Waarom is de winter zo bar en boos?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

It shows a very different picture to that of the global `surface record' over the same period.

Waar is de plot met de 'surface record'?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je maakt een pronostiek over gemiddelde temperaturen, ergo, het klimaat.
Maar je data is daartoe ontoereikend.

En de data die daarna volgen ook ? is nochtans méér als 30 jaar.

Ik heb een pronostiek voorgesteld.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Waar is de plot met de 'surface record'?

Yup, ik was de bron vergeten (die wordt toch altijd aangevochten )

http://www.john-daly.com/
...
The `Surface Record'

It's not really a record at all, but a statistical composite from station records from all over the world, most of them from towns and cities, and most from countries which do not maintain their stations or records properly.

This record is compiled by the Goddard Institute (GISS) in the US. It indicates a global warming of +0.8°C. Is it real? Or is it just a statistical product of urban warming skewing the data, and bad site management in non-OECD countries?

The pre-1940 warming is widely regarded to have been caused by the warming sun during the earlier part of the 20th century.

Ik zal de actuele (16-12-09) van GISS erbij zetten, die gaat 9 jaar verder en veel beter te vergelijken.

Our traditional analysis using only meteorological station data is a line plot of global annual-mean surface air temperature change, with the base period 1951-1980, derived from the meteorological station network [This is an update of Figure 6(b) in Hansen et al. (2001).] Uncertainty bars (95% confidence limits) are shown for both the annual and five-year means, account only for incomplete spatial sampling of data. January-November (11 months) mean is used for 2009 data.
Figure also available as large GIF, PDF, or Postscript. Also available are tabular data.
(Last modified: 2009-12-16)
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Tussen meteorologische stationdata (surface air) en satellietdata (lower atmosphere) toch een serieus verschil in verloop, waar is dat "gat" tussen ~ 1999 en 2001 ?

The newest and best way to determine global temperature is to use satellites to measure the temperature of the lower atmosphere, giving the Earth a uniform global sweep, oceans included, with no cities to create a false warming bias. This second method, used since January 1979, has a published margin of error of +/- 0.05 C/decade, and is clearly the best record we have. Here are Global Mean Temperature anomalies of the lower atmosphere for the 29-year period January 1979 to July 2008. It shows a very different picture to that of the global `surface record' over the same period.

Klopt dit ?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Yup, ik was de bron vergeten (die wordt toch altijd aangevochten )

Ik zal de actuele (16-12-09) van GISS erbij zetten, die gaat 9 jaar verder en veel beter te vergelijken.




Tussen meteorologische stationdata (surface air) en satellietdata (lower atmosphere) toch een serieus verschil in verloop, waar is dat "gat" tussen ~ 1999 en 2001 ?


Klopt dit ?

Er zijn idd interessante verschillen. Laten we het nog 20 �* 30 jaar aankijken voordat we overhaaste maatregelen nemen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Er zijn idd interessante verschillen. Laten we het nog 20 �* 30 jaar aankijken voordat we overhaaste maatregelen nemen.

Goed idee, maar ik kijk al uit naar de volgende tien jaar, als 2008 - 2018 dan zowat op de periode 80-88 of 88-98 trekt met ca. blauw ~ rode varierende sinussen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tussen meteorologische stationdata (surface air) en satellietdata (lower atmosphere) toch een serieus verschil in verloop, waar is dat "gat" tussen ~ 1999 en 2001 ?

Ik weet niet, maar ik dacht dat die veel beter overeen kwamen dan dat. Beginnende met Wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sa...mperatures.png

[maddox]

Even schaamteloos reclame maken voor mijn vrouwkes schrijfsel in verband met "deze winter".

Het verduidelijkt een bepaald standpunt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

...

*The actual data from which the above graph is derived.
* http://vortex.nsstc.uah.edu/public/m.../tltglhmam_5.2
de rest tot en met december 2009 vindt men in de link

Northern & Southern Hemispheres compared. For further info see the Global Hydrology and Climate Center at the University of Alabama - Huntsville, USA

Als ik zelf dat plotje maak van deze data, dan vind ik dit:

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Even schaamteloos reclame maken voor mijn vrouwkes schrijfsel in verband met "deze winter".

Het verduidelijkt een bepaald standpunt.

Stilistisch schoon geschreven over deze winter.

Inhoudelijk echter goed passend bij de politieke stroming: oppervlakkig.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Stilistisch schoon geschreven over deze winter.

Inhoudelijk echter goed passend bij de politieke stroming: oppervlakkig.

Inderdaad, populistisch oppervlakkig.

[kelt]

http://www.independent.co.uk/opinion...n-1863054.html

Dergelijke stukjes zijn een genoegen om te lezen..De Britse "Weersvoorspellers"-instituten gaan straks rollend over straat.....

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Even schaamteloos reclame maken voor mijn vrouwkes schrijfsel in verband met "deze winter".

Het verduidelijkt een bepaald standpunt.

[Babeth]

Wel, Sjaax en Alboreto, dank u voor de opbouwende kritiek.
Ik ben geen klimaatwetenschapper en geef alleen mijn eigen mening (die wel wordt gekleurd door de politieke stroming waar ik in zit - sinds wanneer mag dat niet meer ?). Dat ik geen diepgaande meteorologische en paleoklimatologische analyse kan geven is mijn fout niet, ik heb die opleidingen nooit gevolgd, maar dat ik hun werk kan lezen, het kan begrijpen, erover kan nadenken, en vervolgens een opinie over de winter ten beste kan geven is mijn recht.

Het loont altijd de moeite om alle meningen over een onderwerp te raadplegen. The Daily Mail had vandaag ook een leuk stukje over deze winter en de Opwarming: The Mini Ice Age starts here. Dit zijn geen Global Warming Deniers, die zijn wetenschappers die ernstige kanttekeningen maken bij de interpretatie van de beschikbare data en ons gebrek aan alomvattende kennis over een duidelijk bewezen chaotisch-ordelijk dynamisch systeem. Zij gaan ervan uit dat er in onze contreien een cyclus van 20 �* 30 jaar is waarin het of warmer of kouder wordt. We staan aan het begin van een koude cyclus.
Ze kunnen ongelijk hebben, maar dat kunnen de Global Warming adepten ook. We weten gewoon niet genoeg.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Wel, Sjaax en Alboreto, dank u voor de opbouwende kritiek.
Ik ben geen klimaatwetenschapper en geef alleen mijn eigen mening (die wel wordt gekleurd door de politieke stroming waar ik in zit - sinds wanneer mag dat niet meer ?). Dat ik geen diepgaande meteorologische en paleoklimatologische analyse kan geven is mijn fout niet, ik heb die opleidingen nooit gevolgd, maar dat ik hun werk kan lezen, het kan begrijpen, erover kan nadenken, en vervolgens een opinie over de winter ten beste kan geven is mijn recht.

Het loont altijd de moeite om alle meningen over een onderwerp te raadplegen. The Daily Mail had vandaag ook een leuk stukje over deze winter en de Opwarming: The Mini Ice Age starts here. Dit zijn geen Global Warming Deniers, die zijn wetenschappers die ernstige kanttekeningen maken bij de interpretatie van de beschikbare data en ons gebrek aan alomvattende kennis over een duidelijk bewezen chaotisch-ordelijk dynamisch systeem. Zij gaan ervan uit dat er in onze contreien een cyclus van 20 �* 30 jaar is waarin het of warmer of kouder wordt. We staan aan het begin van een koude cyclus.
Ze kunnen ongelijk hebben, maar dat kunnen de Global Warming adepten ook. We weten gewoon niet genoeg.

Doet het er eigenlijk iets toe? Wordt het niet eens tijd om langzaam maar zeker de overstap te beginnen maken op milieu-vriendelijke technologie? Ik begrijp eerlijk gezegd de weerstand niet. Blijven jullie dan liever in de stinkende uitlaatgassen rondzwerven?

Opwarming van de aarde of niet, het neemt niet weg dat onze huidige manier van leven uiterst detrimenteel is voor onze omgeving en uiteindelijk onszelf. Het is niet het enige gevolg van de westerse decadentie: diersoorten verdwijnen, regenwoud verdwijnt (wat nog eens extra bijdraagt), de lucht die we inademen is rot, het drinkwater is besmet met plastic en synthetische hormonale rotzooi. Wat kan er nu in godsnaam slecht zijn aan herbruikbare energie?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik zelf dat plotje maak van deze data, dan vind ik dit:

Thx voor die aanpassing Patrick

Dat maakt het laatste decennium mooi compleet.

(vorige -uitgerektere- grafiek maar mét 16 laatste maanden aug 2008 tem dec 2009)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet, maar ik dacht dat die veel beter overeen kwamen dan dat. Beginnende met Wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sa...mperatures.png

Dat lijkt er al veel beter op.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Doet het er eigenlijk iets toe? Wordt het niet eens tijd om langzaam maar zeker de overstap te beginnen maken op milieu-vriendelijke technologie? Ik begrijp eerlijk gezegd de weerstand niet. Blijven jullie dan liever in de stinkende uitlaatgassen rondzwerven?

Hm, het is duidelijk dat U bepaalde fabels die verteld worden over LDD met plezier wil geloven. Voor zover ik weet, is LDD niet tegen hernieuwbare energiebronnen, andere mobilitiet en andere milieu-vriendelijkheden. Waar onze populistische brulboeipartij wel tegen is is tegen het onrealistische boomknuffelen en het opleggen van weerom ondoordachte regels.

Opwarming van de aarde of niet, het neemt niet weg dat onze huidige manier van leven uiterst detrimenteel is voor onze omgeving en uiteindelijk onszelf.

Klopt, met de huidige technologie kunnen we gerust 15 miljard mensen in leven houden met een redelijke levensstandaard, voor een tijd, en dan zijn alle reserves op en kan het grote sterven beginnen.

Het is niet het enige gevolg van de westerse decadentie: diersoorten verdwijnen, regenwoud verdwijnt (wat nog eens extra bijdraagt), de lucht die we inademen is rot, het drinkwater is besmet met plastic en synthetische hormonale rotzooi. Wat kan er nu in godsnaam slecht zijn aan herbruikbare energie?

Daar is niks slecht aan, maar binnen de werkgroep Cassandra (de milieu-werkgroep verbonden aan LDD) zitten een aantal nuchtere geesten; Van die vervelende figuren die met technische gegevens kunnen aantonen dat het volplanten van Europa met windmolens noch economisch noch ecologisch een voordeel biedt. Of dat fotovoltaïsche panelen nog niet voldoende rendement hebben om een echt milieuvoordeel te bieden.

************************************************** ********

Alberto. U vindt mijn vrouwtjes schrijfels plat populistisch. Uw goed recht.
Maar is dat niet de bedoeling van al onze politici, meedoen in de populariteitswedstrijd "wie kan zich laten verkiezen"?

[RodeLantaarn]

Zei ik ooit dat ik het had over LDD? Het zogenaamd democratisch partijsysteem kan me gestolen worden. Er zijn belangrijker zaken.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Doet het er eigenlijk iets toe? Wordt het niet eens tijd om langzaam maar zeker de overstap te beginnen maken op milieu-vriendelijke technologie? Ik begrijp eerlijk gezegd de weerstand niet. Blijven jullie dan liever in de stinkende uitlaatgassen rondzwerven?

Wat kan er nu in godsnaam slecht zijn aan herbruikbare energie?

We zullen idd toe moeten naar duurzame energievoorziening. Aan die transformatie ontkomen we niet.

Er is overigens al veel aan milieuverbetering gedaan. Onze rivieren zijn een stuk properder dan 30 jaar geleden. De luchtkwaliteit is beter, de zure regen is nauwelijks nog aanwezig. En zo zijn er nog tal van zaken op te sommen.

Maar duurzame energie is duur. Wat wil dat zeggen? Wat je aan het een uitgeeft, kan je niet uitgeven aan het andere. Wat je aan windmolens besteedt (wegblaast), kan je niet meer gebruiken voor onderwijs of medische voorzieningen. Er moeten keuzes worden gemaakt.

Nu gaat het erom hoe snel en serieus effecten zullen optreden tengevolge van toename van CO2. CO2 stinkt in ieder geval niet. Het is evenmin giftig in de gebruikelijke zin - zelfs water kan giftig zijn als je liters en liters drinkt.

Het gevoel bestaat bij een groot aantal, weliswaar een minderheid, dat de nefaste effecten van CO2-toename worden overdreven. "We mogen niet gokken met het klimaat," is een veelgehoorde kreet. Mogen we dan wel gokken met onze voorzieningen? Ik denk dan altijd aan het Albanië van Hoxha. Prachtig land, minimale vervuiling, een zeldzame auto slechts en dus weinig verkeersdoden. Geweldig eigenlijk. Of toch niet? Zit er wellicht toch een foutje in deze redenering. De klimaathysterici zouden zich moeten afvragen of ze naar een land �* la Hoxha's Albanië terug willen. Zo ja, dan is het hun keuze; zo nee, dan moeten ze keuzes maken die omvattender zijn dan de enge focus op snelle CO2-reductie alleen.

Terecht schrijf je: "langzaam maar zeker". Vul dan dan maar in hoe langzaam en hoe zeker. Waar concentreren we ons op? Op windmolens? Op CO2-injectie in de bodem. Op kernenergie? Of op een gans andere mix?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Het zogenaamd democratisch partijsysteem kan me gestolen worden. Er zijn belangrijker zaken.

Voor jou lijkt de keuze wel gemakkelijk en duidelijk: Leve de nagedachtenis van Enver Hoxha!

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Voor jou lijkt de keuze wel gemakkelijk en duidelijk: Leve de nagedachtenis van Enver Hoxha!

Onzin, ik beweer niet geen voorstander te zijn van democratie, ik beweer dat die niet aanwezig is in onze samenleving. Een illusie. Best even denken voor je mensen begint te beschuldigen dictatoriale trekken te vertonen.