God is E=mc2

[harriechristus]

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN

1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.

2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.

3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.

4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.

5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)

Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik denk eerder dat jij zielig bent, want mijn atoomtheorie is helemaal niet bedoeld als alternatief voor de quantummechanica.
En ik denk dat jij omgekeerd totaal niks begrijpt van mijn atoomtheorie.zoek het op in je natuurkunde boek.

ik heb je zogenaamde nieuwe bijbel een keer of vier gelezen. of toch proberen te lezen. het is een opeenstapeling van drogredenering, onsamenhangende flarden tekst, arrogante zelfoverschatting (vooral je claim dat jij de nieuwe christus bent vind ik ferm bij het haar getrokken).

maar het klopt. van die chaotische, onsamenhangende nonsense heb ik niets begrepen. mijn vraag: zou dat aan mij liggen of aan je tekst?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat hier over de filosofie dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan en niet om natuurkundige berekeningen.

nonsensikale fantasieën die niets met de werkelijkheid te maken hebben, vallen niet altijd zomaar onder filosofie. in tegenstelling tot jij heb ik zelf wel op een serieuze manier filosofie bestudeerd. zeker hegel, van wie jij beweert dat je hem zo goed kent, heb ik jaren aan een stuk bestudeerd. weet je wat vreemd is? ik vind helemaal niets van serieuze filosofie terug in die zogenaamde nieuwe bijbel van je. alleen een hoogdravend gebruik van de term 'filosofie'.

het gaat hier trouwens echt wel om fysica. jij beweert dat je een atoomtheorie (nogmaals, dit is een eufemisme) hebt ontworpen (fout, je beweert dat je die via openbaring hebt ontvangen) die vragen beantwoord die volgens jou niet door onze hedendaagse wetenschappelijke modellen worden beantwoord (over de oerknal-hypothese, die jij overigens helemaal niet schijnt te bereiken, over de structuur van atomen...). jij beweert dus impliciet dat jouw theorie beter is dan de hedendaagse wetenschappelijke modellen. ik daag jou gewoon uit om minstens te bewijzen dat je die hedendaagse modellen begrijpt. ik ga er eigenlijk van uit dat je geen snars van hedendaagse natuurkunde snapt, maar geef jou de kans om te bewijzen dat ik me hier in vergis.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Onze dimensies zijn daar nooit uit ontstaan, maar zijn daar altijd al een eenheid mee geweest.
Bovendien ben ik geen wiskundige om die eenheid van beiden te berekenen.
En daarbij is die hele snarentheorie nog niet bewezen en louter theorie.

de supersnarentheorie is op dit moment het sterkste model dat we hebben van een unificerende theorie. nogmaals, voor je die theorie verwerpt wil ik dat je eerst bewijst dat je ze begrijpt. verwerpen wat je niet begrijpt is de houding van een dwaas.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

leg uit wat atomen werkelijk zijn en waarom het hele heelal er vol mee zit en wat wij zelf in de toekomst gaan doen.

het heelal zit vooral niet vol met atomen. behalve in de omgeving van sterrenstelsel is het heelal zelfs vrij leeg.

wat wij zelf in de toekomst gaan doen is niet voorspelbaar. hypercomplex gedrag (zoals dat van mensen) is per definitie niet voorspelbaar, zeker niet over een lange periode.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je zal wel bedoelen dat Jack zei dat als hij niet kon vliegen dat atomen dan geen ruimteschepen zijn. Wat natuurlijk volkomen onzin is, maar geheel en al op jouw intelligentie niveau en van de domme massa van Nederland.

ik bedoel dat jij expliciet zei dat je het experiment goedkeurde en dat je eveneens expliciet zei (zie videofragment) dat je je theorie zou intrekken als zijn experiment niet slaagde. blijkbaar zat jij op dat moment op hetzelfde intelligentieniveau als de zogenaamde domme massa.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn voorspelling is dat atomen uit ruimteschepen zijn, dus dan heeft de wetenschap wat te doen om dat te bewijzen.

dat is geen voorspelling. misschien dat je toch best een en ander leert over epistemologie. hegel, die jij zo vaak aanhaalt zonder hem ook maar een beetje te verstaan, wist daar precies toch wat meer over dan jij. maar goed. in een wetenschappelijk discours bedoelen we met de term 'voorspellen' ongeveer dit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetensc...thode#Voorspel

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ik kan me voorstellen dat jij heel erg trots bent op jouw natuurkundige kennis.
En velen met jou.

ik ben helemaal niet trots om mijn natuurkundige kennis. die kennis is namelijk heel beperkt. nipt voldoende om groteske nonsens te weerleggen, zoals ik hier probeer te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar met dat al weet je nog steeds niet wat atomen zijn, en waar ze vandaan komen.

het standaardmodel van deeltjes geeft een vrij goed antwoord op de eerste vraag (als je dat antwoord niet goed vind, weerleg het dan met rationele argumenten), de oerknalhypothese voorspelt het ontstaan van atomen en geeft dus een vrij goed antwoord op je tweede vraag (zelfde opmerking als daarnet: als je het met dat antwoord niet eens bent, weerleg het dan).

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ben geen natuurkundige, maar weet er voldoende van af.

het feit dat je na al die jaren nog geen enkele van mijn vragen hebt beantwoord, bewijst het tegendeel. je weet totaal niets af van de hedendaagse wetenschap, omdat je er niets van begrijpt verwerp je alles en kom je met je eigen kinderachtige en simplistische verklaringen af.

is het je nog nooit opgevallen dat NIEMAND jouw absurde verhaaltjes gelooft?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Veel meer in ieder geval dan de wetenschappers van mijn atoomtheorie afweten.

kun je begrijpen dat sommige exact ingestelde mensen je theorie wel begrijpen maar meteen inzien dat ze compleet absurd en totaal ongefundeerd is? kun je je voorstellen dat sommige mensen misschien minstens even slim zijn als jij en dat ze jouw nonsens wel kunnen begrijpen EN weerleggen?

vrede,

redwasp

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals de mens vroeger heilig overtuigd was van het bestaan van God en de kerk en de Paus, zo is de mens heden ten dage evenzeer overtuigd van de moderne wetenschap en dat die alles wel weet.

Me dunkt dat men hier een zware filosofische fout maakt door zoiets te stellen. Dat is "wetenschap" bekeken vanuit een godsdienstige bril. Ik geef toe dat er maar relatief weinig mensen zijn die het verschil zien, maar dat komt eerder door hun gebrek aan inzicht in wetenschapsfilosofie eerder dan een fout in de wetenschap zelve.

Wat is de "godsdienstige kijk op wetenschap" ? Het is denken dat de wetenschap een andere vorm van "geloof" is, namelijk een die de arrogantie zou hebben om te denken dat ze uit enkele waarnemingen kan afleiden "hoe de wereld nu eenmaal ECHT IS". Welnu, wetenschap, en dan vooral de moderne natuurkunde die je hier een beetje wil aanhalen, heeft ons op onze bescheidenheid gewezen. Wetenschap is niet in staat om nu eens te zeggen hoe de wereld "echt is". Niemand is daar trouwens toe in staat en hier vinden we de definitie van een godsdienst: de ijdele bewering van wel te weten hoe de wereld "echt is".

Wat is wetenschap dan wel ? Wetenschap is een manier om "orde op zaken te stellen betreffende waarnemingen van verschijnselen". Wetenschap is een samengaan van theoretische kennis, en experimentele waarneming. Die theoretische kennis bestaat er in om inderdaad werkhypothesen te formuleren over "hoe de wereld echt is" en daaruit op deductieve logische wijze correlaties tussen waarnemingen af te leiden. Hoe beter dat overeen komt, hoe *nuttiger die werkhypothese is in het conceptueel organiseren van waarnemingen*. Men heeft soms de fout gemaakt om aan te nemen dat als sommige theorieen (werkhypothesen) heel erg succesvol blijken, dat die dan een JUISTE aanname zijn van hoe de wereld "echt is". De klassieke natuurkunde maakte een beetje die fout. Vele andere wetenschappen maken een beetje die fout om het ontologische (wat "echt is") met het epistemologische (wat we kunnen weten) te vermengen. Maar de moderne natuurkunde heeft ons geleerd dat we daar heel voorzichtig moeten mee zijn. We kunnen wel nuttige hypothesen maken over "hoe de wereld echt is" om daaruit gevolgen voor de waarnemingen af te leiden die heel nuttig zijn, maar het is een glibberige zaak om te hard gaan te denken dat dat dan een reden is om te denken dat de wereld "echt" zo in elkaar zit. Je bekomt dan een heel absurde wereld.

Misschien is die ultieme les in bescheidenheid eigenlijk de grootste bijdrage van de moderne natuurkunde aan de filosofie: het enige wat we *uiteindelijk* maar kunnen weten is dat we goed werkende werkhypothesen hebben die een groot deel van onze waarnemingen in een kader kunnen plaatsen. Met andere woorden, moderne natuurkunde leert ons dat we eigenlijk niet echt kunnen weten hoe de wereld "echt is". Maar tegelijkertijd hebben we ongelooflijk goeie technieken om uit te vissen wat we gaan waarnemen. Anders gezegd: de ontologie achter de moderne natuurkunde is niks anders dan een fantasietje, en je kiest maar wat je best past.

Samengevat: wetenschap (en dan speciaal moderne natuurkunde) beweert niet te weten hoe de wereld "echt is", en is gewoon maar een heel goeie werkhypothese om waarnemingen te verklaren, te voorspellen. Maw, wetenschap is geen ander soort "godsdienst", want ze heeft het (terecht) opgegeven om te zeggen "hoe de wereld echt is".

Wetenschap is daarentegen een uitstekende manier om enige organizatie te krijgen in de wirwar van waarnemingen die we willens nillens doen. Het is veruit de meest succesvolle methode om zoiets te doen - het is zelfs verbazingwekkend hoe goed die werkt. In plaats van maar wat uit je nek te brallen, is het basisidee van de wetenschap: "probeer aan te tonen dat je fout zit". Wanneer je dat voldoende hebt geprobeerd, en niet bent geslaagd om aan te tonen dat je fout zit, dan begin je goed te zitten. De grootste wetenschappelijke ontdekkingen zijn die waarbij men eerdere ideeen als fout kan aangeven. Dat is het tweede punt waar wetenschap zich sterk onderscheid van godsdienst: daar is het "probeer aan te tonen dat je fout zit" meestal een van de grootste zonden!

Wetenschap is dus geen vervangingsgodsdienst. Wetenschap probeert niet te zeggen "hoe de wereld nu echt is", en in de wetenschap probeert men vooral na te gaan of men niet ergens fout zit. Die twee gaan tenslotte vrij goed samen. Als de wetenschap niet kan/wil zeggen hoe de wereld nu echt is, kan ze wel aangeven hoe de wereld al zeker niet is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

http://www.youtube.com/watch?v=gE3l3LZHWVY

Bedankt voor de link, dit verklaart veel

[Sam M.]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Bedankt voor de link, dit verklaart veel

Hij lijkt me sympathiek, ergens hoop ik dat zijn theorie klopt, dat zou toch leuk zijn

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Hij lijkt me sympathiek, ergens hoop ik dat zijn theorie klopt, dat zou toch leuk zijn

Ik vind zijn theorie wel leuk.
Ik hou van SF en ik vermoed dat, indien zijn theorie in een SF-boek zou worden gepubliceerd, ik het met veel plezier zou lezen.

Qua fantasie kan hij mee met de beste.
Qua realiteitsbesef echter ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik vind zijn theorie wel leuk.
Ik hou van SF en ik vermoed dat, indien zijn theorie in een SF-boek zou worden gepubliceerd, ik het met veel plezier zou lezen.

Het SF - idee dat elementaire deeltjes op zichzelf ganse universa zouden zijn, is eigenlijk al heel oud. Ik herinner mij dat Carl Sagan dat al in zijn boek "Cosmos" had geschreven. Dit was het prentje "infinite regression" dat erbij hoorde: http://www.jonlomberg.com/oa_infiniteregression.html

Even googlen:
http://www.taoofthegambit.net/situat...ons022309.html

Oorspronkelijk geplaatst door Sagan

Says Sagan: “There is an idea – strange, haunting, evocative – one of the most exquisite conjectures in science or religion. It is entirely undemonstrated; it may never be proved. But it stirs the blood. There is, we are told, an infinite hierarchy of universes, so that an elementary particle, such as an electron, in our universe, would if penetrated, reveal itself to be an entire closed universe. Within it, organized into the local equivalent of galaxies and smaller structures, an immense number of other, much tinier elementary particles, which are themselves universes at the next level, and so on forever – an infinite downward regression, universes within universes endlessly. And upward as well. Our familiar universe of galaxies and stars, planets and people, would be a single elementary particle in the next universe up, the first step of another infinite regress.”

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het SF - idee dat elementaire deeltjes op zichzelf ganse universa zouden zijn, is eigenlijk al heel oud. Ik herinner mij dat Carl Sagan dat al in zijn boek "Cosmos" had geschreven. Dit was het prentje "infinite regression" dat erbij hoorde: http://www.jonlomberg.com/oa_infiniteregression.html

Even googlen:
http://www.taoofthegambit.net/situat...ons022309.html

Inderdaad.
Maar ik heb het daarvoor ook nog gelezen in een SF-verhaal.
Moet zeker 20-25 jaar geleden geweest zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ik heb je zogenaamde nieuwe bijbel een keer of vier gelezen. of toch proberen te lezen. het is een opeenstapeling van drogredenering, onsamenhangende flarden tekst, arrogante zelfoverschatting (vooral je claim dat jij de nieuwe christus bent vind ik ferm bij het haar getrokken).

maar het klopt. van die chaotische, onsamenhangende nonsense heb ik niets begrepen. mijn vraag: zou dat aan mij liggen of aan je tekst?

het ligt aan jou, zonder twijfel......

nonsensikale fantasieën die niets met de werkelijkheid te maken hebben, vallen niet altijd zomaar onder filosofie. in tegenstelling tot jij heb ik zelf wel op een serieuze manier filosofie bestudeerd. zeker hegel, van wie jij beweert dat je hem zo goed kent, heb ik jaren aan een stuk bestudeerd. weet je wat vreemd is? ik vind helemaal niets van serieuze filosofie terug in die zogenaamde nieuwe bijbel van je. alleen een hoogdravend gebruik van de term 'filosofie'.

hier staat niks inhoudelijks in waar ik op zou kunnen reageren.

het gaat hier trouwens echt wel om fysica. jij beweert dat je een atoomtheorie (nogmaals, dit is een eufemisme) hebt ontworpen (fout, je beweert dat je die via openbaring hebt ontvangen)

nee, ontdekt door logisch nadenken........dus je weet er niks vanaf.

die vragen beantwoord die volgens jou niet door onze hedendaagse wetenschappelijke modellen worden beantwoord (over de oerknal-hypothese, die jij overigens helemaal niet schijnt te bereiken, over de structuur van atomen...). jij beweert dus impliciet dat jouw theorie beter is dan de hedendaagse wetenschappelijke modellen. ik daag jou gewoon uit om minstens te bewijzen dat je die hedendaagse modellen begrijpt. ik ga er eigenlijk van uit dat je geen snars van hedendaagse natuurkunde snapt, maar geef jou de kans om te bewijzen dat ik me hier in vergis.

neem maar rustig aan dat ik die voldoende begrijp, ook al ben ik geen natuurkundige.
Maar het gaat hier om mijn atoomtheorie en niet om de hele natuurkunde even over te gaan schrijven wat ook gewoon in de boeken gevonden kan worden.
Mocht ik toch iets gemist hebben dan moet je me maar helpen.
Maar voor zover ik weet is er niets waardoor mijn atoomtheorie onmogelijk zou zijn en heb ik ook nog nooit mogen horen.

de supersnarentheorie is op dit moment het sterkste model dat we hebben van een unificerende theorie. nogmaals, voor je die theorie verwerpt wil ik dat je eerst bewijst dat je ze begrijpt. verwerpen wat je niet begrijpt is de houding van een dwaas.

De snarentheorie is alleen maar een wiskundig model om relativiteitstheorie en quantummechanica te verenigen.
Het exacte daarvan kan ik niet begrijpen omdat ik geen wiskundige ben en ook geen natuurkundige.
Maar mijn atoomtheorie gaat veel verder dan dat, want bewijst dat het heelal een levend heelal is uit levende wezens als verschijning van Gods eeuwige en oneindige Geest.

het heelal zit vooral niet vol met atomen. behalve in de omgeving van sterrenstelsel is het heelal zelfs vrij leeg.

tussen de sterren is het licht dat uit fotonen bestaat en verder uit nog veel kleinere deeltjes van de mini-microkosmos.

wat wij zelf in de toekomst gaan doen is niet voorspelbaar. hypercomplex gedrag (zoals dat van mensen) is per definitie niet voorspelbaar, zeker niet over een lange periode.

En ik zeg dat ik het wel kan voorspellen met mijn atoomtheorie.

ik bedoel dat jij expliciet zei dat je het experiment goedkeurde en dat je eveneens expliciet zei (zie videofragment) dat je je theorie zou intrekken als zijn experiment niet slaagde. blijkbaar zat jij op dat moment op hetzelfde intelligentieniveau als de zogenaamde domme massa.

Ik was geheel en al geïntimideerd door Jack Spijkerman die me in de maling nam en om hem een plezier te doen heb ik ja gezegd.
Maar een klein kind zou kunnen begrijpen dat mijn atoomtheorie niet bewezen wordt als Jack zou kunnen vliegen.
Het bewijst alleen maar de mateloze domheid van de mensen en ook die van jou natuurlijk.

dat is geen voorspelling. misschien dat je toch best een en ander leert over epistemologie. hegel,

zeg maar wat ik dan niet versta van Hegel, want ook hier heb je niks inhoudelijks.

die jij zo vaak aanhaalt zonder hem ook maar een beetje te verstaan, wist daar precies toch wat meer over dan jij. maar goed. in een wetenschappelijk discours bedoelen we met de term 'voorspellen' ongeveer dit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetensc...thode#Voorspel

blijkbaar zoek je graag spijkers op laag water om je gelijk te halen........en ik ga hier echt niet op in......probeer met iets beters te komen.

ik ben helemaal niet trots om mijn natuurkundige kennis. die kennis is namelijk heel beperkt. nipt voldoende om groteske nonsens te weerleggen, zoals ik hier probeer te doen.

Je weerlegt helemaal niks totnutoe.

het standaardmodel van deeltjes geeft een vrij goed antwoord op de eerste vraag (als je dat antwoord niet goed vind, weerleg het dan met rationele argumenten),

ik heb nog nooit ergens een zinnig antwoord gelezen.
Behalve iets van een zogenaamde singulariteit die niet verklaard wordt.

de oerknalhypothese voorspelt het ontstaan van atomen en geeft dus een vrij goed antwoord op je tweede vraag (zelfde opmerking als daarnet: als je het met dat antwoord niet eens bent, weerleg het dan).

ik hoor geen enkel antwoord van jou dan een verwijzing naar de wetenschap. Maar niks inhoudelijks.
De echte verklaring is mijn atoomtheorie.

het feit dat je na al die jaren nog geen enkele van mijn vragen hebt beantwoord, bewijst het tegendeel. je weet totaal niets af van de hedendaagse wetenschap, omdat je er niets van begrijpt verwerp je alles en kom je met je eigen kinderachtige en simplistische verklaringen af.

Je wil alleen maar dat ik het over de wetenschap heb in plaats van mijn atoomtheorie waar het over gaat en waar je niks van begrijpt wat je zelf toegeeft.

is het je nog nooit opgevallen dat NIEMAND jouw absurde verhaaltjes gelooft?

is geen kwestie van geloven, maar van begrijpen.

kun je begrijpen dat sommige exact ingestelde mensen je theorie wel begrijpen maar meteen inzien dat ze compleet absurd en totaal ongefundeerd is? kun je je voorstellen dat sommige mensen misschien minstens even slim zijn als jij en dat ze jouw nonsens wel kunnen begrijpen EN weerleggen?

vrede,

redwasp

ik heb nog nooit enige weerlegging mogen horen dan het eindeloze herhalen van de wetenschap.
Maar enig argument, ho maar.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Me dunkt dat men hier een zware filosofische fout maakt door zoiets te stellen. Dat is "wetenschap" bekeken vanuit een godsdienstige bril. Ik geef toe dat er maar relatief weinig mensen zijn die het verschil zien, maar dat komt eerder door hun gebrek aan inzicht in wetenschapsfilosofie eerder dan een fout in de wetenschap zelve.

nou dat klinkt mij toch wel heel geleerd in de oren zonder enige duidelijkheid waar het dan over gaat.

Wat is de "godsdienstige kijk op wetenschap" ? Het is denken dat de wetenschap een andere vorm van "geloof" is, namelijk een die de arrogantie zou hebben om te denken dat ze uit enkele waarnemingen kan afleiden "hoe de wereld nu eenmaal ECHT IS". Welnu, wetenschap, en dan vooral de moderne natuurkunde die je hier een beetje wil aanhalen, heeft ons op onze bescheidenheid gewezen. Wetenschap is niet in staat om nu eens te zeggen hoe de wereld "echt is".

dan zou ze de moeite moeten nemen zich in mijn atoomtheorie te verdiepen, maar dat doet ze niet omdat ze meent alles te kunnen verklaren vanaf de oerknal tot aan het heden aan toe.
Ze schijnt dan alleen nog zoiets als de theorie van alles te missen en klaar is Kees.

Niemand is daar trouwens toe in staat en hier vinden we de definitie van een godsdienst: de ijdele bewering van wel te weten hoe de wereld "echt is".

nou bijvoorbeeld dat de wereld meer is dan alleen maar de materiële werkelijkheid waaruit volgens de wetenschap alles verklaard zou kunnen worden.
Maar dat de waarheid de Geest is, die zich openbaart in ons denken.
Wat een hogere visie openbaart.

Wat is wetenschap dan wel ? Wetenschap is een manier om "orde op zaken te stellen betreffende waarnemingen van verschijnselen". Wetenschap is een samengaan van theoretische kennis, en experimentele waarneming. Die theoretische kennis bestaat er in om inderdaad werkhypothesen te formuleren over "hoe de wereld echt is" en daaruit op deductieve logische wijze correlaties tussen waarnemingen af te leiden. Hoe beter dat overeen komt, hoe *nuttiger die werkhypothese is in het conceptueel organiseren van waarnemingen*. Men heeft soms de fout gemaakt om aan te nemen dat als sommige theorieen (werkhypothesen) heel erg succesvol blijken, dat die dan een JUISTE aanname zijn van hoe de wereld "echt is". De klassieke natuurkunde maakte een beetje die fout. Vele andere wetenschappen maken een beetje die fout om het ontologische (wat "echt is") met het epistemologische (wat we kunnen weten) te vermengen. Maar de moderne natuurkunde heeft ons geleerd dat we daar heel voorzichtig moeten mee zijn. We kunnen wel nuttige hypothesen maken over "hoe de wereld echt is" om daaruit gevolgen voor de waarnemingen af te leiden die heel nuttig zijn, maar het is een glibberige zaak om te hard gaan te denken dat dat dan een reden is om te denken dat de wereld "echt" zo in elkaar zit. Je bekomt dan een heel absurde wereld.

De wetenschap zou er achter kunnen komen dat de waarheid van de werkelijkheid ons bewustzijn is, eerder dan de zogenaamde materie en kunnen vermoeden dat het hele heelal misschien omwille van de mens is en nog meer dat er misschien nog veel meer leven in het heelal is, met name in de microkosmos, zoals uitgelegd in mijn atoomtheorie.

Misschien is die ultieme les in bescheidenheid eigenlijk de grootste bijdrage van de moderne natuurkunde aan de filosofie: het enige wat we *uiteindelijk* maar kunnen weten is dat we goed werkende werkhypothesen hebben die een groot deel van onze waarnemingen in een kader kunnen plaatsen. Met andere woorden, moderne natuurkunde leert ons dat we eigenlijk niet echt kunnen weten hoe de wereld "echt is". Maar tegelijkertijd hebben we ongelooflijk goeie technieken om uit te vissen wat we gaan waarnemen. Anders gezegd: de ontologie achter de moderne natuurkunde is niks anders dan een fantasietje, en je kiest maar wat je best past.

als de wetenschap werkelijk zo bescheiden was zou ze zich allang in mijn atoomtheorie verdiept hebben en ontdekken dat de ware ontologie, dat wil zeggen: het Zijn het Bewustzijn is.

Samengevat: wetenschap (en dan speciaal moderne natuurkunde) beweert niet te weten hoe de wereld "echt is", en is gewoon maar een heel goeie werkhypothese om waarnemingen te verklaren, te voorspellen. Maw, wetenschap is geen ander soort "godsdienst", want ze heeft het (terecht) opgegeven om te zeggen "hoe de wereld echt is".

waaruit blijkt dat de wetenschap niet tot de kennis van de waarheid leidt en de vroegere godsdiensten die nog wel kenden, maar die zijn helaas verouderd, vandaar dat mijn atoomtheorie die nu vervangt.

Wetenschap is daarentegen een uitstekende manier om enige organizatie te krijgen in de wirwar van waarnemingen die we willens nillens doen. Het is veruit de meest succesvolle methode om zoiets te doen - het is zelfs verbazingwekkend hoe goed die werkt. In plaats van maar wat uit je nek te brallen, is het basisidee van de wetenschap: "probeer aan te tonen dat je fout zit". Wanneer je dat voldoende hebt geprobeerd, en niet bent geslaagd om aan te tonen dat je fout zit, dan begin je goed te zitten. De grootste wetenschappelijke ontdekkingen zijn die waarbij men eerdere ideeen als fout kan aangeven. Dat is het tweede punt waar wetenschap zich sterk onderscheid van godsdienst: daar is het "probeer aan te tonen dat je fout zit" meestal een van de grootste zonden!

de kwaliteiten van de wetenschap zijn bekend, maar helaas kan ze de diepere waarheid van het leven niet verklaren.

Wetenschap is dus geen vervangingsgodsdienst. Wetenschap probeert niet te zeggen "hoe de wereld nu echt is", en in de wetenschap probeert men vooral na te gaan of men niet ergens fout zit. Die twee gaan tenslotte vrij goed samen. Als de wetenschap niet kan/wil zeggen hoe de wereld nu echt is, kan ze wel aangeven hoe de wereld al zeker niet is.

De wetenschap is voor heel veel mensen wel degelijk een vervanging van de godsdienst, waar ze zich dan ook hevig tegen verzetten in de overtuiging dat de wetenschap wel alles weet.
De God van vroeger heet nu de natuur en E=mc2 en de quantummechanica worden voorgesteld of daarmede alles verklaard kan worden.

Maar de waarheid zit in mijn atoomtheorie als hogere verzoening van beiden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het SF - idee dat elementaire deeltjes op zichzelf ganse universa zouden zijn, is eigenlijk al heel oud. Ik herinner mij dat Carl Sagan dat al in zijn boek "Cosmos" had geschreven. Dit was het prentje "infinite regression" dat erbij hoorde: http://www.jonlomberg.com/oa_infiniteregression.html

hele universa en de oneindige regressie maakt nog niet mijn atoomtheorie die veel verder gaat dan dat.

Even googlen:
http://www.taoofthegambit.net/situat...ons022309.html

Ja, maar daarin wordt niet gezegd dat het hogere culturen zijn en met name dat atomen uit ruimteschepen bestaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Hij lijkt me sympathiek, ergens hoop ik dat zijn theorie klopt, dat zou toch leuk zijn

eindelijk iemand die tenminste positief is.........het is haast niet te geloven......

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik vind zijn theorie wel leuk.
Ik hou van SF en ik vermoed dat, indien zijn theorie in een SF-boek zou worden gepubliceerd, ik het met veel plezier zou lezen.

Qua fantasie kan hij mee met de beste.
Qua realiteitsbesef echter ...

Ook..........want ik weet ook beter dan wie ook wat de realiteit is, meer dan alleen maar materie te zijn is dat ons bewustzijn in denken en gevoelen en zintuigelijke waarneming.
En dat is de substantie waar het heelal uit bestaat.
Bewustzijn.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

want ik weet ook beter dan wie ook wat de realiteit is

Realiteit hangt af van wie die bekijkt.

Je *denkt* het beter te weten dan wie dan ook, maar je hebt niets op die mening op te eiken gezien niemand je mening volgt. Het is dan ook de enige conclusie dat je perceptie van de realiteit, laat ons zeggen, een beetje off-center is.

[RodeLantaarn]

Ik heb hier net een bijzonder treffende beschrijving gevonden van wat jij predikt, beste Harry:

Een morosofie (van het Grieks Μόρια: gekte en Σοφία: wijsheid) is een evident absurde waanwetenschappelijke theorie. Een 'waangeleerde' of 'waanwijze' wordt ook wel morosoof genoemd. Anders dan de, middelmatiger, pseudowetenschappen zijn morosofieën vaak zo bizar en ongerijmd dat ze welhaast literaire kwaliteit krijgen. Morosofen zijn vaak autodidact, en dikwijls obsessieve enige aanhangers van hun eigen theorieën. Belachelijk en schijnbaar ongevaarlijk stellen ze zich vaak te kijk, met publicaties (op eigen kosten), interviews, lezingen, en gaan welwillend in dovemansdiscussies met gelegenheidsopponenten. Hun redeneringen zijn vaak moeilijk te weerleggen, want vaak geconstrueerd uit combinaties van verschillende uiteenlopende disciplines. De term morosofie werd in de Nederlandse literatuur bekend gemaakt door Matthijs van Boxsel, in zijn Encyclopedie van de domheid.

Op de wiki-pagina sta jij zelfs aangehaald als voorbeeld:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Morosoof

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Realiteit hangt af van wie die bekijkt.

de realiteit is niet alleen subjectief, maar ook objectief en ten derde de eenheid van beiden. Ja: dat is zelf quantummechanisch verantwoord.....

Je *denkt* het beter te weten dan wie dan ook, maar je hebt niets op die mening op te eiken gezien niemand je mening volgt.

dat de domme massa mij niet volgt is een rede des te meer om zeker te zijn van mijn gelijk.

Het is dan ook de enige conclusie dat je perceptie van de realiteit, laat ons zeggen, een beetje off-center is.

ik ben de enige die zeer goed in zijn eigen centrum zit, namelijk in een inwendige eeuwigheid en oneindigheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik heb hier net een bijzonder treffende beschrijving gevonden van wat jij predikt, beste Harry:

Een morosofie (van het Grieks Μόρια: gekte en Σοφία: wijsheid) is een evident absurde waanwetenschappelijke theorie. Een 'waangeleerde' of 'waanwijze' wordt ook wel morosoof genoemd. Anders dan de, middelmatiger, pseudowetenschappen zijn morosofieën vaak zo bizar en ongerijmd dat ze welhaast literaire kwaliteit krijgen. Morosofen zijn vaak autodidact, en dikwijls obsessieve enige aanhangers van hun eigen theorieën. Belachelijk en schijnbaar ongevaarlijk stellen ze zich vaak te kijk, met publicaties (op eigen kosten), interviews, lezingen, en gaan welwillend in dovemansdiscussies met gelegenheidsopponenten. Hun redeneringen zijn vaak moeilijk te weerleggen, want vaak geconstrueerd uit combinaties van verschillende uiteenlopende disciplines. De term morosofie werd in de Nederlandse literatuur bekend gemaakt door Matthijs van Boxsel, in zijn Encyclopedie van de domheid.

Op de wiki-pagina sta jij zelfs aangehaald als voorbeeld:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Morosoof

Oh, dat is van die domme Matthijs van Boxsel.
Ja, dat is echt iets voor jou, op jouw niveau en ik wens je er veel plezier mee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ze schijnt dan alleen nog zoiets als de theorie van alles te missen en klaar is Kees.nou bijvoorbeeld dat de wereld meer is dan alleen maar de materiële werkelijkheid waaruit volgens de wetenschap alles verklaard zou kunnen worden.

Er zijn verschillende wetenschappers (of moeten we ze wetenschapsfilosofen noemen) die zich zelfs vragen stellen bij de wetenschappelijke zin van "een theorie van alles" - in de zin dat het zelfs in tegenspraak zou zijn met de fundamentele methodologie zelf van de wetenschap. Let op, dat is iets anders dan trachten de fundamentele incompatibiliteit tussen algemene relativiteit en kwantum mechanica op te lossen: dat is inderdaad een probleem dat wel degelijk wetenschappelijk zinvol is. Maar een 'theorie van alles' is eigenlijk meer een godsdienst dan een wetenschap. Er is maar een heel klein (maar vokaal) klubje natuurkundigen dat deze (waan?) droom naloopt.

Je maakt trouwens een andere, verkeerde, veronderstelling: dat de wetenschap zou beweren dat "alles" verklaard kan worden op basis van een materialistische filosofie. Het enige wat de wetenschap hoopt te kunnen doen, is alle (?) waarneembare en herhaalbare fenomenen trachten te verklaren.

Fenomenen die niet waarneembaar zijn, of die niet herhaalbaar zijn, zijn niet wetenschappelijk te verklaren, en daar doet de wetenschap dan ook geen uitspraak over. De wetenschap doet geen uitspraak over onzichtbare eenhorens aan de andere kant van het universum, bijvoorbeeld.

De wetenschap zou er achter kunnen komen dat de waarheid van de werkelijkheid ons bewustzijn is, eerder dan de zogenaamde materie en kunnen vermoeden dat het hele heelal misschien omwille van de mens is en nog meer dat er misschien nog veel meer leven in het heelal is, met name in de microkosmos, zoals uitgelegd in mijn atoomtheorie.

Eh, maar dat is een visie die door sommigen wel beschouwd wordt, hoor. Trouwens, ik, als aanhanger van de veel-wereld interpretatie van de kwantum mechanica (zij het als instruktief beeld, en niet als daadwerkelijke ontologie) hou ook van de visie dat de wereld eigenlijk enkel maar een produkt is van mijn (uniek) bewustzijn, en dat wat ik "denk" van een materiele wereld te zijn, niks anders is dan een zekere vorm van regelmaat in mijn subjectief bewustzijn. Dat heeft trouwens het ethische voordeel van zich niks moeten aan te trekken van de "anderen", gezien het enkel maar constructies zijn van mijn subjectief bewustzijn Maar, ik gebruik dat enkel maar als een werkhypothese om beter de kwantum mechanica te begrijpen, en ga er niet noodzakelijk van uit dat de werkelijke wereld zo "echt" zou zijn.

als de wetenschap werkelijk zo bescheiden was zou ze zich allang in mijn atoomtheorie verdiept hebben en ontdekken dat de ware ontologie, dat wil zeggen: het Zijn het Bewustzijn is.waaruit blijkt dat de wetenschap niet tot de kennis van de waarheid leidt en de vroegere godsdiensten die nog wel kenden, maar die zijn helaas verouderd, vandaar dat mijn atoomtheorie die nu vervangt.

Zoals ik jou reeds zegde, de wetenschap KAN geen "ware ontologie" ontdekken, want het is tegen haar principes. Trouwens, waar is JOUW bescheidenheid, en JOUW veronderstelling (zoals het een wetenschapper betaamt) om zijn ideeen in twijfel te trekken ?

Wat voor de wetenschap interessant zou zijn, is hoe we de principes van de kwantummechanica, bijvoorbeeld, kunnen afleiden van een "diepere" visie. Heb je dat ergens gedaan ? En heb je nagegaan of geen andere uitgangspunten tot hetzelfde besluit kunnen komen ?

de kwaliteiten van de wetenschap zijn bekend, maar helaas kan ze de diepere waarheid van het leven niet verklaren.De wetenschap is voor heel veel mensen wel degelijk een vervanging van de godsdienst, waar ze zich dan ook hevig tegen verzetten in de overtuiging dat de wetenschap wel alles weet.

Wel, dat zijn dan idioten, daar kan ik niks aan doen.

De God van vroeger heet nu de natuur en E=mc2 en de quantummechanica worden voorgesteld of daarmede alles verklaard kan worden.

Voor die idioten die eigenlijk niks van de principes van wetenschap hebben begrepen misschien wel, ja.

Maar de waarheid zit in mijn atoomtheorie als hogere verzoening van beiden.

Eigenlijk is niemand geinteresseerd in een "verzoening van beide", want de uitgangspunten en werkingsprincipes van beide zijn totaal verschillend.

Een beetje zoals de verzoening tussen rugby en sokken breien. Daar is ook niemand in geinteresseerd. Wat niet belet om de vrijdag sokken te breien, en de zondag rugby gaan te spelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Op de wiki-pagina sta jij zelfs aangehaald als voorbeeld:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Morosoof

Inderdaad. Ze staan in 't engels ook bekend onder de naam "crackpot". Hoewel in het dagelijkse leven meestal ongevaarlijk, zijn ze een nachtmerrie voor moderatoren van wetenschappelijke fora. Ik ben jarenlang medemoderator van een van de betere wetenschappelijke fora en zij stellen een enorm hoofdbrekens, wegens het flooden. Wie er een staaltje wil van zien, moet maar eens rondhangen op een discussiegroep zoals sci.physics die helemaal naar de knoppen is door die lui.

De combinatie van een "religieus figuur" en een crackpot moet nog een niveau hoger zijn. Mijn schoonbroer die psychiater is, heeft een aantal "Jezussen" in de gesloten afdeling (ook een paar "vuurballen" die denken dat ze spontaan kunnen vuur vatten - eventueel met destruktie van hun omgeving), maar dat zijn geen crackpots, en ik ken dus ook een aantal crackpots, maar die nemen zich niet voor een Jezus. De twee samen, dat is redelijk uitzonderlijk.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oh, dat is van die domme Matthijs van Boxsel.
Ja, dat is echt iets voor jou, op jouw niveau en ik wens je er veel plezier mee.

Daarmee heb je net de stelling bewezen. Dank.