Paus: Homohuwelijk is aanval op de schepping. - Pagina 3

respublica · 12 januari 2010, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Volgens het oude gebruik.
En het nieuwe gebruik is dat twee volwassenen, die elkaar graag zien hun relatie in de wettig erkende vorm kunnen laten vastleggen.

Maar goed. Ik zie geen rationeel argument in jouw antwoord. Enkel een reactie dat zoals het vroeger was, het nu ook moet blijven. Met die mentaliteit was er nooit algemeen stemrecht gekomen, was de slavernij nooit afgeschaft en was de Berlijnse Muur nooit gevallen.

Laat homo's 'civic union' aangaan en de anderen 'een huwelijk.' Want huwelijk is een term die hoort bij man en vrouw. Meer hoeft niet voor mij hoor. Louter een andere naam.

respublica · 12 januari 2010, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

17.4 % van de wereldbevolking, 40,5% van de Europeanen, volgens henzelf:

According to the most recent figures from the Vatican yearbook of statistics, the number of the world's population that are Muslims is 19.2%, with the number of Catholics trailing behind at 17.4 %.

http://www.catholicnewsagency.com/ne...ber_catholics/

Gedetailleerder:
With respect to the population, the percentage of Catholics is: 62.4% in America, 40.5% in Europe, 26.8% in Oceania, 16.5% in Africa and 3% in Asia.
http://www.catholicnewsagency.com/ne...can_continent/

En die luisteren allemaal naar alles wat de paus zegt in elke toespraak?

filosoof · 12 januari 2010, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

En die luisteren allemaal naar alles wat de paus zegt in elke toespraak?

Néé, die horen 't wel van hun pastoor, hun kinderen horen 't op school.(het fameuze 'project' vh V.O.), de Chiro, de KAJ, Wereldjongerendagen etc.

In tegenstelling tot de islam is de RKK goed georganizeerd, met een hiërarchie en middelen en zijn katholieken relatief eensgezind.
Véél invloedrijker dus.

BV de 80.000 leden van Opus Dei niet vergeten.

respublica · 12 januari 2010, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Néé, die horen 't wel van hun pastoor, hun kinderen horen 't op school.(het fameuze 'project' vh V.O.), de Chiro, de KAJ, Wereldjongerendagen etc.

In tegenstelling tot de islam is de RKK goed georganizeerd, met een hiërarchie en middelen en zijn katholieken relatief eensgezind.
Véél invloedrijker dus.

Maar véél gematigder dan de islam. De hiërarchische structuur is bijvoorbeeld één van de redenen waarom de 'intelligent design'-theorie nooit is doorgebroken in katholieke middens.

filosoof · 12 januari 2010, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Maar véél gematigder dan de islam. De hiërarchische structuur is bijvoorbeeld één van de redenen waarom de 'intelligent design'-theorie nooit is doorgebroken in katholieke middens.

Dat gebeurde dan weer bij de protestanten, die een groot deel vh christendom uitmaken.

Raven · 12 januari 2010, 21:53

gelijk heeft hij... Er zijn religies die nog verder gaan dan gewoon claimen dat het niet mag...

"I shall strike fear in the hearts of ... " Ring a bell

?

Bovenbuur · 12 januari 2010, 21:59

respublica · 12 januari 2010, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wie gebruikte slippery slope arguments?

Travis66 · 12 januari 2010, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Laat homo's 'civic union' aangaan en de anderen 'een huwelijk.' Want huwelijk is een term die hoort bij man en vrouw. Meer hoeft niet voor mij hoor. Louter een andere naam.

Ik sluit mij aan bij driewerfs reactie, sorry dat ik wat laat ben.

Maar wat je hier dus beweert is dat je dezelfde rechten toekent aan homo's als aan hetero's, alleen mogen ze niet dezelfde naam gebruiken.

Heb je daar ook een goede reden voor? Of wil je homo's gewoon stigmatiseren als minderwaardig?

respublica · 12 januari 2010, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik sluit mij aan bij driewerfs reactie, sorry dat ik wat laat ben.

Maar wat je hier dus beweert is dat je dezelfde rechten toekent aan homo's als aan hetero's, alleen mogen ze niet dezelfde naam gebruiken.

Heb je daar ook een goede reden voor? Of wil je homo's gewoon stigmatiseren als minderwaardig?

Als je het zo wil omschrijven, ja. Maar zo zie ik het niet. Noem mij archaïsch, maar ik vind niet dat homo's een 'huwelijk' mogen aangaan. Hooguit een samenlevingscontract (dat praktische voordelen biedt maar nog niet helemaal hetzelfde is als een huwelijk). Mag ik niet vragen dat er toch nog enig onderscheid gemaakt wordt tussen de meer normale vorm van trouwen en de minder gebruikelijke vorm? Je mag dat onverdraagzaam vinden, maar dan is dat maar zo.

Laat ik het wat verder uitleggen: het huwelijk heeft de functie dat het een stabiel gezin creërt. Het is beter voor een kind dat het bij zijn biologische ouders blijft. De staat moet deze gezonde basis van de samenleving, het gezin, stimuleren. Een homokoppel zal zulke verhoudingen echter nooit kunnen hebben. Een trouw die het gezin, fundament van een gemeenschap, als doel heeft, beschouw ik dus als hoger.

Mijn standpunt is dus niet door 'homofobie' (wat een belachelijke term ook: letterlijk 'angst voor hetzelfde') ingegeven, maar door mijn visie op de samenleving.

Inno · 12 januari 2010, 23:17

De visie van Bart Dewever verwoord exact wat ik denk. Nu homoseksuelen mogen van mij trouwen. Adoptie gaat wel een stap te ver.

De paus is niet tegen de homoseksuele persoon, maar tegen de daad, die niet scheppend is.

respublica · 12 januari 2010, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De visie van Bart Dewever verwoord exact wat ik denk. Nu homoseksuelen mogen van mij trouwen. Adoptie gaat wel een stap te ver.

De paus is niet tegen de homoseksuele persoon, maar tegen de daad, die niet scheppend is.

Hier kan ik mij grotendeels in vinden. Ik vind alleen dat het voor homo's beter bij een verbintenis blijft dan bij een 'huwelijk.'

Inno · 12 januari 2010, 23:22

ja dat kan ik ook begrijpen. Traditie is belangrijk. Homoseksuelen hebben het recht samen te zijn, maar bij iedere handeling of principe hangen er verantwoordelijkheden.

Herr Oberst · 13 januari 2010, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Yep het homohuwelijk is een mensenrecht.

De mensenrechten worden dus o.a. geschonden in Frankrijk, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk, Ierland, Italië, Tsjechië, Finland, de Baltische Staten, Japan, Ijsland, Zwitserland, de Verenigde Staten, Oostenrijk, Australië, Korea, Argentinië enzovoorts. Welke maatregelen heeft de VN terzake al getroffen?

cookie monster · 13 januari 2010, 01:07

Maythe pope k... .... ....

Pedofelie laat wel oogluikend toe

Als homo's willentrouwen , stoort meniet ,
interesseert me genemoer , hun probleem !!

Travis66 · 13 januari 2010, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Als je het zo wil omschrijven, ja. Maar zo zie ik het niet. Noem mij archaïsch, maar ik vind niet dat homo's een 'huwelijk' mogen aangaan. Hooguit een samenlevingscontract (dat praktische voordelen biedt maar nog niet helemaal hetzelfde is als een huwelijk). Mag ik niet vragen dat er toch nog enig onderscheid gemaakt wordt tussen de meer normale vorm van trouwen en de minder gebruikelijke vorm? Je mag dat onverdraagzaam vinden, maar dan is dat maar zo.

Laat ik het wat verder uitleggen: het huwelijk heeft de functie dat het een stabiel gezin creërt. Het is beter voor een kind dat het bij zijn biologische ouders blijft. De staat moet deze gezonde basis van de samenleving, het gezin, stimuleren. Een homokoppel zal zulke verhoudingen echter nooit kunnen hebben. Een trouw die het gezin, fundament van een gemeenschap, als doel heeft, beschouw ik dus als hoger.Mijn standpunt is dus niet door 'homofobie' (wat een belachelijke term ook: letterlijk 'angst voor hetzelfde') ingegeven, maar door mijn visie op de samenleving.

Ik snap niet dat je niet inziet dat je gewoon discrimineert. Eigelijk heeft het huwelijk twee functies: Een wettelijke regeling geven aan twee mensen die hun bezittingen delen, en een ceremoniele functie die hen een dag geluk schenkt.
Waarom je een groep mensen dat geluk ontzegt begrijp ik niet. En die vette zin is gewoon een ongefundeerde belediging. De groote meerderheid zal u daarin volgen, maar ik denk niet dat er iemand weet waarom als je het vraagt.

respublica · 13 januari 2010, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik snap niet dat je niet inziet dat je gewoon discrimineert. Eigelijk heeft het huwelijk twee functies: Een wettelijke regeling geven aan twee mensen die hun bezittingen delen, en een ceremoniele functie die hen een dag geluk schenkt.
Waarom je een groep mensen dat geluk ontzegt begrijp ik niet. En die vette zin is gewoon een ongefundeerde belediging. De groote meerderheid zal u daarin volgen, maar ik denk niet dat er iemand weet waarom als je het vraagt.

In dat geval beschouwt u zéér veel landen als discriminatoir...

Esperanza · 13 januari 2010, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Noem mij archaïsch, maar ik vind niet dat homo's een 'huwelijk' mogen aangaan. Hooguit een samenlevingscontract

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Laat homo's 'civic union' aangaan en de anderen 'een huwelijk.' Want huwelijk is een term die hoort bij man en vrouw. Meer hoeft niet voor mij hoor. Louter een andere naam.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik vind alleen dat het voor homo's beter bij een verbintenis blijft dan bij een 'huwelijk.'

Semantische woordspielerei.

Wat is het huwelijk anders dan évenzeer een verbintenis of een samenlevingscontract?

Travis66 · 13 januari 2010, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

In dat geval beschouwt u zéér veel landen als discriminatoir...

Inderdaad, er is nog een lange weg te gaan, maar er is een evolutie in de goede richting bezig.
Maar zoals ik aan jou merk, niet alleen wettelijk, ook qua sensibilisering. Uw mening is erg conservatief, zeker niet extreem of ongewoon. Ik merk aan alles wat u zegt dat u homo's niet wil discrimineren. Maar u doet het wel.

Esperanza · 13 januari 2010, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik merk aan alles wat u zegt dat u homo's niet wil discrimineren. Maar u doet het wel.

Tja, redeneren vanuit het onderbuikgevoel brengt dergelijke spagaten met zich mee.

12 januari 2010, 21:53	#46
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	gelijk heeft hij... Er zijn religies die nog verder gaan dan gewoon claimen dat het niet mag... "I shall strike fear in the hearts of ... " Ring a bell ? __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme! Laatst gewijzigd door Raven : 12 januari 2010 om 21:53.

12 januari 2010, 21:59	#47
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.417	__________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

13 januari 2010, 01:07	#55
cookie monster Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 juni 2009 Berichten: 34.861	Maythe pope k... .... .... Pedofelie laat wel oogluikend toe Als homo's willentrouwen , stoort meniet , interesseert me genemoer , hun probleem !! __________________ C kie M nster C U L'8'R WEIRDOGAToRS I was born once , as an invasion of the bodysnatchers , but the doctor did get a brain-attack !! my name: breedbandwurger 1967 Zoek alle berichten van cookie monster Ik woon zelfs graag alleen Geen kinderen hebben is een gemis ???? Is dit nog menselijk - mijn mening.pdf (271,2 KB) (19-10-2016)

12 januari 2010, 23:17	#51
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	De visie van Bart Dewever verwoord exact wat ik denk. Nu homoseksuelen mogen van mij trouwen. Adoptie gaat wel een stap te ver. De paus is niet tegen de homoseksuele persoon, maar tegen de daad, die niet scheppend is.

12 januari 2010, 23:22	#53
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	ja dat kan ik ook begrijpen. Traditie is belangrijk. Homoseksuelen hebben het recht samen te zijn, maar bij iedere handeling of principe hangen er verantwoordelijkheden.