Vic Anciaux wil Brussel als hoofdstad van Belgische confederatie

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

blijkbaar wel voor de Brusselse Franstalige politici aangezien ze die corridor willen

Het gaat hun om Franse bodem en macht.Dat is het hele eieren eten.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De reden waarom Zwitserland een federale staat is geworden is omdat het een instabiel systeem was die misschien goed genoeg was om te functioneren in de middeleeuwen waar centraal gezag zowieso veelal zwak was en instabiel maar niet in de moderne tijd. De directe aanleiding was overigens een mini-burgeroorlog. De ironie is dus dat de Zwitsers overgegaan zijn naar een federale staat omdat ze in een confederaal model elkaar de hersens insloegen.

Wat een schaamteloze verkrachting van de geschiedenis.

De burgeroorlog was er gekomen omdat een aantal Katholieke kantons niet akkoord waren met een reeks seculaire beslissingen opgelegd door het centraal gezag en de andere kantons.

Met andere woorden, het waren de federale elementen die de afscheidingsoorlog hebben veroorzaakt. De federale staat is er pas gekomen nadat de Katholieke kantons een militaire nederlaag hebben geleden, en de Jezuiten verbannen werden.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Een confederatie is een samenwerking tussen onafhankelijke staten. De eerste voorwaarde is dus een splitsing. Ik zie dus niet in hoe het een alternatief kan zijn.

Tja, de eerste voorwaarde voor een harttransplantatie is dat ze uw borstkas openbreken en uw hart eruit snijden. Het eindresultaat is natuurlijk iets helemaal anders. Het is een heel goedkoop rhetorisch truukje om de twee gelijk te stellen, om niet te zeggen formeel onjuist.

Het eindresultaat van een confederatie is een unie van regios die zowel op bepaalde gebieden een eigen beleid willen voeren, als blijven samenwerken in onderlinge overeenkomst. Dat is evenzeer iets helemaal anders dan een splitsing.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Tja, de eerste voorwaarde voor een harttransplantatie is dat ze uw borstkas openbreken en uw hart eruit snijden. Het eindresultaat is natuurlijk iets helemaal anders. Het is een heel goedkoop rhetorisch truukje om de twee gelijk te stellen, om niet te zeggen formeel onjuist.

Het eindresultaat van een confederatie is een unie van regios die zowel op bepaalde gebieden een eigen beleid willen voeren, als blijven samenwerken in onderlinge overeenkomst. Dat is evenzeer iets helemaal anders dan een splitsing.

slechte vergelijking nyquist.
een confederatie zijn effectief onafhankelijke staten die een unie vormen op basis van samenwerking. zolang de deelstaten niet onafhankelijk zijn, spreek je van een federatie

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het eindresultaat van een confederatie is een unie van regios die zowel op bepaalde gebieden een eigen beleid willen voeren, als blijven samenwerken in onderlinge overeenkomst. Dat is evenzeer iets helemaal anders dan een splitsing.

en als die onderlinge overeenkomst er niet komt blijft alleen de splitsing over.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het eindresultaat van een confederatie is een unie van regios die zowel op bepaalde gebieden een eigen beleid willen voeren, als blijven samenwerken in onderlinge overeenkomst. Dat is evenzeer iets helemaal anders dan een splitsing.

Dan kan je evengoed zeggen dat alle landen van de EU geen afzonderlijke staten zijn, maar een unie van regio's, één geheel vormen omdat ze lid zijn van de EU. Heck we werken samen met Congo in onderlinge overeenkomst over bepaalde zaken. Vormen we dan een confederatie België-Congo? Stop de schijnheiligheid aub en noem een kat een kat.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

en als die onderlinge overeenkomst er niet komt blijft alleen de splitsing over.

Ik begin er stillekes aan genoeg van krijgen. Om een confederatie te vormen heb je een splitsing nodig. Dat is de essentie van een confederatie. Een samenwerkingsverband tussen onafhankelijke staten.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wat een schaamteloze verkrachting van de geschiedenis.

De burgeroorlog was er gekomen omdat een aantal Katholieke kantons niet akkoord waren met een reeks seculaire beslissingen opgelegd door het centraal gezag en de andere kantons.

Met andere woorden, het waren de federale elementen die de afscheidingsoorlog hebben veroorzaakt. De federale staat is er pas gekomen nadat de Katholieke kantons een militaire nederlaag hebben geleden, en de Jezuiten verbannen werden.



Tja, de eerste voorwaarde voor een harttransplantatie is dat ze uw borstkas openbreken en uw hart eruit snijden. Het eindresultaat is natuurlijk iets helemaal anders. Het is een heel goedkoop rhetorisch truukje om de twee gelijk te stellen, om niet te zeggen formeel onjuist.

Het eindresultaat van een confederatie is een unie van regios die zowel op bepaalde gebieden een eigen beleid willen voeren, als blijven samenwerken in onderlinge overeenkomst. Dat is evenzeer iets helemaal anders dan een splitsing.

Wat u suggereert is de staatskundige variant van de onbevlekte ontvangtenis van de maagd Maria. A propos. Welk centraal gezag heb je volgens u in een confederatie?

[vlijmscherp]

pf, wat een semantische discussie.

hoe noem je volgende staatsvorm:

de Gewesten/Gemeenschappen krijgen volledige bevoegdheidspaketten met fiscale verantwoordelijkheid. wat rest wordt dus op 1 gezamenlijk niveau geregeld door een parlement dat bestaat uit vertegenwoordigers van de Gewesten/Gemeenschappen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

pf, wat een semantische discussie.

hoe noem je volgende staatsvorm:

de Gewesten/Gemeenschappen krijgen volledige bevoegdheidspaketten met fiscale verantwoordelijkheid. wat rest wordt dus op 1 gezamenlijk niveau geregeld door een parlement dat bestaat uit vertegenwoordigers van de Gewesten/Gemeenschappen.

Wat is de meerwaarde daarvan behalve dat Vlaanderen de illusie kan in stand houden dat Brussel haar hoofdstad is in ruil voor de illusie dat België gewoon blijft bestaan. Ten andere. Sinds wanneer is de vraag of België al dan niet blijft voortbestaan een samantische discussie voor Vlaams-Nationalisten?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

pf, wat een semantische discussie.

hoe noem je volgende staatsvorm:

de Gewesten/Gemeenschappen krijgen volledige bevoegdheidspaketten met fiscale verantwoordelijkheid. wat rest wordt dus op 1 gezamenlijk niveau geregeld door een parlement dat bestaat uit vertegenwoordigers van de Gewesten/Gemeenschappen.

federatie, zoals de VS.

in een confederatie heb je geen gezamenlijk parlement.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat is de meerwaarde daarvan behalve dat Vlaanderen de illusie kan in stand houden dat Brussel haar hoofdstad is in ruil voor de illusie dat België gewoon blijft bestaan. Ten andere. Sinds wanneer is de vraag of België al dan niet blijft voortbestaan een samantische discussie voor Vlaams-Nationalisten?

de meerwaarde is uiteraard dat de bevoegdheden duidelijk afgelijnd zijn en dat iedereen daar fiscaal verantwoordelijk voor is.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Een confederatie is een samenwerking tussen onafhankelijke staten. De eerste voorwaarde is dus een splitsing. Ik zie dus niet in hoe het een alternatief kan zijn.

Solidarnosc, dat verhaal over de noodzaak van eerst onafhankelijk te moeten zijn vooraleer een land in een deelstaten-confederatie kan worden omgevormd, is een doekje voor het bloeden dat gretig wordt aangegrepen door Belgicisten om er niet te moeten over praten. Het is puur volkenrechtelijke theorie. Principieel is er niets dat belet dat in het bestaande België de huidige grondwet zou worden afgeschaft en onmiddellijk vervangen worden door een nieuwe die van dit land wel degelijk een volwaardige confederatie zou maken. Die voorafgaande onafhankelijkheidsverklaring is de facto niet nodig. Het probleem ligt evenwel elders. Namelijk dat uw geliefde Franstaligen er geen oren naar hebben. Voor hen is elke staatshervorming die aan de huidige gewesten een grote graad van autonomie zou toekennen per definitie "du séparatisme". Zij beschouwen het evenzeer als separatisme als in de situatie waarin Vlaanderen zich plots volledig onafhankelijk zou verklaren. Anders gezegd: er kan over een ernstige staatshervorming met die mensen gewoon niet gepraat, laat staan onderhandeld, worden. Als Vlaanderen uit het Belgisch moeras wil geraken zijn er slechts twee mogelijkheden:

1. Het Vlaams Parlement komt, samen met de Vlaamse vertegenwoordigers in het Federaal Parlement, bijeen in een plechtige zitting. Op die zitting verklaren die Vlaamse vertegenwoordigers dat zij een aantal artikelen van de huidige grondwet niet meer erkennen en voortaan het Vlaamse Gewest beschouwen als een deelstaat van een Belgische confederatie. Meteen wordt een lezing gegeven van een nieuwe versie van grondwet. Tegelijkertijd wordt door de vergadering een oproep gedaan naar de andere Belgische gewesten (dus Wallonië en Brussel-hoofdstad) om op hun beurt als deelstaat tot die confederatie toe te treden.

2. Eénzijdige onafhankelijkheidsverklaring van Vlaanderen.

Het eerste voorstel is bedacht door prof. em. Robert Senelle, grondwetspecialist. Maar zoals ik reeds eerder zei, ik verwacht niet dat de Belgische Francofonie zal willen meedoen. Dan blijft slechts de tweede optie mogelijk.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dan kan je evengoed zeggen dat alle landen van de EU geen afzonderlijke staten zijn, maar een unie van regio's, één geheel vormen omdat ze lid zijn van de EU. Heck we werken samen met Congo in onderlinge overeenkomst over bepaalde zaken. Vormen we dan een confederatie België-Congo? Stop de schijnheiligheid aub en noem een kat een kat.

Die regios zijn dan soeverein, inderdaad. Als ze niet meer willen behoren tot de confederatie, of een samenwerking op een bepaald domein opzeggen, dan kunnen ze dat. Is jouw probleem met het woord regio? Vlaanderen voldoet nu ook al aan de geldende (declaratieve) definitie van "een staat", dus het onderscheid is wat academisch.

De EU vormt inderdaad één geheel. Sinds het verdrag van Lissabon is de EU zelfs in staat om bindende verdragen te sluiten voor al haar leden, enzomeer. De EU is een mooi voorbeeld van een confederatie.

Congo niet natuurlijk, wij delen geen bevoegdheden.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat u suggereert is de staatskundige variant van de onbevlekte ontvangtenis van de maagd Maria. A propos. Welk centraal gezag heb je volgens u in een confederatie?

Zoals Quercus al vermeldde, het is niet nodig om eerst alle regios een aparte onafhankelijkheid te laten uitroepen om daarna een confederatie te vormen. Het uitvoeren van artikel 35 van onze bestaande grondwet is al bijna voldoende, aangezien dat alle bevoegdheden bij de Gewesten legt, behalve degenen die expliciet worden overeengekomen als taken van de federale regering.

Welk centraal gezag? Hetgene dat de deelgebieden overeenkomen, natuurlijk. In het geval van Zwitserland destijds was dat de Patrizier, en een aantal verdragen tussen de kantons zelf (specifiek hetgene dat onderlinge allianties verbood).

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

van de EU zal Brussel geen euro krijgen.
van Frankrijk zal Brussel geen geld krijgen tenzij het toehoort tot Frankrijk wat ook niet zal gebeuren wegens geen corridor.
dus enkel van Vlaanderen! Brussel bij Vlaanderen dus.

Zijn jullie ook niet pro-confederatie, tussen Nederland en Vlaanderen?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Zijn jullie ook niet pro-confederatie, tussen Nederland en Vlaanderen?

zie Ernst

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Zijn jullie ook niet pro-confederatie, tussen Nederland en Vlaanderen?

Ja, wij zijn pro-confederatie Nederland-Vlaanderen. Op het gebied van de taal bestaat die namelijk al: Nederlandse Taalunie.

Nu de rest nog.

Een confederatie Nederland-Vlaanderen veronderstelt niet onmiddellijk het verdwijnen van België. Vlaanderen kan zaken doen met Nederland en met Wallonië en Brussel. Noem het van twee walletjes eten, maar het is voor Vlaanderen heel profijtelijk.

Als dat geen goed vooruitzicht is ...

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Noem het van twee walletjes eten, -)

Oh, dat is zooo Hollands...

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Oh, dat is zooo Hollands...

Ja, maar o zo efficiënt.

[Shadowke]

als het er van komt maw als de Franstalige partijen instemmen in een benelux-confed.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de meerwaarde is uiteraard dat de bevoegdheden duidelijk afgelijnd zijn en dat iedereen daar fiscaal verantwoordelijk voor is.

Als een confederatie dan zo'n geweldige staatsvorm is waarom bestaat er dan geen enkel concreet voorbeeld en waarom is men bij de paar historische precedenten die er zijn in de meeste gevallen snel overgeschakeld op een andere staatsvorm?