Biotechnologie in Nederland? Zwichten we voor 'de belofte'?

[ArjanD]

En waar baseert U dan op dat ik lid zou zijn van Scientology?

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Verder mag je ook wel eens het verschil uitleggen tussen veredeling, het proces van genetische selectie dat door de mens al duizenden jaren succesvol en zonder al te veel risico's/gevolgen wordt toegepast, en GM, waarin dat proces gewoon versneld wordt.

Ik vind het belachelijk dat jullie dat als argument opvoeren om GM te bepleiten.

Feit is en blijft: als leven zijnde kan je niet boven het leven staan. Wie kan in de toekomst kijken? Welk mens kan voorzien op welke manier een insect en zijn strijd om te overleven en als onderdeel van het ecologische systeem, fundamenteel is voor ons voortbestaan?

Jullie denken daar gewoon helemaal niet over na! U heeft als het ware dollar tekens in uw ogen en staart uzelf blind op ogenschijnlijke korte termijn baten die u kan behalen met genetisch modificeren.

Er is geen respect meer voor de natuur. U lijkt te denken dat u - als mens - beter kan zijn dan de natuur met uw vermeende intelligentie. Uw intelligentie is in dit geval uw domheid. U ziet door de bomen het bos niet meer.

U denkt niet na over mogelijke gevolgen die GMO's hebben, die catastrofaal kunnen zijn. En dat is waar het om gaat.

[ArjanD]

Weet u wat het meest belangrijk is hier op aarde? De wil om te leven. De wil voor meer dan wat er reeds is. En ook de dieren en de planten hebben dat nodig. It takes two to tango. Dat principe is essentieel in de natuur. We moeten samenwerken voor een doel. Daarvoor is religie dus ook noodzakelijk: want morgen is er nog niet.

En dat is ook de reden dat atheïsme zo schadelijk is. Het leidt tot duisternis en verderf.

Wetenschap is beperkt. Wetenschap is een essentieel gereedschap, maar het is niet goed om er je geloof aan te verbinden zoals bij atheïsme. Alsof er niet meer zou zijn dan het meetbare...

[ArjanD]

De film Avatar zou ons wakker moeten schudden... de meedogenloze machinale mens over 1000 jaar, die niet meer waarde aan het leven hecht dan volgens vastgestelde sociale normen wenselijk wordt geacht... vs. wezens die wel dat respect hebben/in harmonie samenleven met de natuur, en die iets hebben om voor te moeten winnen.

http://www.avatarmovie.com/

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

U beseft blijkbaar niet wat er voor nodig is om te leven, en om morgen wakker te worden als een beter mens.

Leg het ons eens uit.

[ArjanD]

Om te kunnen leven is er op de eerste plaats een streven voor meer dan wat er reeds is nodig. Dit streven is daarmee logischerwijs onmeetbaar omdat het meetbare niet aan de basis van zichzelf kan staan.

Atheïsme is als het ware een anti-geloof religie waarbij men gelooft dat er niet meer is dan het meetbare. Dat alles maar een toevallig chemisch procesje is waar met wetenschap controle over te verkrijgen is.

Atheïsten volgen als blinden gedwee de literatuur en de wetenschap en vallen alles aan dat niet in de wetenschappelijke status quo past.

Zelf nadenken daar lijken ze minder begaafd in.

Als het leven daadwerkelijk door 'toeval' er was, dan had het er ook toevallig niet kunnen zijn...

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Het lijkt er op dat hij tot aan zijn nek in de scientology-bullshit zit.

Holy
:s hit:

[ArjanD]

En waar baseert u op dat ik lid zou zijn van Scientology van Maerlant?

[Derk de Tweede]

http://www.google.nl/search?hl=nl&sa...91406&aq=f&oq=

[Diego Raga]

Voel me tot geen enkele groepering what so ever aangetrokken, maar het is wel Scientologie die het machtsmisbruik van de psychiatrie aan de kaak stelt: http://www.youtube.com/watch?v=ai1Hd-9paQY en de pagina met de volgende 4 delen: http://www.youtube.com/results?searc...rch_type=&aq=f

Gezien de psychiatrische koepelorganisaties en hun medische collega's in Europa en de VS nogal zwaar verstrengeld zijn met de multi-farmacie en die op haar beurt dan weer met de politiek, is wederzijdse belangenvermenging dus niet zo ondenkbaar.
Trouwens, zoals het hier al ergens is gesteld, de machtige telers en de gediplomeerde dealers van deze legale drughandel, hebben net het allerminste belang bij een mentaal-fysiek gezonde bevolking, het zou nl de beoogde winstcijfers op het jaarrapport negatief beïnvloeden en laat dat nu net het tegenovergestelde zijn van de finale doelstelling.
Of zijn we de farmaceutische fraude van de beruchte Mexicaanse griep al vergeten... oeps, nog iets van gehoord trouwens ?

[ArjanD]

Ja, scientology heeft idd. de CCHR (NCRM in Nederland) opgericht samen met prof. dr. Thomas S. Szasz.

So what?

Je zou eerder kunnen denken dat scientology een complot is om kritiek op de psychiatrie ongeloofwaardig te maken... Buiten dat ik weet dat de medewerkers bij de NCRM echt om gedupeerden van de psychiatrie geven en zeer waardevol werk verrichten, krijg ik dat gevoel soms wel eens een beetje (het zou bij wijze van spreken een effectieve strategie kunnen zijn).

Dit is wat een wetenschapsjournalist mij recent vertelde over de positie van de psychiatrie in Amerika, er staat ook een verhelderend stuk over Scientology in.

Dear Arjan,

Yours is a good question. I think at the moment American society as a whole is rather confused about psychiatry. There is a growing suspicion among the public that psychiatry really doesn't know much about the "biology" of mental disorders, despite all of its claims to the contrary, and there is a growing suspicion that the drugs aren't all that great. Moreover, there is a growing recognition that psychiatry is totally compromised by pharmaceutical money. At the same time--and I know this is odd--the public does generally view criticism of psychiatric drugs as coming from people with a bias. So it's a confused picture.

You've put your finger on an important problem. The presence of Scientologists in this debate serves to deligitimize criticism that arises from an honest examination of the science. The public has this vague sense that the criticism arises from religious principles rather than from a look at what the science really has to say.

As for the rest of the medical profession, well, doctors basically belong to a big tribe, and part of the tribal rules are that those in one discipline don't publicly criticize the doctors in another discipline. This keeps non-psychiatrist doctors from weighing in on the matter, and as far as criticism that arises from within psychiatry, psychiatry as a field has been very successful in letting its members know that they will be ex-communicated and their careers will suffer if they speak too critically. Psychiatrists are allowed to make minor concessions, such as saying that pharmaceutical money has become too influential, but they are not allowed to say that the drugs don't really work.

So it's complicated. Think of a society that has bought into a medical delusion, and that's where we're at in the U.S. The public knows that something isn't right, but at the same time it maintains its general belief in the medical model story.

Best,

Bob Whitaker
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Whitaker_(author)

Psychiatrie IS een valse wetenschap. En wat dan nog of een chinese clanleider dat zegt? Dat doet niets af aan de waarheid.

Psychiaters zijn misdadigers, dat kun je niet ontkennen. Voorstanders van de psychiatrie kunnen maar 1 ding: de berichtgever aanvallen (argumentum ad hominem) en verder domweg negeren.

[ArjanD]

Mensen die GM bepleiten voor het verbeteren van gewassen en dieren of straks wellicht zelfs het menselijk ras zijn juist de zwakken die een drang hebben om te overtreffen juist door hun zwakte.

Ware kracht is geen genetisch perfect mens volgens beoogde normen. Ware kracht schuilt in een man die kreupel geboren wordt met een genetische aandoening en die het schopt tot een groot geleerde:



http://nl.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

Zonder problemen overwinnen geen vooruitgang. De grootste problemen kunnen tot de meest belangrijke voordelen leiden ten behoeve van ons voortbestaan.

Een genetisch perfect mens volgens beoogde normen is het meest zwakke mens.

[ArjanD]

Genetische defecten kun je ook zien als essentiële pijnsignale in het evolutionaire proces. Wat gebeurt er als je dat wegfiltert? Zal je dan in het grote geheel catastrofes kunnen overleven als soort?

Niet erg waarschijnlijk.

Atheisten denken daar niet over na.

[Alvas]

GM gewassen , zijn superieur aan de zelfde soort die niet Genetisch gemanipuleerd is ! GM Will take over our world !

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvas

GM gewassen , zijn superieur aan de zelfde soort die niet Genetisch gemanipuleerd is ! GM Will take over our world !

In de ogen van de atheïst misschien... V.w.b. korte termijn baten.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Genetische defecten kun je ook zien als essentiële pijnsignale in het evolutionaire proces. Wat gebeurt er als je dat wegfiltert? Zal je dan in het grote geheel catastrofes kunnen overleven als soort?

Niet erg waarschijnlijk.

Atheisten denken daar niet over na.

ik wens je van harte een metabole stoornis toe. Als pijnsignaal natuurlijk in het evolutionaire proces.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik wens je van harte een metabole stoornis toe. Als pijnsignaal natuurlijk in het evolutionaire proces.

Beste Pieke. Waar het om gaat is dit: wie wil er sterven? Ik iig. niet. Maar toch gebeurt het...

Pijn is erg vervelend, maar zoals ik eerder probeerde uit te leggen: zonder problemen overwinnen geen vooruitgang. Je kunt niet op een wolk naar het succes to drijven.

Neem bijvoorbeeld nu eens de genetische hersenziekte van Huntington:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ziekte_van_Huntington

De ziekte van Huntington of Huntington's chorea is een erfelijke (genetische) aandoening die bepaalde delen van de hersenen aantast.

Gedurende de afgelopen 35 jaar hebben wetenschappers verschilende opmerkelijke ontdekkingen gedaan over de ziekte van Huntington. Ten eerste, mensen met deze neurologische aandoening krijgen aanzienlijk minder snel kanker; ten tweede ze neigen er naar om meer kinderen te krijgen dan gemiddeld - ongeveer 1,24 kinderen voor elk geboren kind van ouders zonder de aandoening.

Ondanks dat niemand nog precies weet wat er achter deze ogenschijnlijk niet gerelateerde bevindingen schuilt, stelt een groep aan de Tufts Universiteit in Amerika voor dat ze gerelateerd zijn, en dat een van de proteïnes die geïmpliceerd zijn in de ziekte van Huntington ironisch gezien gezondheidsbaten geeft.

De ziekte van Huntington vernietigt neuronen in de neostratium, een gebied van de hersenen dat geassocieerd is met motoriek en cognitieve vaardigheden. Als resultaat hebben patiënten moeite met het controleren van hun beweging en ondervinden ze een veelvoud aan cognitieve en emotionele problemen.

Bron: Scientific American feb. 2008, p.14 (engels)

Het is pertinent verkeerd om als leven zijnde genetische veranderingen aan te brengen om bijvoorbeeld ziekten te voorkomen of (vanuit het heden bekeken) 'ongewenste eigenschappen' weg te filteren uit het menselijk ras. De complexe samenhang van genen is meer dan wat mensen er mogelijkerwijs in kunnen zien en door het te veranderen heeft het logischerwijs als gevolg dat de wil om te leven wordt geremd. De wil die op de eerste plaats heeft geleid tot ons bestaan.

Stel jezelf eens voor dat je 100 genetische punten hebt in het heden, en dat er enkele punten een pijnsignaal geven (vanuit ons perspectief gezien 'defecten') op basis waarvan je als genetische samenhang t.b.v. 'het doel' (overleven) weet waar het volgende punt moet komen om met de combinatie van honderd punten succesvol te zijn in het voortbestaan.

Wat gebeurt er als je dat pijnsignaal wegfiltert of genetische veranderingen aanbrengt op basis van beoogde resultaten vanuit het heden? Kan je dan nog succesvol overleven?

[Pieke]

Arjan, hoeveel huntington-patienten ken je?

[ArjanD]

Ik ken er bij mijn weten geen. Waarom wilt u dat precies weten?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Genetische defecten kun je ook zien als essentiële pijnsignale in het evolutionaire proces. Wat gebeurt er als je dat wegfiltert? Zal je dan in het grote geheel catastrofes kunnen overleven als soort?

Niet erg waarschijnlijk.

Atheisten denken daar niet over na.

Mooie proza, maar meestal gaat genetische manipulatie over andere zaken die men wil corrigeren:
Om te beginnen is het selecteren van dieren, en kweken van nieuwe rassen op zichzelf al een vorm van genetische manipulatie.
Waar we nu veel sneller gaan is via spermabank-technieken komt die manipulatie nog sneller tot stand.
Sowieso is het principe dat mooie mensen met andere mooie mensen trouwen, of slimmerikken met elkaar trouwen, op zichzelf al de grootste genetische manipulatie die er bestaat.

Misschien zou je best een wet maken, dat vanaf nu iedere kinderwens alleen nog via random inseminatie verloopt.


En dan als je nu via genetische manipulatie in de melk van een koe extra hormoon aanmaakt die dan gezuiverd wordt voor humaan gebruik.
Of je verandert een tomaat zodat ze kan besproeid worden met een bepaalt type herbicide.
Of je verandert een tabaksplant dat ze geen last meer heeft van virussen.
Of je verandert een populier dat zijn cellulose gemakkelijker kan afgebroken worden naar alcohol...

Dat zijn allemaal een voor een manipulaties, waar je moeilijk een competitief voordeel mee haalt in de natuur.