Politiekers kopen is een vrijemenings-uiting.

[RodeLantaarn]

Negeer het voorgaande (te laat om te veranderen)

Ik denk dat je vergeet dat niet ieder gevoel,iedere waarde en idee kan omgezet worden in geld. Ik kan zoals jij hier zeggen dat ik geen interesse heb in je opinie. Stel, hypothetisch heeft jouw mening in vergelijking met andere kandidaat-meningen een pak meer geld ter beschikking dan om het even welke andere mening. Je rijkelijk gevulde beurs verzekert een grotere verspreiding van jouw 'propaganda'. Wie over het grootste budget beschikt kan meer en betere mensen inhuren om 'de mening' helpen te verkopen en mensen te beïnvloeden. Gegeven het aanzienlijk succes van deze technieken die dagelijks worden toegepast, kan er maar één winnaar uit de bus komen, en die winnaar is steeds op voorhand gekend. Hoe graag je ook vakbonden zou willen associëren met de (misschien niet altijd onterechte) hebzucht die een deugd lijkt te zijn geworden, en die sterk aanwezig is in de bedrijfscultuur, is er volgens mij nog steeds een groot verschil. David en Goliath, of perspectief.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

VS-hooggerechtshof heeft beslist dat bedrijven en vakbonden voortaan geld mogen doneren aan verkiezingscampagnes.

Geld doneren is een manier van beoefenen van de heilige vrijemenings-uiting, vindt het hooggerechtshof.

Vakbonden en gazetten mogen hun gedacht zeggen over politieke issues, het hooggerechtshof heeft dat gewoon doorgetrokken naar ALLE verenigingen.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mijn titel is helemaal geen desinformatie.

In de VS worden de politiekers en de politiek gekocht.

Dit is gewoon de oeroude linkse mantra: de mensen zijn te dom om met informatie om te gaan, we moeten sommige zaken verbieden om ze te beschermen.

Geen wonder dat links stemmen blijft verliezen als ze hun kiesvee bestempelen als idioten.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Dit zou betekenen dat wie kapitaalkrachtiger is, een net-iets-vrijere mening heeft dan een ander.

U snapt het principe van vrije-meningsuiting niet.

Vrij betekent hier: ongehinderd door de overheid.

Het betekent niet dat de overheid voor iedereen zeepkisten moet voorzien.

Wie een advertentie wil plaatsen, moet die zelf betalen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waar haalt u aan dat het geen probleem zou vinden dat 'corporaties die partijen kopen' geen probleem vindt? Geen woorden in mijn mond leggen, aub.

Corporaties die partijen financieren en daardoor het programma van die partijen bepalen ondermijnen de stem die de individuele burger aan die partijen geeft. Ze 'kopen' als het ware partijen. Wie meer geld heeft diens stem is meer waard. Het idee van het 'universeel enkelvoudig stemrecht' wordt irrelevant gemaakt. Maar dat vind u geen probleem heef u eerder laten blijken.

Maar waarom zou u dan wel een probleem hebben met de eerder aangehaalde voorbeelden? Een priester zou in een consequente liberale houding toch ook slechts gezien moeten worden als een lid van een private groep die 'zijn mening' uit tegenover mensen die zich vrijwillig verzamelt hebben. De werkgever-werknemer relatie is in een liberale optiek toch ook slechts een vrijwillige relatie waar als een van de twee niet meer wil de relatie kan worden opgeheven. Waarom zou die de werkgever dan niet kunnen wensen dat de werkgever gaar stemmen als voorwaarde voor het verder zetten van die relatie. Maar toch heeft u hier ook een probleem mee zei u...vandaar dat ik concludeer dat u het concept vrijheid arbitrair gebruikt. U reageert daarop met de stelling dat ik 'lieg', waarmee u mij beledigt en tegelijkertijd aantoont niet in staat te zijn meerdere mogelijke verklaringen in overweging te nemen voor mijn stelling. Mijns inziens is u jong, egocentrisch en arrogant...en daardoor zal het u kosten om te leren.

Ik heb ook gemerkt dat de twee keer dat ik u een uitgebreide argumentatie gaf waar u niet mee overweg kon blijkbaar u gewoon de discussie verlaat.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Corporaties die partijen financieren en daardoor het programma van die partijen bepalen ondermijnen de stem die de individuele burger aan die partijen geeft.

Als hij dat wil, kan de burger toch zijn stem geven aan een partij die principiëel geen giften van bedrijven aannemen?

Wat is dan toch het probleem?

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Als hij dat wil, kan de burger toch zijn stem geven aan een partij die principiëel geen giften van bedrijven aannemen?

Wat is dan toch het probleem?

Dat die partijen geen geld hebben om het grote publiek te bereiken.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Dat die partijen geen geld hebben om het grote publiek te bereiken.

Dat is dan weer de aloude linkse mantra: mensen die geld hebben zouden daar eigenlijk niks mee mogen doen, want ze zouden wel iets doen dat iemand die minder geld heeft niet kan doen.

Zeg dan tegen uw leden dat ze dan gaan werken en afdragen, dan kunt ge ook een advertentie plaatsen.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Dat die partijen geen geld hebben om het grote publiek te bereiken.

Met de onfaire behandeling van het VB op de openbare omroep hebben die hypocrieten dan wel geen probleem.

[skaldis]

Als geld geven een vorm van vrije meningsuiting is is geweld ook een vorm van vrije meningsuiting.

[Johan Bollen]

A Century-Old Principle: Keep Corporate Money Out of Elections

Artikel met interessante citaten

Thomas Jefferson declared his hope to “crush in its birth the aristocracy of our moneyed corporations, which dare already to challenge our government to a trial of strength and bid defiance to the laws of our country.”

Een aristocratie is geen democratie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar waarom zou u dan wel een probleem hebben met de eerder aangehaalde voorbeelden?

U blijft liegen: ik heb immers al herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat ik zowel met 'uw' voorbeelden als het voorbeeld van de bedrijven problemen heb.

Dat is niet zo mooi.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Corporaties die partijen financieren en daardoor het programma van die partijen bepalen ondermijnen de stem die de individuele burger aan die partijen geeft.

Nee, om de simpele reden dat de burger nog steeds mag kiezen aan wie hij zijn stem geeft. Als hij niet akkoord is dat bedrijf/christelijk organisatie/vakbond x geld geeft, dan stemt hij niet op die partij. Eenvoudig; zijn stem wordt dus niet 'ondermijnd'.

Ze 'kopen' als het ware partijen.

Natuurlijk niet; want als de partijen niet genoeg stemmen krijgen, dan staan ze daar met de bedrijven die geld gegeven hebben.

Wie meer geld heeft diens stem is meer waard.

Natuurlijk niet: iedereen heeft nog steeds 1 enkele stem.

Het idee van het 'universeel enkelvoudig stemrecht' wordt irrelevant gemaakt.

Dat heeft u niet bewezen.

Gelieve in uw antwoord niet voor de derde keer op rij te liegen. Het is irritant.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Wanneer het men goed uitkomt argumenteert men graag dat een bedrijf een groep van individuen (die dus weten wat ze doen, of dat zouden moeten) is en ook het recht heeft op een mening (wat logischerwijs aanvaardbaar is), doch wanneer er verantwoordelijkheid moet worden opgenomen, is er plots niemand betrokken , of wordt de huidige manager met de vinger gewezen. Het concept 'bedrijf' kan steeds aangewend worden om rechten op te eisen of plichten te verloochenen. Het is een specifiek opgerichte wettelijke structuur (waaraan ongetwijfeld een proces van wikken en wegen is voorgegaan) gericht op korte-termijn winst, en daar zijn alle middelen goed voor. Geld is er genoeg.

Ik vind inderdaad dat een bedrijf vrijheid van mening noch verantwoordelijk heeft. individuen hebben dat wel. Maar als individuen zich verenigen en zo een mening willen duidelijk maken, heb ik daar geen probleem mee.

Ik heb wel degelijk een probleem met de 'corporate veil' waardoor bepaalde tortlaw niet zou gelden als het gaat over een bedrijf. Dat is inderdaad onterecht en daar ga ik met je akkoord.

Het verwijt dat je dus maakt van inconsistentie is niet op mij van toepassing - maar toch goed geprobeerd, hoor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Je rijkelijk gevulde beurs verzekert een grotere verspreiding van jouw 'propaganda'.

Dat klopt. Maar daaruit volgt niet dat mensen mijn mening zomaar zullen volgen.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat klopt. Maar daaruit volgt niet dat mensen mijn mening zomaar zullen volgen.

In de pure theorie, net zoals fysica graag wrijvingsloze vacuüms aanhaalt, klopt dit voor de politiek inderdaad. In de praktijk is het echter anders.

Wie meer geld heeft, kan niet alleen meer geld in de partij en de campagne steken, maar ook externe bedrijven vragen reclame te maken. Dat kan gaan van borden naast de weg tot reclame op websites, en dat gaat behoorlijk ver. De mens is makkelijk te beïnvloeden, maar je hebt een punt als je zegt dat de keuze aan hen zelf is.

[RodeLantaarn]

[Nexer]

Tjen, die afbeelding komt niet tevoorschijn op het forum, wel als ik de bron ga bekijken.

[Johan Bollen]

Dinero y campañas en los EEUU: la Corte Suprema asesta un duro golpe al corazón de la democracia republicana
Juan González Bertomeu

Convierte a la pol�*tica en una réplica burda del ya disfuncional mercado económico, en el que el valor de una obra o idea se mide por el precio que otros quieren cobrar o pagar por ella, aunque sólo unos pocos puedan cobrar o pagar lo que consideran que esa obra o idea genuinamente vale.

"De politiek wordt veranderd in een imitatie van de reeds disfunctionele economische markt, waar de waarde van een werk of een idee wordt afgemeten aan de prijs die anderen ervoor vragen of ervoor betalen, alhoewel slechts enkelen kunnen vragen of betalen wat ze menen dat dat werk of die idee echt waard is."

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

VS-hooggerechtshof heeft beslist dat bedrijven en vakbonden voortaan geld mogen doneren aan verkiezingscampagnes.

Geld doneren is een manier van beoefenen van de heilige vrijemenings-uiting, vindt het hooggerechtshof.

Yes, we can... buy a new computer at Wal-Mart for only 300 dollars!