Obama bevriest alle uitgaven behalve de militaire

[Jozef Ostyn]

William Appleman Williams als referentie nemen is een beetje als Siegfried Verbeke als referentie nemen voor de Vlaamse geschiedschrijving.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En als u iets kende van Amerikaanse geschiedenis dan zou u weten dat er doorheen die geschiedenis een sterke weerstand loopt tegen de idee van een te sterk en autonoom militair apparaat. Daarom het de VS geen Chef van de Generale Staf. Daarom worden slechts een beperkt deel van de officieren getraind aan militaire scholen. Daarom krijgen de militairen daar niet alles in handen inzake kernwapens. Enz. Enz.

Die eerste zin was waar, maar dat neemt niet weg dat ze nu toch al ongeveer een eeuw een staand leger hebben, quasi overal in de wereld militairen hebben en doorheen de 20ste en de 21ste eeuw toch regelmatig legers hebben gestuurd naar allerlei landen voor allerlei redenen.

'k weet niet; dat lijkt mij toch overtuigend.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ook dat is een complete verdraaiing. Het is inderdaad zo dat de VS sterk anti-militaristisch zijn en daarom bv al heel vroeg de bevoegdheid over het onderzoek en de aanmaak van nucleaire wapens ondergebracht hebben bij een civiel departement (eerst de Atomic Energy Commission en later het Department of Energy) om dit uit de handen van de militairen te houden. Maar dit heeft niets te maken met het camoufleren van defensie-uitgaven.

Met alle respect; maar dát is toch wel de retoriek geloven van de politici van de USA. Zelfs als het was om de verantwoordelijkheid (en dus het risico te spreiden), dan nog worden zo een deel van de kosten verborgen. Toch wel 'handig' dat dat toevallig ook ineens gebeurd.

Heel wat van de defensie-gerelateerde uitgaven hebben overigens ook een niet noodzakelijk strikt-militair doel (bv. Veterans Affairs, wat eigenlijk een vorm van sociale zekerheid is).

Veterans affairs is natuurlijk een dele van de kost van het leger? Als ze dat niet zouden doen, zouden ze wrslk niet zo'n sterk leger hebben. (Minder mensen die zich vrijwillig inschrijven. En, toen de draft er nog was, niet zoveel steun voor de draft.) Dus dat is zeker wel een onderdeel van de militaire uitgaven.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Met alle respect; maar dát is toch wel de retoriek geloven van de politici van de USA. Zelfs als het was om de verantwoordelijkheid (en dus het risico te spreiden), dan nog worden zo een deel van de kosten verborgen. Toch wel 'handig' dat dat toevallig ook ineens gebeurd.

Neen, dat is gewoon wat historische feiten kennen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Veterans affairs is natuurlijk een dele van de kost van het leger? Als ze dat niet zouden doen, zouden ze wrslk niet zo'n sterk leger hebben. (Minder mensen die zich vrijwillig inschrijven. En, toen de draft er nog was, niet zoveel steun voor de draft.) Dus dat is zeker wel een onderdeel van de militaire uitgaven.

Ah, volgens u verstopt het uiterst militaristische België dus militaire uitgaven in zijn budgetten voor sociale zekerheid en volksgezondheid? Interessant.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een beetje kort door de bocht, niet?

De titel was inderdaad van het niveau van Het laatste nieuws, De morgen of De standaard...sorry.

(de vlaamse pers titelde iets in de aard van van 'Obama bevriest lonen')

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Neen, dat is gewoon wat historische feiten kennen.

Net zoals dat het de retoriek geloven is - het gaat samen, hoor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ah, volgens u verstopt het uiterst militaristische België dus militaire uitgaven in zijn budgetten voor sociale zekerheid en volksgezondheid? Interessant.

Ja, natuurlijk... Dat is toch logisch dat de pensioenen van de soldaten een deel zijn van de kost van het leger, net zoals de pensioenen van de ambtenarij een deel zijn van de kost van de ambtenarij? (En de pensioenen van volksvertegenwoordigers een kost van de volksvertegenwoordiging?)

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, natuurlijk... Dat is toch logisch dat de pensioenen van de soldaten een deel zijn van de kost van het leger, net zoals de pensioenen van de ambtenarij een deel zijn van de kost van de ambtenarij? (En de pensioenen van volksvertegenwoordigers een kost van de volksvertegenwoordiging?)

Het gaat hier ten eerste over veel meer dan pensioenen maar ook om rusthuizen, ziekenhuizen, geneeskundige programma's, enz.
In België wordt dat allemaal ook niet bij het legerbudget gezet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het gaat hier ten eerste over veel meer dan pensioenen maar ook om rusthuizen, ziekenhuizen, geneeskundige programma's, enz.
In België wordt dat allemaal ook niet bij het legerbudget gezet.

Ja, daar geloof ik je wel in, maar en dan...?
Dat neemt toch niet weg dat het wel degelijk een kost is van het leger?

[Johan Bollen]

VS militaire uitgaven zijn uiteindelijk niet erg duidelijk kluwen. Men kan argumenteren dat de VS een permanente oorlogseconomie hebben.

http://www.stwr.org/united-states-of...-spending.html
The Permanent War Economy and Military Keynesianism

De volledige kost van aan defensie gerelateerde uitgaven ligt boven het '1 trilion' dollar per jaar.

Yet, so gargantuan and labyrinthine are U.S. military expenditures that the above grossly understates their true magnitude, which, as we shall see below, reached $1 trillion in 2007

Wat niet in het defensiebudget meegeteld wordt is o.a.veteranenzaken, nucleaire bewapening (valt onder 'energie'), homeland security, FBI counter terrorism, NASA, 'geheime' uitgaven (volgens sommigen is dit laatste zeer veel).


Men zou verwachten dat de militaire uitgaven zouden verminderen sinds het einde van de koude oorlog, maar dit is niet het geval. De VS militaire uitgaven van dit jaar zijn de grootste sinds het einde van WO2. De VS gaan voor 'full spectrum dominance'. Een gevaarlijk spel dat de waarden waarop de republiek gebaseerd is aantast.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

William Appleman Williams als referentie nemen is een beetje als Siegfried Verbeke als referentie nemen voor de Vlaamse geschiedschrijving.

Je de stelling niet ontkennen dus.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

VS militaire uitgaven zijn uiteindelijk niet erg duidelijk kluwen. Men kan argumenteren dat de VS een permanente oorlogseconomie hebben.

http://www.stwr.org/united-states-of...-spending.html
The Permanent War Economy and Military Keynesianism

De volledige kost van aan defensie gerelateerde uitgaven ligt boven het '1 trilion' dollar per jaar.



Wat niet in het defensiebudget meegeteld wordt is o.a.veteranenzaken, nucleaire bewapening (valt onder 'energie'), homeland security, FBI counter terrorism, NASA, 'geheime' uitgaven (volgens sommigen is dit laatste zeer veel).


Men zou verwachten dat de militaire uitgaven zouden verminderen sinds het einde van de koude oorlog, maar dit is niet het geval. De VS militaire uitgaven van dit jaar zijn de grootste sinds het einde van WO2. De VS gaan voor 'full spectrum dominance'. Een gevaarlijk spel dat de waarden waarop de republiek gebaseerd is aantast.

In uw verwrongen anti-amerikaanse visie.

[D'ARTOIS]

Mr "Oneliner" ......

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

VS militaire uitgaven zijn uiteindelijk niet erg duidelijk kluwen. Men kan argumenteren dat de VS een permanente oorlogseconomie hebben.

http://www.stwr.org/united-states-of...-spending.html
The Permanent War Economy and Military Keynesianism

De volledige kost van aan defensie gerelateerde uitgaven ligt boven het '1 trilion' dollar per jaar.



Wat niet in het defensiebudget meegeteld wordt is o.a.veteranenzaken, nucleaire bewapening (valt onder 'energie'), homeland security, FBI counter terrorism, NASA, 'geheime' uitgaven (volgens sommigen is dit laatste zeer veel).


Men zou verwachten dat de militaire uitgaven zouden verminderen sinds het einde van de koude oorlog, maar dit is niet het geval. De VS militaire uitgaven van dit jaar zijn de grootste sinds het einde van WO2. De VS gaan voor 'full spectrum dominance'. Een gevaarlijk spel dat de waarden waarop de republiek gebaseerd is aantast.

Het is exact waar wijlen President Eisenhower lang lang geleden voor gewaarschuwd heeft....

Zelfs President Obama wordt iedere dag gekonfronteerd met deze realiteit:honderduizenden,zoniet miljoenen Amerikaanse werklieden,onder wie ook zijn kiezers, zijn afhankelijk van het "Militair Industrieel Complex"....

En wapens dienen niet om op te stapelen....
De bedragen gaan nu zodanig het bevattingsvermogen te boven dat toppolitici de moeite niet meer doen ze te bevatten

Stel nu dat de VS consequent dergelijke bedragen in de NASA geinvesteerd had,dan was de VS al lang een ruimtevarende natie geworden,en daarmee echt de "uber-power" van de planeet....

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Palin was ongetwijfeld beter geweest.

Ze is trouwens a zwaar aan het lobbyen voor 2012.

Ze heeft ook het potentieel om toekomstig president van de USA te worden.

IK hoop er eigenlijk op, we hebben nu wel genoeg van Obama gezien.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Mr "Oneliner" ......

X 2

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ze heeft ook het potentieel om toekomstig president van de USA te worden.

IK hoop er eigenlijk op, we hebben nu wel genoeg van Obama gezien.

Wat is haar programma?

[Nr.10]

Why does the world's most powerful nation continue to increase its military budget, now over $1.2 trillion a year in real terms?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

"full spectrum dominance"

What threat is all this supposed to counter?

Oorspronkelijk geplaatst door Bron

"The US response has been largely military - the expansion of NATO and the encirclement of Russia and China in a ring of hostile bases and alliances. And continuing pressure to isolate and weaken Iran."

[Nr.10]

"The world of war is today dominated by a single superpower. In military terms the United States sits astride the world like a giant Colossus. As a country with only five per cent of the world's population it accounts for almost 50 per cent of global arms spending."

"Its 11 naval carrier fleets patrol every ocean and its 909 military bases are scattered strategically across every continent. No other country has reciprocal bases on US territory - it would be unthinkable and unconstitutional. It is 20 years since the end of the Cold War and the United States and its allies face no significant military threat today.

http://www.globalresearch.ca/index.p...t=va&aid=17092