Vlaming wil SUV weg

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Die hele SUV trend is redelijk belachelijk.
Mensen die een SUV kopen omdat ze er zich "veiliger" in voelen. Wat ze vergeten is dat een auto waarin je je veilig voelt minder veilig is dan een auto waarin je je onveilig voelt.
Beste bewijs is dat er meer SUV rijders omkomen dan mensen met een gewone auto.

Als ge met uw volle verstand zijt koopt ge geen SUV om rapper mee te rijden die auto heeft een hoger zwaartepunt dus is wat dat betreft onveiliger.

Waarvoor wij ons een crossover SUV gekocht hebben, laadvermogen, iets hoger zitten en dat is voor ne grote mens nu eenmaal comfortabeler, goei degelijke stoelen als ik ritten doe, zijn die immers meestal lang, ge wilt dan op uw gemak zitten. 4x4 om veiliger op de baan te zijn bij sneeuw en regen, ik rij immers regelmatig in bergachtig gebied.

Had ik deze niet gekocht, dan was het een break geworden, liefst met 4x4 allemaal om exact dezelfde reden. Ik koop geen auto om groene jongens of om mijn mede weggebruikers een plezier te doen of te pesten, ik kijk naar onze noden. Mocht ik een senior zijn die kort bij zijn familie woont en niet veel meer buiten moet zijn, kocht ik mij misschien wel een ellentrieken auto, maar voor het ogenblik doet dat er voor mij niet toe.

Heb trouwens al met zowat van alles gereden, van klein tot groot , sprinter camionetten inbegrepen. En als ge dus tegen SUV`s zijt omwille van hun grote of "veiligheid" moet ge ook tegen camionetjes en monovolomes zijn.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De auto's in de jaren 50 en 60 waren zwaarder dan de huidige SUV's.
Gewicht is een factor maar zeker niet de doorslaggevende factor. Gewicht speelt trouwens ook alleen maar rol bij auto versus auto aanrijding.
Een SUV scoort daarom veel slechter bij aanrijdingen tegen een boom of muur dan een gewone auto. Dit komt door het gebrek aan kreukelzones.

Terreinwagens met een ladderchasis, (Freelander / Toyoto landcruiser/Hilux ) alhoewel ik niet zeker weet of die laatste 2 nog een ladderchassis hebben.

hebben inderdaad geen kreukelzones, de reden hiervoor is dat die auto`s gemaakt zijn voor terreinrijden. Die auto`s moeten bij wijze van spreken hun eigen gewicht op hun neus kunnen pakken. (bij afdalingen bvb in zwaar terrein. )

Moderne SUV`s, is iets heel anders, die worden gebouwd om op de weg te rijden ne Qashqaui bvb is er zo een, de Q reeksen van Audi, de XC`s van Volvo X reeksen van BMW enz... Daar wilt ge echt niet mee op de drassige wei van boer Teun mee rijden, ... op nat gras gaat nog lukken, maar die auto`s hebben gewoon te weinig clearence en meestal zijn de banden die daarop liggen ook niet geschikt voor dat soort werk.

[Djiezes]

De SUV-haat heeft inderdaad meer met de rijstijl van de eigenaars te maken.

De vraag moet volgens mij dan ook niet zijn of (zware) SUV's vanwege hun vermeende hoge verbruik en uitstoot moeten verboden worden.

Vragen die wél zin hebben:
-Is een cilinderinhoud van meer dan 2l eigenlijk nodig voor een personenwagen?
-Is het meerverbruik van zo'n zware motor op een of andere manier te verantwoorden?
-Waarom moet een peronenwagen voor gebruik op de openbare weg meer dan 140km/u kunnen rijden?

[eno2]

Vlaming wil SUV weg

Want de SUV wil de Vlaming weg.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U bent wel een leuke gast moet ik zeggen.
Dat ze U maar nooit Minister maken....

Dat de SUV weg moet is een certitude, maar niet wegens zijn verbruik.
Maar wel omdat hij inzittenden van gewone wagen bij ongeval zwaar in gevaar brengt.

Een oplossing is dus die SUV fiscaal zwaar aan te pakken en de potentiële koper om deze wijze tot andere inzichten te brengen.

Ach, vrachtwagens brengen inzittenden van wagens ook zwaar in gevaar bij een ongeval. Gewone wagens brengen inzittenden van kleine wagenstjes ook zwaar in gevaar bij een ongeval. Kleine wagentjes brengen fietsers en voetgangers ook zwaar in gevaar bij een ongeval. Fietsers brengen voetgangers ook in gevaar bij een ongeval. Vliegtuigen en treinen brengen bij een ongeval met ander wegvervoer die laatsten ook zwaar in gevaar... Uiteindelijk hou je niets meer over; gewoon kwestie van ver genoeg door te gaan.

Rommelargumentatie dus.
Als suv's een betere bescherming bieden aan hun inzittenden dan andere wagens, dan moeten die andere wagens aangepast worden en verbeterd worden qua veiligheid. Die suv's zijn immers niet de enige zwaardere wagens. De wegen hier verzuipen van vrachtwagens, bestelwagens, monovolumes en Kangoo/Berlingo-achtige auto's.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

-Waarom moet een peronenwagen voor gebruik op de openbare weg meer dan 140km/u kunnen rijden?

Om verschillende redenen, maar ook al domweg omwille van het feit dat er niets onveilig is aan 140, 160 of 180.
Snelheid is niet gevaarlijk; onaangepaste snelheid is dat wel en gebrek aan ervaring is dat zo mogelijk nog meer.

Ik rij liever in een stoet ervaren chauffeurs die tegen 160 over de snelweg rijden maar die geleerd hebben om de situatie in te schatten en daar proactief op reageren, dan in een stoet zondagsrijders die slechts af en toe buiten komen, schrik hebben om te rijden, niet verder kijken dan hun eigen motorkap en die daardoor compleet onvoorspelbaar en gevaarlijk gedrag vertonen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

De SUV-haat heeft inderdaad meer met de rijstijl van de eigenaars te maken.

De vraag moet volgens mij dan ook niet zijn of (zware) SUV's vanwege hun vermeende hoge verbruik en uitstoot moeten verboden worden.

Vragen die wél zin hebben:
-Is een cilinderinhoud van meer dan 2l eigenlijk nodig voor een personenwagen?
-Is het meerverbruik van zo'n zware motor op een of andere manier te verantwoorden?
-Waarom moet een peronenwagen voor gebruik op de openbare weg meer dan 140km/u kunnen rijden?

Waarom is er sterke drank te koop ?
Waarom zijn er sigaretten te koop ?
Waarom laat een mens scheten ?

[Tavek]

Laten we zeggen dat deze ochtend weer iemand is doodgereden die we kenden door een SUV. Was het een gewone personenwagen had ze het mss overleefd (een SUV raakt een persoon erg hoog).

Verbieden die wagens.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

De SUV-haat heeft inderdaad meer met de rijstijl van de eigenaars te maken.

De vraag moet volgens mij dan ook niet zijn of (zware) SUV's vanwege hun vermeende hoge verbruik en uitstoot moeten verboden worden.

Vragen die wél zin hebben:
-Is een cilinderinhoud van meer dan 2l eigenlijk nodig voor een personenwagen?
-Is het meerverbruik van zo'n zware motor op een of andere manier te verantwoorden?
-Waarom moet een peronenwagen voor gebruik op de openbare weg meer dan 140km/u kunnen rijden?

ne 2.5 liter, nen auto van ongeveer 2 ton kan een remorque trekken, (heb nen bol ) maar gebruik die alleen voor mijn velo`s maar als ik er een nodig heb, kan ik die wel huren.

Binnen Italie, mag ik 130 , ik ga u eerlijk zeggen ik ga daar zelden over, soms wel om voorbij te steken, ik rij dan 140, bvb om dat vlot en veilig te kunnen doen. Wil ik dat bergop kunnen doen, moet ik dus wel iets meer punch hebben.

Gisteren nog gekeken hoe dat nu zit qua verbruik... 8,5 liter gemiddeld (daar is nogal wat stadsverkeer bij) op de autostrade, 6,5 liter, 2 a 2500 toeren met de cruise control op ik zit dus niet te jakkeren gelijk ne zot.

Ja ne luppo is zuiniger, maar dan zou ik 2 luppo`s vandoen hebben, dus dat komt duurder. Leer ook eens aanvaarden dat er mensen zijn die effectief dingen moeten meevoeren met hun auto, die veel kilometers doen, die in landen komen waar ge harder moogt rijden, of waar de wegen er anders (in de winter bvb) anders bijliggen dan in den belziek.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Laten we zeggen dat deze ochtend weer iemand is doodgereden die we kenden door een SUV. Was het een gewone personenwagen had ze het mss overleefd (een SUV raakt een persoon erg hoog).

Verbieden die wagens.

Dat is heel jammer, maar ik heb er ook al losdoor de voorruit zien gaan bij gewone personenwagens.

Bovendien, en ik zeg niet dat dat het geval is bij die persoon die u kent, moet ge sommige voetgangers en fietsers eens bezig, zien, stond gisteren ergens geparkeerd en stond te wachten op iemand, op dat half uur tijd heb ik bekanst 3 velomannen zien verongelukken, omdat ze tussen manouvrerende auto`s doorrijden, zonder licht rijden, enz... en ook omdat iemand met zijn toyota yaris aan het manouvreren was op een plaats waar ze dat niet mocht , zonder haar lichten aan te steken.

ik heb echt waar 3 keer serieus mijnen adem ingehouden,

SUV`s raken u inderdaad hoger, monovolumes, camionetjes, camions, ... doen dat ook. en kleinere wagens scheppen u op en gooien u omhoog of ge wordt door de vooruit geslingerd. Fabriekanten proberen daar rekening mee te houden, maar ongelukken gebeuren nu eenmaal.

Ze kunnen mij hier straks ook van mijne velo rijden, die buschaufeurs zijn hier ook halve zotten,...

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Hier gaan we weer.

Natuurlijk is het jaloezie van de kleine mensjes die zich geen mooie auto kunnen veroorloven.

Ikke ni, niemand ni !

Jaloezie? Ken ik ni

Mooie auto? 't Zal toch geen SUV zijn dacht ik.

Niet kunnen veroorloven? Bwa, dat valt nogal mee. Zo duur zijn die auto's nu ook niet hé.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De SUV is zoals bijna alle dure en ietwat zwaardere auto's in vrije val bezig.
De accijnzen zijn hun werk aan het doen en de autosector is zoals we weten ook zo goed als failliet hierdoor.
Maar laten we vooral klagen dat de fabrieken sluiten.

Beetje stom dat die fabrieken, die anders de mond vol hebben over 'we willen enkel voldoen aan de vraag van de consument' niet hebben voorzien dat Europeanen nu niet allemaal als een marginale Amerikaan over de weg willen scheuren...

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Die hele SUV trend is redelijk belachelijk.
Mensen die een SUV kopen omdat ze er zich "veiliger" in voelen. Wat ze vergeten is dat een auto waarin je je veilig voelt minder veilig is dan een auto waarin je je onveilig voelt.
Beste bewijs is dat er meer SUV rijders omkomen dan mensen met een gewone auto.

Ook wel even aangeven dat SUV's meer slachtoffers maken als ze in een aanrijding betrokken zijn. Slachtoffers die zelf niet met een SUV rijden, that is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Ook wel even aangeven dat SUV's meer slachtoffers maken als ze in een aanrijding betrokken zijn. Slachtoffers die zelf niet met een SUV rijden, that is.

je hebt daar wel studies van zeker, of is dat theoretisch beredeneerd op basis van verschil in massa ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is een mythe die opnieuw ontkracht is geweest een 2 jaar terug ongeveer.
Sterkere wagens zijn veiliger dan zwakkere wagens.

En persoonlijk want ik ben auto carrosserie van opleiding en diploma...ben ik er zeker van dat dit klopt.

De overlevinskooi van de inzittenden moet inderdaad stijf zijn (daar is nooit discussie rond geweest).
Vergelijk het met wanneer je in een onverwoestbare kanonskogel zit. Als die kanonskogel wordt afgeschoten wordt je zelf verpletterd door de G-kracht. Als je die kanonskogel langzaam versnelt (niet meer dan 50 G) ga je het zelf overleven.
Hetzelfde verhaal met wanneer die kanonskogel ergens inslaat. Als die kanonskogel op een hard oppervlak inslaat is de vertraging enorm groot (grote G kracht) en leg je het loodje. Als die kanonskogel op een berg matrassen inslaat is de deceleratie veel kleiner en overleef je het waarschijnlijk.
En die berg matrassen dat is de functie van kreukelzones, airbags en gordels.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat klopt, dat is de kooi die zo stijf mogelijk is gemaakt om de impact zoveel mogelijk te minimaliseren.
Zetels en gordels spelen hier ook een grote rol in trouwens.

1) Bij rallyauto's met achteraandrijving dient die kooi om "body twist" bij acceleratie te minimaliseren. (Het koppel van de motor trekt het koetswerk van de auto scheef) Bij vooraandrijving is er een kooi in de motorruimte voorzien om "torque steering" te voorkomen. (Het koppel van de motor trekt de auto naar links of rechts).
2) En de rolkooi zorgt ervoor dat bij het over kop gaan het dak niet ingedeukt wordt of bij een zijdelingse aanrijding met een boom de boom niet door de auto gaat (iets dat in gewone verkeersituaties bijna niet voorkomt)
3) Rallyrijders zitten in een speciaal harnas en stoel die de schok ook voor een deel opvangt (iets dat in een gewone auto ook niet aanwezig is)


PS: Kreukelzone's zijn niet zomaar uitgevonden.

[Fallen Angel]

En als je de statistieken bekijkt zie je dat de veiligste auto's de mid-range luxe hatchbacks zijn.

De redenen:
- Iets groter gewicht
- Grote kreukelzones
- Grote ruimte in de passagiersruimte
- Lager zwaartepunt
- 50/50 asbelasting ipv 60/40 bij de meeste auto's

Plus niemand wil krassen op zijn luxe hatchback.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ge met uw volle verstand zijt koopt ge geen SUV om rapper mee te rijden die auto heeft een hoger zwaartepunt dus is wat dat betreft onveiliger.

Waarvoor wij ons een crossover SUV gekocht hebben, laadvermogen, iets hoger zitten en dat is voor ne grote mens nu eenmaal comfortabeler, goei degelijke stoelen als ik ritten doe, zijn die immers meestal lang, ge wilt dan op uw gemak zitten. 4x4 om veiliger op de baan te zijn bij sneeuw en regen, ik rij immers regelmatig in bergachtig gebied.

Audi Quattro? Subaru Impreza? Nissan Skyline? etc.

Allemaal met superieure wegkarakteristieken right out of the box t.o.v een SUV.
Alledrie deze auto's werden gebruikt bij rally's in sneeuw, regen, zand, etc.
Geen enkele SUV (op de Bowler Wildcat na) werd ooit gebruikt in rallysport.

Alle SUV's die in rally's zoals Dakar gebruikt worden zijn vermomde dunebuggy's. Beste bewijs (let op ophanging en buizenframe):

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De overlevinskooi van de inzittenden moet inderdaad stijf zijn (daar is nooit discussie rond geweest).
Vergelijk het met wanneer je in een onverwoestbare kanonskogel zit. Als die kanonskogel wordt afgeschoten wordt je zelf verpletterd door de G-kracht. Als je die kanonskogel langzaam versnelt (niet meer dan 50 G) ga je het zelf overleven.
Hetzelfde verhaal met wanneer die kanonskogel ergens inslaat. Als die kanonskogel op een hard oppervlak inslaat is de vertraging enorm groot (grote G kracht) en leg je het loodje. Als die kanonskogel op een berg matrassen inslaat is de deceleratie veel kleiner en overleef je het waarschijnlijk.
En die berg matrassen dat is de functie van kreukelzones, airbags en gordels.




1) Bij rallyauto's met achteraandrijving dient die kooi om "body twist" bij acceleratie te minimaliseren. (Het koppel van de motor trekt het koetswerk van de auto scheef) Bij vooraandrijving is er een kooi in de motorruimte voorzien om "torque steering" te voorkomen. (Het koppel van de motor trekt de auto naar links of rechts).
2) En de rolkooi zorgt ervoor dat bij het over kop gaan het dak niet ingedeukt wordt of bij een zijdelingse aanrijding met een boom de boom niet door de auto gaat (iets dat in gewone verkeersituaties bijna niet voorkomt)
3) Rallyrijders zitten in een speciaal harnas en stoel die de schok ook voor een deel opvangt (iets dat in een gewone auto ook niet aanwezig is)


PS: Kreukelzone's zijn niet zomaar uitgevonden.

Leer mij geen kreukelzone kennen want ik heb er duizenden terug op hun plaats mogen trekken en duwen.
Maar los daarvan zijn er toch vele wagens die de lettertjes van kreukel en zone en kooi een beetje te letterlijk minimaal nemen. Vele kleine wagentjes lijken meer op een vod met stijfsel in dan op een auto met beveiligde zones.

En neem het maar van mij aan dat je bij een accident 100 keer beter in een sterke en relatief zware wagen wilt zitten dan in een lichte koekendoos.
Alles heeft zijn grenzen natuurlijk.

Uiteraard met het oog op zuinige wagens (want dat is zo goed als verplicht de laatste jaren) zijn de grenzen afgetast tot waar men net niet meer onder kan gaan. Kwestie van licht gewicht en lichte motors nog een beetje te kunnen doen werken samen.
En dat moet men ook nog kunnen verkopen...vandaar de positieve feedback.

De belangrijkste reden dat een auto altijd wat bol is, je zal zelden 100% vlakke stukken zien op een auto, is dat het wat stijfheid aan de plaat geeft.
Mocht dat niet wat bol zijn allemaal kon je er met je duim makkelijk een bluts van vuist diep in duwen.
Zo sterk zijn ze dus nog.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Uiteraard met het oog op zuinige wagens (want dat is zo goed als verplicht de laatste jaren) zijn de grenzen afgetast tot waar men net niet meer onder kan gaan. Kwestie van licht gewicht en lichte motors nog een beetje te kunnen doen werken samen.
En dat moet men ook nog kunnen verkopen...vandaar de positieve feedback.

Emmisienormen (roetfilters en catalysatoren), veiligheidsvoorzieningen en luxeartikelen (airco, etc) hebben indirect de auto's terug zwaarder gemaakt de jongste 10 a 20 jaar.

Golf mark I: 790 kg
Golf mark V en VI: 1400 kg

Bijna een verdubbeling op 20 jaar tijd.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Emmisienormen (roetfilters en catalysatoren), veiligheidsvoorzieningen en luxeartikelen (airco, etc) hebben indirect de auto's terug zwaarder gemaakt de jongste 10 a 20 jaar.

Golf mark I: 790 kg
Golf mark V en VI: 1400 kg

Ze zijn in verhouding ook veel groter hé.
De golf 1 moet je nu vergelijken met bv een lupo of zoiets.

Wagens groeien en dan krijgen ze kleine broertjes.
De bmw 3 serie van vroeger moet je nu ook vergelijken met een 5 serie en zo verder.