Klimaathoax is zelf een bewust opgezette hoax door ExxonMobil:

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Geen vooroordeel, oordeel tout court.

Wel vooroordelen typisch voor uw marginale soort.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Hiermee bewijs je alleen maar dat je niet de minste notie hebt voor wie ik een voorkeur of afkeer heb. Ben 25 jaar lid geweest van VELT en heb nog steeds een bio-tuin. Was jarenlang lid van de gemeentelijke milieuraad hier, toen dat nog niet "in" was, op dit ogenblik "energiemeester" van een "klimaatwijk" (zie de BBL website). Verder nog lid van het GROS (acties voor derde wereldlanden, o.m. 11.11.11). Hoe lang ben jij al met milieu bezig?

Ik ben wel tegen schijnbare milieuorganisaties die profiteren van de goedgelovigheid van de mensen om er zelf beter van te worden, zonder enig nut voor het milieu, integendeel...

De tweede paragraaf spreekt de indruk tegen die de eerste paragraaf probeert te wekken.Ook de uitspraken over het klimaatverandering tonen iemand die veel minder met de natuur begaan is dan hij wil doen schijnen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

voorts kan ik iedereen die meer wil weten over de Exxon-geldstromen en het georganiseerde gemanipuleer van de publieke opinie dit boek aanbevelen :



eigenlijk zou dit boek op de verplichte leeslijst in het humaniora moeten staan. Het zou het kritisch leren denken wat kunnen aanscherpen

Effectief is dit boek vernietigend betreffende de manipulatie door de negationisten.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Wel vooroordelen typisch voor uw marginale soort.

Tja, maar gelukkig behoor ik niet tot de categorie van marginalen van uw soort: beneden de ondermarge.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tja, maar gelukkig behoor ik niet tot de categorie van marginalen van uw soort: beneden de ondermarge.

Flauwe praat.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De tweede paragraaf spreekt de indruk tegen die de eerste paragraaf probeert te wekken.Ook de uitspraken over het klimaatverandering tonen iemand die veel minder met de natuur begaan is dan hij wil doen schijnen.

Typisch antwoord van een goedgelovig iemand die alles wat bepaalde "milieu"bewegingen beweren voor zoete koek slikt...

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

voorts kan ik iedereen die meer wil weten over de Exxon-geldstromen en het georganiseerde gemanipuleer van de publieke opinie dit boek aanbevelen :



eigenlijk zou dit boek op de verplichte leeslijst in het humaniora moeten staan. Het zou het kritisch leren denken wat kunnen aanscherpen

Lees dan ook dit maar.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Lees dan ook dit maar.

die tekst is ronduit beschamend. Sorry hoor.

het SPPI staat overigens netjes in het dus bijzonder aanbevolen boek Climate Cover Up, net zoals een hele hoop van hun personeelsleden

-SPPI zelf : p 86, 113
-Willie Soon (de science advisor) : p 90, 104-105, 116
-Monckton, (de policy advisor) : p 149-150

voorts
-Bob Carter p 108
-Craig Idso : p 106
-Joe d'Aleo : p76

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Typisch antwoord van een goedgelovig iemand die alles wat bepaalde "milieu"bewegingen beweren voor zoete koek slikt...

Typische uitlating van iermand die milieubewegingen haat om politieke redenen en om redenen van eigenbelang.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Typische uitlating van iermand die milieubewegingen haat om politieke redenen en om redenen van eigenbelang.

Grievous, ik haat niets of niemand, zelfs Greenpeace niet, ondanks de dreiging met een "Streitwert" van 300,000 D-mark (in die tijd) tegen mij. In sommige zaken zegt Greenpeace zinnige dingen (zij hebben een interessant boek geschreven over de vervuiling en overbevissing van de Noordzee). Maar inzake chloor/PVC zitten ze compleet naast de waarheid (bewezen door onderzoeken wereldwijd, o.m. het VITO bij ons). Idem voor kernenergie. Uit mijn ervaringen mag ik met gerust hart (en harde bewijzen) zeggen dat Greenpeace géén milieuvereniging meer is.

En eigenbelang? Ik heb een behoorlijk (Nederlands) pensioen, voornamelijk van het pensioenfonds van een firma die alle soorten chemische produkten verkoopt (o.m. Levis verf), dus niet afhankelijk is van chloorproductie alleen (de PVC productie werd ondertussen verkocht aan Japanners). Ik heb geen enkel eigenbelang in het verdedigen van chloor, PVC, of het "status quo" in CO2 uitstoot. Ik ben enkel geïnteresseerd in de wetenschap (of het gebrek eraan) achter al die beweringen over "catastrofale" opwarming... En zoals reeds gezegd, ik ben op dit ogenblik politiek dakloos, gezien Volksunie, Spirit (en opvolgers) ontbonden werden en stemmen voor Groen! voor mij een brug te ver is...

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

En eigenbelang? Ik heb een behoorlijk (Nederlands) pensioen, voornamelijk van het pensioenfonds van een firma die alle soorten chemische produkten verkoopt (o.m. Levis verf), dus niet afhankelijk is van chloorproductie alleen (de PVC productie werd ondertussen verkocht aan Japanners). Ik heb geen enkel eigenbelang in het verdedigen van chloor, PVC, of het "status quo" in CO2 uitstoot. Ik ben enkel geïnteresseerd in de wetenschap (of het gebrek eraan) achter al die beweringen over "catastrofale" opwarming... En zoals reeds gezegd, ik ben op dit ogenblik politiek dakloos, gezien Volksunie, Spirit (en opvolgers) ontbonden werden en stemmen voor Groen! voor mij een brug te ver is...

en je bent lid van de Groene Rekenkamer ...

wat je serieux ernstig ondergraaft.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

en je bent lid van de Groene Rekenkamer ...

wat je serieux ernstig ondergraaft.

Dat is jouw mening, waarvan akte.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Dat is jouw mening, waarvan akte.

het feit dat je nooit ingaat op mijn kritiek over de figuren achter de groene rekenkamer zegt genoeg hé ferdi...

de groene rekenkamer was is een fusie van vier verenigingen. Een van die vier was de "stichting klimaat". De voorzitter van die stichting was JT Grashoff.
Dezelfde JT Grashoff die voorzitter is van de stichting "pro auto" (ja echt )

kijken we naar de leden dan zie je dat :

-ik heb aangetoond dat Hans Labohm intellectueel oneerlijk en een flagrante leugenaar is

-ik heb aangetoond dat Rob Kouffeld er op los kwaakt

-ik heb aangehaald dat Arthur Rörsch er ronduit bizarre werkwijzen op nahoudt

voorts bestaat DGR uit :
-Huib van Heel, een man die sinds de fosfaatwetgeving er een persoonlijke vendetta op nahoudt tov alles wat vaagweg 'groen is'. De man was overigens ook lid van de Tabakslobbygroep ESEF.

-libertarier Karel Beckman schreef het hilarische boek 'het broeikaseffect bestaat niet' (jij weet net zo goed als mij dat het wel bestaat)

die groene rekenkamer is een volstrekt negeerbaar groepje me dunkt

[FerdiEgb]

Jedd,

Ik heb van jouw bijzonder weinig echte argumenten gezien t.a.v. de leden van de Groene Rekenkamer (en andere skeptici). Wel steeds op de man spelen, niet op de bal. Zoals "betaald door Exxon", of lid van de "Tabakslobbygroep". In dat opzicht ben je geen haar beter dan Grievous en even fanatiek.

Als er zaken zijn die sommige leden (of adviserende leden) van de Groene Rekenkamer vertellen waarmee ik niet akkoord ben, dan zal ik dat net zo goed zeggen als wanneer jij zaken verkondigt waarmee ik niet akkoord ben.

Met Arthur Rörsch heb ik al een paar jaar discussie over de toename van CO2 in de lucht, waar hij volgens mij compleet fout zit, maar dat wil niet zeggen dat ik zijn werk inzake integriteit van de wetenschap niet kan waarderen. Vooral de manier waarop hij Lomborg gesteund heeft tegen beschuldigingen van "scientific misconduct" is te bewonderen.

Over het weghalen van fosfaten uit de wasmiddelen is er verder onderzoek geweest wat er op neerkomt dat men nu eigenlijk meer fosfaat in de Noordzee moet gooien om terug wat meer planten en vis te kweken (naast het leegvissen beperken).

Verder heb ik dat boek van Karel Beckman jaren geleden gelezen: de titel is ironisch bedoeld, maar dat kon je niet weten want jij hebt het niet gelezen...

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Jedd,

Ik heb van jouw bijzonder weinig echte argumenten gezien t.a.v. de leden van de Groene Rekenkamer (en andere skeptici).

is dan ook compleet irrelevant; het probleem zit bij het mannetje, niet bij de wetenschap.

tegen een creationist heeft het ook geen zin over de wetenschap achter de evolutieleer te spreken want de echte oorzaak voor het ontkennen van de wetenschap zit ergens totaal anders

Wel steeds op de man spelen, niet op de bal. Zoals "betaald door Exxon", of lid van de "Tabakslobbygroep". In dat opzicht ben je geen haar beter dan Grievous en even fanatiek.

ik heb de heren niet verplicht om in een lobbygroep te stappen
evenmin heb ik de heren verplicht zich te laten betalen door exxon

naar ik vind dat het publiek recht heeft om te weten wie zich op die wijze verbrandt

Als er zaken zijn die sommige leden (of adviserende leden) van de Groene Rekenkamer vertellen waarmee ik niet akkoord ben, dan zal ik dat net zo goed zeggen als wanneer jij zaken verkondigt waarmee ik niet akkoord ben

de lezer moet de links die ik gaf maar doornemen en zelf oordelen over het niveau waarop de heren de mist in gaan. Je moet niet bepaald een kerngeleerde zijn om te zien dat het ronduit pijnlijk is

Verder heb ik dat boek van Karel Beckman jaren geleden gelezen: de titel is ironisch bedoeld, maar dat kon je niet weten want jij hebt het niet gelezen...

ik heb het gehouden op schuin lezen want meer tijd was het niet waard

[FerdiEgb]

Jedd,

Als iemand eens een kop koffie heeft betaald gekregen door een lobbyist (is letterlijk gebeurd met Bruce N. Ames - http://www.bruceames.org/bnacv.php -, de vader van de Ames carcinogenen screentest), dan is volgens jouw wat die man of vrouw vertelt over zaken die belangrijk zijn niet meer van tel...

Zoals meermaals gezegd, mij interesseert het geen bal wie wie betaalt. In iedereen (mezelf inbegrepen) zit een stukje vooroordeel, waar men rekening mee moet houden. Dus moet men naar de argumenten kijken en die op hun waarde beoordelen...

Terwijl ik aan het zoeken was naar de verkettering van Ames (was medestichter van het originele Heidelberg Appeal, http://www.sepp.org/policy%20declara...rg_appeal.html volgens sommigen gesponsord door tabak, asbest, olie, kolen,... belangen), kwam ik volgend pareltje tegen:

WHILE THE SOURCE OF FUNDING MIGHT ALERT US TO THE DIRECTION IN WHICH A PIECE OF SCIENTIFIC RESEARCH MIGHT BE BIASED, THE APPROPRIATE TEST MUST BE ADHERENCE TO THE SCIENTIFIC METHOD

Van: http://www.ipa.org.au/library/Biotech1.pdf
Weliswaar over een ander onderwerp (biotechnologie), maar met soortelijke achtergronden (rabiate voor- en tegenstanders) als klimaat...

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Jedd,
Als iemand eens een kop koffie heeft betaald gekregen door een lobbyist (is letterlijk gebeurd met Bruce N. Ames - http://www.bruceames.org/bnacv.php -, de vader van de Ames carcinogenen screentest), dan is volgens jouw wat die man of vrouw vertelt over zaken die belangrijk zijn niet meer van tel...

mag ik je vragen niet te trachten me woorden in de mond te leggen ?

Zoals meermaals gezegd, mij interesseert het geen bal wie wie betaalt. In iedereen (mezelf inbegrepen) zit een stukje vooroordeel, waar men rekening mee moet houden. Dus moet men naar de argumenten kijken en die op hun waarde beoordelen...

ieder zijn meug.
ik vind dat er wel een relevant verschil bestaat tussen een "leugenaar" en een "door exxon betaalde leugenaar"

Terwijl ik aan het zoeken was naar de verkettering van Ames (was medestichter van het originele Heidelberg Appeal, http://www.sepp.org/policy%20declara...rg_appeal.html volgens sommigen gesponsord door tabak, asbest, olie, kolen,... belangen),

leuke poging om middels de frasering "volgens sommigen" de mate van zekerheid te trachten te minimaliseren, maar er zitten in de tobacco legacy documents librabry genoeg interne documenten van de industrie om de rol van TASSC, ESEF en SEPP te kunnen plaatsen.

kwam ik volgend pareltje tegen:
WHILE THE SOURCE OF FUNDING MIGHT ALERT US TO THE DIRECTION IN WHICH A PIECE OF SCIENTIFIC RESEARCH MIGHT BE BIASED, THE APPROPRIATE TEST MUST BE ADHERENCE TO THE SCIENTIFIC METHOD

en het is nu net dat abolute gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing dat klimaatskeptici negeerbaar maakt.

het aantonen dat er daarenboven betaalde lobbyisten in het hele gedoe voorkomen is nuttige extra informatie. Zeker omdat die niet de wetenschappelijke weg volgen, maar vooral media-aandacht zoeken. Iemand als een Singer interesseert het geen éne fuck om een wetenschappelijk artikelte schrijven, die wil zijn boodschap enkel in de gazet en op politieke fora ten gehore brengen.

niet voor niets heeft mijn blog op prominente wijze deze quote van David Archer staan :

The target audience of denialism is the lay audience, not scientists. It's made up to look like science, but it's PR. (David Archer)

En het is die niet-wetenschappelijke maar maatschappelijke kant die niet de wetenschap maar de publieke opinie wil bespelen die het bijzonder noodzakelijk maakt te duiden wie niet bezig is met wetenschap maar met door Exxon-gefinancieerde spin.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

mag ik je vragen niet te trachten me woorden in de mond te leggen ?

Dat zijn niet jouw woorden, maar die van een geestesgenoot van jouw. Ames heeft een keer een gesprek gehad met een door de tabaksindustrie betaalde wetenschapper, over een gemeenschappelijke interesse: het verouderingsproces als gevolg van oxydanten (zoals in tabaksrook...). Dat was voor die figuur genoeg om Ames te catalogeren als "betaald door de tabakslobby". Jij hebt ongeveer dezelfde instelling: als een organisatie 1% van haar inkomen uit sponsoring door (vul maar in wie) haalt, dan is er geen discussie over de inhoud meer nodig.

ieder zijn meug.
ik vind dat er wel een relevant verschil bestaat tussen een "leugenaar" en een "door exxon betaalde leugenaar"

Voor mij maakt dat geen enkel verschil.

leuke poging om middels de frasering "volgens sommigen" de mate van zekerheid te trachten te minimaliseren, maar er zitten in de tobacco legacy documents librabry genoeg interne documenten van de industrie om de rol van TASSC, ESEF en SEPP te kunnen plaatsen.

In de papieren van de tabakslobby heb ik enkel een paar verwijzigen gevonden dat een aantal van hen de ESEF conferentie in Parijs gingen bijwonen, geen bedragen gevonden over sponsoring. Ben wel benieuwd hoeveel die sponsorden t.o.v. het totale inkomen van ESEF.

en het is nu net dat abolute gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing dat klimaatskeptici negeerbaar maakt.

Dat is jouw niet onderbouwde mening. Mijn onderbouwde mening is dat sommige wetenschappers een brug te ver zijn gegaan in alarmisme, waardoor ze nu de weerbots krijgen.

niet voor niets heeft mijn blog op prominente wijze deze quote van David Archer staan :

En het is die niet-wetenschappelijke maar maatschappelijke kant die niet de wetenschap maar de publieke opinie wil bespelen die het bijzonder noodzakelijk maakt te duiden wie niet bezig is met wetenschap maar met door Exxon-gefinancieerde spin.

Dat kan je net zo goed zeggen van een aantal uitspraken van gekende "warmers" zoals James Hansen, Rahmstorf, Schelnhuber,... Het enige verschil is de sponsoring.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Dat zijn niet jouw woorden, maar die van een geestesgenoot van jouw. Ames heeft een keer een gesprek gehad met een door de tabaksindustrie betaalde wetenschapper, over een gemeenschappelijke interesse: het verouderingsproces als gevolg van oxydanten (zoals in tabaksrook...). Dat was voor die figuur genoeg om Ames te catalogeren als "betaald door de tabakslobby". Jij hebt ongeveer dezelfde instelling: als een organisatie 1% van haar inkomen uit sponsoring door (vul maar in wie) haalt, dan is er geen discussie over de inhoud meer nodig.

mag ik je nogmaals vragen niet te trachten me woorden of meningen in de mond te leggen ?

Voor mij maakt dat geen enkel verschil.

Dat is jouw niet onderbouwde mening.

de hoeveelheid (of eerder het ontbreken van) peer review skeptische literatuur is een objectief meetbaar gegeven

Mijn onderbouwde mening is dat sommige wetenschappers een brug te ver zijn gegaan in alarmisme, waardoor ze nu de weerbots krijgen.

waarom tracht je met deze zin gauw van onderwerp te veranderen ?

Dat kan je net zo goed zeggen van een aantal uitspraken van gekende "warmers" zoals James Hansen, Rahmstorf, Schelnhuber,... Het enige verschil is de sponsoring.

ook hier: waarom ga je niet in op wat gezegd wordt maar probeer je middels een tu quoque de stelling te ontwijken ?

ik heb het niet nageteld maar vermoedelijk James Hansen heeft op zijn eentje meer peer review wetenschappelijke klimaat artikels geschreven dan alle klimaatskeptici tesamen. Moeilijk vol te houden dat Hansen zijn focus ergens elders ligt.

ik vind je onderbouwing zo mager dat ze recht de catwalk op kan

[FerdiEgb]

Simpelweg gezegd: Er zijn aan beide kanten van het debat over "global warming" mensen die hun "geloof" (of sponsoring) voor laten gaan op hun kennis. Dat skeptici zoiets doen, bij gebrek aan kennis (of kunde) weegt voor mij iets minder zwaar dan dat wetenschappers dat doen (peer reviewed of niet), want die zouden beter moeten weten.

Ik heb een aantal stellingen van verschillende skeptici (oorsprong van de extra CO2 in de lucht, betrouwbaarheid van ijskernmetingen) bestreden, net zo goed als ik vraagtekens heb gezet bij "peer reviewed" artikels over de invloed van (menselijke) aerosols en andere forcings en feedbacks. In beide gevallen is er een zware overdrijving en/of gebrek aan kennis aan ten grondslag. Dat kan een gevolg zijn van sponsoring, maar in de meeste gevallen (aan beide kanten) is het een kwestie van "geloof". Ik kan me moeilijk voorstellen dat de "death trains of coal" van James Hansen gebaseerd zijn op een peer reviewed artikel. Overigens is zijn basisartikel (over de invloed van de verschillende forcings) ook voor kritiek vatbaar.

Peer review zou een standaard moeten zijn voor degelijkheid, maar een (te) select clubje kan het hele proces in de vernieling helpen door gunstige reviews te geven voor de insiders en ongunstige voor diegenen die te veel kritiek geven.

Dus de stelling van David Archer is juist voor bepaalde figuren aan beide kanten die de publieke opinie trachten te beïnvloeden, meer dan (of ondanks) wat er werkelijk bekend is over de verschillende invloeden die aan de oorsprong van de veranderingen in klimaat liggen.

Daarnaast heb je heel wat mensen aan beide kanten die gedegen werk en/of kritiek leveren zonder daarom de openbare opinie te willen veranderen door overdrijvingen naar de ene of de andere kant.

N.B. Heb je al opgezocht hoeveel Exxon aan ESEF heeft gegeven?