Een wereldregering leidt tot een werelddictatuur

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Alleen de "Wil"? Of ook de mogelijkheid?

Ik wil ook heel erg soeverein zijn en alleen die belastingen te betalen waarvan ik achter de uitgaven sta. Maar dat lukt niet erg.

Er is geen verschil tussen de twee. Waar ne Wil is, is ne Weg.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Daaruit kan je besluiten dat blijkbaar geen enkele land ter wereld echt soeverein is. Het is de VS die daarover beslist.

Big denkt in het groot. Maar je hebt wel een punt imo.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar de wereldregering bestaat dus weldegelijk, ook al werkt ze zeer slecht en kunnen landen de beslissingen gewoon naast zich neerleggen.

Als die wereldregering bestaat, is die dan dictatoriaal? Of is er een trend naar dictatuur, maw was ze vroeger minder dictatoriaal dan tegenwoordig?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Er is geen verschil tussen de twee. Waar ne Wil is, is ne Weg.

Hoe oud ben je ventje?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een gecentraliseerde machtstructuur zoals een wereldregering laat machtswellustelingen net toe beter te kunnen controleren.

Dat is nu ook de reden waarom we naar een wereldregering, een nieuwe wereld orde aan het gaan zijn, zonder dat daar echt zeer veel ruchtbaarheid aan wordt gegeven.

Lastig voor jou, he. Volgens jou hebben we eigenlijk al een wereldregering (in het geheim, de NWO), maar we merken weinig van dictatuur.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hoe oud ben je ventje?

Oud genoeg om te begrijpen wat macht en autoriteit zijn.

The only true conflict is that between the authority of the tyrant & the authority of the realized self--all else is illusion, psychological projection, wasted verbiage.

Waarom onderdaan zijn als ge Koning kunt zijn, Sjaax?

Machte zit in 't Doen, niet in titels en protocollen.

Besef wat ge Zijt, en doe daar wat mee.

Of blijf een slaaf.

Bevrijd Uzelf!

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Meen jij nu echt wat je hier schrijft

Ga jij echt uit van de eindeloze goedheid van de mens?

Alsof die instellingen zo eindeloos goed zijn voor de mens. Wel integendeel.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hoe oud ben je ventje?

En wat doet dat er plotseling toe? Is het niet de inhoud die telt?

[Sjaax]

Interessante uitslag (tot nu toe) van de enquête. Het denken over naties bevindt zich nog in het stadium van een paar eeuwen terug. Alleen met degenen die we redelijk begrijpen, kunnen we een democratie in stand houden. De rest heeft dictatoriale neigingen. Ik had wel zo'n vermoeden over die idee, maar het onderzoek is duidelijk.

Het denken van exodus wordt dan ook een stuk logischer. Hij ziet wel dat de wereld platter wordt (globaliseert), maar wijt dat aan een complot. Hij begrijpt de dynamiek van de technologische en economische ontwikkelingen niet.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is nu ook de reden waarom we naar een wereldregering, een nieuwe wereld orde aan het gaan zijn, zonder dat daar echt zeer veel ruchtbaarheid aan wordt gegeven.

[Pelgrim]

Een wereldregering veronderstelt een staatsapparaat dat zich over het gehele aardoppervlak verspreidt en zeven miljard inwoners telt (tegen dat het zover is wellicht acht of negen).

Dan zit ik met volgende vragen.

1: hoe functioneert de wetgevende macht? Wordt die democratisch gekozen? Aan de hand van het principe één mens, één stem? Indien nee, dan is het sowieso al een dictatuur.
2: indien wél, komt de vraag: is dat werkbaar? Ik denk van niet, want zo'n globale democratie veronderstelt een globaal kiesstelsel en een globale organisatie. Partijen moeten voor zeven miljard mensen campagne voeren en dat is belachelijk, want geen enkele mens is in staat alle plekjes in de wereld af te schuimen om campagne te gaan voeren. Kiescampagnes zullen dus de ultieme tv-show gaan worden. Wie geen geld heeft valt dus sowieso al uit de boot. Exit democratie.
3: is het voor mij als mens wel de moeite bij die verkiezingen te gaan stemmen? Mijn stem weegt dan immers één op zoveel miljard. Dat benadert de nul. Ik heb dus geen enkele reden daarvoor uit mijn bed te komen op zondagochtend. Democratie is er dus uiteindelijk toch niet.
4: wat gaan de reële gevolgen zijn van die werelddemocratie? De adepten daarvan denken blijkbaar dat er een mondiale tabula rasa kan gemaakt worden van alle geschiedenis en alle culturele en etnische verschillen en ontwikkelingen. Anders gaan er immers reële scheefgetrokken machtsverhoudingen ontstaan. Wij simpele West-Europese, aan de Noordzee levende Vlamingen met ons zes miljoen zullen permanent een minderheid vormen in een wereld die voortaan permanent door drie of vier economische en demografische machtspolen gedomineerd zal worden, vooral Chinezen. Het zou sowieso al een oorlog veronderstellen om die tabula rasa te realiseren, indien er geen tabula rasa gerealiseerd wordt, is de kans op oorlog even groot.
4: Is het werkelijk zo dat een wereldregering de kans op oorlog verkleint? Ik moet daar het eerste argument nog voor zien.

Een wereldregering leidt sowieso tot een dictatuur. Erger nog, een wereldregering leidt tot het ultieme totalitarisme want er zal geen enkel ontsnappen meer aan zijn. Enfin, je kan altijd politiek asiel aanvragen op Mars natuurlijk.

Wereldregeringen moeten met andere woorden zelfs actief bestreden worden, met alle middelen noodzakelijk, desnoods zelfs gewapenderhand.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Interessante uitslag (tot nu toe) van de enquête. Het denken over naties bevindt zich nog in het stadium van een paar eeuwen terug.

Is daar iets mis mee?

Alleen met degenen die we redelijk begrijpen, kunnen we een democratie in stand houden. De rest heeft dictatoriale neigingen.

Voorlopig betekent dat dus zeventig procent democraten, en vijfentwintig procent gevaarlijke totalitairen met dictatoriale big-brotherneigingen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

4: Is het werkelijk zo dat een wereldregering de kans op oorlog verkleint? Ik moet daar het eerste argument nog voor zien.

Ik ook.

Dan gaat men één "wereldoorlog" "honderden burgeroorlogen" noemen...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Als die wereldregering bestaat, is die dan dictatoriaal? Of is er een trend naar dictatuur, maw was ze vroeger minder dictatoriaal dan tegenwoordig?

Wel die instellingen zijn op het ene punt zeer dictatoriaal en op het andere punt gewoon slechts boe roepers.

En dit komt omdat de schakel tussen de staten en de wereldinstellingen ontbreekt.
Zo zijn de EU landen elke zelfstandig vertegenwoordig binnen de VN, of daar een afgevaardigd land. Terwijl het dus de EU zou moeten zijn die deze landen vertegenwoordigd binnen de VN.
Zo is de VS er zelf vertegenwoordigd, terwijl dat een vertegenwoordiging van Noord-Amerika zou moeten zijn die er niet enkel de VS, maar tegelijk Canada en Mexico vertegenwoordigd.

[Jedd]

de poll deugt niet

sommige personen beschouwen iedere vorm van regering als een dictatuur en zullen de vraag altijd positief beantwoorden en daarmee voor distortion zorgen in de poll

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Een wereldregering veronderstelt een staatsapparaat dat zich over het gehele aardoppervlak verspreidt en zeven miljard inwoners telt (tegen dat het zover is wellicht acht of negen).

Klopt.

Dan zit ik met volgende vragen.

Hoewel niet gemakkelijk zal ik toch proberen je vraag kort te beantwoorden.
Je zal daarna waarschijnlijk met nog meer vragen zitten dan er antwoorden zijn.

1: hoe functioneert de wetgevende macht? Wordt die democratisch gekozen? Aan de hand van het principe één mens, één stem? Indien nee, dan is het sowieso al een dictatuur.

Die wetgevende macht moet uit de unies der gebieden komen.
Elke unie moet dus zijn vertegenwoordigers laten kiezen door zijn bevolking.
En enkel unie krijgt evenveel vertegenwoordigers en zeggenschap.
Vetostemmen zijn uitgesloten en de meerderheid heeft steeds het laatste woord.
[quote]
2: indien wél, komt de vraag: is dat werkbaar? Ik denk van niet, want zo'n globale democratie veronderstelt een globaal kiesstelsel en een globale organisatie. Partijen moeten voor zeven miljard mensen campagne voeren en dat is belachelijk, want geen enkele mens is in staat alle plekjes in de wereld af te schuimen om campagne te gaan voeren. Kiescampagnes zullen dus de ultieme tv-show gaan worden. Wie geen geld heeft valt dus sowieso al uit de boot. Exit democratie.[quote]
Daarom dus dat de samenstelling niet bepaald word door directe verkiezingen, maar via de verkozenen van de Unies der gebieden.
Men moet dus niet heel de wereld afreizen om verkozen te worden, doch enkel zijn unie.

3: is het voor mij als mens wel de moeite bij die verkiezingen te gaan stemmen? Mijn stem weegt dan immers één op zoveel miljard. Dat benadert de nul. Ik heb dus geen enkele reden daarvoor uit mijn bed te komen op zondagochtend. Democratie is er dus uiteindelijk toch niet.

Nu dat is jou mening. Maar je bepaald dan ook jou vertegenwoordiger binnen die regering niet.
Het is je democratisch recht om je te onthouden bij verkiezingen.

[quote]
4: wat gaan de reële gevolgen zijn van die werelddemocratie? De adepten daarvan denken blijkbaar dat er een mondiale tabula rasa kan gemaakt worden van alle geschiedenis en alle culturele en etnische verschillen en ontwikkelingen. Anders gaan er immers reële scheefgetrokken machtsverhoudingen ontstaan. Wij simpele West-Europese, aan de Noordzee levende Vlamingen met ons zes miljoen zullen permanent een minderheid vormen in een wereld die voortaan permanent door drie of vier economische en demografische machtspolen gedomineerd zal worden, vooral Chinezen. Het zou sowieso al een oorlog veronderstellen om die tabula rasa te realiseren, indien er geen tabula rasa gerealiseerd wordt, is de kans op oorlog even groot.[quote]
Daar je met evenwaardige partners werkt en niemand een vetostem kan uitbrengen. is het probleem onbestaande.

5: Is het werkelijk zo dat een wereldregering de kans op oorlog verkleint? Ik moet daar het eerste argument nog voor zien.

Een wereldregering leidt sowieso tot een dictatuur. Erger nog, een wereldregering leidt tot het ultieme totalitarisme want er zal geen enkel ontsnappen meer aan zijn. Enfin, je kan altijd politiek asiel aanvragen op Mars natuurlijk.

Wereldregeringen moeten met andere woorden zelfs actief bestreden worden, met alle middelen noodzakelijk, desnoods zelfs gewapenderhand.

Verkleint een wereldregering de kans op oorlogen?

Nee, dat doet ze niet.
Verkleint een democratische wereldregering bestaande uit unie der gebieden en zonder vetostemrecht de kans op oorlogen zoals Irak en Afghanistan? Ja.
Want de VS had dan niet op de steun van Europese landen kunnen rekenen, terwijl de meerderheid van de EU-landen tegen deze oorlogen waren.

De Arabische Unie had dan niet alleen gestaan en niet verdeed kunnen reageren.
De VS had dan gewoon niet kunnen onderhandelen met enkele bevriende landen om de oorlog in Irak mogelijk te maken.

De VS had dan eerst binnen zijn unie iedereen moeten overtuigen om deze oorlog te voeren, daarna binnen de wereldregering.
Maar ook Turkije had eerst binnen de EU of AU een meerderheid moeten vinden om Amerikaanse soldaten vanaf hun grondgebied oorlog te laten voeren tegen Irak. En daarna deze unie binnen de wereldunie.

Een wereldregering is ook geen orgaan dat bepaald hoe als moetgeregeld zijn binnen de landelijke grenzen.

Maar is moet zich enkel bezig houden met de grote lijnen.

Zoals bij de ramp in Haïti moet deze dan de hulp organiseren en niet meer zoals het nu gaat. Dat iedereen maar doet wat hij wil.

Deze regering kan dus ook enkel daadkrachtig optreden tegen unies die zaken doen, die niet aanvaardbaar zijn, zoals de oorlog in Irak.
Dus dergelijke oorlogen verhinderen kan zij wel.

Binnenlandse oorlogen en oorlogen tussen twee buurlanden voorkomen slechts in beperkte maten. Omdat dit zaken zijn die binnen de unie van dat gebied moeten geregeld worden of binnenlandse aangelegenheden zijn, waar de wereldregering geen bevoegdheden heeft.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Is daar iets mis mee?

Ja, de wereld evolueert.

Stel dat we nog dachten zoals in de Middeleeuwen, met heksenjachten, brandstapels en een almachtige kerk. Zou u zich dan nog afvragen of daar iets mis mee was?

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat alles uit de Middeleeuwen passé is. Maar de begrippen staat en soevereiniteit lijken me wel aan herwaardering toe. De voornaamste reden daarvoor vind ik de toenemende globalisering, de platte wereld dus in Friedmans woorden.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt.

Hoewel niet gemakkelijk zal ik toch proberen je vraag kort te beantwoorden.
Je zal daarna waarschijnlijk met nog meer vragen zitten dan er antwoorden zijn.

Die wetgevende macht moet uit de unies der gebieden komen.
Elke unie moet dus zijn vertegenwoordigers laten kiezen door zijn bevolking.
En enkel unie krijgt evenveel vertegenwoordigers en zeggenschap.
Vetostemmen zijn uitgesloten en de meerderheid heeft steeds het laatste woord.

Daarom dus dat de samenstelling niet bepaald word door directe verkiezingen, maar via de verkozenen van de Unies der gebieden.
Men moet dus niet heel de wereld afreizen om verkozen te worden, doch enkel zijn unie.

Nu dat is jou mening. Maar je bepaald dan ook jou vertegenwoordiger binnen die regering niet.
Het is je democratisch recht om je te onthouden bij verkiezingen.

Daar je met evenwaardige partners werkt en niemand een vetostem kan uitbrengen. is het probleem onbestaande.

Verkleint een wereldregering de kans op oorlogen?

Nee, dat doet ze niet.
Verkleint een democratische wereldregering bestaande uit unie der gebieden en zonder vetostemrecht de kans op oorlogen zoals Irak en Afghanistan? Ja.
Want de VS had dan niet op de steun van Europese landen kunnen rekenen, terwijl de meerderheid van de EU-landen tegen deze oorlogen waren.

De Arabische Unie had dan niet alleen gestaan en niet verdeed kunnen reageren.
De VS had dan gewoon niet kunnen onderhandelen met enkele bevriende landen om de oorlog in Irak mogelijk te maken.

De VS had dan eerst binnen zijn unie iedereen moeten overtuigen om deze oorlog te voeren, daarna binnen de wereldregering.
Maar ook Turkije had eerst binnen de EU of AU een meerderheid moeten vinden om Amerikaanse soldaten vanaf hun grondgebied oorlog te laten voeren tegen Irak. En daarna deze unie binnen de wereldunie.

Een wereldregering is ook geen orgaan dat bepaald hoe als moetgeregeld zijn binnen de landelijke grenzen.

Maar is moet zich enkel bezig houden met de grote lijnen.

Zoals bij de ramp in Haïti moet deze dan de hulp organiseren en niet meer zoals het nu gaat. Dat iedereen maar doet wat hij wil.

Deze regering kan dus ook enkel daadkrachtig optreden tegen unies die zaken doen, die niet aanvaardbaar zijn, zoals de oorlog in Irak.
Dus dergelijke oorlogen verhinderen kan zij wel.

Binnenlandse oorlogen en oorlogen tussen twee buurlanden voorkomen slechts in beperkte maten. Omdat dit zaken zijn die binnen de unie van dat gebied moeten geregeld worden of binnenlandse aangelegenheden zijn, waar de wereldregering geen bevoegdheden heeft.

@Jantje. Als je even je bijdrage checkt middels 'voorbeeld van een bericht', daarna fouten verbetert, leest het wat makkelijker.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Ik ga je hele argumentatie ontkrachten met één zin:

"Een regering is een organisatie die voor een bepaald gebied de macht heeft om de wetgeving tot uitvoering te brengen."

Tot zover de impact van uw resempje schijnkabinetten. Zolang elk land soeverrein blijft, is er geen sprake van machtsuitoefening, hoogstens van beïnvloeding.

Het is inderdaad zo dat er bepaalde regels zijn die door elk land braafjes in opdracht van de supranationale instelling(en) worden uitgevoerd.
Het allereerste gebied waar dit werkzaam is, is vanzelfsprekend de handel met als voorbeeld de internationale douane-unie die een geünificeerde code van alles wat maar verhandelbaar is hanteert.

Er zijn reeds lang geen "soevereine staten" meer. Van zodra er over bepaalde kwesties een Amerikaans-chinees akkoord bereikt is wordt dat ook uitgevoerd ! De soevereine speelruimte van staatshoofden is zeer beperkt !

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Er zijn reeds lang geen "soevereine staten" meer. Van zodra er over bepaalde kwesties een Amerikaans-chinees akkoord bereikt is wordt dat ook uitgevoerd ! De soevereine speelruimte van staatshoofden is zeer beperkt !

Het hangt ervan af hoe je soeverein opvat. Er zijn een klein aantal grote staten met een grote autonomie (zo goed als soeverein) en grote macht. Die grote staten willen hun macht niet kwijtspelen en hangen daarom aan de notie van "soevereiniteit". Ze beïnvloeden de opinies van de eigenlijk niet-soevereine kleintjes. Resultaat: iedereen roept om het hardst om soevereiniteit.

Dat steeds harder roepen, schreeuwen om de boze geesten af te weren als het ware, verdoezelt niet het feit dat soevereiniteit steeds beperkter wordt. Ik zeg dus niet dat soevereiniteit niet meer bestaat, maar dus wel dat die inkrimpt.

[Allesstroomt]

The need is for an international political authority which, without power to direct the different people what they must do, must be able to restrain them from action which will damage others.

An international authority can be very just and contribute enormously to economic prosperity if it merely keeps order and creates conditions in which the people can develop their own life; but it is impossible to be just or to let people live their own live if tbe central authority doles out raw materials and allocates markets, if every spontanous effort has to be "approved" and nothing can be done without sanction of the central authority.

That there is little hope of international order or lasting peace so long as every country is free to employ whatever measures it thinksdesirible in its own immediate interest, however damaging to others, needs little emphasis now.

It is neither necessary nor desirable that national boundaries should mark sharp differences in standard of living, that membership of a national group should entitle one to a share in a cake altogether different from that in which members of other groups share.

The form of international governement under which certain strictly defined powers are transferred to an international authority, while in other respects the individual countries remain responsible for their internal afffairs, is, of course, that of a federation. We must not allow the numerous ill-considerd and often extremely silly claims made on behalfof a federal organisationof the whole world during the height of the propaganda for "federal union" to obscure the fact that the principle of federation is the only form of association of different peoples which will create an international order without putting an undue strain on their legitimate desire for independance. Federalism is, of course, nothing but the application to international affairs of democracy, the
methode of peaceful change man has yet invented. But it is a democracy with defenitely limited powers.

F.A.Hayek

Ik kan het niet beter zeggen.