Pausin Johanna

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Albrecht heeft gelijk. Een boekenlijst neerpennen maakt nul procent indruk, des te meer omdat:

Albrecht heeft ongelijk, en jij ook.

- schrijvers ook niet geheel objectief zijn, niemand is dat

Waarmee we elk academisch onderzoek kunnen opgeven. Het getuigt van een verregaand relativisme om, zonder ook maar één blik op die boeken te hebben geworpen, ze terzijde te schuiven omdat onderzoekeres" ook niet objectief" kunnen zijn. Het plaats de grootste sektarische shit op gelijke voet met degelijk onderbouwd academisch werk. En dit zonder dat er verder enig argument voor moet gegeven worden? Ik hanteer toch wel hogere standaarden.

- schrijvers zich ook kunnen vergissen en niet zelden elkaar tegenspreken

Tegenspraak is eigen aan onderzoeksgebieden. Het toont aan dat een wetenschap levend is. Alleen dogmatici zien in elke tegenspraak een bedreiging. Waarmee niet gezegd is dat elke vorm van tegenspraak waardevol is. De creationistische onzin, bijv heeft nog nooit iets zinnigs bijgedragen.

- in de praktijk weinigen al deze boeken gelezen hebben

Hoe vaak wordt Plato nog gelezen? Hoe veel mensen hebben nog de Prinipia gelzen? Zegt dat iets over de waarde van die werken?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Volgens het soort sites waar jij je aan bevredigt misschien wel ja, in werkelijkheid is de Bijbel door de millenia verbazend goed intact gebleven. Vooral omdat zoveel mensen er nauwlettend op toekeken dat er niets veranderd werd, dat zou godslastering geweest zijn en met de dood bestraft.

Dat jij op de bijbel trekt wil niet zeggen dat ik ook dat soort gewoontes heb hè?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Volledig fout over de hele lijn.

Peter Schmidt bevoorbeeld, die een pseudo-wetenschappelijk boek schreef over Jezus, is 100 procent verbonden met de katholieke kerk, meer zelfs, hij is nog hoogleraar geweest in het seminarie van Gent en niets wijst erop dat hij afstand gedaan heeft van de katholieke kerk, integendeel zelfs.

Dus jouw bewering dat de door jou vermelde schrijvers objectief zijn, en "niet (meer) verbonden zijn aan deze of gene sekte en er dus ook niet schatplichtig aan zijn" is zo foutief als maar kan zijn.

Goed. U mag Peter Schmidt dan uit dat lijstje schrappen. Had u verder nog wat?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Albrecht heeft geen gelijk en jij evenmin. Er werd gevraagd naar wat IK beschouw als objectieve bronnen in deze materie. Ik heb daar op geantwoord. Het gaat om werken van gerenommeerde wetenschappers en academici van over heel de wereld. Ze zijn objectief in die zin dat ze niet (meer) verbonden zijn aan deze of gene sekte en er dus ook niet schatplichtig aan zijn. Dit in schril contrast tot de "bronnen" die hier door Albrecht naar voor werden geschoven. Dat weinigen in de praktijk die boeken gelezen hebben, doet volstrekt niets af aan hun waarde. Dat Albrecht zelfs niet bereid is om nog maar te overwegen deze boeken te lezen, spreekt boekdelen over zijn vooringenomenheid met betrekking tot dit onderwerp.

Ik heb willekeurig één naam opgezocht, en waarempel. Het is een priester!

John Paul Meier is a Biblical scholar and Catholic priest. He attended St. Joseph's Seminary and College (B.A., 1964), Gregorian University [Rome] (S.T.L, 1968), and the Biblical Institute [Rome] (S.S.D., 1976).

En priesters blijven verbonden aan de Kerk, die "sekte" waarover je het hebt.

Een van uw "objectieve bronnen" voldoet niet eens aan je eigen criteria.

EDIT: En hierboven is er nog een andere. Je moet echt je boekenkast eens gaan filteren van al die "subjectieve dogmatische invloeden", Raf.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Goed. U mag Peter Schmidt dan uit dat lijstje schrappen.

Ik heb gewoon de eerste beste genomen, en die bleek al niet in je lijstje te passen.

Had u verder nog wat?

Ja, dat je de boeken naar waar je verwijst eigenlijk eerst zelf dient te lezen zodat je jezelf niet tegenspreekt.

Dat zal het zo zijn ongeveer.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Albrecht heeft ongelijk, en jij ook.

Dat gebeurt bijzonder zelden. De laatste keer dat ik ongelijk had, was in de zomer van 1994, en zelfs dit staat open ter debat.

Kun je me bijgevolg eventjes toelichten waar ik nonsens beweerd heb ?

Waarmee we elk academisch onderzoek kunnen opgeven. Het getuigt van een verregaand relativisme om, zonder ook maar één blik op die boeken te hebben geworpen, ze terzijde te schuiven omdat onderzoekeres" ook niet objectief" kunnen zijn. Het plaats de grootste sektarische shit op gelijke voet met degelijk onderbouwd academisch werk. En dit zonder dat er verder enig argument voor moet gegeven worden? Ik hanteer toch wel hogere standaarden.
Tegenspraak is eigen aan onderzoeksgebieden. Het toont aan dat een wetenschap levend is. Alleen dogmatici zien in elke tegenspraak een bedreiging. Waarmee niet gezegd is dat elke vorm van tegenspraak waardevol is. De creationistische onzin, bijv heeft nog nooit iets zinnigs bijgedragen.

Beweer ik ergens het tegendeel of zo ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik heb gewoon de eerste beste genomen, en die bleek al niet in je lijstje te passen.

Die past wel degelijk in het lijstje. Peter Schmidt behandelt in het werk dat ik van hem aanhaalde bepaalde tegenstrijdigheden in de bijbel en probeert er een verklaring voor te geven. Het enige wat u kan aanhalen, is dat hij nog met de Roomse misdadigers verbonden is, maar daar blijft het dan ook bij.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat zal het zo zijn ongeveer.

Ja, dat dacht ik ook wel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik heb willekeurig één naam opgezocht, en waarempel. Het is een priester!

John Paul Meier is a Biblical scholar and Catholic priest. He attended St. Joseph's Seminary and College (B.A., 1964), Gregorian University [Rome] (S.T.L, 1968), and the Biblical Institute [Rome] (S.S.D., 1976).

En priesters blijven verbonden aan de Kerk, die "sekte" waarover je het hebt.

Een van uw "objectieve bronnen" voldoet niet eens aan je eigen criteria.

EDIT: En hierboven is er nog een andere. Je moet echt je boekenkast eens gaan filteren van al die "subjectieve dogmatische invloeden", Raf.

Zelfde antwoord als aan Kiko hierboven.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat gebeurt bijzonder zelden. De laatste keer dat ik ongelijk had, was in de zomer van 1994, en zelfs dit staat open ter debat.

Je trouwdag?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hier heb je er al een paar:

• Danny Praet: De God der goden: De christianisering van het Romeinse Rijk.
  
• John Meier: A Marginal Jew. Rethinking the Historical Jesus.
  
• Marc Vervenne en Adelbert Denaux: Synopsis van de eerste drie evangeliën.
  
• Etienne Vermeersch: Van Antigone tot Dolly. Veertig jaar kritisch denken (hoofdstuk "Vertoog over de god van het christendom).
  
• Etienne Vermeersch: Godsdienstgeschiedenis van het christendom.
  
• Robin Lane Fox: De Bijbel: waarheid en verdichting.
  
• Peter Schmidt: De historische Jezus. Kunnen we er wel iets over weten?, Wonder en is gheen wonder.
  
• Walter Prevenier: Uit goede bron - introductie tot de historische kritiek.
• Graham Stanton: Gospel Truth? New Light on Jesus and the Gospels
• Raymond Brown: The Critical Meaning of the Bible
• Vincent P. Branick: Understanding the New Testament and Its Message: An Introduction
• Ronald D. Witherup: Biblical Fundamentalism: What Every Catholic Should Know
• K. Aland and B. Aland: "The Text Of The New Testament: An Introduction To The Critical Editions & To The Theory & Practice Of Modern Text Criticism
• Bruce, Frederick Fyvie: "The New Testament Documents: Are They Reliable
• Bruce M. Metzger: The Text of the New Testament. Its Transmission, Corruption, and Restoration,
• Warren, Tony: "Is there a Contradiction in the Genealogies of Luke and Matthew?"
• Bart D. Ehrman: Jesus, Interrupted

Laat maar iets weten als je daar klaar mee bent.

Enige concordantie met Wikipedia is niet te ontkennen
Tegenstrijdigheden in de Bijbel
't kan toeval zijn natuurlijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Enige concordantie met Wikipedia is niet te ontkennen
Tegenstrijdigheden in de Bijbel
't kan toeval zijn natuurlijk.

En zelfs als het geen toeval zou zijn... Is daar iets mis mee misschien? Het feit dat dezelfde bronnen door Wikipedia gebruikt worden, maakt hen minder waard of zo?

[roger verhiest]

Ondanks de wel erg erudiete lectuur van vele draadaanvulders hier is er iets redelijk infantiels in deze discussie nl. het dooreenhaspelen van "geloof" en "wetenschap" ; nochtans zijn deze begrippen fundamenteel verschillend. Geloven doet men zonder een bewijs gewoon op kracht van de overtuiging in zichzelf, terwijl wetenschap steeds een coherente bewijsvoering behoeft (alhoewel altijd op een fundament van een of meerdere axioma's).

Dat maakt van agnosticiteit, atheïsme of Deïsme en wezen een niet te bewijzen emotionele benadering van de zingeving (individuele zingeving) van je leven.

Samengevat komt het er dikwijls op neer dat de gelovige meent dat het leven een door gods interventie een onduidelijke bedoening is en dat de "oplossing" of het "inzicht" op een verlossende wijze aanvangt na het sterven.

De ongelovige of onverbeterlijke twijfelaar zal menen dat dit het is en hij/zij er het beste van moet maken.

Zowel gelovigen als ongelovigen kunnen met deze defintie van de zingeving best met elkaar samenwerken om het verblijf op aarde zo aangenaam mogelijk te maken voor eenieder.

Mijn ervaring is dat deze houding hoe langer hoe meer ingang vind bij Christenen en ongelovigen en dat een grote meerderheid van Moslims eigenlijk ook zeer aanspreekbaar zijn voor zulke individuele invulling van religiositeit. Polytheïsten en animisten zijn per definitie al eerder vatbaar voor dergelijke "verdraagzaamheid"...

Wat het bestaan van een pausin betreft zie ik geen enkele "belediging", integendeel als het niet waar zou nzijn is het in ieder geval goed gevonden... Jeanne d'Arc is toch ook een heilige ?

[kiko]

Terug naar het onderwerp: ik geloof er niet veel van. Niets eigenlijk.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En zelfs als het geen toeval zou zijn... Is daar iets mis mee misschien? Het feit dat dezelfde bronnen door Wikipedia gebruikt worden, maakt hen minder waard of zo?

Als ze toevallig ook nog in juist dezelfde volgorde zijn overgepend zegt het wel iets over de waarde van jouw argumenten, inderdaad.

[roger verhiest]

Volgens Wikipedia zou het kunnen gaan over Paus Johannes VIII, maar is het nogal onwaarschijnlijk dat die echt een vrouw was - het gaat eerder over een broodje aap verhaal, een romeinse stadslegende die misbruikt werd om anti-kerkelijke propaganda te voeren.

(als het dan toch niet waar is was het toch goed gevonden)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als ze toevallig ook nog in juist dezelfde volgorde zijn overgepend zegt het wel iets over de waarde van jouw argumenten, inderdaad.

Dat zegt daar hoegenaamd niets over. Het zegt evenwel veel over de waarde van uw ehm... "argumenten" dat u zich moet focussen op de bron van deze literatuurlijst in plaats van op de inhoud ervan.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zegt daar hoegenaamd niets over. Het zegt evenwel veel over de waarde van uw ehm... "argumenten" dat u zich moet focussen op de bron van deze literatuurlijst in plaats van op de inhoud ervan.

Beste, mijn argumenten zijn simpel in dit geval, het is de wetenschappelijke vaststelling van historici dat alle pausen bij naam en regeerperiode bekend zijn, en er daarin geen plaats is voor een zogezegde vrouwelijke paus.
Misschien maar eens beginnen met de boeken van je eigen lijstje al eens te lezen? Domweg lijstjes overtypen van Wikipedia kan ik ook hoor.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

het is de wetenschappelijke vaststelling van historici dat alle pausen bij naam en regeerperiode bekend zijn, en er daarin geen plaats is voor een zogezegde vrouwelijke paus.

Bron?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bron?

Gewoon even in Google pausen geschiedenis intypen.
Hierbij de lijst van de pausen :
http://members.tele2.nl/d.van.duijvenbode/pausen.htm

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Volgens Wikipedia zou het kunnen gaan over Paus Johannes VIII, maar is het nogal onwaarschijnlijk dat die echt een vrouw was - het gaat eerder over een broodje aap verhaal, een romeinse stadslegende die misbruikt werd om anti-kerkelijke propaganda te voeren.

(als het dan toch niet waar is was het toch goed gevonden)

Dat zou men wel willen horen uit een bepaalde hoek, maar dit is absoluut niet zeker.