Schurkenstaat vermoordt vrouwen en kinderen - Pagina 3

illwill · 22 februari 2010, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Jij moet echt je bek houden. Dit is gewoon een vuile leugen waarvoor u strafpunten zou moeten krijgen. Schandelig gewoon.

Idd.

RodeLantaarn · 22 februari 2010, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Jij moet echt je bek houden. Dit is gewoon een vuile leugen waarvoor u strafpunten zou moeten krijgen. Schandelig gewoon.

Ik begin zo te twijfelen wie voor welke uitspraken strafpunten zou moeten krijgen.

Ziehier een voorbeeld van liberale zin voor vrijheid van meningsuiting en verdraagzaamheid.

BladeToke · 22 februari 2010, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

bron

Wraakroepend. Absoluut wraakroepend is het. De NATO doodt vrouwen en kinderen aan een hoger tempo en in grotere aantallen dan de Taliban ooit gedaan heeft. Wraakroepend is het.
De militaire en politiek verantwoordelijken voor de rechtbank. Onmiddellijk!

jep om de week gaat de Navo eens in de MIST
elke DAG gebeuren er aanslagen tegen de Nato en de eigen burgers
om alleen al de wtc ongedaan te maken zou de Navo al minstens 15keer ofzo zo een misser moeten begaan, en dan spreken we enkel nog over de WTC's

BladeToke · 22 februari 2010, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik begin zo te twijfelen wie voor welke uitspraken strafpunten zou moeten krijgen.

Ziehier een voorbeeld van liberale zin voor vrijheid van meningsuiting en verdraagzaamheid.

niet als de persoon in questie leugens verspreid...

RodeLantaarn · 22 februari 2010, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat er onschuldigen zijn gedood is een FOUT!!!!!!!!!!!
Dit is iets anders dan MOORD!!!!!!!!!

Waren het Israëlieten geweest, had je wel anders gereageerd, hé?

illwill · 22 februari 2010, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik begin zo te twijfelen wie voor welke uitspraken strafpunten zou moeten krijgen.

Ziehier een voorbeeld van liberale zin voor vrijheid van meningsuiting en verdraagzaamheid.

Heeft niets te maken met vrije meningsuiting en verdraagzaamheid. Zoals hij al zei heeft het te maken met leugens.

liberalist_NL · 22 februari 2010, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik begin zo te twijfelen wie voor welke uitspraken strafpunten zou moeten krijgen.

Ziehier een voorbeeld van liberale zin voor vrijheid van meningsuiting en verdraagzaamheid.

Sinds wanneer is lasteren een vorm van meningsuiting? En bovendien... strafpunten zijn heel nuttig voor het bewaken van de waarheid in discussies.

illwill · 22 februari 2010, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Waren het Israëlieten geweest, had je wel anders gereageerd, hé?

Helemaal niet. Heb ik dat dan al ergens gedaan misschien?

Opnieuw gewoonweg flauwe leugens. Daar zijn ze wel goed in é.

Onschuldigen doden is onschuldigen doden. Je doet alsof ik het niet erg vind. Ik zeg gewoon dat er een verschil is tussen moord en ongeluk. Blijkbaar vind jij dan ook dat alle ongelukken met doden tot gevolg moet bestempeld worden als moord. Is genoteerd.

RodeLantaarn · 22 februari 2010, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

niet als de persoon in questie leugens verspreid...

Nochtans, ik zie er hier zoveel de revue passeren, en die lijken toch wel goed geslikt te worden.

RodeLantaarn · 22 februari 2010, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Sinds wanneer is lasteren een vorm van meningsuiting? En bovendien... strafpunten zijn heel nuttig voor het bewaken van de waarheid in discussies.

Ah, en gij beslist natuurlijk wat waar is en wat niet voor het hele forum?

BladeToke · 22 februari 2010, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Nochtans, ik zie er hier zoveel de revue passeren, en die lijken toch wel goed geslikt te worden.

dat gade mij niet horen ontkennen

en nu back on topic

illwill · 22 februari 2010, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Waren het Israëlieten geweest, had je wel anders gereageerd, hé?

Wie is de moordenaar bij de treinramp van vorige week?

liberalist_NL · 22 februari 2010, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ah, en gij beslist natuurlijk wat waar is en wat niet voor het hele forum?

Kijk... ik ben niet voor de aanwezigheid van Westerse troepen in Afghanistan, maar als je ook maar het eerste wist over dat land, zou je weten dat die mensen blij zijn dat daar een stabilisatiemacht is.

Andy · 22 februari 2010, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

schitterende ideetjes voor Irak ofzo, niet voor afghanistan -->

euh Pakistan heeft kernwapens...

soms vraag ik mij af of de mensen hier wel weten wat er gebeurt
het is correct dat het om olie te doen was
maar er is een ander groter probleem ondertussen...

Waarom in Afghanistan anders dan Irak? En wat is dat andere en grotere probleem in Afghanistan dan juist?

Weet aub dat de bombardementen op Pakistan veeleer tot doel hebben extremistische bewegingen in Pakistan ademruimte te geven dan ze het zwijgen op te leggen. Door die bombardementen, die een flagrante schending van de Pakistaanse soevereiniteit inhouden en die bepaald onpopulair zijn in Pakistan, wordt de Pakistaanse bevolking geconfronteerd met het feit dat (1) een Pakistaans mensenleven voor VS en bondgenoten weinig waard is en (2) dat een Pakistaanse onafhankelijkheid een illusie is. Je zou voor minder als extreme nationalist of moslim op je strepen gaan staan, zeker wanneer je over de nodige geweren beschikt. Zo'n gewelddadig verzet leidt op zijn beurt volgens VS-pers en -leger tot een verhoogde 'onveiligheid' en 'instabiliteit' die enkel kan opgelost worden door meer bombardementen, meer burgerslachtoffers en meer verzet. Hoe kan je vanuit deze vicieuze cirkel beweren dat een VSingreep Pakistaanse kernwapens veiligstelt?

Voor Afghanistan kan je overigens een gelijkaardige redenering opzetten (zonder kernwapens uiteraard). Een VS-bezetting en stabiliteit in de regio zijn elkaar uitsluitende begrippen.

RodeLantaarn · 22 februari 2010, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Kijk... ik ben niet voor de aanwezigheid van Westerse troepen in Afghanistan, maar als je ook maar het eerste wist over dat land, zou je weten dat die mensen blij zijn dat daar een stabilisatiemacht is.

En stabiel dat dat daar is. De warlord onder alle warlords komt het uitvechten.

Wat heeft dit trouwens met het voorgaande te maken?

Andy · 22 februari 2010, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

niet als de persoon in questie leugens verspreid...

Het toeval wil dat het diezelfde minister was die in een eerdere draad van hem met bronmelding aantoonde dat de Navo meer slachtoffers maakte in Afghanistan dan de Taliban...

liberalist_NL · 22 februari 2010, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

En stabiel dat dat daar is. De warlord onder alle warlords komt het uitvechten.

Je hoeft mij niet te vertellen dat Afghanistan een lost cause is. Dat heb ik vaak genoeg gezegd, denk ik.

BladeToke · 22 februari 2010, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het toeval wil dat het diezelfde minister was die in een eerdere draad van hem met bronmelding aantoonde dat de Navo meer slachtoffers maakte in Afghanistan dan de Taliban...

buiten het feit dat je terroristen niet kan onderscheiden met burgers...
daardoor is elke melding daarover subjectief.

RodeLantaarn · 22 februari 2010, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onschuldigen doden is onschuldigen doden. Je doet alsof ik het niet erg vind. Ik zeg gewoon dat er een verschil is tussen moord en ongeluk. Blijkbaar vind jij dan ook dat alle ongelukken met doden tot gevolg moet bestempeld worden als moord. Is genoteerd.

Onzin. Gebruik van wapens om mensen te doden is moord, ongeacht hoe je dat draait of keert.

BladeToke · 22 februari 2010, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Waarom in Afghanistan anders dan Irak? En wat is dat andere en grotere probleem in Afghanistan dan juist?

Weet aub dat de bombardementen op Pakistan veeleer tot doel hebben extremistische bewegingen in Pakistan ademruimte te geven dan ze het zwijgen op te leggen. Door die bombardementen, die een flagrante schending van de Pakistaanse soevereiniteit inhouden en die bepaald onpopulair zijn in Pakistan, wordt de Pakistaanse bevolking geconfronteerd met het feit dat (1) een Pakistaans mensenleven voor VS en bondgenoten weinig waard is en (2) dat een Pakistaanse onafhankelijkheid een illusie is. Je zou voor minder als extreme nationalist of moslim op je strepen gaan staan, zeker wanneer je over de nodige geweren beschikt. Zo'n gewelddadig verzet leidt op zijn beurt volgens VS-pers en -leger tot een verhoogde 'onveiligheid' en 'instabiliteit' die enkel kan opgelost worden door meer bombardementen, meer burgerslachtoffers en meer verzet. Hoe kan je vanuit deze vicieuze cirkel beweren dat een VSingreep Pakistaanse kernwapens veiligstelt?

Voor Afghanistan kan je overigens een gelijkaardige redenering opzetten (zonder kernwapens uiteraard). Een VS-bezetting en stabiliteit in de regio zijn elkaar uitsluitende begrippen.

euh te Taliban wint meer macht in Pakistan, wij bestreiden ze nu in Afghanistan
De taliban leunt aan bij extremistische groeperingen zoals AL Qaida
Stel dat de Taliban aan de macht komt in Pakistan en men heeft dan zoals de USSR had met hun Uranium: er zijn 2000 kernwapens nu, de Taliban vindt er 1999, wat zou er toch gebeurt zijn met die ene.
Wel mijn beste vriend dan verplaatst de oorlog zich wel naar hier... en het zal ene zijn van een totaal ander kaliber...
En dit is geen fictie maar pure realiteit...