Catholics Come Home - Pagina 3

Albrecht · 3 maart 2010, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Kan jij eigelijk wel lezen? Ik geef drie redenen en jij vindt er een vierde uit die je me verwijt.

Citaat:

En al zeker als ze je kunnen betrappen op het bewust onder de tafel vegen van dat misbruik, het bewust verder traumatiseren van de kinderen door de schuld bij hen te leggen en het bewust saboteren van de gerechtelijke onderzoeken. Zoals ze de paus daarop betrapt hebben.

Travis66 · 3 maart 2010, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ben jij van kwaaie wil of gewoon achterlijk.

Citaat:

Je gaat dus in de bak omdat je werknemers, zonder jouw goedkeuring, kinderen verkrachten?

Dat heb ik dus NIET gezegd. Rol nog maar eens met uw oogskes. Steek uw vingers in uw oren en roep heel hard LALALALA. Dan moet je de waarheid niet onder ogen zien.

Albrecht · 3 maart 2010, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ben jij van kwaaie wil of gewoon achterlijk.

Dat heb ik dus NIET gezegd. Rol nog maar eens met uw oogskes.

Citaat:

Als je een bedrijf hebt met 400 000 werknemers en je maakt hetzelfde mee als de paus, dan zit je in den bak.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Steek uw vingers in uw oren en roep heel hard LALALALA. Dan moet je de waarheid niet onder ogen zien.

Waarheid...

Ach Travis, wat is waarheid?

Travis66 · 3 maart 2010, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Waarheid...

Ach Travis, wat is waarheid?

Gaan we van onderwerp veranderen? Kan je niet winnen?

http://www.thisislondon.co.uk/news/a...-by-priests.do

soit, van kwaaie wil EN achterlijk

Albrecht · 3 maart 2010, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Gaan we van onderwerp veranderen? Kan je niet winnen?

http://www.thisislondon.co.uk/news/a...-by-priests.do

soit, van kwaaie wil EN achterlijk

Sinds wanneer is de BBC een deftige bron?

En u bent erg snel met het oordelen, Travis...

Travis66 · 3 maart 2010, 20:57

De BBC is toch een veel betrouwbaardere bron dan de bijbel, en die wil je ook geloven.

Ik te snel met oordelen? Wel, de feiten op een rijtje:

Ik geef u drie redenen waarom de paus een crimineel is die in den bak thuishoort;

het bewust onder de tafel vegen van dat misbruik
het bewust verder traumatiseren van de kinderen door de schuld bij hen te leggen
het bewust saboteren van de gerechtelijke onderzoeken.

Jouw reactie:
Je gaat dus in de bak omdat je werknemers, zonder jouw goedkeuring, kinderen verkrachten?

Daaruit lijd ik af dat je niet kan lezen. Toch duidelijk dacht ik zo.

Als je duidelijk wordt dat je inderdaad niet kan lezen, dan probeer je van onderwerp te veranderen, en vooral dat niet toe te geven.

Daaruit lijd ik af dat je van kwaaie wil bent.

En tenslotte wijs je al het bewijsmateriaal af dat je "geloof" tegenspreekt.
Vergeet niet:
Iets aannemen voor waar dat niet bewezen kan wordden = geloof
Iets aannemen voor waar waarvan het tegendeel kan bewezen worden = achterlijk

Ik probeer u niet te beledigen hoor, enkel te beschrijven.

Zapatista · 3 maart 2010, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Sinds wanneer is de BBC een deftige bron?

En u bent erg snel met het oordelen, Travis...

Sinds wanneer niet meer?

Albrecht · 3 maart 2010, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Sinds wanneer niet meer?

't Is een publieke omroep, zoals één. En zeker geen autoriteit op het gebied waar we het over hadden.

Albrecht · 3 maart 2010, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

De BBC is toch een veel betrouwbaardere bron dan de bijbel, en die wil je ook geloven.

Juist, inderdaad.

Citaat:

Ik te snel met oordelen? Wel, de feiten op een rijtje:

Ik geef u drie redenen waarom de paus een crimineel is die in den bak thuishoort;

het bewust onder de tafel vegen van dat misbruik
het bewust verder traumatiseren van de kinderen door de schuld bij hen te leggen
het bewust saboteren van de gerechtelijke onderzoeken.

Jouw reactie:
Je gaat dus in de bak omdat je werknemers, zonder jouw goedkeuring, kinderen verkrachten?

Daaruit lijd ik af dat je niet kan lezen. Toch duidelijk dacht ik zo.

Je zegt: "Als je een bedrijf hebt met 400 000 werknemers en je maakt hetzelfde mee als de paus, dan zit je in den bak. Gegarandeerd." En dan zeg je "En al zeker als ze je kunnen betrappen...".

Citaat:

Als je duidelijk wordt dat je inderdaad niet kan lezen, dan probeer je van onderwerp te veranderen, en vooral dat niet toe te geven.

Daaruit lijd ik af dat je van kwaaie wil bent.

Ik verander va&n onderwerp, dat grapje van waarheid?

Citaat:

En tenslotte wijs je al het bewijsmateriaal af dat je "geloof" tegenspreekt.
Vergeet niet:
Iets aannemen voor waar dat niet bewezen kan wordden = geloof
Iets aannemen voor waar waarvan het tegendeel kan bewezen worden = achterlijk

Ik probeer u niet te beledigen hoor, enkel te beschrijven.

En waar doe ik dat in deze discussie?

Zapatista · 3 maart 2010, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

't Is een publieke omroep, zoals één. En zeker geen autoriteit op het gebied waar we het over hadden.

Wat dan wel?

Albrecht · 3 maart 2010, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Wat dan wel?

Een politeonderzoek misschien? Eenderwelke neutrale instantie zou ietswat betrouwbaar zijn. Maar niet de media, en zeker niet de BBC die vaak misleidende en manipulatieve dingen uitzend. Overigens zijn ze zijn zeer politiek getint, zoals ik zag in hun commentaar over Van Rompuy.

Zapatista · 3 maart 2010, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Een politeonderzoek misschien? Eenderwelke neutrale instantie zou ietswat betrouwbaar zijn. Maar niet de media, en zeker niet de BBC die vaak misleidende en manipulatieve dingen uitzend. Overigens zijn ze zijn zeer politiek getint, zoals ik zag in hun commentaar over Van Rompuy.

Als men die logica zou volgen is geen enkele bron betrouwbaar (wat uiteindelijk ook wel klopt).

Albrecht · 3 maart 2010, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Als men die logica zou volgen is geen enkele bron betrouwbaar (wat uiteindelijk ook wel klopt).

Ja, inderdaad.

Neutraliteit en objectiviteit bestaan feitelijk niet.

Maar je moet toch toegeven, op dit vlak is een sensatiebeluste televisiezender toch geen autoriteit.

Zapatista · 3 maart 2010, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ja, inderdaad.

Neutraliteit en objectiviteit bestaan feitelijk niet.

Maar je moet toch toegeven, op dit vlak is een sensatiebeluste televisiezender toch geen autoriteit.

Daarin ben ik het met u eens.

Travis66 · 3 maart 2010, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Juist, inderdaad.

Je zegt: "Als je een bedrijf hebt met 400 000 werknemers en je maakt hetzelfde mee als de paus, dan zit je in den bak. Gegarandeerd." En dan zeg je "En al zeker als ze je kunnen betrappen...".

Ik verander va&n onderwerp, dat grapje van waarheid?

En waar doe ik dat in deze discussie?

Je hoeft mijn beschrijving echt niet te bewijzen hoor, dat deed ik al voor je.

Albrecht · 3 maart 2010, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je hoeft mijn beschrijving echt niet te bewijzen hoor, dat deed ik al voor je.

Uw leesvaardigheid laat echt te wensen toe, Travis.

filosoof · 3 maart 2010, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Gaan we van onderwerp veranderen? Kan je niet winnen?

http://www.thisislondon.co.uk/news/a...-by-priests.do

soit, van kwaaie wil EN achterlijk

http://www.guardian.co.uk/world/2003...hildprotection
http://image.guardian.co.uk/sys-file...Criminales.pdf

http://www.nationalcatholicreporter....e/bn080703.htm

Travis66 · 3 maart 2010, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Uw leesvaardigheid laat echt te wensen toe, Travis.

te wensen over bedoel je denk ik. Tja, als lezen moeilijk is, dan wordt schrijven dat ook natuurlijk.

filosoof · 3 maart 2010, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Sinds wanneer is de BBC een deftige bron?

En u bent erg snel met het oordelen, Travis...

Heb jij toch ongeluk, zeg: geen nieuws in 't Nederlands van je baas: http://www.radiovaticana.org/index.html
In 't Engels dan maar: http://www.radiovaticana.org/en1/index.asp
http://www.radiovaticana.org/en1/web_tv.asp

cookie monster · 4 maart 2010, 03:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Reclame op de tv over godsdienst is even erg en irritant dan getuigen van Jehova aan je deur. Alleen kan je geen deur dichtslaan voor een TV - scherm

.

smijtzuke zenders uit zenderlijst

Langgeleden jehova's hiernog aangebeld hevben !!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Voor mijn part mogen katholieken, moslims, joden, getuigen, mormonen, scientology-leden, hindu's, boeddisten, angelicanen, sikhs, lutheranen, calvenisten, paganisten, satanisten, ... hun geloof belijden, maar ze moeten het thuis doen of in hun gebedsplaats, en mij met rust laten met hun gezever! Ik heb er geen boodschap aan, en wil er ook niets mee te maken hebben.
Ik kan iedere godsdienst en zelfs mensen verdragen, zolang ze maar hun visie niet op mij willen overbrengen.

Daarom dat nooitkijk naarzulke zenders/programma's kijk !!
Smijtenreklame in mijnbus , kanhet nietlezen !!
Belandt ongelezenstampede ine vuilbak !!!!
Opstraat nutteloos omij testoren , loopgewoon door !!!!

3 maart 2010, 20:57	#46
Travis66 Europees Commissaris Geregistreerd: 12 februari 2005 Berichten: 6.891	De BBC is toch een veel betrouwbaardere bron dan de bijbel, en die wil je ook geloven. Ik te snel met oordelen? Wel, de feiten op een rijtje: Ik geef u drie redenen waarom de paus een crimineel is die in den bak thuishoort; het bewust onder de tafel vegen van dat misbruik het bewust verder traumatiseren van de kinderen door de schuld bij hen te leggen het bewust saboteren van de gerechtelijke onderzoeken. Jouw reactie: Je gaat dus in de bak omdat je werknemers, zonder jouw goedkeuring, kinderen verkrachten? Daaruit lijd ik af dat je niet kan lezen. Toch duidelijk dacht ik zo. Als je duidelijk wordt dat je inderdaad niet kan lezen, dan probeer je van onderwerp te veranderen, en vooral dat niet toe te geven. Daaruit lijd ik af dat je van kwaaie wil bent. En tenslotte wijs je al het bewijsmateriaal af dat je "geloof" tegenspreekt. Vergeet niet: Iets aannemen voor waar dat niet bewezen kan wordden = geloof Iets aannemen voor waar waarvan het tegendeel kan bewezen worden = achterlijk Ik probeer u niet te beledigen hoor, enkel te beschrijven.