belasting op suikers-vet of fastfood: roemenen doen het beter.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zolang de gemeenschap moet opdraaien voor de gevolgen van die doodzonden, mag het daarover oordelen. Aangezien obesitas en diabetes een serieuze aanslag zijn op de gezondheidszorg, mag daar iets tegenover staan, en mogen er regels en taxen opgesteld worden

Mensen die alsmaar langer leven, zijn een serieuze aanslag op onze gezondheidszorg én ons pensioenstelsel. Daar mag dus iets tegenover staan: een 70+ taks. Wil je die taks niet betalen, ga dan dood!

Per jaar dat iemand ouder wordt dan 70, het percentage aan successierechten verhogen met 1!

't Zal ze leren, die egoïsten met hun lang leven op kap van de maatschappij.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarom dienen jonge chauffeurs dan standaard meer te betalen?

edit: en waarom heb ik als man meer moeten betalen voor mijn schuld/saldoverzekering dan mijn vrouw?

Wil u de gezondheidszorg dan volledig privatiseren?

Zou uw antwoord hetzelfde zijn als u een erfelijke ziekte zou hebben, laat ons zeggen mucoviscidose?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Wil u de gezondheidszorg dan volledig privatiseren?

Zou uw antwoord hetzelfde zijn als u een erfelijke ziekte zou hebben, laat ons zeggen mucoviscidose?

problemen met begrijpend lezen?

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarom dienen jonge chauffeurs dan standaard meer te betalen?

edit: en waarom heb ik als man meer moeten betalen voor mijn schuld/saldoverzekering dan mijn vrouw?

Ik wil nu geen discussie beginnen over de verzekering van jonge chauffeurs, maar jonge chauffeurs hebben minder rijervaring. Dat is geen aanname, maar een absoluut gegeven, aangezien rijden pas vanaf +/- 18 jaar toegelaten is, kan een jonge automobilist onmogelijk meer rijervaring hebben dan een oudere.

Het onderscheid tussen geslacht bij een schuldsaldoverzekering is al enkele jaren afgeschaft dacht ik, omdat dat ook niet relevant genoeg was.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

verbieden van (produceren en commercialiseren en verkopen van ) ongezonde of gevaarlijke voeding is beter

belasten is beter, verbieden is dictatoriaal, als je moslims nog geen hallal kunt verbieden waarom zou je de autochtoon zijn koekjes van destrooper verbieden ?
Dus belasten is de keuze beinvloeden, en het gedrag beinvloedne, en dat is gewoon voldoende.

ALs je alcohol taxeert duw je het verbruik bvb 20% naar beneden, idemdito als je koekjes verdubbelt in kostprijs duw je de gesuikerde koekjes , puddingskes, yoghurt etc de consumptie omlaag en loopt de keuze naar de suikervrije versies...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

U begrijpt niet wat ik wil zeggen.
De verzekeringslogica werkt met feiten of incidenten uit het verleden. Een zwaarlijvig persoon die in het verleden vaak ziek geweest is, kan je gaan belasten omdat die de gezondheidszorg meer geld kost. Anderzijds is het bedenkelijk een zwaarlijvig iemand die haast nooit ziek is meer te gaan belasten, want die kost de gezondheidszorg niet meer geld.

Wat ik dus wil zeggen is, als je de verzekeringslogica wil toepassen, doe dat dan op basis van feiten ("hij is in het verleden vaker ziek geweest") en niet op losse aannames ("hij is dik, dus hij zal wel vaker ziek zijn").

Van iemand die in het verleden niet vaak ziek geweest is (dik of niet dik) gaat men er in de verzekeringslogica van uit dat die persoon ook niet veel risico loopt om ziek te worden.

feitelijk is een levensverzekering duurder naargelang uw risico's, als je dus obees bent, cholesterol hebt heb je enkele risicofactoren en panaliseert dit uw contract