Vermeersch zijn kruistocht tegen het hoofddoek...

[Vette Pois(s)on]

Vermeersch is wakker geworden.

[C uit W]

Die man moet eens stoppen met zagen. Da's niet gezond en niemand vindt dat leuk.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Vermeersch heeft groot gelijk. De kern van zijn betoog, dat de hoofddoek dragen eigenlijk niet eens een gebod van de islam is, is zeer correct.

Het is niet aan hem om daar over te beslissen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Die man moet eens stoppen met zagen. Da's niet gezond en niemand vindt dat leuk.

Spreek voor jezelf, ik denk dat steeds meer mensen dat 'leuk vinden'!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Het is niet aan hem om daar over te beslissen.

Dat is geen beslissing, maar een vaststelling.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Spreek voor jezelf, ik denk dat steeds meer mensen dat 'leuk vinden'!

Zagen?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Zagen?

Dat is Uw perceptie.

[Fusik]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ja, maar wat is het doel? Je kan altijd een reglement/wet bespreken of invoeren, maar het moet toch zin en doel hebben, anders is het onzin en doelloos. Indien dat het geval is dan heeft het dragen van de hoofddoek (islamitische religie/cultuur) of tulband (sikhistische religie/cultuur) de voorrang omdat deze tenminste zinnig en doel hebben (voor de persoon in kwestie).

Als er geen doel is, dan is het gewoon een eigen cultuur (dat er niet eens is) proberen te "behouden" door een andere cultuur te ondermijnen, een zieke jaloezie en dwang in de seculiere religie/mentaliteit: draag maar iets en gewoon en zomaar en best voorgesteld door textiele reclames, eet, drink, slaap en zoek sekspartner !!!!!!!!!!

Ik denk dat ik in m'n vorige post toch een duidelijk doel naar voor heb geschoven, waardoor deze maatregel geen ziekelijke jaloezie of ondermijning van een andere cultuur is. Namelijk het bewaren van neutraliteit en gelijkheid.
Dat is belangrijk dan u blijkbaar denkt. We leven in een seculiere maatschappij waar scheiding tussen kerk en staat heel belangrijk is.
Dus lijkt het me maar normaal dat men in overheidsinstellingen en scholen en dergelijke deze waarden respecteert en zich aan de kledingsvoorschriften houdt.

Nogmaals, in scholen verwijzen die uniformen vaak naar - het woord zegt het zelf - uniformiteit creëren, geen onderscheid maken tussen verschillende klassen, geloven, ...

en overheidsinstellingen, om een concreet voorbeeld te geven; Het is algemeen bekend dat het islamitisch geloof het niet zo heeft op homo's.
Stel nu dat een homo in een loket van het gemeentehuis bediend word door een moslima mét hoofddoek. Dan zegt die hoofddoek al iets over haar ideeën over deze persoon. Daar gaat de neutraliteit van de staat. Zelfde met politieagenten in functie. Dit kan voor mij niet.

Ik wil nog eens opmerken dat ik helemaal geen probleem heb met hoofddoeken op straat.

Ik kan trouwens afleiden uit uw betoog dat je een zekere afkeer hebt tegenover 'de seculiere religie'? U insinueert duidelijk dat die een holle manier van leven is die minderwaardig is ten opzicht van uw eigen religie.
Het is jammer dat u geen andere manier van zingeving kan erkennen als nuttig of evenwaardig. Dit getuigt van een zekere arrogantie. Of misschien begrijp ik u verkeerd?

Vreemd ook dat u beweert dat er in België geen eigen cultuur zou zijn... Het is niet omdat het land België pas sinds 1830 bestaat, dat de cultuur ook toen is ontstaan. Een stad als Tongeren bestaat al sinds 15 v.Chr. Vanwaar deze bewering?

[porpo]

Neutraliteit is ambigu en vaag, bepaal je wanneer iets neutraal is? Wie bepaalt dat dan? Volgens wat? Op basis van wat? Is wat voor jou neutraal is, ook voor mij zo? Als de neutraliteit in dit geval ideologisch verantwoord wordt, dan is het verbieden van een stuk van kleren een dwang in deze ideologie.

Nu, de vraag anders gesteld: wat is het doel van wat je neutraliteit noemt?

Dat meisje mag denken wat zij wilt over homoseksualiteit, het is in de islam verboden, het is volgens de islam een zonde, het is volgens de islam een fout die er altijd kan gebeuren maar die je niet mag begaan, het is volgens de islam .. Ik mag denken wat ik wil, maar omdat hier (en dat hebben we overal nodig want er moet altijd één religie domineren op hogere niveau van de staat) één religie moet domineren en dit is nu in het geval 'de seculiere religie', mag dat meisje die homo niet psychisch, verbaal, fysisch.. lastig vallen. Er is altijd oplossing, die homo mag bijvoorbeeld naar een ander loketje gaan als hij niet graag bediend wordt door een moslima, deze oplossing is veel beter dan het recht van de moslimatje afnemen door het recht van een homo te behouden.

Volgens jouw redenering moet dat ook zo op straat gebeuren want een homo wilt geen hoofddoek op straat tegenkomen. Volgens jouw redenering mag geen moslim in heel Europa met hoofddoek resideren. Volgens jouw redenering moet Europa de koran verbieden en alle andere boeken en religieuze manuscripten die homoseksualiteit niet aanvaarden of slecht praten, verbieden. Volgens jouw redenering mag Europa geen visum geven voor een homo die naar een islamitische land wilt reizen. Volgens jouw redenering mag Europa geen enkele staat erkennen die geen homoseksualiteit erkent..

Zo gaat het niet werken, Fusik. Alhoewel dit het doel is van de globalisatie.

Het is niet omdat ik zo of zo over homoseksualiteit denk, dat ik ook de homo's niet mag respecteren hoor!!.

Nu, de vraag anders gesteld: wat is het doel van wat je neutraliteit noemt?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Fusik

Dat is belangrijk dan u blijkbaar denkt. We leven in een seculiere maatschappij waar scheiding tussen kerk en staat heel belangrijk is.

Non argument.

België is geen staat waar kerk en staat strikt gescheiden zijn.

In tegendeel. De grondwet beschermt via een vaag geformuleerde godsdienstvrijheid ook de politieke kantjes van godsdiensten. Daardoor zijn godsdiensten in België bevooroordeelde en beschermde politieke partijen. Zowat alles kan onder de noemer van 'godsdienst'. Daarbovenop verbiedt de grondwet een ingrijpen van de staat, zelfs als dat gebeurt naar aanleiding van het afdwingen van burgerlijke wetten, in de communicatie van een godsdienst. Een religieuze groep mag dus een boek hanteren waarin een bepaalde groep mensen geacht wordt om van de hoogste toren gegooid te worden. En als dat nog niet genoeg is. De staat is grondwettelijk verplicht om heel dat boeltje ter erkennen en als gevolg van geld te voorzien.