Juiste en verkeerde integratie - Pagina 3

koppijn · 23 maart 2010, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het voordeel: je hoeft ook niet bang te zijn voor desintegratie.

Vroeg of laat desintegreren we allemaal en komt er een eind aan deze zever.

porpo · 23 maart 2010, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Namen eindigend op “o” zijn in het Nederlandse taaleigen meestal mannelijk, dit is inderdaad geen regel. Ik kan me dus vergissen, indien ja, mijn verontschuldigingen.

Het was gewoon een vraag. Als je mevrouw tegen mij had gezegd, dan zou ik ook die vraag stellen natuurlijk.

Citaat:

Uw zin : “dat bepalen we niet, dat is wat ik hier zelf herhaal” is onduidelijk.

Ik ga nog een keer en voor laatste keer herhalen.

Citaat:

W�*t bepalen we niet? Het feit dat ik zeg dat iedereen recht heeft op vrije wil of het feit dat iedereen recht heeft op vrije wil. Merkt u het verschil?
Iedereen = elk van alle mensen
Recht = aanspraak

Was het maar waar, dat kan zo zijn maar dan volgens jou, wat vrij en recht en iedereen volgens jou is, kan ik niet weten en kan ik niet bepalen. Wat recht is volgens de grondwet van België kan ik te weten komen maar dan zegt deze niets over een andere factor.

Wat jij nog steeds niet begrijpt is het verschil tussen factor en persoon.
Ik zeg: "x ->y".
Weet je dat x eigenlijk y kan zijn volgens mij anders is dan x is y volgens factor z? Deze factor kan van alles zijn.

De drugsdealer verkoopt drugs en dit is verkeerd!
Dit klopt absoluut niet.

Verkeerd volgens welke factor? Dat bepalen we niet en wij kunnen het weten.
Verkeerd volgens de persoon in kwestie? Dat bepalen we niet en kunnen we niet weten.

Ken jij een bepaalde factor zoals de wetgeving van België bijvoorbeeld? Zegt deze wetgeving dat drugs verboden en dus verkeerd is?
Wat de persoon doet is verkeerd volgens deze factor, maar dit zegt absoluut niets over een andere factor zoals de gewoontes van de bende waarin hij actief is.

Dat dus over factoren, maar als persoon wordt dit nog moeilijker. Eigenlijk simpel, maar voor jou heb ik meermaals opgemerkt dat het moeilijk is om te begrijpen.

Voor de persoon in kwestie kunnen we niet weten/bepalen of het verkeerd is. Het kan zijn dat deze persoon de wetgeving van België respecteert of gelooft of waardeert of maakt of bespreekt.., en toch doet hij verkeerd. Wat hij doet zegt absoluut niets over wat hij denkt, gelooft, waardeert.. Het kan ook gebeuren dat hij denkt dat drugs dealen verkeerd en niet verkeerd is, hoe?

Hij denkt/gelooft dat drugs dealen volgens Belgische wetgeving verkeerd is.
Hij denkt/gelooft dat drugs dealen voor hem niet verkeerd is.

.
Dat is een voorbeeld, een ander voorbeeld, dochter b van mevrouw a eet vlees.

Vlees eten volgens de vegetarische moeder is verkeerd.
De dochter b gelooft/denkt vlees eten is verkeerd volgens haar moeder a. Dit kan!

De dochter b eet vlees en geloof/denkt vlees eten is voor haar verkeerd. Kan ook!

De dochter b denkt/gelooft vlees eten is voor haar verkeerd. Kan ook.

Doa · 23 maart 2010, 23:34

de logica is weer ver te zoeken

alice · 23 maart 2010, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het was gewoon een vraag. Als je mevrouw tegen mij had gezegd, dan zou ik ook die vraag stellen natuurlijk.

Ik ga nog een keer en voor laatste keer herhalen.

Was het maar waar, dat kan zo zijn maar dan volgens jou, wat vrij en recht en iedereen volgens jou is, kan ik niet weten en kan ik niet bepalen. Wat recht is volgens de grondwet van België kan ik te weten komen maar dan zegt deze niets over een andere factor.

Wat jij nog steeds niet begrijpt is het verschil tussen factor en persoon.
Ik zeg: "x ->y".
Weet je dat x eigenlijk y kan zijn volgens mij anders is dan x is y volgens factor z? Deze factor kan van alles zijn.

De drugsdealer verkoopt drugs en dit is verkeerd!
Dit klopt absoluut niet.

Verkeerd volgens welke factor? Dat bepalen we niet en wij kunnen het weten.
Verkeerd volgens de persoon in kwestie? Dat bepalen we niet en kunnen we niet weten.

Ken jij een bepaalde factor zoals de wetgeving van België bijvoorbeeld? Zegt deze wetgeving dat drugs verboden en dus verkeerd is?
Wat de persoon doet is verkeerd volgens deze factor, maar dit zegt absoluut niets over een andere factor zoals de gewoontes van de bende waarin hij actief is.

Dat dus over factoren, maar als persoon wordt dit nog moeilijker. Eigenlijk simpel, maar voor jou heb ik meermaals opgemerkt dat het moeilijk is om te begrijpen.

Voor de persoon in kwestie kunnen we niet weten/bepalen of het verkeerd is. Het kan zijn dat deze persoon de wetgeving van België respecteert of gelooft of waardeert of maakt of bespreekt.., en toch doet hij verkeerd. Wat hij doet zegt absoluut niets over wat hij denkt, gelooft, waardeert.. Het kan ook gebeuren dat hij denkt dat drugs dealen verkeerd en niet verkeerd is, hoe?

Hij denkt/gelooft dat drugs dealen volgens Belgische wetgeving verkeerd is.
Hij denkt/gelooft dat drugs dealen voor hem niet verkeerd is.

.
Dat is een voorbeeld, een ander voorbeeld, dochter b van mevrouw a eet vlees.

Vlees eten volgens de vegetarische moeder is verkeerd.
De dochter b gelooft/denkt vlees eten is verkeerd volgens haar moeder a. Dit kan!

De dochter b eet vlees en geloof/denkt vlees eten is voor haar verkeerd. Kan ook!

De dochter b denkt/gelooft vlees eten is voor haar verkeerd. Kan ook.

Als u probeert uit te leggen dat goed en kwaad relatief zijn, of niet door mensen kan bepaald worden, moet u dringend naar de Nederlandse les!

U probeert opnieuw te overtuigen, wat aan mijn vorige post heeft u niet begrepen?

smiley · 23 maart 2010, 23:47

Muslims are in violation of the laws that are the hallmark of the civilized people, such as the Golden Rule, the Human Rights, the equality of genders, the freedom of speech, the freedom of belief, etc. These are the laws that matter to us. They don’t matter to you, because they are not part of your laws.

http://www.faithfreedom.org/islam/fo...nt-against-ffi

porpo · 23 maart 2010, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Als u probeert uit te leggen dat goed en kwaad relatief zijn, of niet door mensen kan bepaald worden, moet u dringend naar de Nederlandse les!

U probeert opnieuw te overtuigen, wat aan mijn vorige post heeft u niet begrepen?

Ik ga niet op alles in, zeker als de inhoud geen betekenis heeft.
Ik ontken NIET dat veel veel mensen niets anders zijn dan zoveel centimeters en zoveel kilo's die er zijn om te eten, drinken, slapen en vrijen. Er is in dit geval geen sprake van blauw, fles, recht, goed, kwaad, lang, land, iedereen en al de rest van blablabla!

Er is gewoon: eet, drink, slaap en heb gemeenschap, maar dan soms binnen bepaalde grenzen opgelegd door de natuur, omstandigheid om fabrieken of auto of Noord-Ierland! Betekenisloos, daarom moet ik kiezen wanneer ik iets al dan niet serieus moet nemen. De ideologische, intellectuele en filosofische achtergrond van mijn discussie partner speelt de grootse rol hierin.

PS: ik wil geen les in het Nederland van iemand die nog geen verschil tussen "jou" en "jouw" kent. Ik laat her hierbij.

En nee mijn discussie heeft absoluut niets te maken met relativisme in welke richting of tegenrichting dan ook. Als je wat ik schreef hebt kunnen begrijpen, dan is dat al goed, indien nee dan laat ik het hierbij en:
--- EINDE DISCUSSIE ---

smiley · 23 maart 2010, 23:51

Om goede mensen kwaad te laten doen, daarvoor heb je Islam (religie) nodig.

Latest Offerings from the Religion of Peace
Islam: Making a True Difference in the World - One Body at a Time
http://www.thereligionofpeace.com/

alice · 24 maart 2010, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik ga niet op alles in, zeker als de inhoud geen betekenis heeft.
Ik ontken NIET dat veel veel mensen niets anders zijn dan zoveel centimeters en zoveel kilo's die er zijn om te eten, drinken, slapen en vrijen. Er is in dit geval geen sprake van blauw, fles, recht, goed, kwaad, lang, land, iedereen en al de rest van blablabla!

Er is gewoon: eet, drink, slaap en heb gemeenschap, maar dan soms binnen bepaalde grenzen opgelegd door de natuur, omstandigheid om fabrieken of auto of Noord-Ierland! Betekenisloos, daarom moet ik kiezen wanneer ik iets al dan niet serieus moet nemen. De ideologische, intellectuele en filosofische achtergrond van mijn discussie partner speelt de grootse rol hierin.

PS: ik wil geen les in het Nederland van iemand die nog geen verschil tussen "jou" en "jouw" kent. Ik laat her hierbij.

En nee mijn discussie heeft absoluut niets te maken met relativisme in welke richting of tegenrichting dan ook. Als je wat ik schreef hebt kunnen begrijpen, dan is dat al goed, indien nee dan laat ik het hierbij en:
--- EINDE DISCUSSIE ---

Later we eerder zeggen dat uw hoogdravend koeterwaals een einde aan de discussie maakt, dat lijkt me eerder de oorzaak dan uw "inzicht" in ideologische, intellectuele, filosofische achtergrond van uw discussiepartner!
Maar blijf gerust oefenen hoor, in het discussieren, ook wie daar geen talent voor heeft is hier welkom!

Marie van de koster · 24 maart 2010, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Later we eerder zeggen dat uw hoogdravend koeterwaals een einde aan de discussie maakt, dat lijkt me eerder de oorzaak dan uw "inzicht" in ideologische, intellectuele, filosofische achtergrond van uw discussiepartner!
Maar blijf gerust oefenen hoor, in het discussieren, ook wie daar geen talent voor heeft is hier welkom!

2
En het enige dat ik er nog aan wil toevoegen is dat Porpo toch wel een heel lage dunk heeft van het menselijk ras.

porpo · 24 maart 2010, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

En het enige dat ik er nog aan wil toevoegen is dat Porpo toch wel een heel lage dunk heeft van het menselijk ras.

Wat is het menselijke ras?

Kodo Kodo · 24 maart 2010, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat is het menselijke ras?

Anglicisme voor de menselijke soort.

Sus Iratus · 24 maart 2010, 14:55

Er is maar één soort juiste integratie en dat is totale assimilatie.

liberalist_NL · 24 maart 2010, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De juiste integratie gebeurt economisch + juridische homogeniteit.
Voorbeeld?
http://kanaalz.rnews.be/nl/stream/fl...-28-06-08.html

De verkeerde integratie is de assimilatie.
Voorbeeld?
Pakistaanse zangeres Nadia Ali
http://www.youtube.com/watch?v=24xBFEQth1s

Nadia Ali

liberalist_NL · 24 maart 2010, 15:22

Assimilatie is trouwens de enige ware integratie. Integratie zonder assimilatie is halve integratie. Je houdt je aan de wet maar participeert niet in het culturele leven. Zo kan ook nooit sprake zijn van ''verrijking'' overigens. Bij assimilatie (wederzijds opgaan van culturen) is verrijking er weer wél.

Marie van de koster · 24 maart 2010, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nadia Ali

Een mooie clip die ik zeker kan appreciëren. Mooie muziek gezongen door een mooi meisje. Wie hierop kritiek heeft, is gewoon iemand die anderen geen schoonheid in het leven gunt.

alice · 25 maart 2010, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat is het menselijke ras?

Goh; wat zou dat nou wezen!

23 maart 2010, 23:47	#45
smiley Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 8 juli 2004 Berichten: 10.199	Muslims are in violation of the laws that are the hallmark of the civilized people, such as the Golden Rule, the Human Rights, the equality of genders, the freedom of speech, the freedom of belief, etc. These are the laws that matter to us. They don’t matter to you, because they are not part of your laws. http://www.faithfreedom.org/islam/fo...nt-against-ffi __________________ De kernoorzaak van alle terreurdaden zijn terroristische ideologieen. De kernoorzaak van het islamitisch terrorisme is de islamitische ideologie. http://www.exmoslim.org/http://www.youtube.com/watch?v=jHnxdgk3P68

23 maart 2010, 23:51	#47
smiley Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 8 juli 2004 Berichten: 10.199	Om goede mensen kwaad te laten doen, daarvoor heb je Islam (religie) nodig. Latest Offerings from the Religion of Peace Islam: Making a True Difference in the World - One Body at a Time http://www.thereligionofpeace.com/ __________________ De kernoorzaak van alle terreurdaden zijn terroristische ideologieen. De kernoorzaak van het islamitisch terrorisme is de islamitische ideologie. http://www.exmoslim.org/http://www.youtube.com/watch?v=jHnxdgk3P68

23 maart 2010, 23:34	#43
Doa Banneling Geregistreerd: 14 december 2009 Berichten: 741	de logica is weer ver te zoeken

24 maart 2010, 14:55	#52
Sus Iratus Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2008 Locatie: Muzelmaniakië Berichten: 6.999	Er is maar één soort juiste integratie en dat is totale assimilatie.

24 maart 2010, 15:22	#54
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	Assimilatie is trouwens de enige ware integratie. Integratie zonder assimilatie is halve integratie. Je houdt je aan de wet maar participeert niet in het culturele leven. Zo kan ook nooit sprake zijn van ''verrijking'' overigens. Bij assimilatie (wederzijds opgaan van culturen) is verrijking er weer wél.