2 mocro's zijn Hollandse agentjes véél te slim af

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

U moet dan toch nog eens gaan praten met uw collega.

Of dacht u bijvoorbeeld dat de eigenaar van een gestolen auto verantwoordelijk is voor de grapjes die de dieven met zijn wagen uithalen?

De rechter lacht hier om in Nederland. Zaak voor de prullenbak, en waarschijnlijk kan die auto nog worden teruggeeisd ook (met dagvergoeding).

Als je de schuld in dieven hun schoenen wil schuiven, moet je wel je auto aangeven als gestolen. Wat hier niet zal gebeuren, want die auto is niet gestolen natuurlijk.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat de auto gestolen was door de, uiteraard onvindbare, bestuurder is niettemin wat de eigenaar de politie gaat vertellen. Waarna hij op luide toon zijn auto zal terugeisen.

Over welke ridicule zaken maak jij toch allemaal problemen? Man toch wat kan dit ons interesseren?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat de auto gestolen was door de, uiteraard onvindbare, bestuurder is niettemin wat de eigenaar de politie gaat vertellen. Waarna hij op luide toon zijn auto zal terugeisen.

Dan hebben ze toch alvast 1 getuige eh, die zal vast veel kunnen vertellen over de dief.

[Nynorsk]

het lijkt me redelijk waarschijnlijk dat de bestuurder iets bij zich had dat beter niet werd gezien door de politie. ik zou zo'n dingen toch graag beter uitzoeken...

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dan hebben ze toch alvast 1 getuige eh, die zal vast veel kunnen vertellen over de dief.

Het eerste dat die getuige zei tegen de agenten was dat hij 'zijn rechten kende'.
Die gaat veel vertellen dus. Het is geen bange wittte vlaming...

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het eerste dat die getuige zei tegen de agenten was dat hij 'zijn rechten kende'.
Die gaat veel vertellen dus. Het is geen bange wittte vlaming...

nee, het is een mocro die graag dieven beschermt en politieonderzoek tegenwerkt...

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het eerste dat die getuige zei tegen de agenten was dat hij 'zijn rechten kende'.
Die gaat veel vertellen dus. Het is geen bange wittte vlaming...

En dan? Maakt dat jou wat uit? Een goede raad: trek je die zaken niet aan, het brengt je toch niet verder.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En waar is het verdict van de rechter? Nergens te zien?

De waarheid zal dan zijn dat de eigenaar zijn wagen is gaan afhalen en daarmee is de kous af.

En de boetes zijn de vuilbak ingegaan want niemand weet wie de chauffeur was.

Zoals ze al zeiden in het filmpje, als de eigenaar weigert te zeggen wie er reed (de auto was tenslotte niet gestolen ofzo) gaat de verantwoordelijkheid en dus de boete over op de eigenaar.
En zelfs als het zo gaat als jij zegt is een dag je auto kwijt zijn en hem terugkrijgen met een lekke band altijd nog lastiger dan een waarschuwinkje krijgen voor over de streep hen rijden. Het blijft dus stom.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

nee, het is een mocro die graag dieven beschermt en politieonderzoek tegenwerkt...

Dat is typisch, het recht op zwijgen van de verdediging wordt plots een misdaad.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat de auto gestolen was door de, uiteraard onvindbare, bestuurder is niettemin wat de eigenaar de politie gaat vertellen. Waarna hij op luide toon zijn auto zal terugeisen.

Hij heeft de politie gezegd dat hij de auto heeft uitgeleend aan de "bijrijder". Deze persoon heeft duidelijk laten merken dat hij niet tegen zijn wil gevangen zat in die auto. Ergo, de auto was niet gestolen. Zo slim is de politie nog net wel hoor.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat de auto gestolen was door de, uiteraard onvindbare, bestuurder is niettemin wat de eigenaar de politie gaat vertellen. Waarna hij op luide toon zijn auto zal terugeisen.

Begrijp je nu waarom JULLIE de feitelijke oorzaak zijn van racisme en onverdraagzaamheid..

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Tenzij uw collega een strafrechter is in Nederland die het strafdossier terdege en welbewust heeft bestudeerd en dit tijdens een redelijke termijn, moet ik uw stelling kordaat en resoluut afwijzen, ja, zelfs bestrijden te vuur en te zwaard!

Alleen jammer dat de alternatieve hypothese helemaal nergens op gebaseerd is, zelfs niet op een twijfelachtige getuigenis.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is typisch, het recht op zwijgen van de verdediging wordt plots een misdaad.

nee hoor, dat geldt alleen maar voor "leipe mocro's"

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Zoals ze al zeiden in het filmpje, als de eigenaar weigert te zeggen wie er reed (de auto was tenslotte niet gestolen ofzo) gaat de verantwoordelijkheid en dus de boete over op de eigenaar.

Wat door een agent losweg wordt uitgesproken in een TV-programma heeft geen rechtsgeldigheid. Het is niet omdat ome agent iets uitroept dat het dan ook maar zo is.

En zelfs als het zo gaat als jij zegt is een dag je auto kwijt zijn en hem terugkrijgen met een lekke band altijd nog lastiger dan een waarschuwinkje krijgen voor over de streep hen rijden. Het blijft dus stom.

Je ziet een en ander over het oog, namelijk de reden dat de man gaat lopen in de eerste plaats. Daar zal die dag de wagen kwijt niet tegen opwegen, wees gerust.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat door een agent losweg wordt uitgesproken in een TV-programma heeft geen rechtsgeldigheid. Het is niet omdat ome agent iets uitroept dat het dan ook maar zo is.



Je ziet een en ander over het oog, namelijk de reden dat de man gaat lopen in de eerste plaats. Daar zal die dag de wagen kwijt niet tegen opwegen, wees gerust.

Man toch maak je niet druk. Laat dit, het is toch allemaal gepasseerd.

[MaGNiFiCaT]

Ongelofelijk hoe hier druk gekibbeld wordt over een feit divers van enkele jaren terug. Wat maakt het uit?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat door een agent losweg wordt uitgesproken in een TV-programma heeft geen rechtsgeldigheid. Het is niet omdat ome agent iets uitroept dat het dan ook maar zo is.

Maar wat jij zomaar losjes beweert in een draad in k&k heeft wel rechtsgeldigheid?

Je ziet een en ander over het oog, namelijk de reden dat de man gaat lopen in de eerste plaats. Daar zal die dag de wagen kwijt niet tegen opwegen, wees gerust.

Als het erg belangrijk was brak hij geen verkeersregels met een politieauto in de buurt...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat door een agent losweg wordt uitgesproken in een TV-programma heeft geen rechtsgeldigheid.

Je bent je hier nu al de hele avond druk over aan het maken. Ik stel toch nog net iets meer vertrouwen in de vakkennis van die politieagent, dan in die van jou. Maar misschien kan je wel aan de hand van wettelijke bepalingen aantonen dat jij het bij het rechte eind hebt en dat die Amsterdamse agent zijn werk niet kent.

Knock yourself out!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar wat jij zomaar losjes beweert in een draad in k&k heeft wel rechtsgeldigheid?

Ja, daar lijkt het wel op hé. Xenophon, specialist in Nederlands strafrecht.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar wat jij zomaar losjes beweert in een draad in k&k heeft wel rechtsgeldigheid?

Je begrijpt men punt perfekt zie ik.

Als het erg belangrijk was brak hij geen verkeersregels met een politieauto in de buurt...

Nu ga je er vanuit dat criminelen slimmer zijn dan de gemiddelde bevolking. Sommigen zijn dat, andere weer niet.

Ik ken er nog die de gevangenis ingingen alleen maar omdat ze aan het telefoneren waren tijdens het rijden. Zonder dat bellen waren ze niet opzij gezet en gecontroleerd.

Of door het te snel rijden of door het rood te gaan. Sommigen zijn nu eenmaal niet slimmer.