Houding Vlaam-Blok tov N-VA

[muys]

1) gelieve mij enkele punten toe te lichten waar de de spaanse regering het dan zo slecht gedaan heeft?

2) maak ik mij belachelijk? steve stevaert heeft laatst nog tegen jurgen verstrepen gezegd : "we zullen u wel pakken" en er zijn bewijzen van dat de vld druk heeft uitgeoefend op de redactie van het laatste nieuws om luc van der kelen te ontslaan. noemt u dit persvrijheid?

3) naar mijn weten is de regering met de lpf na enkele weken reeds gevallen en zijn er nieuwe verkiezingen gekomen waarbij de lpf volledig afgestraft is en het cda aan de macht is gekomen. uw bewering hier klopt dus niet. en ik moet zeggen dat nederland onder socialistisch bewind wel een modelstaat was : torenhoge uitgaven in de sociale zekerheid, een ongestopte immigratie, de integratie was totaal mislukt,.... denkt u niet dat het dat is waarom de socialisten nu niet meer in de regering zitten?

4) zwitserland is de enige echte democratie in europa, het volk mag er over elk belangrijk thema stemmen in een bindend referendum. verder hebben zij helemaal geen last van overdreven immigratie, een lage staatsschuld, zeer lage werkloosheid, lage belastingen,..... ik zie dus niet in op welk vlak zwitserland geen modelstaat is? uw bewering dat zwitserland een thuishaven is voor terroristisch kapitaalstromen is ook uit de lucht gegrepen, zij controleren daar immers streng op

[Peter Johan]

Benoni&Muys kunnen op Koetjes en Kalfjes verder off-topic discussiëren over hun wijze van discussie en de appreciatie ervan.

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15212

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De landen die jij opsomt zijn allemaal economische onbenullen waar de bedrijven wegtrekken!

Sorry, maar Denemarken (vergelijkbaar met Vlaanderen qua omvang) is geen economische 'onbenul'.

http://www2.dst.dk/internet/k16/nyetal/indeksUK.HTM

Misschien is vergelijken met België en beginnen wenen?

[Knuppel]

Ik vind Zwitserland niet echt een modelstaat, ze werkt europe op alle vlakken tegen, blijft aan protectionistisch maatregelen houden , alhoewel deze toch niet realistisch zijn in de toekomst.
Zwitserland is ook een vrijhaven voor crimineel geld en dus ook geld dat gebruikt wordt voor terroristische doeleinden.
Toch blijft de Zwitserse, rechtse regering tegenwerken om geldstromen bloot te leggen omdat ze natuurlijk niet willen dat al dat crimineel geld naar de Bahama's of een ander belastingparadijs zal verhuizen.

Akkoord EU-landen opent deur naar spaarbelasting
Bankgeheim gevrijwaard
Van onze redacteur


Luxemburg krijgt voor zijn bankgeheim dezelfde garanties als Zwitserland.© vum
BRUSSEL - Zwitserland en Luxemburg krijgen van de EU-landen de garantie dat ze hun bankgeheim kunnen behouden als het Schengenakkoord in de toekomst zodanig wordt gewijzigd dat dit bankgeheim in gevaar komt. Daarmee wordt de weg geopend naar de lang verwachte Europese spaarbelasting.



DE ambassadeurs van de Europese lidstaten bereikten gisterennamiddag een akkoord om Luxemburg en Zwitserland die garantie te geven. Volgende maandag zullen de ministers van Buitenlandse Zaken dat akkoord bekrachtigen. Woensdag kunnen de EU en Zwitserland daardoor de laatste obstakels opruimen voor de medewerking van Bern aan de belasting van spaartegoeden van Europese burgers.

De belasting van spaargeld in de EU kon volgens afspraak alleen ingaan op 1 januari 2005 indien er tegen juni een akkoord was met Zwitserland en enkele andere belastingparadijzen als Andorra, Liechtenstein en Monaco over ,,gelijkwaardige'' maatregelen. Daarover is lang met Zwitserland onderhandeld.

Bern was akkoord om mee te doen - door een bronheffing tot 35% in te voeren op alle spaargelden van EU-burgers - indien het ook kon meedoen aan de Schengenakkoorden. Dat is interessant voor de Zwitsers omdat daardoor de grenscontroles bij verkeer naar de EU kunnen versoepelen.

Eerst weigerde de EU die koppeling. Toen dat standpunt werd verzacht vroeg Zwitserland een garantie dat het bij latere wijzigingen van het Schengenakkoord het bankgeheim niet zou moeten opgeven. Maar daartegen had Luxemburg dan weer bezwaar omdat het Groothertogdom niet wilde dat het als EU-land wel eventueel nadelige wijzigingen van Schengen zou moeten aanvaarden. En van Franse zijde werd aangevoerd dat de Zwitserse eis erop neerkwam dat een EU-akkoord over Schengen de facto afhankelijk werd van de instemming van een niet EU-land.

Het compromis dat gisteren bereikt werd, komt erop neer dat Luxemburg van alle EU-landen dezelfde garanties krijgt als Zwitserland over het behoud van het bankgeheim. Door die evolutie wordt verwacht dat ook de andere belastingparadijzen over de brug zullen komen om een gelijkwaardige spaarbelasting in te voeren als deze van de EU.

En als de EU-landen, met overzeese belastingparadijzen, nu ook nog de garantie geven tegen juni dat ook daar dezelfde EU-spaarbelasting wordt ingevoerd, kunnen de ministers van Financiën volgende maand het licht op groen zetten voor de spaarrichtlijn. Die is in de meeste EU-landen al omgezet.


14/05/2004 Bernard Bulcke

©Copyright De Standaard

Wat betreft democratie kan geen enkel Europees land zelfs maar tippen aan Zwitserland.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Benoni

Ik vind Zwitserland niet echt een modelstaat, ze werkt europe op alle vlakken tegen, blijft aan protectionistisch maatregelen houden , alhoewel deze toch niet realistisch zijn in de toekomst.

Je moet leren onderscheid maken tussen een modelstaat in Europese ogen, en een modelstaat op vlak van democratie.

In Zwitserland beslist de burgermeerderheid of ze met Europa afdragens hebben. Als zij slechts beperkt wensen mee te werken aan Europa kan jij dat spijtig vinden, doch in Zwitserland werd de wens van de burger gerespecteerd. En dattelt wanneer we het over democratie hebben. Hier is zelfs niet eens een burgerraadpleging mogelijk, en wordt 'Europa' ons zonder boe of ba door de strot geramd!

[benonie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je moet leren onderscheid maken tussen een modelstaat in Europese ogen, en een modelstaat op vlak van democratie.

In Zwitserland beslist de burgermeerderheid of ze met Europa afdragens hebben. Als zij slechts beperkt wensen mee te werken aan Europa kan jij dat spijtig vinden, doch in Zwitserland werd de wens van de burger gerespecteerd. En dattelt wanneer we het over democratie hebben. Hier is zelfs niet eens een burgerraadpleging mogelijk, en wordt 'Europa' ons zonder boe of ba door de strot geramd!

Ze hebben toch net moeten toegeven aan europa ivm met de taxen op geld van andere landen dat in Zwisterland op bankrekeningen gezet. Nu moet men ginds taxen innen en doorstorten naar de landen van waar het geld echt vandaan komt. Een hele verbetering en dat is niet omdat ze het zelf gewild hebben. Spijtig genoeg blijft het bankgeheim wel volledig behouden maar het is alleszins een stap in de goede richting.

Ik heb me niet uitgesproken over de interne democratie van Zwitserland, omdat ik er ook niks vanaf weet, ik heb enkel mijn bedenkingen laten horen over hun buitenlands en economisch beleid binnen Europa.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Ik heb me niet uitgesproken over de interne democratie van Zwitserland, omdat ik er ook niks vanaf weet, ik heb enkel mijn bedenkingen laten horen over hun buitenlands en economisch beleid binnen Europa.

De koers van het Zwitserse beleid, wordt grotendeels op democratische wijze bepaald door de Zwitsers. De gevolgen ervan (positief & negatief) zijn dan ook voor de Zwitsers.
Dat lijkt me fair&square en bovenal democratisch: de Zwitserse burgermeerderheid bepaalt het beleid. Daar heeft Europa geen afdragens mee, ook wij dus niet.

[benonie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De koers van het Zwitserse beleid, wordt grotendeels op democratische wijze bepaald door de Zwitsers. De gevolgen ervan (positief & negatief) zijn dan ook voor de Zwitsers.
Dat lijkt me fair&square en bovenal democratisch: de Zwitserse burgermeerderheid bepaalt het beleid. Daar heeft Europa geen afdragens mee, ook wij dus niet.

Dat is waar , zwitserland heeft dan ook niet te vrezen voor terroristische aanslagen, zoals de rest van europa.
Soms moet een regering dingen doen waar niet de meerderheid van de bevolking achterstaat, dat is mijn mening. De meerderheid is niet altijd goed genoeg geinformeerd om te oordelen.

Ik zeg ook niet dat Zwitserland een slecht land is , ik ben er al vaak geweest en zal dit nog vaak doen ook; want het bevalt me.
Het land is ook helemaal niet rechts op een populistische en racistische manier als het vlaams blok in ons land. Ik heb enkel bedenkingen bij dingen als het bankgeheim die het onmogelijk maken om sommige geldstromen die gebruikt worden voor terrorisme te onderzoeken, net als andere criminele geldstromen van louche bedrijven en maffieuze organisaties.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Ze hebben toch net moeten toegeven aan europa ivm met de taxen op geld van andere landen dat in Zwisterland op bankrekeningen gezet. Nu moet men ginds taxen innen en doorstorten naar de landen van waar het geld echt vandaan komt. Een hele verbetering en dat is niet omdat ze het zelf gewild hebben. Spijtig genoeg blijft het bankgeheim wel volledig behouden maar het is alleszins een stap in de goede richting.

Wat jij denkt dat goed of slecht is, is irrelevant. Jij bent geen Zwitser, dus jij mag niet eens meestemmen.

Wat de meerderheid van de Zwitsers beslist is WEL relevant. Dat is de essentie van democratie, en als jij die genomen beslissing aanvalt omdat die niet strookt met je eigen mening, dan zou je jezelf eerder in vraag moeten stellen dan de Zwitserse democratie. Denk daar maar eens over na.

[benonie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Wat jij denkt dat goed of slecht is, is irrelevant. Jij bent geen Zwitser, dus jij mag niet eens meestemmen.

Wat de meerderheid van de Zwitsers beslist is WEL relevant. Dat is de essentie van democratie, en als jij die genomen beslissing aanvalt omdat die niet strookt met je eigen mening, dan zou je jezelf eerder in vraag moeten stellen dan de Zwitserse democratie. Denk daar maar eens over na.

Um, ik heb gewoon mijn mening geuit, als u daar een probleem mee hebt bent u de lul, niet ik. Denk u dan daar maar eens over na.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Um, ik heb gewoon mijn mening geuit, als u daar een probleem mee hebt bent u de lul, niet ik. Denk u dan daar maar eens over na.

Wat zijn we weer gevoelig vandaag. Ik heb blijkbaar tegen het zere been gesjot

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Soms moet een regering dingen doen waar niet de meerderheid van de bevolking achterstaat, dat is mijn mening.

Dat is dan een hoogst ondemocratische mening.

Jij verdedigt hier een soortement oligarchie.
Jij gaat er zomaar vanuit dat de (verkozen?) politieke elite het beter weet dan de gemiddelde burger.

Ga snel een flesje stickerverwijderaar kopen om dat zelfopgekleefde etiketje 'democraat' te verwijderen.

In een ware democratie heeft de burger de souvereiniteit, altijd.
De politieke elite leent de macht, zolang het de burger goeddunkt.
Wil de meerderheid der burgers een ander beleid dan de politieke elite het goeddunkt, dan dient deze laatste zich onverwijld te schikken naar onze wil, of anders af te treden.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is dan een hoogst ondemocratische mening.

Jij verdedigt hier een soortement oligarchie.
Jij gaat er zomaar vanuit dat de (verkozen?) politieke elite het beter weet dan de gemiddelde burger.

Ga snel een flesje stickerverwijderaar kopen om dat zelfopgekleefde etiketje 'democraat' te verwijderen.

In een ware democratie heeft de burger de souvereiniteit, altijd.
De politieke elite leent de macht, zolang het de burger goeddunkt.
Wil de meerderheid der burgers een ander beleid dan de politieke elite het goeddunkt, dan dient deze laatste zich onverwijld te schikken naar onze wil, of anders af te treden.

neen dat is verder kijken dan de neus lang is, en niet toegeven aan persoonlijke belangen van sommige populisten

[benonie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is dan een hoogst ondemocratische mening.

Jij verdedigt hier een soortement oligarchie.
Jij gaat er zomaar vanuit dat de (verkozen?) politieke elite het beter weet dan de gemiddelde burger.

Wat ik zei is eigenlijk niet zo dom hoor denk ik. Denkt u dat superboetes iets zijn die door de meerderheid gewild zijn?
Toch zijn ze naar mijn mening nodig.
Hoge taxen op sigaretten zijn nodig, om de druk op het budget van gezondheidszorg naar beneden te halen. Ik denk dat u daar moelijk een meerderheid zal voor vinden. Zo zijn er nog veel voorbeelden hoor, dus ik vind niet dat het nodig is om mijn antwoord in het belachelijke te trekken. Niet te naief zijn aub.

[IndiePendendie]

Ik begin me zo wat af te vragen wat het nut van dit forum is... Wordt hier ook nog gediscussieerd? Het heeft niet veel nut deel te nemen en vragen te stellen, of topics te openen, als jullie toch al een ontegensprekelijke mening hebben gevormd...

Ik schrijf hier net als jullie anoniem, maar ondanks die anonimiteit voel ik alsnog enige gêne tegenover de politici die een deel van hun tijd (voor ons) spenderen op dit forum... Heb je al eens deze topics bekeken? Het gemiddelde argument is van zo'n laag en onberedeneerd niveau...

Slechts een gek verandert nooit van mening. Ik had me ingeschreven omdat ik goede dingen hoorde over Politics e.d. en in de hoop dingen bij te leren en mijn eigen standpunten bij te schaven, los van eender welke partij. Behalve een uitbreiding van mijn vocabularium scheldwoorden heeft mijn registratie me niets bijgebracht...

Als je al een mening hebt, waarvan je niet meer wil afwijken, dan zie ik niet echt in, wat je op deze discussie-pagina's komt zoeken. Anonimiteit is bovendien geen reden om zomaar een potje te gaan vloeken en schelden. Ik kan best die toffe medestudent zijn, met wie je gisteren samen nog een pint gingen drinken en die je nu - dank u anonimiteit - de huid kunt volschelden, omdat hij toch niet weet wie je eigenlijk bent...

Mochten mensen onder u mijn mening delen, dan kan ik nog een leuke tip geven: als je iets wil bijleren en toch deze fora wilt vermijden, contacteer de politici of de politieke partij dan persoonlijk. Je krijgt altijd antwoord terug! Believe me!

Ik schrijf me uit!

't Amusement!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Wat ik zei is eigenlijk niet zo dom hoor denk ik. Denkt u dat superboetes iets zijn die door de meerderheid gewild zijn?
Toch zijn ze naar mijn mening nodig.

aah ik ben benieuwd of u nog hetzelfde standpunt heeft als ze beslissingen nemen waar u niet met akkoord bent. Ik wed dat u dan moord en brand zal schreeuwen...

De monsterboetes waren helemaal niet nodig. Met verkeersdrempels bvb kan je hetzelfde bereiken en dat zou ik persoonlijk al een heel stuk aangenamer vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Hoge taxen op sigaretten zijn nodig, om de druk op het budget van gezondheidszorg naar beneden te halen. Ik denk dat u daar moelijk een meerderheid zal voor vinden. Zo zijn er nog veel voorbeelden hoor, dus ik vind niet dat het nodig is om mijn antwoord in het belachelijke te trekken. Niet te naief zijn aub.

Ik neem aan dat u niet beseft dat rokers de staat netto serieus wat geld opbrengen? Reken maar eens uit wat die zoal aan taksen betalen gedurende hun leven én dan nog eens dat zij gemiddeld minder lang leven (ie minder lang pensioen uitbetalen, vroeger erfenis, ....). Ik hoop dat uw andere vbn iets beter gekozen zijn....

En dan nog blijft het uw goed recht dat te vinden, maar net zoals superstaaf raad ik u dan aan consequent te zijn en uzelf vanaf nu niet meer als democraat te bestempelen.

[benonie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

aah ik ben benieuwd of u nog hetzelfde standpunt heeft als ze beslissingen nemen waar u niet met akkoord bent. Ik wed dat u dan moord en brand zal schreeuwen...

De monsterboetes waren helemaal niet nodig. Met verkeersdrempels bvb kan je hetzelfde bereiken en dat zou ik persoonlijk al een heel stuk aangenamer vinden.

De monsterboetes waren wel nodig en ik weet niet waarom ik als niet- democraat zou moeten bestempeld worden omdat ik mij er van bewust ben dat regeringen soms beslissingen nemen op basis van wetenschappelijke studies waar de meerderheid van de bevolking niet genoeg weet over heeft om zelf een beslissing te maken.
Dat is net het system van de democratie, wij, het volk, kiezen onze vertegenwoordigers en die zullen dan naar best vermogen onze belangen moeten verdedigen. Men geeft de politici dus een mandaat.

Als u denkt dat met drempels, zoals u zegt kan men daarmee de hoge tol in het verkeer naar beneden halen, de snelheid op een autoweg (E40, E17) of zelfs gewone snelle gewestwegen gerespecteerd zal worden, dan ben u redelijk naief. Of rijdt u gewoon graag snel , en blijft u dit liever doen , zonder boetes?
Op de E40 is de snelheid tegen twee jaar geleden drastisch naar beneden gegaan, dat kan niemand ontkennen en ik denk dat dit op de andere autowegen ook gebeurd is en op veel gewone gewestwegen.

Dat is dankzij superboetes (die eigenlijk zelfs niet echt zo super zijn, de perceptie is belangrijker), die dus wel degelijk hun effect bewezen hadden. Ze hadden het zelfs al bewezen nog voor ze ingevoerd waren, want de snelheid ging toen al naar beneden.
Er waren waarschijnlijk hiaten in de wet in het begin en daarom wordt ze ook aangepast volgend jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik neem aan dat u niet beseft dat rokers de staat netto serieus wat geld opbrengen? Reken maar eens uit wat die zoal aan taksen betalen gedurende hun leven én dan nog eens dat zij gemiddeld minder lang leven (ie minder lang pensioen uitbetalen, vroeger erfenis, ....). Ik hoop dat uw andere vbn iets beter gekozen zijn....

Inderdaad, maar de druk op de gezondheidszorg is nog te groot, dus moet er iets aan gedaan worden.
Het ontraden door hoge prijzen kan zeker een effect hebben, kijk maar naar Engeland waar heel veel minder mensen roken tegen tien jaar geleden.
Ik ben wel van mening dat de prijsstijging minder geleidelijk moet zijn dan in belgie, anders heeft het minder een ontradend effect.
dus ipv elke jaar een beetje te stijgen zou het beter zijn om 1 hoge prijsstijging in te voeren. Ik ben dus ook een roker, laat hier geen misverstand over bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En dan nog blijft het uw goed recht dat te vinden, maar net zoals superstaaf raad ik u dan aan consequent te zijn en uzelf vanaf nu niet meer als democraat te bestempelen.

Nogmaals, ik begrijp niet waarom ik een ondemocraat ben, omdat ik me ervan bewust ben dat de politiek soms minder leuke beslissingen moet nemen. In uw ideale wereld zou men waarschijnlijk over elke onderwerp een referendum moeten inrichten, maar naast het feit dat dit onwerkbaar zou zijn en heel slecht voor de democratie (referenda zijn immers beinvloedbaar door de pers) , hebben we hier in belgie, net als in andere landen een ander systeem. Een beter systeem naar mijn mening,, waar we politici verkiezen , en een mandaat geven voor een aantal jaren.
Dat is de essentie van democratie eigenlijk.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

De monsterboetes waren wel nodig en ik weet niet waarom ik als niet- democraat zou moeten bestempeld worden omdat ik mij er van bewust ben dat regeringen soms beslissingen nemen op basis van wetenschappelijke studies waar de meerderheid van de bevolking niet genoeg weet over heeft om zelf een beslissing te maken.

Eeuh no. In een democratie moet er voldoende openeid zijn zodat de burgers voldoende informatie hebben om hun mening kenbaar te maken.

U weet net zo goed als ik dat heel veel van die 'wetenschappelijke studies' geschreven worden met de conclusie al in het achterhoofd. Ik heb trouwens geen onafhankelijke 'wetenschappelijke studies' gezien terzake in het voordeel van superboetes. Wat ik heb gezien van studies wees erop dat
1. het veel efficiënter is om een hoge pakkans en matige boete te hebben dan 'superboetes'.
2. Sociale drama's het gevolg kunnen zijn van die boetes. Is een samenleving gediend met 1 verkeersdode minder als daar 5 gezinnen door in armoede belanden? Ik denk dat dat op een betere manier moet kunnen.

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Dat is net het system van de democratie, wij, het volk, kiezen onze vertegenwoordigers en die zullen dan naar best vermogen onze belangen moeten verdedigen. Men geeft de politici dus een mandaat.

Men geeft dr politici een mandaat om de wil van hun kiezers uit te voeren in een democratie. Niet om de 'belangen' van de kiezer te dienen die dat zelf niet in zijn 'belang' vind. Ik denk dat u hoognodig is een search o/h web zult moeten doen naar definities van democratie, want u bent duidelijk wat verward Veel succes bij het vinden van uw interpretatie van 'democratie'.

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Als u denkt dat met drempels, zoals u zegt kan men daarmee de hoge tol in het verkeer naar beneden halen, de snelheid op een autoweg (E40, E17) of zelfs gewone snelle gewestwegen gerespecteerd zal worden, dan ben u redelijk naief. Of rijdt u gewoon graag snel , en blijft u dit liever doen , zonder boetes?

Natuurlijk denk ik niet dat je verkeersdrempels op de E-19 kan gaan leggen Maar alle flitspalen die ik persoonlijk weet staan staan op wegen waar verkeersdrempels minstens even effectief zouden zijn. Mogelijk maak ik daardoor de verkeerde inschatting dat haast alle flitspalen op plaatsen staan waar een verkeersdrempel even goed zou werken.

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Op de E40 is de snelheid tegen twee jaar geleden drastisch naar beneden gegaan, dat kan niemand ontkennen en ik denk dat dit op de andere autowegen ook gebeurd is en op veel gewone gewestwegen.

Best mogelijk. Het is nog altijd niet omdat een maatregel het gewenste effect heeft dat andere maatregelen waar veel minder wrevel over zou bestaan niet hetzelfde effect tegen een minder hoge sociale kost kunnen bereiken. Ik ben ervan overtuigd dat je zonder veel problemen een meerderheid v/d bevolking achter meer controles en drempels kan krijgen bvb. Gewoon niet achter waanzinnige boetes...

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik neem aan dat u niet beseft dat rokers de staat netto serieus wat geld opbrengen? Reken maar eens uit wat die zoal aan taksen betalen gedurende hun leven én dan nog eens dat zij gemiddeld minder lang leven (ie minder lang pensioen uitbetalen, vroeger erfenis, ....). Ik hoop dat uw andere vbn iets beter gekozen zijn....

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Inderdaad, maar de druk op de gezondheidszorg is nog te groot, dus moet er iets aan gedaan worden.

Begrijp ik niet. Enerzijds geeft u toe dat rokers de staat enkel geld opleveren, anderzijds zegt u dat ze teveel kosten...

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Nogmaals, ik begrijp niet waarom ik een ondemocraat ben, omdat ik me ervan bewust ben dat de politiek soms minder leuke beslissingen moet nemen. In uw ideale wereld zou men waarschijnlijk over elke onderwerp een referendum moeten inrichten, maar naast het feit dat dit onwerkbaar zou zijn en heel slecht voor de democratie (referenda zijn immers beinvloedbaar door de pers) , hebben we hier in belgie, net als in andere landen een ander systeem. .

Wat voor een BS is me dat nu. Ik heb nog altijd liever referenda waar ook de pers zijn mening over kan geven dan helemaal geen referenda en alles bedisselt buiten de kiezer om. In tegenstelling tot u, heb ik er helemaal geen blind vertrouwen in dat politici 'supermensen' zijn die altijd het belang van de burger in het achterhoofd houden.

Alle schandalen e.d. van de laatste jaren indachtig, kan ik ook niet begrijpen hoe je dat in godsnaam kunt geloven.... Als je er iets bewezen is, dan is het wel dat nogal wat politici eerst aan zichzelf, dan aan de partij, dan aan de belangengroepen en dan eventueel in de laatste plaats nog even aan die van hun kiezers denken.

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Een beter systeem naar mijn mening,, waar we politici verkiezen , en een mandaat geven voor een aantal jaren.
Dat is de essentie van democratie eigenlijk.

Neen. Doe zoals ik hierboven al sugereerde en zoek het woord democratie even op. Uw interpretatie ervan valt gewoon niet onder 'democratie'.

[benonie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

bla bla ik ben democraat en jij niet, bla bla

Als ik zie welke standpunten u in andere threads verdedigd, voel ik me niet echt aangevallen door uw populistische praatjes.
Het feit dat u denk alleenrecht te hebben op het etiket democraat; omdat u denkt dat het mogelijk is elk probeem aan de bevolking voor te leggen, of omdat u denkt dat een regering enkel populaire maatregelen mag nemen , die door de meerderheid van de bevolking gesteund worden.
Denk u dat een belastingverhoging in slechte tijden, hoe broodnodig ze ook is, door een meerderheid van de bevolking zou gewild zijn? Neen dus.
Maar dat betekent niet dat ze misschien niet nodig zou zijn.

Wij, het volk, verkiezen onze mandatarissen en die proberen (althans de meeste) het beste te doen in hun ogen. Dat dit soms een minder populaire maatregel is, die waarschijnlijk een referendum niet zou doorstaan, dat is nu eenmaal hoe onze democratie werkt. Als het u niet aanstaat, stemt u gewoon op een andere partij de volgende keer, zo simpel is het.
In deze vind ik het een moedige beslissing van de huidige regering om sommige onpopulaire maatregelen door te voeren zoals de superboetes en de flitspalen. Indien u twijfelt aan deze maatregelen, praat dan eens met iemand die zijn kind door een snelheidsmaniak dood werd gereden.

En neen, met verkeersdrempels haalt u het aantal verkeersdoden niet naar beneden, dat is in het verleden ruim bewezen. Zulke aanpassinge aan de weg creeeren immers veelal gevaarlijke situaties.

Uw belachelijke houding, als waren alle poltici zakken vullers is veelzeggend. Het probleem ligt hier dus niet bij hen maar bij u.
De meeste politici zouden met hun diploma bij een privebedrijf veel meer kunnen verdienen en veel minder ter verantwoording geroepen worden.
Zeggen dat het allemaal zakkenvullers zijn is onnozele prietpraat van een zestienjarige, ik hoop dan ook dat u een tiener bent, want van een volwassen persoon komend zou dit gelul nog pijnlijker zijn.
Iedereen weet dat er slechte politici zijn, maar er zijn er ook heel veel goede en ze zitten er nog steeds om onze belangen te verdedigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Neen. Doe zoals ik hierboven al sugereerde en zoek het woord democratie even op. Uw interpretatie ervan valt gewoon niet onder 'democratie'.

Van Dale

de·mo·cra·tie (de ~ (v.), ~ën)
1 staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen
2 staat waarin het volk regeert

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Uw belachelijke houding, als waren alle poltici zakken vullers is veelzeggend. Het probleem ligt hier dus niet bij hen maar bij u.
De meeste politici zouden met hun diploma bij een privebedrijf veel meer kunnen verdienen en veel minder ter verantwoording geroepen worden.

Natuurlijk, in de privé zetten ze ook bijna enkel mensen met een diploma in de rechten op eender welke post. Enige ervaring of kennis terzake is in de privé ook meestal geen vereiste voor topfuncties. Sorry ik zeg niet dat alle politici of alle studenten in de rechten onnozelaars zijn. Verre van. Ik vind het gewoon absurd dat je denkt dat die allemaal een topfunctie in de privé zouden hebben 'met hun diploma' en al even absurd dat iemand die bvb niks afweet van economie dat even in handen mag gaan nemen. En dan maar hopen dat hij competente medewerkers heeft én er naar wil luisteren.

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Zeggen dat het allemaal zakkenvullers zijn is onnozele prietpraat van een zestienjarige, ik hoop dan ook dat u een tiener bent, want van een volwassen persoon komend zou dit gelul nog pijnlijker zijn.
Iedereen weet dat er slechte politici zijn, maar er zijn er ook heel veel goede en ze zitten er nog steeds om onze belangen te verdedigen.

Ik zeg niet dat er geen goede politici zijn, ik zeg enkel dat er meer dan genoeg 'slechte' tussenzitten om niet zomaar blindelings te vertrouwen dat die altijd wel zullen beslissen in 'het belang van de burger'. En dat geld voor mij evenzeer voor politici van het VB als voor politici van een andere partij trouwens.

En btw, het is een teken van zwakte dat wanneer u niet genoeg argumenten kunt bovenhalen, u met een laag bij de grondse poging tot persoonlijke aanval moet beginnen. Indruk maakt u daar niet bepaald mee hoor, u wekt er eerder medelijden met op.

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Van Dale

de·mo·cra·tie (de ~ (v.), ~ën)
1 staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen
2 staat waarin het volk regeert

Ik moet eerlijk zeggen dat ik verrast ben door '1', want dat kan je o/h eerste zicht inderdaad interpreteren zoals jij het doet. Ik betwijfel enigszins dat van dale effectief jouw interpretatie bedoelt, maar aangezien ik dat niet kan bewijzen , hou ik het er dan op dat wat ik onder democratie versta '2' is.