Canal+ plant homozender

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

Strontrijders en homofiele pikkenzuigers zijn nu niet bepaald iets waar ik warm voor loop. Ik ben een normaal mens.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

Strontrijders en homofiele pikkenzuigers zijn nu niet bepaald iets waar ik warm voor loop. Ik ben een normaal mens.

Wat een beperkte visie: homosexualiteit enkel als kontneukende en pietlurkende mannenaangelegenheid bekijken.

Fraaigedraaide lesbische vrouwen die mekaar ophitsen, zijn ook een filmbaar onderwerp voor die homo-zender.
Ik kan niet beweren dat ik daar vies van ben, en vele 'normale' mannen zullen het voorzeker met me eens zijn.........

[Sale-Flamin]

Het homofiele marktsegment is er 1 van de interessantste om aan te boren. Hieronder vind je de demographics.

Quote:
The Gay & Lesbian Market Segment: Statistics
Gays and Lesbians earn more, travel more and buy more brand name products than any other consumer group. They are the "ultimate double income - no kids" consumers.

Income & Financial
* Mean Individual Income: $42,340
* Mean Household Income: $62,130
* American Express 34% · Discover 28% · Mastercard 52% · Visa 69% IRA 28% · 401K 39% · Stocks 23% · Mutual Funds 24%

Dining
* Visited a restaurant for lunch or dinner a mean average of 16.8 times in the last 30 days, spending a mean average of $10.88 for lunch and $15.52 for dinner.

Travel
* In the last 12 months, 95.9% took a vacation/business trip in the U.S.
* In the last 12 months, 62.6% took a vacation/business trip outside the U.S.
* Membership in frequent flyer programs 51%.

Automotive
* Over 50% buy or lease a new car.
* New domestic cars 26% · New import cars 30%.

Technology
* Personal computers used by 83% at home or work.
* On-line services connected in 27% of households.
* Cable television installed in 70% of households.

Housing
* Own a residence 42%.
* Rent a residence 52%.
* Considering moving in the next 12 months, 47%.

General
* Percent with professional/managerial job:
* Gay & Lesbian households 47%
* All households 31%

* Percent with college degree:
* Gay households 65%
* All households 31%

* Percent with income over $100,000 a year:
* Gay households 15%
* All households 4%

Ik weet niet waar je die cijfers haalt maar het is op zijn minst waardeloos te noemen ivm deze draad. Het zijn cijfers uit een ander land (gezien de munt zelfs van een ander continent), dus totaal niet vergelijkbaar met de Europese situatie en nog veel minder met onze situatie. Er staat geeneens een bron vermeld en totaal geen informatie van de doelgroep, en dus totaal waardeloze cijfers die totaal onbruikbaar zijn als argument.

Ook de redenering dat deze homozender iets te maken heeft met homoseksualiteit is dikke zever in homo-pakskes. We spreken hier wel over een porno-kanaal he, niet over een extra zender met uitzendingen zoals bijvoorbeeld een ABBA-marathon, Sound of Music-documentaires, musicals en filmkes speciaal voor een holebi-publiek. Het draait gewoon om platte porno rond de klok enkel documentaires dus van de homo-sexindustrie. Probeer daar maar eens een afzetmarkt voor te vinden, van mijn part mogen ze, maar geen enkele eurocent wil ik daarvoor betalen.

En trouwens, er is al een gratis alternatief, de VRT , Vlaanderens rariteitenkabinet nummer één waar het openen van de aars belangrijker is dan een goed gestoffeerd Curriculum Vitae.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sale-Flamin

Ik weet niet waar je die cijfers haalt maar het is op zijn minst waardeloos te noemen ivm deze draad.

Het staaft anders perfect het argument dat de doelgroep van de nieuwe zender in een land met vergelijkbare markt en economisch systeem, kapitaalkrachtig genoeg is om er een graantje van mee te pikken.

Er staat geeneens een bron vermeld en totaal geen informatie van de doelgroep, en dus totaal waardeloze cijfers die totaal onbruikbaar zijn als argument.

Het natte-vingerargument waarbij er hier een paar enkelingen beweren dat ze er geen sou voor over hebben, zodat die zender gedoemd is te stranden, is dan weer uiterst valabel en behoeft zelfs geen bron.

[Sale-Flamin]

Het staaft anders perfect het argument dat de doelgroep van de nieuwe zender in een land met vergelijkbare markt en economisch systeem, kapitaalkrachtig genoeg is om er een graantje van mee te pikken.

Er staat nergens een land vermeld, er staat zelfs geen deelstaat vermeld. Och kom, laten we aannemen dat het om Amerika gaat aangezien de dollars, Amerika kan je onmogelijk vergelijken met Vlaanderen, en al evenmin met belgië. Alleen maar op demografisch gebied, belgië heeft nog niet genoeg bewoners om New York te bevolken, enige vergelijking met bovenstaande hoop losstaande cijfertjes (zonder bron) is volslagen onmogelijkl.

Ook de markt van het land is totaal anders, het economische systeem is niet te vergelijken met het onze want het is een ander systeem.

Tenzij je natuurlijk alles als absolute waarheid beschouwt zolang het maar in je kraam past (het rariteitenkabinet van Superstaaf).

Het natte-vingerargument waarbij er hier een paar enkelingen beweren dat ze er geen sou voor over hebben, zodat die zender gedoemd is te stranden, is dan weer uiterst valabel en behoeft zelfs geen bron.

Je kan er niet om het feit dat homo's een minderheid zijn, en daarvan is er slechts klein een percentage dat geïnteresserd is in een betaalzender om alléén maar porno te kijken. Van alle hetero's is er ook maar een klein percentage die abonnee is bij Canal+.

Canal+ is geen staatsinstelling maar een onderneming (telenet trouwens) die winst wil maken. Indien het potentieel voor een homozender niet voldoende is dan zal er ook geen winst uit vloeien en dus zal er dan ook geen homozender meer zijn.


Maar Superstaaf, van mij mogen ze direkt opstarten met een betaalzender voor homo's, dat vind ik veel beter dan dat ik 's nachts geconfronteerd wordt met gore homoseks. Zolang Canal+ het geld maar haalt haalt bij de darmtoeristen en mij niet opzadelt met enige kost vind ik dat prima. Ik betaal ook niet voor het Hallmark-kanaal omdat ik het weggegooid geld vind, maar mensen die ernaar willen kijken, nou, ze doen maar.

[Guderian]

Daarnet nog in het nieuws: homofielen zijn de voornaamste verspreiders van de weer in opgang zijnde ziekte syfilis. Canal+ vindt het blijkbaar nodig deze abnormalen die ziektes verspreiden te belonen...

[sebby]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Daarnet nog in het nieuws: homofielen zijn de voornaamste verspreiders van de weer in opgang zijnde ziekte syfilis. Canal+ vindt het blijkbaar nodig deze abnormalen die ziektes verspreiden te belonen...

Dit is de humor topic van het jaar !

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Sale-Flamin

Ook de redenering dat deze homozender iets te maken heeft met homoseksualiteit is dikke zever in homo-pakskes. We spreken hier wel over een porno-kanaal he

Volgens mij bent u toch wel in het bezit van net iets teveel fantasie. Nergens vind ik namelijk zelfs maar een letter terug van al de gratuite beweringen die u maakt. Sterker, met uitzondering van de - naar alle waarschijnlijkheid provocatief bedoelde - titel vind ik zelfs nergens terug dat Canal+ het plan zou hebben om een speciale zender op te starten gericht op homoseksuelen. Waar u het dus vandaan haalt dat het om een 'pornokanaal' en dies meer zou gaan, is mij allerminst duidelijk.

Bovendien vraag ik mij af, zelfs indien dat wel zo zou zijn, waaruit de argumentatie tegen dit initatief bestaat? Als Canal+ zin heeft om daar geld aan te besteden waarom zouden zij dat dan niet mogen, is de vraag die ik mij luidop stel? Dat u in uw laatste alinea vermeldt dat ze "het van uw part mogen" wijst er volgens mij dan ook duidelijk op dat er eigenlijk geen enkele rationele argumentatie tegen zulke eventuele initiatieven te bedenken valt. Een potje gescheld, op een of andere minderheid, is natuurlijk altijd wel een leuke bezigheid.

De door TomB aangehaalde cijfers zijn in 1ste instantie met betrekking tot deze draad misschien niet geheel relevant, dat neemt echter niet weg dat de bewering wel correct is en dat de beslissing van Canal+ dan ook wel best te begrijpen valt. Uw uitspraak "en totaal geen informatie van de doelgroep" doen mij echter vermoeden dat u er totaal geen idee van hebt waar het eigenlijk over gaat. Dat blijkt overigens ook uit uw daarop volgende post waar u over niet ter zake doende demografische verschillen begint te praten en zefls verkondigt dat de VS een ander economisch systeem kent dan wij hier in Europa, ik stel mij dan toch wel de vraag het welke? The bottom line was echter dat het homofiele marktsegment overduidelijk één van de interessantste om aan te boren is en wel om het logische feit dat deze samenlevingsvorm (vanuit economisch standpunt beschouwd) alle voordelen van een traditioneel gezin heeft en zonder de nadelen van het traditionele gezin. Ze beschikken namelijk over een 'dubbel inkomen' wanneer de beide partners aan het werk zijn en, in tegenstelling tot het traditionele gezin, zijn zij niet in het bezit van kinderen. Homoseksuele mannen zijn vanuit dat standpunt zelfs het ultieme droomscenario omdat mannen nog steeds over een hoger inkomen beschikken dan vrouwen. En wat dat betreft verschilt Europa geen haar van de VS.

[numarx]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Daarnet nog in het nieuws: homofielen zijn de voornaamste verspreiders van de weer in opgang zijnde ziekte syfilis. Canal+ vindt het blijkbaar nodig deze abnormalen die ziektes verspreiden te belonen...

Als ze naar die films zitten te kijken blijven ze van de straat weg en heb jij er geen last van. Nou goed?

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door numarx

Als ze naar die films zitten te kijken blijven ze van de straat weg en heb jij er geen last van. Nou goed?

Ah, Guddi heeft gewoon schrik dattem syfilis gaat krijgen.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Sale-Flamin

Maar Superstaaf, van mij mogen ze direkt opstarten met een betaalzender voor homo's, dat vind ik veel beter dan dat ik 's nachts geconfronteerd wordt met gore homoseks.

geconfronteerd? Ge bedoelt zeker dat je 1 keer in de week es een videotape verspilt aan een B-on-B film?

en die porno-sites daar komt men ook "toevallig" op terecht...

Porno is porno, als er een markt voor is wordt het gemaakt. Beste portals hebben voor elk wat wils. Markt-diversificatie noemen ze dat. Pomp ze!

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Ah, Guddi heeft gewoon schrik dattem syfilis gaat krijgen.

van op een besmette WC-bril te gaan zitten zeker...

[Sale-Flamin]

Volgens mij bent u toch wel in het bezit van net iets teveel fantasie. Nergens vind ik namelijk zelfs maar een letter terug van al de gratuite beweringen die u maakt. Sterker, met uitzondering van de - naar alle waarschijnlijkheid provocatief bedoelde - titel vind ik zelfs nergens terug dat Canal+ het plan zou hebben om een speciale zender op te starten gericht op homoseksuelen. Waar u het dus vandaan haalt dat het om een 'pornokanaal' en dies meer zou gaan, is mij allerminst duidelijk.

U kent duidelijk het systeem niet van de betaalzender Canal+. Canal+ is de zender, de verschillende kanalen daar kan je uit kiezen tegen betaling, dat is de structuur van Canal+, geen homozender dus maar een kanaal. Dat Canal+ heel summier is met haar informatie daar kan ik niet veel aan doen.

Bovendien vraag ik mij af, zelfs indien dat wel zo zou zijn, waaruit de argumentatie tegen dit initatief bestaat? Als Canal+ zin heeft om daar geld aan te besteden waarom zouden zij dat dan niet mogen, is de vraag die ik mij luidop stel? Dat u in uw laatste alinea vermeldt dat ze "het van uw part mogen" wijst er volgens mij dan ook duidelijk op dat er eigenlijk geen enkele rationele argumentatie tegen zulke eventuele initiatieven te bedenken valt. Een potje gescheld, op een of andere minderheid, is natuurlijk altijd wel een leuke bezigheid.

Helemaal niet, ik ben geen tegenstander, ik heb er totaal geen problemen mee, maar ik ben allerminst overtuigd van de slaagkansen. En er is een groot verschil tussen spot en schelden, maar ja, wie van ons is perfekt (dat was dus ook spot mocht u op uw pik getrapt zijn)

De door TomB aangehaalde cijfers zijn in 1ste instantie met betrekking tot deze draad misschien niet geheel relevant, dat neemt echter niet weg dat de bewering wel correct is en dat de beslissing van Canal+ dan ook wel best te begrijpen valt. Uw uitspraak "en totaal geen informatie van de doelgroep" doen mij echter vermoeden dat u er totaal geen idee van hebt waar het eigenlijk over gaat. Dat blijkt overigens ook uit uw daarop volgende post waar u over niet ter zake doende demografische verschillen begint te praten en zefls verkondigt dat de VS een ander economisch systeem kent dan wij hier in Europa, ik stel mij dan toch wel de vraag het welke? The bottom line was echter dat het homofiele marktsegment overduidelijk één van de interessantste om aan te boren is en wel om het logische feit dat deze samenlevingsvorm (vanuit economisch standpunt beschouwd) alle voordelen van een traditioneel gezin heeft en zonder de nadelen van het traditionele gezin. Ze beschikken namelijk over een 'dubbel inkomen' wanneer de beide partners aan het werk zijn en, in tegenstelling tot het traditionele gezin, zijn zij niet in het bezit van kinderen. Homoseksuele mannen zijn vanuit dat standpunt zelfs het ultieme droomscenario omdat mannen nog steeds over een hoger inkomen beschikken dan vrouwen. En wat dat betreft verschilt Europa geen haar van de VS.

U slaat de bal weerom mis. Allereerst, er zijn wel degelijk drie vormen van economische systemen, staatsgeleid, ons semi-model en de volledig vrije markt, Amerika is het laatste, maar dat was slechts een detail.

Het cijfermateriaal van TomB was niet bruikbaar omdat er niets gespecifieerd werd over de oorsprong van de cijfers, geen land, geen deelstaat, aantal inwoners, noppes, er was wel cijfermateriaal maar geen fundering, wat overblijft is een wilde vergelijking. Bottom line, er is geen bottom line want er is geen solide basis vanwaar het cijfermateriaal komt.

Wat is er nodig om een betaalzender te runnen, voldoende afnemers die daarvoor willen betalen, en daar wringt nu net het schoentje. In een land als pakweg Amerika heb je een veel groter aantal potentiële klanten. Krimp dat tot het formaat wat we hier hebben en dan krijg je een heel duur produkt voor enkele afnemers. Jij denkt dat dat mogelijk is, fantastisch, ik denk van niet, wunderbar... 8)

Ben ik er tegen? Helemaal niet, eerder blij dat ze de homo-shit op een apart kanaal uitzenden.

En dan was er ook nog deze reactie:

geconfronteerd? Ge bedoelt zeker dat je 1 keer in de week es een videotape verspilt aan een B-on-B film?

en die porno-sites daar komt men ook "toevallig" op terecht...

Porno is porno, als er een markt voor is wordt het gemaakt. Beste portals hebben voor elk wat wils. Markt-diversificatie noemen ze dat. Pomp ze!

Ik weet niet wat een B on B film is, ik heb geen idee waarvoor ik daar een videotape aan zou verspillen, maar ik denk dat jij daar alles van weet. En voor de rest, elk diertje zijn pleziertje, zolang het niet op mijn kosten is.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Sale-Flamin

U kent duidelijk het systeem niet van de betaalzender Canal+.

Ik ken het systeem van Canal+ wel degelijk, dat verandert helaas niet veel aan het feit dat ik nergens in de openingspost van dit topic kan lezen dat Canal+ daadwerkelijk van plan is een apart kanaal voor homoseksuelen op te starten. Het enige dat daarin stond was: "We broeden om een plan om die doelgroep in de toekomst beter te bedienen."

Oorspronkelijk geplaatst door Sale-Flamin

Helemaal niet, ik ben geen tegenstander

Mijn excuses voor die vergissing, maar tussen al het gescheld door was het niet eenvoudig om er "voor- of tegenstanders" uit te pikken.
Waar ging de discussie eigenlijk in hemelsnaam over vraag ik mij plots af, want het topic leent zich eigenlijk helemaal niet tot een discussie?!

Oorspronkelijk geplaatst door Sale-Flamin

U slaat de bal weerom mis. Allereerst, er zijn wel degelijk drie vormen van economische systemen, staatsgeleid, ons semi-model en de volledig vrije markt, Amerika is het laatste, maar dat was slechts een detail.

Ik stelde een vraag en kan a fortiori niet wederom de bal misgeslagen hebben. De werkelijkheid is trouwens dat alle bestaande economieën zich ergens tussen de uitersten van de volledige vrije en de volledig staatsgeleide markt situeren. De V.S. is bovendien alles behalve een volledig vrije markt en eigenlijk zijn ze zelfs meer protectionistisch vandaag de dag dan Europa. De enorme staatssteun van de VS aan o.a. zijn staalindustrie zou ik alles behalve een detail noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sale-Flamin

Het cijfermateriaal van TomB was niet bruikbaar omdat er niets gespecifieerd werd over de oorsprong van de cijfers, geen land, geen deelstaat, aantal inwoners, noppes, er was wel cijfermateriaal maar geen fundering, wat overblijft is een wilde vergelijking. Bottom line, er is geen bottom line want er is geen solide basis vanwaar het cijfermateriaal komt.

Ik ben natuurlijk TomB niet, maar volgens mij gooide hij die cijfers hier slechts op het forum om de discussie een beetje over een andere boeg te gooien en om ze alsnog interessant te maken. Als je de cijfers bovendien eventjes bekeek en je kent TomB dan weet je met zekerheid dat ze afkomstig zijn uit de VS. Waarom het aantal inwoners (van een deelstaat of de VS in zijn geheel) van belang zou zijn wanneer we een budgetenquette van een (homoseksueel)gezin bekijken is mij nog steeds niet duidelijk. Om te weten hoe homoseksuelen hun geld spenderen, hoef ik niet te weten hoeveel mensen er voor de rest nog in die staat wonen.
U trekt het blijkbaar in twijfel dat homoseksuelen een interessante doelgroep (kunnen) vormen en dat is uw goed recht natuurlijk, maar laat ons zeggen dat ik zelfs geen studie of cijfers nodig heb om te zeggen dat u verkeerd zit. Ik heb in mijn vorige reply reeds uitgelegd waarom.

Oorspronkelijk geplaatst door Sale-Flamin

Jij denkt dat dat mogelijk is, fantastisch, ik denk van niet

Of het al dan niet mogelijk is, daar ging de thread volgens mij niet over en ik heb mij nergens uitgesproken over de eventuele rendabiliteit van zo'n initiatief. Mij ging het er om dat volgens sommigen zoiets zelfs niet zou mogen, terwijl het mijn mening is dat Canal+ (zolang het binnen het wettelijke kader is) doet wat het maar wil. Het lijkt mij ten andere vrij onwaarschijnlijk dat Canal+ zo'n zender zou oprichten wanneer ze daar geen opportuniteit in zagen en wanneer ze niet zouden denken/weten dat het rendabel gaat zijn. Anderzijds kan mij dat eigenlijk geen ballen schelen, ik heb geen aandelen bij Canal+ noch zijn het klanten van mij.

[Sale-Flamin]

Mijn excuses voor die vergissing, maar tussen al het gescheld door was het niet eenvoudig om er "voor- of tegenstanders" uit te pikken.

Dus het was een soort rad van fortuin, en ik had prijs.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sale-Flamin

Je kan er niet om het feit dat homo's een minderheid zijn, en daarvan is er slechts klein een percentage dat geïnteresserd is in een betaalzender om alléén maar porno te kijken. Van alle hetero's is er ook maar een klein percentage die abonnee is bij Canal+.

Rijke mensen zijn eveneens eenminderheid.
Toch zijn ze een afzetmarkt voor allerhande luxe-artikelen.

TomB's cijfers staven hoedanook zijn stelling, dat homo's een eveneens een gat in de markt kunnen betekenen. (npi)
Hoewel de Amerikaanse of Canadese markt niet als volledig parallel kan beschouwd worden met onze Europese, is de gelijkenins toch groter dan met 3e-wereld-economieën of economieën die zich na het communisme nog moeten positioneren op de 'vrije' markt.
Mutatis mutandis zullen zijn cijfers dus wel opgaan voor de doelgroep van Canal+/roze.
Het enige solide argument dus afbreken wegens vergeten bronvermelding komt mij meer over als het aanvallen van de boodschapper i.p.v. de boodschap......

[Sale-Flamin]

Rijke mensen zijn eveneens eenminderheid.
Toch zijn ze een afzetmarkt voor allerhande luxe-artikelen.

Ondanks dat mensen rijk zijn kopen ze luxe-artikelen, waow, wat een gedurfde (maar irrelevante) stelling.


TomB's cijfers staven hoedanook zijn stelling, dat homo's een eveneens een gat in de markt kunnen betekenen. (npi)

Daar heb ik Tomb's cijfermateriaal niet voor nodig om dat te weten.

Hoewel de Amerikaanse of Canadese markt niet als volledig parallel kan beschouwd worden met onze Europese, is de gelijkenins toch groter dan met 3e-wereld-economieën of economieën die zich na het communisme nog moeten positioneren op de 'vrije' markt.

Daar draait het niet om, het draait om het potentieel aan klanten die Canal+ in dit land moet sprokkelen om een extra zender te verantwoorden.

Mutatis mutandis zullen zijn cijfers dus wel opgaan voor de doelgroep van Canal+/roze.

Neen, want daar draait het niet om. Ik denk dat Canal+ zelf wel zal bestuderen wat de haalbaarheid is maar ik kan u met 100% zekerheid zeggen dat Tomb's cijfers niet zullen gebruikt worden.

Het enige solide argument dus afbreken wegens vergeten bronvermelding komt mij meer over als het aanvallen van de boodschapper i.p.v. de boodschap......

Dat is uw spijtige conclusie, die ik geheel voor uw rekening laat, maar u mag weten dat ik uw conclusie absoluut niet deel, en dat is dan nog uiterst zacht uitgedrukt.

[de Vexille]

Tsss... waar gaat dit eigenlijk over?

Een privé-onderneming wil een pornokanaal voor homo's aanbieden op de markt. Is dat een probleem? Wordt daar iemand door geschaad? Ik zou eerder vermoeden dat Canal+ hiermee reageert op reacties van klanten die juist geen ongewenste homoporno op de buis willen (wat ik me goed kan voorstellen). Apart kanaal voor een heel aparte "smaak" (laten we het zo maar noemen), prima toch?

De vraag of dat allemaal rendabel is. Welwelwel... laat Canal+ dat nu eens zelf uitmaken. Ze zullen wel een marktstudie gedaan hebben zeker? En indien het geen succes wordt (in harde €€€) dan voeren ze dat net zo lief weer af. Ik geloof in deze in de heilzame werking van de vrije markt.

[X_MAN]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Tsss... waar gaat dit eigenlijk over?

Een privé-onderneming wil een pornokanaal voor homo's aanbieden op de markt. Is dat een probleem? Wordt daar iemand door geschaad? Ik zou eerder vermoeden dat Canal+ hiermee reageert op reacties van klanten die juist geen ongewenste homoporno op de buis willen (wat ik me goed kan voorstellen). Apart kanaal voor een heel aparte "smaak" (laten we het zo maar noemen), prima toch?

De vraag of dat allemaal rendabel is. Welwelwel... laat Canal+ dat nu eens zelf uitmaken. Ze zullen wel een marktstudie gedaan hebben zeker? En indien het geen succes wordt (in harde €€€) dan voeren ze dat net zo lief weer af. Ik geloof in deze in de heilzame werking van de vrije markt.

DIT IS HET BESTE ANTWOORD (OP DEZE THREAD) DAT IK AL GELEZEN HEB. "de Vexille" 10 points

[Sale-Flamin]

Tsss... waar gaat dit eigenlijk over?

Een privé-onderneming wil een pornokanaal voor homo's aanbieden op de markt. Is dat een probleem? Wordt daar iemand door geschaad? Ik zou eerder vermoeden dat Canal+ hiermee reageert op reacties van klanten die juist geen ongewenste homoporno op de buis willen (wat ik me goed kan voorstellen). Apart kanaal voor een heel aparte "smaak" (laten we het zo maar noemen), prima toch?

De vraag of dat allemaal rendabel is. Welwelwel... laat Canal+ dat nu eens zelf uitmaken. Ze zullen wel een marktstudie gedaan hebben zeker? En indien het geen succes wordt (in harde €€€) dan voeren ze dat net zo lief weer af. Ik geloof in deze in de heilzame werking van de vrije markt.

Dat was ook mijn uitgangspunt, maar ik struikelde over de bijzonder lange tenen van enkele 'voorstanders' (weerom spot).