De alarmbelprocedure objectief bekeken...

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de alarmbelprocedure is in wezen een structurele manier om de democratische macht van de meerderheid teniet te doen door een vetorecht van de minderheid ... meer moet je daar niet aan uitleggen, me dunkt ... elk zinnig mens snapt dan wel hoe laat het is.

Mmja, u hebt uiteraard gelijk, maar dan hebt u het over het "waarom" van Art.54 in uw grondwet.

Ik stel slechts vast wat deze grondwetsbepaling daadwerkelijk zegt. Zoals eenieder die kan lezen dit kan vaststellen, trouwens.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Bedankt voor uw vriendelijke, zij het volkomen onjuiste typering.

Ik ben hier al vanalles genoemd geweest, maar nog nooit "een Nederlander". Let wel : hup hup, Oranje boven, daar niet van.

Hoe dan ook, een française als "een Nederlander" omschrijven is ongetwijfeld iets wat op dit Belgisch forum der intellectuelen moet worden verwacht, al is dit voor een eenvoudig wicht als ik moeilijk te vatten.

Later, als ik groot ben, misschien....

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=517

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Ik ben geen professor, maar ben wel zo vrij om het met die conclusies niet eens te zijn. Waar ik mij al jaren aan erger is aan de de facto afbrokkeling van de scheiding der machten met een Parlement dat gereduceerd is tot een schoothondje van de regering.

Van die mentaliteit moeten we dringend af. Het Parlement is hét wetgevend orgaan bij uitstek. De door u aangehaalde tekst (die ik nog niet volledig gelezen heb), is een interessant stukje lectuur, maar het is voor zover ik weet geen wet. Bovendien is het een tekst die volledig aansluit met de huidige realiteit dat er tussen uitvoerende en wetgevende macht geen verschil meer bestaat, althans toch niet in praktijk. Ik betreur dat ten zeerste. Dat de val van de regering het wetgevend orgaan volledig blokkeert, of althans blokkeert op de punten dat de gevallen regering zegt dat het geblokkeerd is, vind ik zeer betreurenswaardig. De door u aangehaalde tekst is geschreven vanuit de "parlement=schoothondje van de regering"-mentaliteit.

De Grondwet zegt nergens dat ingeval de regering valt, het Parlement geen wetgevend werk kan verrichten. De Grondwet zegt nergens dat als de alarmbel wordt geluid, het Parlement niet meer verder kan. De Grondwet zegt nergens dat een regering van lopende zaken geen advies kan uitbrengen als de alarmbel wordt geluid. De Grondwet zegt wel dat als er binnen de 30 dagen geen advies van de regering (of ministerraad, zo u wil) komt, het Parlement verder kan.

Als het Parlement zichzelf niet wenst te ontbinden, dan kan het m.i. gewoon verder werken. Het zou misschien eens goed zijn dat het dat doet, kwestie van de uitvoerende macht eens duidelijk te maken dat het wetgevende lichaam niét naar de pijpen moet dansen van de uitvoerende macht. Een uitvoerende macht die, en daar kunnen we het denk ik allemaal eens mee zijn, trouwens de afgelopen jaren uitvoerig bewezen heeft onbekwaam te zijn.

Het is tijd dat de wetgevende macht opstaat en duidelijk laat voelen wie er hier eigenlijk de wetgevende macht is. Dat is niet de regering. Of dat zou het toch niet mogen zijn...

Ik vrees evenwel dat de huidige onbenullen van politici dergelijke werkwijze niet aandurven wegens te revolutionair (go figure!).

Jammer, zeer jammer.

Groot gelijk, het is aan de wetgever om de wet te interpreteren en de kamer kan veel meer als ze wil, als ze DURFT. Daar ontbreekt het de Vlaamse verkozenen en de partijtoppen aan.

En dat de regering en dies meer in 'consensus' beslist is geen gevolg van wetten of noodzakelijk, maar van 'politiek' om de coalities van partijen en taalgroepen op de been te houden. Maar mannen en dames met ballen vegen aan tradities ten gepaste tijde hun voeten en nemen de macht die de wet hen toekent.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Lees volgende commisietekst en gesprek met specialisten. Indien te lang lees besluiten van de commissie over de alarmbel tijdens regering van lopende zaken. Tekst van 1991.


http://www.lachambre.be/FLWB/PDF/48/0996/48K0996001.pdf

Een kommissie van een parlement is geen plenair parlement;
een latere kommissie kan steeds een vroegere beslissing herroepen;

en als ze het echt meenden destijds, dan hadden ze het maar duidelijker in de grondwet moeten stellen.

Maar ja, zo hangt B. aan mekaar: met onduidelijke en ingewikkelde wan-konstruksies.



Ik hoop dat de kiezer het volgende als bazis-idee ziet:
- de grondwet is er
- het grondwettelijk hof heeft een korreksie aan de kieswet gevraagd, niet wegens een affaire van drie €, maar omdat grondwettelijke verkiezingen mogelijk zouden zijn
- een meerderheid in het parlement wou dit oplossen
maar het is niet opgelost.

Frankofonen èn Vlamingen hebben ondertussen bijna 7 jaar tijd gehad (onder Verafstoot en onder Leterme/Van Rampui/Leterme ...


Voor mijn part verdient zoiets een stevige oplawaai.

[Boduo]

De franstaligen hebben verschoten van Alex de Onversaagde.
"Wat de voorbije weken gebeurde, heeft ons tot nadenken gestemd" Jawadde!
Zelfs Mielkit is bereid "geen veto" te stellen voor de grondwetsherziening. Met uitzondering voor Bébèr. De lijst v.d. artikelen zou een GGD zijn van de lijsten van elke partij.