Goed nieuws uit Iran : sancties on hold - Pagina 3

RodeLantaarn · 2 mei 2010, 05:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je weet heel goed dat het een bedreiging is. Schandalig dat je hier actief mag zijn.

Er moet toch iemand onze manier van denken weerleggen om de macht te behouden

Wat men met Egmond (even er aan toevoegen dat ik verre van een bewonderaar ben) wel kon, doet men niet met grievous. Even nadenken over de werkelijke bedoeling van dit forum kan interessant blijken (en neen, ik heb het niet over een samenzwering).

grievous · 2 mei 2010, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je weet heel goed dat het een bedreiging is. Schandalig dat je hier actief mag zijn.

Ik speel het handig.

grievous · 2 mei 2010, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Er moet toch iemand onze manier van denken weerleggen om de macht te behouden

Wat men met Egmond (even er aan toevoegen dat ik verre van een bewonderaar ben) wel kon, doet men niet met grievous. Even nadenken over de werkelijke bedoeling van dit forum kan interessant blijken (en neen, ik heb het niet over een samenzwering).

Dat conspirationisten dit onderdeel van het forum proberen te monopoliseren is allang geweten.

Arbiter · 2 mei 2010, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

U hoeft maar op een knop te drukken om posters die posten om anderen op stang te jagen te verwijderen, en toch tolereert u fysieke bedreiging? Iets wat hijzelf toegeeft? Dit is geen aanwinst, dit is kanker.

Jullie jagen hier elkaar op stang.
1. Iemand die als nickname 'Zyklon-B' kiest doet dat men een bedoeling, weet dat het provocerend is en moet dus niet vreemd opkijken dat daar reacties op komen.
2. Grievious moet minder op de man spelen maar heeft geen fysieke bedreigingen geuit. Pas nadat minstens vijf keer door twee andere posters (Johan Bollen en uzelf) op provocerende wijze is gesuggereerd dat hij iemand is die waarschijnlijk geweld gebruikt en gevaarlijk is zegt hij dat hij best gevaarlijk zou willen zijn, wat nog steeds geen fysieke bedreiging is.

Dus nogmaals: Het onderwerp van deze draad is interessant genoeg om inhoudelijk te kunnen discussieren. Gelieve persoonlijke aanvallen en op-de-man-spelen achterwege te laten.

Zyklon B · 2 mei 2010, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Arbiter

2. Grievious moet minder op de man

Als ge 5 inhoudelijke berichten kunt voorleggen van die gozer had ik ze graag gelezen. Veel plezier tussen alle herhalingen van zinloze one-liners.

Arbiter, ge zijt nen blinde vink. Tja, met zon provocatieve nickname moet je daarvan niet raar opkijken.

grievous · 2 mei 2010, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zyklon B

Als ge 5 inhoudelijke berichten kunt voorleggen van die gozer had ik ze graag gelezen. Veel plezier tussen alle herhalingen van zinloze one-liners.

Arbiter, ge zijt nen blinde vink. Tja, met zon provocatieve nickname moet je daarvan niet raar opkijken.

Iemand die zich ZYKLON B noemt zal moeten verdragen daar telkens aan herrinnerd te worden.En de moderatie weet dat ook.Die weet ook dat zyklon b een dubbel knick is.Ge moogt dus nog van geluk spreken niet geband te zijn.

RodeLantaarn · 2 mei 2010, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Arbiter

Jullie jagen hier elkaar op stang.
1. Iemand die als nickname 'Zyklon-B' kiest doet dat men een bedoeling, weet dat het provocerend is en moet dus niet vreemd opkijken dat daar reacties op komen.
2. Grievious moet minder op de man spelen maar heeft geen fysieke bedreigingen geuit. Pas nadat minstens vijf keer door twee andere posters (Johan Bollen en uzelf) op provocerende wijze is gesuggereerd dat hij iemand is die waarschijnlijk geweld gebruikt en gevaarlijk is zegt hij dat hij best gevaarlijk zou willen zijn, wat nog steeds geen fysieke bedreiging is.

Dus nogmaals: Het onderwerp van deze draad is interessant genoeg om inhoudelijk te kunnen discussieren. Gelieve persoonlijke aanvallen en op-de-man-spelen achterwege te laten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Ik wil best gevaarlijk zijn in de ogen van mensen die als kiekens zonder kop achter ieder land aanlopen dat antiwesters is.In in een ontmoeting van persoon tot persoon zou er niet gepraat worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Vaag taalgebruik is een tactiek zoals een andere.Laat de tegenstander gissen.

Zolang 't niet zwart op wit staat aangegeven mag die zeikerd blijven vergif spuwen? Hij geeft het zelf toe!

Johan Bollen · 2 mei 2010, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Arbiter

[b][color="Red"]Pas nadat minstens vijf keer door twee andere posters (Johan Bollen en uzelf) op provocerende wijze is gesuggereerd dat hij iemand is die waarschijnlijk geweld gebruikt en gevaarlijk is zegt hij dat hij best gevaarlijk zou willen zijn, wat nog steeds geen fysieke bedreiging is.

Dit is een verkeerde voorstelling van zaken. U doet uitschijnen alsof er eerst de suggestie van een bedreiging was en daarna pas de bedreiging zelf. Toch heeft Grievous een paar dagen geleden juist hetzelfde gezegd (iets in de zin van 'ik kom u zoeken en we zullen niet praten') tegen een ander forumlid. Er is hier een patroon van bedreigingen naar mensen die niet Grievous mening delen. Dit soort van bedreigingen heb ik van Grievous minstens een tiental keer gelezen naar verschillende forumleden toe.

Vragen.

Heeft iemand zicht op de verantwoordelijkheid van een forum doordat het leden bedreigingen laat uiten?

Kan iemand me op de hoogte brengen (desnoods via een persoonlijk bericht) wat mijn legale opties zijn ivm bedreigingen via internet? Ik besef dat ik hier niet onder een pseudoniem schrijf en ik deze zaak dus serieus moet nemen.

Na meer als 5000 posts is dit de eerste maal dat ik reageer op zaken die mijns inziens niet kunnen op een forum. Bedreigingen gaan veel verder dan scheldwoorden.

grievous · 2 mei 2010, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dit is een verkeerde voorstelling van zaken. U doet uitschijnen alsof er eerst de suggestie van een bedreiging was en daarna pas de bedreiging zelf. Toch heeft Grievous een paar dagen geleden juist hetzelfde gezegd (iets in de zin van 'ik kom u zoeken en we zullen niet praten') tegen een ander forumlid. Er is hier een patroon van bedreigingen naar mensen die niet Grievous mening delen. Dit soort van bedreigingen heb ik van Grievous minstens een tiental keer gelezen naar verschillende forumleden toe.

Vragen.

Heeft iemand zicht op de verantwoordelijkheid van een forum doordat het leden bedreigingen laat uiten?

Kan iemand me op de hoogte brengen (desnoods via een persoonlijk bericht) wat mijn legale opties zijn ivm bedreigingen via internet? Ik besef dat ik hier niet onder een pseudoniem schrijf en ik deze zaak dus serieus moet nemen.

Na meer als 5000 posts is dit de eerste maal dat ik reageer op zaken die mijns inziens niet kunnen op een forum. Bedreigingen gaan veel verder dan scheldwoorden.

Het is eigenlijk wel grappig dat er individuen zijn die al gaan rillen van wat getyp op een computer.

In de werkelijke politieke confrontatie gaat gij het dus niet echt maken.

En vriendelijke praatjes maken met ZYKLON B verhoogt uw geloofwaardigheid niet.

Johan Bollen · 2 mei 2010, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Het is eigenlijk wel grappig dat er individuen zijn die al gaan rillen van wat getyp op een computer.

In de werkelijke politieke confrontatie gaat gij het dus niet echt maken.

Wil je nu zeggen dat uw bedreigingen niet serieus te nemen zijn? Is het uw bedoeling mensen te doen 'rillen' door van die bedreigingen te uiten misschien? Dat 'rillen' is namelijk pure interpretatie uwentwege. Ik kan niet begrijpen dat u dit mag op dit forum.

Citaat:

En vriendelijke praatjes maken met ZYKLON B verhoogt uw geloofwaardigheid niet.

Op mijn negeerlijst staat niemand. Ik poog meestal beleefd te zijn. Voor mensen die anderen persoonlijk bedreigen durf ik wel eens een uitzondering maken.

On topic heeft u tot nu toe niets bijgedragen aan de discussie. U heeft enkel de aandacht afgeleid van het thema.

Erwinvds · 3 mei 2010, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wil je nu zeggen dat uw bedreigingen niet serieus te nemen zijn? Is het uw bedoeling mensen te doen 'rillen' door van die bedreigingen te uiten misschien? Dat 'rillen' is namelijk pure interpretatie uwentwege. Ik kan niet begrijpen dat u dit mag op dit forum.
Op mijn negeerlijst staat niemand. Ik poog meestal beleefd te zijn. Voor mensen die anderen persoonlijk bedreigen durf ik wel eens een uitzondering maken.

On topic heeft u tot nu toe niets bijgedragen aan de discussie. U heeft enkel de aandacht afgeleid van het thema.

Wat dan ook steeds zijn bedoeling is. Begrijpen jullie dat niet?

grievous · 3 mei 2010, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wil je nu zeggen dat uw bedreigingen niet serieus te nemen zijn? Is het uw bedoeling mensen te doen 'rillen' door van die bedreigingen te uiten misschien? Dat 'rillen' is namelijk pure interpretatie uwentwege. Ik kan niet begrijpen dat u dit mag op dit forum.
Op mijn negeerlijst staat niemand. Ik poog meestal beleefd te zijn. Voor mensen die anderen persoonlijk bedreigen durf ik wel eens een uitzondering maken.

On topic heeft u tot nu toe niets bijgedragen aan de discussie. U heeft enkel de aandacht afgeleid van het thema.

Ik ga nooit zeggen wat ge van mijn woorden moet maken.Dat is ook tactiek.
En het onderwerp is het zoveelste dat altijd door dezelfde kliek gelanceerd wordt die blijkbaar niets nuttigs omhanden heeft.

Johan Bollen · 3 mei 2010, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

En het onderwerp is het zoveelste dat altijd door dezelfde kliek gelanceerd wordt die blijkbaar niets nuttigs omhanden heeft.

Het gaat om FEITEN, feiten die u misschien liever niet heeft dat geweten zijn, zoals dat de meerderheid van de 'internationale gemeenschap' (buiten de VS en Europese landen voornamelijk) tegen verdere sancties tegen Iran zijn. Hierbij volgt u trouw de strategie van de corporatieve media om die feiten dood te zwijgen. Maar feiten kan je wel moeilijk 'antiwesters' noemen. Dat is absurd.

Europa laat zich hier meetrekken in een oorlog mogelijkerwijze. Een oorlog die niet eens haar eigen lange termijn belangen dient. Het aanhalen van die feiten is dus van belang, en is allesbehalve 'antiwesters'. Mensen dienen de waarheid te kennen. Het feit dat die waarheid nog mogelijkheden heeft gezegd te worden toont dat de controle over de media (en vooral het internet) nog niet compleet is. Gelukkig maar.

Van oorlogszuchtigen en voorstanders van een dictatuur in het westen hebben we geen lessen te krijgen in wat 'antiwesters' is. Integendeel.

Johan Bollen · 3 mei 2010, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Ik ga nooit zeggen wat ge van mijn woorden moet maken.Dat is ook tactiek.

U wil dus niet ontkennen of bevestigen of we uw persoonlijke bedreigingen aan het adres van forumleden serieus moeten nemen. U heeft geluk met een lakse of onbenullige moderatie te maken te hebben denk ik.

grievous · 3 mei 2010, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het gaat om FEITEN, feiten die u misschien liever niet heeft dat geweten zijn, zoals dat de meerderheid van de 'internationale gemeenschap' (buiten de VS en Europese landen voornamelijk) tegen verdere sancties tegen Iran zijn. Hierbij volgt u trouw de strategie van de corporatieve media om die feiten dood te zwijgen. Maar feiten kan je wel moeilijk 'antiwesters' noemen. Dat is absurd.

Europa laat zich hier meetrekken in een oorlog mogelijkerwijze. Een oorlog die niet eens haar eigen lange termijn belangen dient. Het aanhalen van die feiten is dus van belang, en is allesbehalve 'antiwesters'. Mensen dienen de waarheid te kennen. Het feit dat die waarheid nog mogelijkheden heeft gezegd te worden toont dat de controle over de media (en vooral het internet) nog niet compleet is. Gelukkig maar.

Van oorlogszuchtigen en voorstanders van een dictatuur in het westen hebben we geen lessen te krijgen in wat 'antiwesters' is. Integendeel.

Voor sancties tegen Iran zijn gegronde redenen.Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een korte en krachtige onthoofding van het Iraans regime met militaire middelen.Bestaan de middelen voor maar de huidige prsident zie ik het helaas zo rap niet doen.
Uw antiwesterse beweegredenen om in bed te kruipen met Iran zijn overduidelijk.En uw conspirationisme druipt er ook weer af.Gij behoort tot de kliek die hier niet anders doet dan antiwesters gezeik plaatsen.

Ik heb aan heel die kliek een hartsgrondige hekel en zal ze blijven op een irritante manier op hun dak zitten.

grievous · 3 mei 2010, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U wil dus niet ontkennen of bevestigen of we uw persoonlijke bedreigingen aan het adres van forumleden serieus moeten nemen. U heeft geluk met een lakse of onbenullige moderatie te maken te hebben denk ik.

Ik pas een tactiek toe die het toelaat niet geband te worden.

roodhaar · 3 mei 2010, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Voor sancties tegen Iran zijn gegronde redenen..

welke ? en FEITEN, geen verzinsels.

Citaat:

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een korte en krachtige onthoofding van het Iraans regime met militaire middelen

.

dat net zoals in Irak en Afghanistan tot een catastrofe heeft geleid.

Citaat:

Bestaan de middelen voor maar de huidige prsident zie ik het helaas zo rap niet doen.

ben je zeker van die middelen ? De US is militair zeer sterk maar begint nu ook overstretched te geraken in zijn veroveringsoorlogen. bovendien zijn de financiën van de US bedroevend.

Citaat:

Uw antiwesterse beweegredenen om in bed te kruipen met Iran zijn overduidelijk

Die overduidelijkheid zal jij dan toch eens dienen te duiden, want niemand anders ziet ze.

Citaat:

En uw conspirationisme druipt er ook weer af.Gij behoort tot de kliek die hier niet anders doet dan antiwesters gezeik plaatsen.

Bla Bla ...

Citaat:

Ik heb aan heel die kliek een hartsgrondige hekel en zal ze blijven op een irritante manier op hun dak zitten

dit is dan weer een grappige post. alleen de taalfouten al...zit ge op veel daken ?

Johan Bollen · 3 mei 2010, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Voor sancties tegen Iran zijn gegronde redenen.Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een korte en krachtige onthoofding van het Iraans regime met militaire middelen.Bestaan de middelen voor maar de huidige prsident zie ik het helaas zo rap niet doen.
Uw antiwesterse beweegredenen om in bed te kruipen met Iran zijn overduidelijk.En uw conspirationisme druipt er ook weer af.Gij behoort tot de kliek die hier niet anders doet dan antiwesters gezeik plaatsen.

Ik heb aan heel die kliek een hartsgrondige hekel en zal ze blijven op een irritante manier op hun dak zitten.

De aangehaalde feiten kan u niet ontkennen. U hoopt op een oorlog dat is duidelijk. U deinst er niet voor terug mensen die die oorlog willen voorkomen als antiwesters voor te stellen en hun persoonlijk te bedreigen. Dat doet u herhaaldelijk. Een oorlog pogen te voorkomen is niet hetzelfde als met Iran in bed kruipen. Dat kan ik evengoed zeggen dat u met Egypte of Saoudi Arabië 'in bed kruipt'. Tof gezelschap.

grievous · 3 mei 2010, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

welke ? en FEITEN, geen verzinsels.

.

dat net zoals in Irak en Afghanistan tot een catastrofe heeft geleid.

ben je zeker van die middelen ? De US is militair zeer sterk maar begint nu ook overstretched te geraken in zijn veroveringsoorlogen. bovendien zijn de financiën van de US bedroevend.

Die overduidelijkheid zal jij dan toch eens dienen te duiden, want niemand anders ziet ze.

Bla Bla ...

dit is dan weer een grappige post. alleen de taalfouten al...zit ge op veel daken ?

De VS bezit de capaciteiten om Iran door middel van luchtaanvallen en raketaanvallen binnen de kortste tijd militair te onthoofden.
Beter dan sancties.

grievous · 3 mei 2010, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De aangehaalde feiten kan u niet ontkennen. U hoopt op een oorlog dat is duidelijk. U deinst er niet voor terug mensen die die oorlog willen voorkomen als antiwesters voor te stellen en hun persoonlijk te bedreigen. Dat doet u herhaaldelijk. Een oorlog pogen te voorkomen is niet hetzelfde als met Iran in bed kruipen. Dat kan ik evengoed zeggen dat u met Egypte of Saoudi Arabië 'in bed kruipt'. Tof gezelschap.

Gij kruipt systematisch in bed met elke staat die antiwesters is ongeacht het aantal kronkels waarin ge u daarvoor moet draaien.
De oorlog tegen Iran zou moeten gevoerd worden.
Ik zal uw kliek hard blijvenaanpakken.