Is de aarde belangrijker dan de beurs?

[Discobitch]

Andy,

Je opmerking is inderdaad relevant.

Zo is het in feite met de meeste sociopolitieke dingen. Het zijn processen.

Een evoluerend geheel van interacties waarin men een deel niet zomaar kan stoppen en veranderen. Daarom bereiken revoluties niet zelden iets anders dan men wil.

Om te zeggen dat ze niks bereiken is fout. Maar ze bereiken vaak iets anders wat men wou.
Het is zoals een snel, stromend beekje. Als je er een stok in steekt, doet het water vaak iets anders dan men dacht dat het zou doen.


Iets invoeren? Inderdaad. Dat gaat niet. Wetten werken vaak met terugwerkende kracht. Men kan niks invoeren dat sneller gaat dan de snelheid van denkkaderverandering.


Wat moet men doen?
Hm. Da's een moeilijke. De conservatieven zeggen: niets.

Misschien heeft Johan Bollen hier het meest gelijk: begin bij jezelf.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Ik citeer deze uitspraak even nogmaals om de grootte van het probleem te belichten. Het lijkt mij dat iedereen die deze mening zelfs overweegt te tolereren rijp is voor de crematievelden.

Dat ging over die flash-crash dacht ik. Beurshaaien die zichzelf opofferen op hun zelfgemaakt altaar der algoritmen als het ware.

Wel interessanter dan de olievlek en een belangrijk precedent van wat er nog op de beurs staat te gebeuren denk ik.

[Andy]

Daar heb ik niets meer aan toe te voegen,

slaapwel,

Andy

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Geweldloosheid is zeker en vast een na te streven ideaal, beste Johan.
Maar in sommige gevallen moet men snel handelen.
Het gaat hier niet om kwade mensen die men kan bekoren.
Het gaat hier om mensen die in feite niet kwaadaardig zijn. Maar die overtuigd zijn van het feit dat wat ze doen, volkomen rechtvaardig is.
Het is een kwaadaardige godheid die zich manifesteert via mensen.

En dat, dat is veel erger dan een tiran of een wereldoorlog.

Die Godvergelijkingen kunnen vereenvoudigen maar evenzeer compliceren want god dat is een geladen begrip. Ik ben zeker met je eens dat mensen niet moedwillig het kwade kiezen (in het algemeen, want sinds 'het kwade' een begrip geworden is heb je mensen die ervoor ménen te kiezen, maar goed...) zoals sommige denkers reeds lang geleden meenden vast te stellen. Wat veroorzaakt dan het leed en onrecht op de wereld? Wel...ik probeer het soms te herleiden tot simpele dingen zoals de relatie met de ouders....

Kan geweld 'verantwoord' zijn? Ik ben daar niet uit. Maar ik wens een verdeling van macht onder de mensen (en de andere levende en niet zo levende wezens) en zeker geen acumulatie van macht hetzij in een staat of in private groeperingen. Beiden zullen dan leiden tot 'mensonterende' dictaturen die geweld niet schuwen.

Dit is eigenlijk meer iets voor een gesprek merk ik.

[Jozef Ostyn]

Domme en zinloze vraag. Ik kan dus alleen maar nee antwoorden.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Dat ging over die flash-crash dacht ik. Beurshaaien die zichzelf opofferen op hun zelfgemaakt altaar der algoritmen als het ware.

Wel interessanter dan de olievlek en een belangrijk precedent van wat er nog op de beurs staat te gebeuren denk ik.

Welja, de flash-crash is als fenomeen interessanter dan de olieramp.

Olierampen zijn behoorlijk goed bestudeerd.

Maar dit. Dit is nieuw.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die Godvergelijkingen kunnen vereenvoudigen maar evenzeer compliceren want god dat is een geladen begrip. Ik ben zeker met je eens dat mensen niet moedwillig het kwade kiezen (in het algemeen, want sinds 'het kwade' een begrip geworden is heb je mensen die ervoor ménen te kiezen, maar goed...) zoals sommige denkers reeds lang geleden meenden vast te stellen. Wat veroorzaakt dan het leed en onrecht op de wereld? Wel...ik probeer het soms te herleiden tot simpele dingen zoals de relatie met de ouders....

Kan geweld 'verantwoord' zijn? Ik ben daar niet uit. Maar ik wens een verdeling van macht onder de mensen (en de andere levende en niet zo levende wezens) en zeker geen acumulatie van macht hetzij in een staat of in private groeperingen. Beiden zullen dan leiden tot 'mensonterende' dictaturen die geweld niet schuwen.

Dit is eigenlijk meer iets voor een gesprek merk ik.

Oh, God is beladen, maar goden kan men anders zien.
Wat is een sociopolitiek proces anders dan de manifestatie van een bepaalde god?
Grote groepen mensen krijgen een eigen dynamiek. Net zoals een element van de groep bewustzijn heeft en streeft naar bepaalde doelen, zal ook het totaal een bewustzijn hebben en streven naar een doel.
De godheid manifesteert zich als handeling via de mensen, als het ware.


Geweld en macht.
Da's inderdaad nogal een onderwerp. Het ding ermee is: geweld en macht is altijd aanwezig. Een mooi meisje oefent macht uit over een jongen als ze de trein binnenstapt. De jongen zal zich rechter zetten en verlegen beginnen gedragen.
Da's maar een deeltje van macht. Tel alle machtsdeeltjes op. Je krijgt een machtsstructuur.
Machtsstructuren zijn als kristallen. Ze zullen kristalliseren, in een vorm of andere. Als men een rigide, complexe structuur niet leuk vindt, en men breekt deze, blijven er nog altijd kleine kristalletjes over.
Lost men de kristal op, zal er een nieuwe stollen, al dan niet in dezelfde vorm.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Is de aarde belangrijker dan de beurs?
Ja of neen.

Hangt af van het standpunt.

Vanuit het standpunt van de aarde en de natuur: Maakt niet uit de natuur overleeft altijd. Met of zonder de mens.

Vanuit het standpunt van de mensheid: De aarde want het is onze habitat. Als de mensheid zijn habitat vernietigt vernietigt hij zichzelf. Soorten verdwijnen door verlies van habitat en andere beter aangepaste soorten verschijnen.

Vanuit het standpunt van de individuele kapitalist: De beurs

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hangt af van het standpunt.

Vanuit het standpunt van de aarde en de natuur: Maakt niet uit de natuur overleeft altijd. Met of zonder de mens.

Vanuit het standpunt van de mensheid: De aarde want het is onze habitat. Als de mensheid zijn habitat vernietigt vernietigt hij zichzelf. Soorten verdwijnen door verlies van habitat en andere beter aangepaste soorten verschijnen.

Vanuit het standpunt van de individuele kapitalist: De beurs

Indien we ons habitat vernietigen draait de aarde lustig voort zonder ons.
Ons habitat is op de aarde maar de aarde is niet ons habitat.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hangt af van het standpunt.

Vanuit het standpunt van de aarde en de natuur: Maakt niet uit de natuur overleeft altijd. Met of zonder de mens.

Vanuit het standpunt van de mensheid: De aarde want het is onze habitat. Als de mensheid zijn habitat vernietigt vernietigt hij zichzelf. Soorten verdwijnen door verlies van habitat en andere beter aangepaste soorten verschijnen.

Vanuit het standpunt van de individuele kapitalist: De beurs

Da's dan ook het punt... men moet het vanuit alle standpunten bekijken. Al diegene die neen antwoorden kunnen of willen dat niet doen en kijken vanuit hun of een algemeen bekrompen standpunt. Zo simpel is dat.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U moet eens verder kijken dan uw neus lang is en beseffen dat de mensheid al veel langer meegaat dan uw persoontje. In historisch perspectief hebben nog nooit zoveel mensen het zo goed gehad.

Vraag is of dat zal blijven duren indien de aarde naar de kloten is ? Persoonlijk denk ik van niet. Trouwens, héél véél mensen hebben het helemaal niet goed vandaag. Ontberen zelfs het hoognodigste.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Vraag is of dat zal blijven duren indien de aarde naar de kloten is ? Persoonlijk denk ik van niet. Trouwens, héél véél mensen hebben het helemaal niet goed vandaag. Ontberen zelfs het hoognodigste.

Wat uw laatste twee zinnen betreft. Nog nooit hadden zoveel mensen het zo goed, zowel in absolute cijfers als in relatieve termen.

En dat verhaaltje van de aarde die om zeep gaat, dat is nu al de zoveelste keer. De aarde is heus wel wat complexer en veerkrachtiger dan dat.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Het is niet de Aarde dat bedreigd is, maar de mensheid. De Aarde doet het erg goed.

Ik denk dat U zich vergist.
De mens doet het goed ten koste van de Aarde.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik denk dat U zich vergist.
De mens doet het goed ten koste van de Aarde.

U overschat de mens.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U moet eens verder kijken dan uw neus lang is en beseffen dat de mensheid al veel langer meegaat dan uw persoontje. In historisch perspectief hebben nog nooit zoveel mensen het zo goed gehad.

Als historicus moet u toch beseffen dat de mensheid eigenlijk relatief tov de planeet extreem jong is en dat de grote bevolkingsexplosie pas van de laatste eeuw is.

De gevolgen hiervan zijn nog niet meteen duidelijk.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U overschat de mens.

Doe ik niet. We plukken de Aarde leeg en het is een nefast voor haar andere nakomelingen die het juist heel slecht doen dankzij de mens.
Het spoor van ons bestaan laat diepe wonden na. Vergis U zeker niet.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als historicus moet u toch beseffen dat de mensheid eigenlijk relatief tov de planeet extreem jong is en dat de grote bevolkingsexplosie pas van de laatste eeuw is.

De gevolgen hiervan zijn nog niet meteen duidelijk.

De bevolking steeg van 1950 tot nu van respectievelijk 2.5 miljard naar 7 miljard en zal doorgroeien naar 9.5 miljard in 2050. D.w.z. x4 op een mensenleven - 100 jaar - tijd. Als je kijkt naar de afname van de visbestanden, het verdwijnen van bossen, de toename van het aantal bedeigde soortden en dieren... denk ik toch wel dat de gevolgen wel duidelijk zijn en zelfs spectaculair te noemen zijn. En dat op zo'n korte tijd.

[thefishdoesntthink]

Eén antwoord: Welvaart zonder groei.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De bevolking steeg van 1950 tot nu van respectievelijk 2.5 miljard naar 7 miljard en zal doorgroeien naar 9.5 miljard in 2050. D.w.z. x4 op een mensenleven - 100 jaar - tijd. Als je kijkt naar de afname van de visbestanden, het verdwijnen van bossen, de toename van het aantal bedeigde soortden en dieren... denk ik toch wel dat de gevolgen wel duidelijk zijn en zelfs spectaculair te noemen zijn. En dat op zo'n korte tijd.

Bah. De Aarde heeft veel drastischere zaken overleefd hoor.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Eén antwoord: Welvaart zonder groei.

Mensen die denken dat er één antwoord is doen mij huiveren.