Flamingant Lode Claes: protestanten waren beter dan katholieken

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Calvinisme is gewoon de rigor mortis van het christendom. Verstrakking voor de ontbinding. Niet dat ik die wens, maar als ik iemand in één adem hoor overgaan van calvinisme naar democratie (en een andere naar de Engelse, Amerikaanse en Franse Revoluties), dan is het gestelde nog maar eens bewezen.

Je kunt er niet omheen, de moderne parlementaire democratie heeft zich in de eerste plaats ontwikkeld in landen waar het protestantisme zich heeft kunnen ontplooien. Groot-Brittannië, De Verenigde Staten, Nederland, Zwitserland...Daar waar een hiërarchische vorm van christendom, zoals het Katholicisme en de Orthodoxe kerken, de plak zwaaide heeft de moderne democratie pas véél later haar intrede gedaan.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je kunt er niet omheen, de moderne parlementaire democratie heeft zich in de eerste plaats ontwikkeld in landen waar het protestantisme zich heeft kunnen ontplooien. Groot-Brittannië, De Verenigde Staten, Nederland, Zwitserland...Daar waar een hiërarchische vorm van christendom, zoals het Katholicisme en de Orthodoxe kerken, de plak zwaaide heeft de moderne democratie pas véél later haar intrede gedaan.

Denk je nu echt dat ik dat niet weet? Ik zeg juist dat calvinisme het lijk is van een beschaving en dat democratie en kapitalisme de wormen ervan zijn. Niet iedereen valt in beate bewondering voor de democratie.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ga door op feiten. U op uw emoties.

Neen, alleen maar op door jou geïnterpreteerde "feiten", voor zover ze in jouw kraam passen. En emoties zijn er bij jou zeker niet vreemd aan. In de eerste plaats haat tegenover alles wat met Nederland heeft te maken.

[Nestor Burma]

Als uw ideaal liberaal-calvinistisch-democratisch-kapitalistisch is, wees dan consequent en vertrek naar de VS. Noem het a.u.b. niet Groot-Nederland.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je kunt er niet omheen, de moderne parlementaire democratie heeft zich in de eerste plaats ontwikkeld in landen waar het protestantisme zich heeft kunnen ontplooien. Groot-Brittannië, De Verenigde Staten, Nederland, Zwitserland...Daar waar een hiërarchische vorm van christendom, zoals het Katholicisme en de Orthodoxe kerken, de plak zwaaide heeft de moderne democratie pas véél later haar intrede gedaan.

Protestantisme is niet altijd calvinisme. In Engeland kan men moeiijk spreken van 'protestantisme' in de zin zoals wij het verstaan. In de Verenigde Staten waren het vooral Vrijmetselaars die de Amerikaanse grondwet in mekaar boksten. In Holland was er geen democratie en zeker niet in de Republiek. En evenmin onder Willem I. Verre van zelfs. Meer nog, de ministeriële verantwoordelijkheid zoals die al bestond in België al vanaf 1830-1831, keek Thorbecke met zijn Nederlandse grondwet van 1848 af van de Belgische grondwet.

Maw, u vertelt zomaar wat. Zoals vaak.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Denk je nu echt dat ik dat niet weet? Ik zeg juist dat calvinisme het lijk is van een beschaving en dat democratie en kapitalisme de wormen ervan zijn. Niet iedereen valt in beate bewondering voor de democratie.

Nu kom je eindelijk wat meer in het licht van de schijnwerpers. En wat we zien is niet zo mooi. "Democratie en kapitalisme de wormen van de beschaving"? Je bent dus tegen democrtie en tegen kapitalisme. Wat moeten we dáár van denken? Liever een anti-kapitalistische dictatuur dus. Eentje zoals destijds in de D.D.R.. Die dreven zelfs de schijnheiligheid ten top en noemden zich "Deutsche Demokratische Republik".

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Protestantisme is niet altijd calvinisme. In Engeland kan men moeiijk spreken ven 'protestantisme' in de zin zoals wij het verstaan. In de Verenigde Staten waren het vooral Vrijmetselaars die de Amerikaanse grondwet in mekaar boksten. In Nederland was er geen democratie en zeker niet in de Republiek. En evenmin onder Willem I. Verre van zelfs.

Maw, u vertelt zomaar wat. Zoals vaak.

Van hetgeen ooit in Engeland gebeurd heb je duidelijk geen flauw benul. Wees dus voorzichtig system, want je kraamt domme dingen uit. De Britse "Glorious Revolution" van 1689 was heel duidelijk een protestantse reactie tegen de geniepige plannen van James II om het katholicisme terug te promoten. En om die plannetjes te dwarsbomen riepen de Britten de hulp in van de Hollandse Stadhouder Willem III van Oranje, overtuigd calvinist, die in Engeland op de troon kwam als William III van Engeland en Ierland en William II van Schotland, samen met zijn echtgenote Mary, dochter van James II.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Van hetgeen ooit in Engeland gebeurd heb je duidelijk geen flauw benul. Wees dus voorzichtig system, want je kraamt domme dingen uit. De Britse "Glorious Revolution" van 1689 was heel duidelijk een protestantse reactie tegen de geniepige plannen van James II om het katholicisme terug te promoten. En om die plannetjes te dwarsbomen riepen de Britten de hulp in van de Hollandse Stadhouder Willem III van Oranje, overtuigd calvinist, die in Engeland op de troon kwam als William III van Engeland en Ierland en William II van Schotland, samen met zijn echtgenote Mary, dochter van James II.

Ja ja dat weet ik allemaal wel. Maar Cromwell heeft het niet lang volgehouden. En heel de historie van de protestantse Oranje Willem III was een relatief korte episode die een stille dood stierf. Een politieke mislukking.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja ja dat weet ik allemaal wel. Maar Cromwell heeft het niet lang volgehouden. En heel de historie van de protestantse Oranje Willem III was een relatief korte episode die een stille dood stierf. Een politieke mislukking.

Je weet het duidelijk allemaal niet. Je slaat doodgewoon alles door elkaar. Cromwell heeft niets meer te maken met the Glorious Revolution. Cromwell was doodgewoon de legeraanvoerder van de parlementaire troepen tijdens de Engelse burgeroorlog van 1641 tot 1651, en daarna was hij "Lord protector" van de daaropvolgende Engelse republiek tot aan zijn dood in 1658. Vanaf 1660 hebben we terug de monarchie onder Charles II.

De periode van William en Mary was allesbehalve een politieke mislukking, maar was daarentegen een succesvolle periode in de bestrijding van de de onverzadigbare expansiedrift van Lodewijk XIV. En zo kort was ze ook weer niet want William of Orange (King Billie) overleed in 1702. Maar wellicht nóg belangrijker was de Bill of Rights, opgesteld in 1689 en door William en Mary aanvaard, waardoor in Engeland de constitutionele monarchie haar intrede deed.

[Hertog van Gelre]

System kijkt teveel naar de Tudors, Ennery the eight doet 'm denken aan zijn kameraad Ennery the first.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Nu kom je eindelijk wat meer in het licht van de schijnwerpers. En wat we zien is niet zo mooi. "Democratie en kapitalisme de wormen van de beschaving"? Je bent dus tegen democrtie en tegen kapitalisme. Wat moeten we dáár van denken? Liever een anti-kapitalistische dictatuur dus. Eentje zoals destijds in de D.D.R.. Die dreven zelfs de schijnheiligheid ten top en noemden zich "Deutsche Demokratische Republik".

Nestor Burma lijkt mij eerder een soort falangist. Origineel vandaag de dag, maar het heeft natuurlijk weinig relevantie.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Eentje zoals destijds in de D.D.R.. Die dreven zelfs de schijnheiligheid ten top en noemden zich "Deutsche Demokratische Republik".

DDR: Duitse Dictatoriale Reservaten ...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Waarop is dat gebaseerd? De waarheidsvraag hangt niet af van de "lifestyle".

De waarheidsvraag hangt niet af van ''religie'', maar van ''wetenschap''.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je weet het duidelijk allemaal niet. Je slaat doodgewoon alles door elkaar. Cromwell heeft niets meer te maken met the Glorious Revolution. Cromwell was doodgewoon de legeraanvoerder van de parlementaire troepen tijdens de Engelse burgeroorlog van 1641 tot 1651, en daarna was hij "Lord protector" van de daaropvolgende Engelse republiek tot aan zijn dood in 1658. Vanaf 1660 hebben we terug de monarchie onder Charles II.

De periode van William en Mary was allesbehalve een politieke mislukking, maar was daarentegen een succesvolle periode in de bestrijding van de de onverzadigbare expansiedrift van Lodewijk XIV. En zo kort was ze ook weer niet want William of Orange (King Billie) overleed in 1702. Maar wellicht nóg belangrijker was de Bill of Rights, opgesteld in 1689 en door William en Mary aanvaard, waardoor in Engeland de constitutionele monarchie haar intrede deed.

King Billie kwam toevallig aan de macht omdat hij gehuwd was met Mary Stuart. En Mary was de dochter van Jacobus VII (II) die katholiek was. En dat viel niet in goede aarde bij vele Engelse edelen. Maar Mary was protestants en dus werd zij de koningin en Willem III, haar echtgenoot, koning van Engeland. Maar Willem III kon zich alleen handhaven door massaal beroep te doen op huurlingen uit de vreemde. Net zoals zijn illustere voorvader Willem de Zwijger. En dat de Bill of Rights er kwam was zeker niet te danken aan King Billy. Dat was nu juist te danken aan het feit dat Willem III zo'n zwakke monarch was en het Brits parlement hem onder druk kon zetten om de Bill of Rights uiteindelijk af te dwingen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

King Billie kwam toevallig aan de macht op dat hij gehuwd was met Mary Stuart. En Mary was de dochter van Jacobus VII (II) die katholiek was. En dat viel niet in goede aarde bij vele Engelse edelen. Maar Mary was protestants en dus werd zij de koningin en Willem III, haar echtgenoot, koning van Engeland. Maar Willem III kon zich alleen handhaven door massaal beroep te doen op huurlingen uit de vreemde. Net zoals zijn illustere voorvader Willem de Zwijger. En dat de Bill of Rights er kwam was zeker niet te danken aan King Billie. Dat was nu juist te danken aan het feit dat Willem III zo'n zwakke monarch was en het Brits parlement hem onder druk kon zeggen om de Bill of Rights uiteindelijk af te dwingen.

Je zult hoognodig eens een goed boek moeten lezen. Stadhouder Willem III van Oranje was aanvankelijk wantrouwig tegenover de uitnodiging om op de Britse troon te stijgen. Daarom had hij bij zijn landing in Brixham gezorgd dat hij vergezeld was door een flink detachement Hollandse troepen. Maar dat was volstrekt niet nodig geweest. De Britten verwekomden hem met open armen. Want die hadden de pest aan de katholieke James II, die de confrontatie met William niet aandurfde en vluchtte naar la France. Dat niet William, maar het Parlement de bill of Rights afdwong spreekt vanzelf. Maar William was zo verstandig om dat in te zien. Wat van zijn schoonvader niet kon gezegd worden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je zult hoognodig eens een goed boek moeten lezen. Stadhouder Willem III van Oranje was aanvankelijk wantrouwig tegenover de uitnodiging om op de Britse troon te stijgen. Daarom had hij bij zijn landing in Brixham gezorgd dat hij vergezeld was door een flink detachement Hollandse troepen. Maar dat was volstrekt niet nodig geweest. De Britten verwekomden hem met open armen. Want die hadden de pest aan de katholieke James II, die de confrontatie met William niet aandurfde en vluchtte naar la France. Dat niet William, maar het Parlement de bill of Rights afdwong spreekt vanzelf. Maar William was zo verstandig om dat in te zien. Wat van zijn schoonvader niet kon gezegd worden.

Wat zou het.

"Willem vertrok met een leger van 14.000 Nederlanders en 7.000 anderen (onder meer Hugenoten, Engelsen, Schotten, Duitsers, Denen, Franse, Zweedse, Finse (in berenvellen), Poolse, Griekse en Zwitserse soldaten) van Hellevoetsluis naar Engeland in 1688.[2] De armada van 500 schepen was zo'n vier keer groter dan de Spaanse Armada van 1588. De snelheid waarmee de hele operatie werd opgezet maakte diepe indruk. Willem ging aan de Engelse zuidkust in Brixham, tegenover Torquay aan land. Het leger van Jacobus was in eerste instantie sterker dan dat van Willem, maar al spoedig liepen met name de protestantse officieren uit Jacobus' leger over. De bekendste onder hen was John Churchill, de latere hertog van Marlborough. Jacobus talmde en verloor daardoor de controle over zijn land. Willem vaardigde een bevel uit aan alle troepen in en rond Londen, om zich terug te trekken. Hier werd veelal gevolg aan gegeven. Op 18 december trokken de toekomstige koning en koningin van Engeland Londen binnen. De stad werd daarna maandenlang door Nederlandse troepen bezet gehouden."

Met open armen ontvangen??

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat zou het.

"Willem vertrok met een leger van 14.000 Nederlanders en 7.000 anderen (onder meer Hugenoten, Engelsen, Schotten, Duitsers, Denen, Franse, Zweedse, Finse (in berenvellen), Poolse, Griekse en Zwitserse soldaten) van Hellevoetsluis naar Engeland in 1688.[2] De armada van 500 schepen was zo'n vier keer groter dan de Spaanse Armada van 1588. De snelheid waarmee de hele operatie werd opgezet maakte diepe indruk. Willem ging aan de Engelse zuidkust in Brixham, tegenover Torquay aan land. Het leger van Jacobus was in eerste instantie sterker dan dat van Willem, maar al spoedig liepen met name de protestantse officieren uit Jacobus' leger over. De bekendste onder hen was John Churchill, de latere hertog van Marlborough. Jacobus talmde en verloor daardoor de controle over zijn land. Willem vaardigde een bevel uit aan alle troepen in en rond Londen, om zich terug te trekken. Hier werd veelal gevolg aan gegeven. Op 18 december trokken de toekomstige koning en koningin van Engeland Londen binnen. De stad werd daarna maandenlang door Nederlandse troepen bezet gehouden."

Met open armen ontvangen??

Zeker, met open armen ontvangen. De aanhang van James II was totaal irrelevant geworden. William III was een vorst waar de Britten nog steeds met groot respect en veel sympathie ovr spreken. James heeft daarna nog eens gepoogd via Ierland opnieuw een katholieke aanhang op te bouwen, met de steun van "le Roi Soleil". Maar dat is grandioos mislukt. Hij werd smadelijk verslagen in 1693 in The Battle of the Boyne.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zeker, met open armen ontvangen. De aanhang van James II was totaal irrelevant geworden. William III was een vorst waar de Britten nog steeds met groot respect en veel sympathie ovr spreken. James heeft daarna nog eens gepoogd via Ierland opnieuw een katholieke aanhang op te bouwen, met de steun van "le Roi Soleil". Maar dat is grandioos mislukt. Hij werd smadelijk verslagen in 1693 in The Battle of the Boyne.

Dus wanneer Willem III Londen maanden aan een stuk bezet moet houden met zijn amalgaam van vreemde troepen, dan wordt hij daar zogenaamd 'met open armen ontvangen'.

En zo heeft iedereen zijn interpretatie van de historische waarheid. Maar u hebt dan toch niet de juiste interpretatie zo lijkt het me.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zeker, met open armen ontvangen. De aanhang van James II was totaal irrelevant geworden. William III was een vorst waar de Britten nog steeds met groot respect en veel sympathie ovr spreken. James heeft daarna nog eens gepoogd via Ierland opnieuw een katholieke aanhang op te bouwen, met de steun van "le Roi Soleil". Maar dat is grandioos mislukt. Hij werd smadelijk verslagen in 1693 in The Battle of the Boyne.

Onbetrouwbare en gewelddadige protestanten.


Na de slag 'of the Boyne'...
"Er was nog heel wat steun voor Jacobus, vooral in Ierland en Schotland, maar ook in Engeland zelf. In 1691 gaven de Ieren zich eindelijk over en in oktober werd het Verdrag van Limerick getekend, waarin Willems bevelhebber, Ginkel, de katholieken milde voorwaarden oplegde. Deze zouden echter niet nagekomen worden door de Ierse protestanten, die hiermee wraak namen voor de gebeurtenissen van 1641, toen zij door de katholieken belaagd waren. King Billy is tot vandaag de dag de held van de protestantse Unionisten gebleven."

[VerenigdeNederlanden]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Onbetrouwbare en gewelddadige protestanten.


Na de slag 'of the Boyne'...
"Er was nog heel wat steun voor Jacobus, vooral in Ierland en Schotland, maar ook in Engeland zelf. In 1691 gaven de Ieren zich eindelijk over en in oktober werd het Verdrag van Limerick getekend, waarin Willems bevelhebber, Ginkel, de katholieken milde voorwaarden oplegde. Deze zouden echter niet nagekomen worden door de Ierse protestanten, die hiermee wraak namen voor de gebeurtenissen van 1641, toen zij door de katholieken belaagd waren. King Billy is tot vandaag de dag de held van de protestantse Unionisten gebleven."

zei u niet in een andere draad dat het altijd de protestanten zijn die katholieken onderdrukken ??