Cadeaus voor de bedrijven, meer en harder werken voor de arb

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Vandaar dat overnames zoals Carrefour zo belangrijk waren: Netto gezien was de Belgische staat bij die overname de dupe en heeft de klant er bitter weinig aan gewonnen.

GB was groot genoeg om geen belastingen te moeten betalen. Ik denk trouwens dat de klant er veel voordeel bij doet. Dat kan je gewoon zien door bvb het marktaandeel.

[predator]

Marco schreef o.a. :

1.
Communisme heeft twee grote nadelen.
Ten eerste is er een monopolie van alle productiemiddelen...de ment verrliest zijn vrijheden en is volledig afhankelijk van de grillen van de bureaucratie. Moderne slavernij.
Ten tweede valt de motivatie van de werkende klasse volledig weg. ... De productiviteit duikt naar beneden. Weg welvaart.
2.
a.
Een liberaal is voor het kapitalisme in zijn zuivere vorm.
b.
Een concurrentiele markt die de productiefste de grootste beloning geeft.
c.
Een liberaal is tegen elke vorm van monopolie.
d.
Een liberaal vindt het essentieel dat elkeen gelijke kansen heeft om zich te onderscheiden van zijn medemens.

De tegenstelling werkende klasse en kapitalisten is een fictie. In het liberale USA bestaat die mentale fantasie niet. Tot nader order nog steeds de beste, evenwichtigste en veerkrachtigste economie ter wereld. Zéér kapitalistisch.
e.
In een liberale kapitalistisch stelsel mag iedereen aan de loopwedstrijd starten met dezelfde kansen. Bij het communisme moet iedereen winnen. Waarom zou ik dan hard lopen? Denk jij echt dat deelnemen belangrijker is dan winnen? Is dat niet een extreme vorm van egoïsme?

Bij 1.

Sorry voor het inkorten. Maar ... je theses blijven overeind. De dood van het communistisch systeem was ingebakken in het systeem zélf : het gebruik aan menselijke vrijheid op alle gebied : economie, persoonlijk initiatief ... om die twee maar te noemen. Daar moeten we (voorlopig ?) niet verder op ingaan.

Bij 2.

Hier verheerlijkt je het kapitalisme en het liberalisme, terwijl we al lang hier en in de US of A in een neo-kapitalistische én neo-liberale wereld leven. Ja Marco, ook de Filip, Leterme en Stevaert leven in een neo-liberale wereld ... Vooral deze laatste beseft dat én méér dan jij Marco.

bij 2a.
Ik ken persoonlijk géén enkele liberaal die daar nog geloof aan hecht. Sorry, Marco, maar dat is oubollige wartaal. Zuiver kapitalisme is gelijk aan uitbuiting door de "happy few".
bij 2b.
Klopt, zolang het maar geen volledig vrije concurrentie is. B.v. Werk aan de minst "vragende" ("eisende"). Prijsdaling is mooi maar een mens moet kunnen leven. Neem b.v. het voorbeeld van boer_bavo over : 1 euro betalen aan poetsvrouwen ... dan kunnen er meer mensen die inhuren. Maar : hoeveel uren moeten wie werksters dan kloppen?
bij 2c.
Dat een liberaal tegen elke vorm van monopolie is betwijfel ik sterk. Je zegt zélf dat de US of A een liberaal kapitalische land is. Klopt.
Ziehier een monopoliepositie dat de USA gebruikt, om o.a. ook je theorie van de vrije concurrentie te "vernietigen" :

-China is de grootste katoenproducent ter wereld en Brazilië de derde; de US of A de tweede. Ik neem aan dat je kan aanvaarden dat een Chinese en Braziliaanse "boer" minder verdient dan een amerikaanse "industriële-farmer". Wél de duurderde, maar goedkopere amerikaanse katoen domineert de wereldmarkt; de Chinese en Braziliaanse katoen "rot" voor een groot deel op de velden. Reden : massale amerikaanse staatssubsteun aan hun katoen. Dat doet een echte liberaal ook niet, subventioneren.

color=blue]bij 2d en e.[/color]
Gelijke Kansen ? Marco, nog nooit gehoord van : "Wij houden ze arm, hou jullie ze dom !". Gelukkig dat die tijd voorbij is. Maar de gelijke kansen zijn er nog niet ! Zie b.v. de afkomst van de personen die in alle partijen hun intrede doen in de Belgische politiek ...

Marco, om uit de werkende klasse door te stoten naar de top, dat is moeilijk jong. Top = beheerder, ook lid van Raad van Bestuur. Nochtans, het is doenbaar. Ik heb het toch gedaan, zowel hier als in de US of A. De factoren die daarbij een rol spelen voor de "arme" zijn :
- iets kennen dat eigenlijk niemand anders volledig beheerst; in de info technologie is en was dat mogelijk;
- werken tot je erbij valt. In de States noemt men dat : "the hours of the (Wall) Street" doen : 17 uur per dag, 7 uur per week en dit tot je "incontournable" bent;
- geluk hebben, véél geluk hebben. Ik noem dat zélf eigenlijk "naar boven vallen".

Je kapitalistische loopwedstrijd is dus moeilijker dan je denkt ... en inderdaad niet idereen wint. Een blijkbaar bekende "loser" in die wedstrijd is b.v. Nr. 10s Wallerstein.

[predator]

Herman Desmedt schreef o.a. :

Juist en gewoon schandalig is het dat buitenlandse bedrijven hier andere modaliteiten hebben dan de eigen bedrijven (eigenlijk is dat ook staatssteun).
Die buitenlandse bedrijven kunnen daar op minstens 2 manieren grof misbruik van maken:

HD ik ben het volledig eens met je stelling. Maar er is nog een derde manier van profiteren :

3. Verdwijnen (uit België) wanneer alle voordelen opgesoupeerd zijn. Dit misdrijf komt tamelijk dikwijls voor. Voorbeelden moet ik niet citeren. Die zijn er te over.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Herman Desmedt schreef o.a. :

HD ik ben het volledig eens met je stelling. Maar er is nog een derde manier van profiteren :

3. Verdwijnen (uit België) wanneer alle voordelen opgesoupeerd zijn. Dit misdrijf komt tamelijk dikwijls voor. Voorbeelden moet ik niet citeren. Die zijn er te over.

Dat lijkt me geen misdrijf.

[predator]

Boer_bavo antwoordde :

Dat lijkt me geen misdrijf.

Géén misdrijf ? Hoe ga je het dan noemen ?

Ten andere : vertel dat maar eens tegen je eigen portemonnee ...

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Boer_bavo antwoordde :

Géén misdrijf ? Hoe ga je het dan noemen ?

Ten andere : vertel dat maar eens tegen je eigen portemonnee ...

Als er hier geen voordelen meer zijn, waarom zou je dan als bedrijf blijven? Dat is in dat geval slecht voor de welvaart van het bedrijf en van het land.

Als de firma enkel kwam om te genieten van voordelen gegeven door de staat? Dan is het feit dat zij enkel die voordelen krijgen het misdrijf. Niet dat bedrijven daar handig gebruik van maken. Ik vind het ook geen misdrijf dat mensen hun Luxejeep laten ombouwen om minder taks te moeten betalen. Maar ik vind de wet die dat toelaat wél slecht.
Als ze na het verdwijnen van die voordelen ook verdwijnen ben ik blij, want dan moet ik die voordelen niet meer betalen. Ik zou het enkel spijtig vinden dat die voordelen niet sneller geschrapt waren.

[Marco]

@ predator

Ik kan je redeneringen goed volgen maar ik denk dat je het een en het ander door mekaar haalt of mij niet goed begrijpt.

A.

Hier verheerlijkt je het kapitalisme en het liberalisme, terwijl we al lang hier en in de US of A in een neo-kapitalistische én neo-liberale wereld leven. Ja Marco, ook de Filip, Leterme en Stevaert leven in een neo-liberale wereld ... Vooral deze laatste beseft dat én méér dan jij Marco.

Wat bedoel je hier eigenlijk mee? Wat is het verschil tussen neo-liberalisme en het Liberalisme? Enkel het tijdsmoment of de grondgedachte? En Stevaert is een (neo)communist!

B.
Met een zuiver kapitalisme bedoel ik een kapitalisme dat ontdaan is van ‘mankementen’ en niet zoals jij het interpreteert als een systeem van uitbuiting. Ik bedoel dus wel degelijk overheidsinmenging om bijvoorbeeld monopolies te weren of te breken en dergelijk zodat het systeem terug ‘zuiver’ is.
Het uitbuitende kapitalisme van het begin deze eeuw bestond bij de gratie van de weinige concurrentie
Een markt is ook een dynamisch gegeven en inert hieraan is dat er tijdelijke en plaatselijke onvolmaaktheden zijn. Handige handelaars merken dit op, doen daar hun voordeel mee en werken zo de onvolmaaktheid terug weg. Een goed voorbeeld hiervan is Sorros die overal ter wereld speculeert tegen kunstmatige situaties zoals massale muntondersteuning. Met succes voor zijn eigen portemonnee en met succes voor het herstel naar een marktconforme situatie.

Een echte liberaal is dus tegen monopolies, subsidies, (zware) misbruiken en dergelijke. Ik ken dan ook alleen maar liberalen die daar wél in geloven.

C.
Als een fabriek sluit en duizend man op straat zet is dat micro-economisch zeer erg voor deze mensen. Op macro-economisch vlak is er echter niets aan de hand. Dat blijkt dan ook een jaar later wanneer het gros van deze mensen terug een andere baan hebben. Met prijsconcurrentie is dat net het zelfde. Er verdwijnen bedrijven omdat ze hun boterham niet meer kunnen verdienen. Dat is erg voor de betrokken personen doch een ‘zuivere’ werking van de markt. Het alternatief is bijvoorbeeld Sabena, een gesubsidieerd tewerkstellingsprogramma. De nieuwkomer SN Brussels Airlines is wel marktconform rendabel.

D.
Je katoenverhaal ontken ik niet. Het zijn natuurlijk de subsidies die de markt scheef trekken. Een liberaal is daar tegen. De USA is zowat het meest liberale land dat ik ken. Neemt niet weg dat het geen zuiver liberaal land is. Kan dat ooit bestaan? (En waar moet ik dan zijn? )

En dan het verhaal van boer bavo met zijn poetsvrouwen aan 1 euro. In een Liberaal systeem zouden er te weinig poetsvrouwen zijn voor zo ’n hongerloon. Gevolg de prijzen stijgen en meer poetsvrouwen dienen zich aan. Er ontstaat terug een evenwicht (niet aan 1 euro) met een vevengroot aanbod als vraag naar poetsvrouwen. Uitbuiting is dus utopisch omdat de vraag of het aanbod zal veranderen.

Als bijvoorbeeld actueel de olie nog duurder wordt zullen alternatieven meer en meer rendabel worden waardoor er een correctie optreedt.

In een liberaal-kapitalistisch systeem zullen de actoren hun winst kunnen maximaliseren maar nooit anderen (langdurig) kunnen uitbuiten. De markt zal zich corrigeren met alternatieven. De tegenwind voor Microsoft en de opkomst van Linux is zo ’n correctie. Microsoft is goed, het monopolie van Microsoft is echter slecht. De markt ‘weet’ dat en lost dat op.

E.
Ik heb nergens gesteld dat het liberale systeem een gemakkelijk systeem is. Het is een eerlijk systeem dat zichzelf in stand houdt. Er zijn geen sociale hangmatten en geen ‘gratis maaltijden’. Het is en blijft een competitie. Competitie maakt de match wel net spannend en interessant. Inspanningen worden beloond. Het alternatief is het socialisme dat mislukkingen beloont (sociale hangmatten) en inspanningen bestraft (torenhoge belastingen, 2/3 op arbeid). Ik draag graag zelf de verantwoordelijkheid en heb geen behoefte aan verplichte sociale verzekeringen. Ik voel mij slim (jawel) genoeg om zelf te bepalen welke zekerheden ik wil hebben. Enkel armoedebestrijding is een essentieel onderdeel van het Liberalisme. Omdat armoede de kansen ongelijk maakt.

Elke mens is ietwat egoïstisch van aard. In een Liberaal systeem is dat de stimulans om zijn eigen boontjes te doppen. In het socialistisch systeem is dat de reden van misbruiken. Beslissen over andermans geld is vragen om problemen.

F.
"Wij houden ze arm, hou jullie ze dom !" Dit heeft nogal een hoog CVP en pastoor gehalte. Een Liberaal wil geen andere mensen dom houden maar wil net stimuleren dat mensen zich ontwikkelen en opwerken.

En ‘Nr. 10’s Wallerstein maakt een enorme flater door de productiviteitswinst totaal te negeren. De moeite niet waard om op in te gaan.

[predator]

Marco :
en ook :
boer_bavo :
Nr. 10 :

Vóór mijn antwoord, ziehier een korte tekst. deze komt niet uit een handboek economie maar uit een science-fiction verhaal waarin tamelijk veel "economie" in verwerkt is. De verhaaltekst werd gesproken in het "verhaaljaar" 1866. Het boek zélf dateert van 1991 en is in het Engels :

"Now you see the most industrious people of this world. Every day in Rus, a free man, a former slave, mind you, looks at how something is done. He thinks of a better way of doing it, a new machine perhaps, and eagerly het set out to improve something."

"Whatever for ?" ...

"Because he is a free man. If he make something better he'll make money. Every time someone does that, it makes our people stronger, wealthier, all of us living better than before. Our government taxes little, it tries nit to inerfre in people's actions, for it knows that if it did that would weaken itself as well. That is the secret of our strenght".

Beste Groeten.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

"Because he is a free man. If he make something better he'll make money. Every time someone does that, it makes our people stronger, wealthier, all of us living better than before. Our government taxes little, it tries not to interfere in people's actions, for it knows that if it did that would weaken itself as well. That is the secret of our strength".

Predator,

Met grote ontroering heb ik deze wijze Engelse woorden gelezen. De auteur heeft het licht gezien. Een wonderbaarlijk wijs man. Een echte Liberaal.

Ik heb voor de socialisten de tekst even vertaald en aangepast naar hun ideologie. 8)

“”Omdat hij een bureaucraatslaaf is. Als hij iets beter maakt dan verdient iedereen behalve hijzelf daar geld aan. Elke keer dat iemand dat doet, kan iedereen ervan misbruik maken. Onze overheid heft torenhoge belastingen, ze moeit zich met elk aspect van ons leven omdat als ze dat niet meer zou doen ze haar greep zou verliezen. Dat is het geheim van onze zwakte.””

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

België is niet neo-liberaal. Hoeft ook niet.
België is wél kapitalistisch, wat je ook beweert.

Hieronder vindt je een tekst van Immanuel Wallerstein waarin de redenen uit de doeken gedaan worden waarom we ons in de laatste fase van het kapitalisme bevinden :

[i]De ondergang van het huidige wereld systeem
In de onderbouwing van zijn these dat het huidige wereldsysteem ten einde loopt poneert Wallerstein een aantal grenzen die volgens hem op afzienbare tijd bereikt zullen worden.

De eerste grens, of in Wallerstein’s woorden: de eerste kromme die zijn asymptoot bereikt, is in feite de klassiek marxistische ‘tendentiële daling van de gemiddelde winstvoet’ onder de druk van de concurrentie en de daaruit voortvloeiende neiging van individuele ondernemingen om loonkosten te reduceren. Dit leidt voor het systeem als geheel tot immer dreigende onderconsumptie crises.
Een van de manieren waarop bedrijven op loonkosten (en belastingen) kunnen bezuinigen is, als zij niet bij machte zijn om in het land waarin zij opereren die kosten omlaag te brengen, uit te wijken naar de periferie van het wereldsysteem, de ‘lage lonen landen’. Hier begint de hele geschiedenis weer opnieuw. De nieuwe plaats van vestiging ontwikkelt zich van een ruraal gebied tot een volledig in het wereldsysteem geïntegreerd gebied. Staat en arbeidersklasse kunnen een groter deel van de koek opeisen, waarop de onderneming zich weer naar elders verplaatst. Wallerstein noemt dit de geschiedenis van de laatste vijfhonderd jaar in een notendop.
Volgens Wallerstein moet aan deze ontwikkeling noodzakelijkerwijs een einde komen omdat er vrijwel geen rurale, buiten de sfeer van de markteconomie opererende, gebieden meer te vinden zijn, waardoor de onderhandelingsmacht van werknemers wereldwijd zal toenemen.

Bedrijven trekken enkel en alleen weg omdat de loonkost zo hoog is geworden omdat andere bedrijven meer loon geven. Als de uitspraken zoals die van de auteur waar zijn zouden in alle verstedelijkte gebieden de werkloosheid kwasi 100% moeten zijn. Wat ze dan weer interessant zou maken als alternatieven voor de rurale buiten de sfeer van de markt opererende gebieden.

Als tweede grens onderkent Wallerstein de ‘fiscale crisis van de staat’. Met deze crisis doelt hij op het verschijnsel dat burger en bedrijfsleven steeds meer voorzieningen en diensten van de staat eisen, maar minder en minder bereid zij om daarvoor te betalen.

Als het bedrijfsleven dat eist is het er nog steeds. Een grote crisis is er dan niet.

De derde grens is de uitputting van de natuurlijke hulpbronnen, als gevolg van het feit dat milieuschade buiten de kostensfeer lag en grotendeels nog ligt. De kentering op dit terrein, milieu is en wordt noodzakelijkerwijs meer en meer een politiek onderwerp, verhevigt de druk op de winsten,als het voorkomen of repareren van milieuschade in de kostprijs moet worden geïnternaliseerd, of de fiscale crisis van de staat, als deze kosten worden afgewenteld op de gemeenschap, of een combinatie van beide.

Er is al een topic waar op zoek gegaan wordt naar het element dat op zou geraken binnen niet aanzienbare tijd. Daarin kwam ook naar voren dat je eigenlijk alle milieuschade kan uitdrukken in energie. Je kan immers alle milieuschade of grondstoffen vervangen door al dan niet veel energie. Gezien de huidige energieconsumptie even groot is als de zonnestraling die op de sahara valt is er ook daar dus geen grote zorgen over te maken.
Het milieu in Vlaanderen is er volgens mij trouwens de laatste jaren sterk op vooruit gegaan. Net als onze economie. Wat ook logisch is. De belangrijkste oorzaak van milieuschade is volgens mij armoede. De nachtvluchten zijn een mooi voorbeeld.

Wallerstein ziet hierin de rationele wortels van de huidige neo-liberale ideologie, die immers gericht is op het terugdringen van de onderhandelingspositie van werknemers, het verminderen van staatsuitgaven en niet bijzonder positief staat tegenover het internaliseren van milieukosten.

Tenzij in slavernij is de onderhandelingspositie van een werknemer absoluut. Hij bepaalt immers waar hij gaat werken. Milieuwetten kunnen perfect democratisch gestemd worden. Hoe groter de schaal, hoe moeilijker dat is, maar bvb CFK's tonen aan dat het kan. Daarnaast kan technologie ook veel milieuproblemen oplossen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Bedrijven trekken enkel en alleen weg omdat de loonkost zo hoog is geworden omdat andere bedrijven meer loon geven. Als de uitspraken zoals die van de auteur waar zijn zouden in alle verstedelijkte gebieden de werkloosheid kwasi 100% moeten zijn. Wat ze dan weer interessant zou maken als alternatieven voor de rurale buiten de sfeer van de markt opererende gebieden.

De kern van kapitalistische landen, waartoe ook België behoort, heeft de ontwikkeling van rurale naar industriële maatschappij reeds achter de rug (met nog een paar procent overblijvende landbouwers). Een land als Polen heeft nog vele kleine landbouwbedrijven die onrendabel zijn. Dat wil zeggen dat daar nog redelijk wat mensen klaar zitten om de shift te maken die wij reeds in de 19de eeuw meemaakten. Polen heeft het geluk tot de EU te behoren ...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Marco :
en ook :
boer_bavo :
Nr. 10 :

Vóór mijn antwoord, ziehier een korte tekst. deze komt niet uit een handboek economie maar uit een science-fiction verhaal waarin tamelijk veel "economie" in verwerkt is. De verhaaltekst werd gesproken in het "verhaaljaar" 1866. Het boek zélf dateert van 1991 en is in het Engels :

"Now you see the most industrious people of this world. Every day in Rus, a free man, a former slave, mind you, looks at how something is done. He thinks of a better way of doing it, a new machine perhaps, and eagerly het set out to improve something."

"Whatever for ?" ...

"Because he is a free man. If he make something better he'll make money. Every time someone does that, it makes our people stronger, wealthier, all of us living better than before. Our government taxes little, it tries nit to inerfre in people's actions, for it knows that if it did that would weaken itself as well. That is the secret of our strenght".

Beste Groeten.

De postmoderne 21ste eeuw valt onmogelijk te vergelijken met het tijdvak dat u hier aanhaalt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Met grote ontroering heb ik deze wijze Engelse woorden gelezen. De auteur heeft het licht gezien. Een wonderbaarlijk wijs man. Een echte Liberaal.

De hoogdagen van het productie-liberalisme van de negentiende eeuw liggen al lang achter ons.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De kern van kapitalistische landen, waartoe ook België behoort, heeft de ontwikkeling van rurale naar industriële maatschappij reeds achter de rug (met nog een paar procent overblijvende landbouwers). Een land als Polen heeft nog vele kleine landbouwbedrijven die onrendabel zijn. Dat wil zeggen dat daar nog redelijk wat mensen klaar zitten om de shift te maken die wij reeds in de 19de eeuw meemaakten. Polen heeft het geluk tot de EU te behoren ...

België is al postindustrieel zou ik zeggen. Industrie wordt onbelangrijk in onze tewerkstelling. En zal op termijn ook wegkwijnen zoals in de landbouw.
Maar ook in die postindustriele samenleving heeft iedereen die wil werken werk. In elk geval begrijp ik niet goed waarom je zegt wat je zegt.
Volgens de auteur die je vernoemd heeft het kapitalisme steeds rurale gebieden met goedkope arbeidskrachten nodig. Volgens mij niet, want zowel industrie als landbouw kunnen kwasi volledig door machines gedaan worden.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

België is al postindustrieel zou ik zeggen. Industrie wordt onbelangrijk in onze tewerkstelling. En zal op termijn ook wegkwijnen zoals in de landbouw.

Inderdaad, het percentage arbeiders daalt.
Het percentage van de dienstensector stijgt.

Maar ook in die postindustriele samenleving heeft iedereen die wil werken werk.

U hoeft zich niet over te geven aan pessimisme, cynisme, fatalisme of nihilisme

In elk geval begrijp ik niet goed waarom je zegt wat je zegt. Volgens de auteur die je vernoemd heeft het kapitalisme steeds rurale gebieden met goedkope arbeidskrachten nodig. Volgens mij niet, want zowel industrie als landbouw kunnen kwasi volledig door machines gedaan worden.

Als er in de perifere gebieden landen toetreden tot het <Modern World System> dan is dat meer ten voordele van de kernlanden (US, EU, Japan) dan van de perifere landen zelf. Multinationals kunnen er producten afzetten, equipment afleveren. Ruwe materialen, landbouwproducten volgen de omgekeerde weg. Alhoewel de perifere landen ook hun voordeel doen in deze, wordt de kloof tussen beide toch dieper. Dat leert ons de geschiedenis van het kapitalisme. Juist die diepe kloof geeft aanleiding tot het wegvluchten in religieus fanatisme, het zich afkeren van ...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Tenzij in slavernij is de onderhandelingspositie van een werknemer absoluut.

De onderhandelingspositie van de individuele werknemer is nul.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Als je per se het kapitalisme wilt behouden heb je gelijk. Dan zal iedereen inderdaad verplicht zijn harder en harder te werken voor minder en minder loon, om concurrentieel te blijven op internationaal vlak.

Maar waarom zou je per se het kapitalisme willen behouden?

Maar natuurlijk, dat we daar nog niet aan gedacht hebben: We kunnen allemaal minder werken en gezamelijk arm worden tov de rest van de wereld. Wat een fantastisch idee!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De onderhandelingspositie van de individuele werknemer is nul.

Hoe kom je daarbij?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Hoe kom je daarbij?

These, Antithese, ...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

These, Antithese, ...

Uw Antithese vervalt onmiddellijk wanneer ze getoetst wordt aan de realiteit.