Wanneer komt de volgende crisis? - Pagina 3

Erw · 14 juli 2010, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Die die nu bestaan mogen zeker afgeschaft worden.

Goed voor mij.

Ik denk bvb aan de militaire uitgaven, dat mag gerust gesaneerd worden ja. Alsook de cadeaus aan het patronaat.

"Die die nu bestaan" is een antwoord dat sterk lijkt op een half antwoord. Want er is een verschil tussen 'de huidige centrale banken' en 'centrale banken as such'. Moet ik uw antwoord dan interpreteren als dat U een centrale bank (dus een bank die speciale privileges krijgt van de overheid) wil behouden?

Ik vrees dat dat laatste (militair/cadeaus patronaat) bijlange na niet zal volstaan om de sanering rond te krijgen. Welintegendeel, het zal nopen tot nog méér saneren van de overheid. Als de belastingsbasis 0 wordt dan helpt zelfs het hoogste belastingstarief niet aan inkomsten...

voicelesscharlie · 14 juli 2010, 16:18

http://www.youtube.com/watch?v=AEX3-1QtgQ0

Pelgrim · 14 juli 2010, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

"Die die nu bestaan" is een antwoord dat sterk lijkt op een half antwoord. Want er is een verschil tussen 'de huidige centrale banken' en 'centrale banken as such'. Moet ik uw antwoord dan interpreteren als dat U een centrale bank (dus een bank die speciale privileges krijgt van de overheid) wil behouden?

Ik zie graag een openbare nationale spaarbank ja. Maar niet een die zomaar bankbiljetten kan drukken wanneer ze goesting heeft.

Citaat:

Ik vrees dat dat laatste (militair/cadeaus patronaat) bijlange na niet zal volstaan om de sanering rond te krijgen. Welintegendeel, het zal nopen tot nog méér saneren van de overheid. Als de belastingsbasis 0 wordt dan helpt zelfs het hoogste belastingstarief niet aan inkomsten...

Men heeft 22 miljard nodig. Wel, de afgelopen tien jaar heeft men miljarden cadeau gegeven aan Opel, Suez, Belgacom en andere buitenlandse multinationals die ons nu laten stikken en bevolking en werknemers uitzuigen. En de deelname aan de staatsterreur van de VS in Afganistan kost ook een pak geld.

Erw · 14 juli 2010, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik zie graag een openbare nationale spaarbank ja. Maar niet een die zomaar bankbiljetten kan drukken wanneer ze goesting heeft.

U bent nog steeds onduidelijk. één van de privileges van een centrale bank is net het bijmaken van geld. Een ander privilege is het mogen manipuleren van de rentes. Ik zal mijn vraag omdraaien: welke verschillen ziet U tussen de centrale bank van uw wens en een gewone bank?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Men heeft 22 miljard nodig. Wel, de afgelopen tien jaar heeft men miljarden cadeau gegeven aan Opel, Suez, Belgacom en andere buitenlandse multinationals die ons nu laten stikken en bevolking en werknemers uitzuigen. En de deelname aan de staatsterreur van de VS in Afganistan kost ook een pak geld.

U had het over het 'patronaat'. Nu vernauwt U dit tot een aantal specifieke bedrijven. Wat is het nu?

Robinus V · 16 juli 2010, 19:31

Wie tegen speculatie is, doet er goed aan om geen geld meer aan banken te geven. Net als dat je er goed aan doet om niemand een wapen te geven, indien je tegen geweld bent.

Investeer allemaal jullie geld in aandelen i.p.v. het aan banken te geven die ermee speculeren. Het grootste deel van de speculatie op de wereld zal uitgeroeid zijn. Dat zal iedereen ten goede komen.

kameleon · 16 juli 2010, 19:53

Uw geld rechtstreeks in aandelen steken is ook speculeren hoor. Alleen heb je zelf nog enige controle over je geld.

Pelgrim · 16 juli 2010, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U bent nog steeds onduidelijk. één van de privileges van een centrale bank is net het bijmaken van geld. Een ander privilege is het mogen manipuleren van de rentes. Ik zal mijn vraag omdraaien: welke verschillen ziet U tussen de centrale bank van uw wens en een gewone bank?

Democratische controle. De huidige centrale banken vallen daar niet onder en zijn deels ook in private handen. Een nieuwe munt en een nieuwe centrale bank dienen ook onderworpen te worden aan een strikt beleid wat betreft het circulerende geldvolume, dat best op een constant peil wordt gehouden en enkel mag groeien/krimpen naargelang de demografische ontwikkeling zelf.

Citaat:

U had het over het 'patronaat'. Nu vernauwt U dit tot een aantal specifieke bedrijven. Wat is het nu?

Beide. Het systeem zelf is fout, maar helemaal aan de top zitten uiteraard de grootste haaien.

Robinus V · 16 juli 2010, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Uw geld rechtstreeks in aandelen steken is ook speculeren hoor. Alleen heb je zelf nog enige controle over je geld.

Dat mag je me eens uitleggen, hoor.

Door aandelen te kopen, niet met het oog op winst, maar wel met het oog op bijdragen aan de maatschappij, doe je niets verkeerd.

Speculeren is met het oog op zo veel mogelijk geld in de eigen geldbeugel spelen op de aandelenmarkt. Je schat in wanneer een aandeel gaat stijgen, koopt die op de juiste moment en verkoopt hem weer wanneer er niets meer te verdienen valt. Je gaat als speculant lopen met een beloning zonder een bijdrage geleverd te hebben.

Als je jouw geld investeert in bedrijven om die bedrijven van jouw geld gebruik te laten maken en je aandelen stijgen per ongeluk, dan heb je niets verkeerd gedaan. Die stijging van dat aandeel is dan een interest voor de leen aan het bedrijf, dik verdiend.

Door aandelen te kopen, niet op een speculatieve manier, lever je de grootste bijdrage aan de maatschappij.

Nr.10 · 17 juli 2010, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat mag je me eens uitleggen, hoor.

Door aandelen te kopen, niet met het oog op winst, maar wel met het oog op bijdragen aan de maatschappij, doe je niets verkeerd.

Speculeren is met het oog op zo veel mogelijk geld in de eigen geldbeugel spelen op de aandelenmarkt. Je schat in wanneer een aandeel gaat stijgen, koopt die op de juiste moment en verkoopt hem weer wanneer er niets meer te verdienen valt. Je gaat als speculant lopen met een beloning zonder een bijdrage geleverd te hebben.

Als je jouw geld investeert in bedrijven om die bedrijven van jouw geld gebruik te laten maken en je aandelen stijgen per ongeluk, dan heb je niets verkeerd gedaan. Die stijging van dat aandeel is dan een interest voor de leen aan het bedrijf, dik verdiend.

Door aandelen te kopen, niet op een speculatieve manier, lever je de grootste bijdrage aan de maatschappij.

Dit verhaaltje klopt niet meer de laatste dertig jaren.
Sinds het laissez-faire zijn intrede deed.
Sinds de discipline van Bretton-Woods opgegeven werd.

Robinus V · 17 juli 2010, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dit verhaaltje klopt niet meer de laatste dertig jaren.
Sinds het laissez-faire zijn intrede deed.
Sinds de discipline van Bretton-Woods opgegeven werd.

Zeg eens, wat klopt er niet in mijn verhaaltje?

Nr.10 · 17 juli 2010, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Zeg eens, wat klopt er niet in mijn verhaaltje?

Er staat: het klopt niet meer.
De Gouden Standaard werd vervangen door de huisregels van een casino.

kameleon · 17 juli 2010, 08:48

Die theorie komt uit een sprookjesboek. De beurs is een plaats waar je gemakkelijk krediet kunt krijgen. Het nadeel is dat je bedrijf ook kwetsbaar is voor overnames. Zo maakte Hugh Hefner onlangs nog bekend Playboy van de beurs te willen halen.
Als je echt wilt investeren en bijdragen aan de maatschappij koop je beter obligaties. Dat geld zie je in normale omstandigheden altijd terug.

Erw · 17 juli 2010, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Democratische controle. De huidige centrale banken vallen daar niet onder en zijn deels ook in private handen. Een nieuwe munt en een nieuwe centrale bank dienen ook onderworpen te worden aan een strikt beleid wat betreft het circulerende geldvolume, dat best op een constant peil wordt gehouden en enkel mag groeien/krimpen naargelang de demografische ontwikkeling zelf.

Stel dat U op de werkvloer bent. Samen met 9 collega's. Op een dag beslissen 2 collega's om heel de tijd te babbelen en 4 andere collega's om te kaarten. U blijft met 4 over om hetzelfde werk te proberen doen.
U werpt dit probleem op en men zegt ok we gaan democratisch beslissen.
10 papierkes in de bus.
Na tellen: 6 behoudsgezinde en 4 tegen. Voorstel verworpen.
En dan boert U verder met 4 en het werk voor 10.
Tof?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Beide. Het systeem zelf is fout, maar helemaal aan de top zitten uiteraard de grootste haaien.

Macht maakt corrupt. Het kunnen dwingen tot kopen van iets dat de verkoper beslist aan een prijs die de verkoper oplegt leidt tot brol.
Dus zeg eens... een vraagje... die 'democratische controle' waar U het over heeft, ik begin enig wantrouwen te voelen bij dit woordgebruik. Dus... wat noemt U 'democratisch'?

Erw · 17 juli 2010, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dit verhaaltje klopt niet meer de laatste dertig jaren.
Sinds het laissez-faire zijn intrede deed.
Sinds de discipline van Bretton-Woods opgegeven werd.

U vergat te zeggen wat er vrijgelaten werd, laissez-faire van wat?

Erw · 17 juli 2010, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat mag je me eens uitleggen, hoor.

Door aandelen te kopen, niet met het oog op winst, maar wel met het oog op bijdragen aan de maatschappij, doe je niets verkeerd.

Speculeren is met het oog op zo veel mogelijk geld in de eigen geldbeugel spelen op de aandelenmarkt. Je schat in wanneer een aandeel gaat stijgen, koopt die op de juiste moment en verkoopt hem weer wanneer er niets meer te verdienen valt. Je gaat als speculant lopen met een beloning zonder een bijdrage geleverd te hebben.

Ik zei het al in http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=97
De 'slachtoffers' van speculatie zijn slechter wordende actoren op de markt. Als een bedrijf of particulier foert begint te zeggen tegen zijn job met minder productie/slechtere kwaliteit tot gevolg, dan zal de prijs van het betreffende product zich aanpassen. De markt heeft echter een latentie, de kopers moeten het lager aanbod en/of de slechter wordende kwaliteit nog leren ontdekken. Speculanten versnellen dat proces. Wat U dus doet is schieten op de boodschappers, in plaats van op de daders.

Natuurlijk, als je zelf zo een 'dader' (of misschien correcter, 'foertpresteerder' bent, dan is de speculant inderdaad de 'vyand', haha. De mensen ontdekken uw foertprestaties dan immers vlugger, en dat past niet goed in het kraam van de slechter wordende marktspeler, haha.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als je jouw geld investeert in bedrijven om die bedrijven van jouw geld gebruik te laten maken en je aandelen stijgen per ongeluk, dan heb je niets verkeerd gedaan. Die stijging van dat aandeel is dan een interest voor de leen aan het bedrijf, dik verdiend.

Door aandelen te kopen, niet op een speculatieve manier, lever je de grootste bijdrage aan de maatschappij.

"Je hebt niks verkeerd gedaan als je per ongelukt winst maakt."
Ik moet soms werkelijk lachen met bepaalde posts, en dit is er zo 1.
Ja, het is duidelijk dat U zo een slechter wordende marktspeler bent, haha. Of ... U gaat wel heel erg ver om een 'gelijk' te halen, hoor. Zoooo ver dat de ridiculiteit van uw smoezen op de lachspieren begint te werken.

Erw · 17 juli 2010, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Als je echt wilt investeren en bijdragen aan de maatschappij koop je beter obligaties. Dat geld zie je in normale omstandigheden altijd terug.

Als je echt wil investeren en bijdragen aan de maatschappij dan lever je beter stevige prestaties, in plaats van het dwangmatig geldmarkt-gemanipuleer door de parasitaire klasse als basis te gebruiken om rijk te worden op andermans rug.

Raven · 17 juli 2010, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wie tegen speculatie is, doet er goed aan om geen geld meer aan banken te geven. Net als dat je er goed aan doet om niemand een wapen te geven, indien je tegen geweld bent.

Investeer allemaal jullie geld in aandelen i.p.v. het aan banken te geven die ermee speculeren. Het grootste deel van de speculatie op de wereld zal uitgeroeid zijn. Dat zal iedereen ten goede komen.

Er is niets mis met speculatie. Het is toch normaal dat je je geld wil steken in zaken dat toekomst heeft en zal groeien...

Hetzelfde met personeel, je gaat enkel in mensen investeren en deze in dienst nemen als deze (uit proeven endergerlijke) blijken tot de beste x-% te zijn op de markt... niet zomaar eender wie omdat dit solidair zou zijn ofzo....

Enkel de beste dingen overleven, en de rest stopt met bestaan. Dat is een van de fundamenten van het leven.

Raven · 17 juli 2010, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als je echt wil investeren en bijdragen aan de maatschappij dan lever je beter stevige prestaties, in plaats van het dwangmatig geldmarkt-gemanipuleer door de parasitaire klasse als basis te gebruiken om rijk te worden op andermans rug.

Welke zot wil er nu bijdragen aan de maatschappij?

Als mijn buur zonder werk valt is dat een onfortuinlijke tragedie...
Val ik zonder werk, dan pas is het een crisis

corse · 17 juli 2010, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Welke zot wil er nu bijdragen aan de maatschappij?

Als mijn buur zonder werk valt is dat een onfortuinlijke tragedie...
Val ik zonder werk, dan pas is het een crisis

Hidden Face of Globalization
http://www.youtube.com/watch?v=8Bhod...eature=related

Nike Chairman Phil Knight with Michael Moore
http://www.youtube.com/watch?v=cOI0V...eature=related

Kinder arbeid:
http://www.youtube.com/watch?v=ruh0O...eature=related

Globalization: New Rulers of The World (Part 1)
http://www.youtube.com/watch?v=VdgMl...eature=related

THE NEW RULERS OF THE WORLD - Part 4
http://www.youtube.com/watch?v=4se4j...eature=related

guido 007 · 17 juli 2010, 14:35

is nog bezig hoor.

14 juli 2010, 16:18	#42
voicelesscharlie Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 6 mei 2004 Locatie: Het moeras van Damme Berichten: 9.138	http://www.youtube.com/watch?v=AEX3-1QtgQ0 __________________ Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt". I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change. Kapitalisme vs socialisme http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related Laatst gewijzigd door voicelesscharlie : 14 juli 2010 om 16:18.

17 juli 2010, 14:35	#60
guido 007 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 juli 2003 Locatie: Op aarde Berichten: 23.012	is nog bezig hoor. __________________ N-VA: De kracht van verandering! Verandering begint in je eigen gemeente of stad.

16 juli 2010, 19:31	#45
Robinus V Europees Commissaris Geregistreerd: 3 april 2010 Locatie: planeet aarde Berichten: 7.276	Wie tegen speculatie is, doet er goed aan om geen geld meer aan banken te geven. Net als dat je er goed aan doet om niemand een wapen te geven, indien je tegen geweld bent. Investeer allemaal jullie geld in aandelen i.p.v. het aan banken te geven die ermee speculeren. Het grootste deel van de speculatie op de wereld zal uitgeroeid zijn. Dat zal iedereen ten goede komen.

16 juli 2010, 19:53	#46
kameleon Minister Geregistreerd: 12 oktober 2008 Berichten: 3.351	Uw geld rechtstreeks in aandelen steken is ook speculeren hoor. Alleen heb je zelf nog enige controle over je geld.

17 juli 2010, 08:48	#52
kameleon Minister Geregistreerd: 12 oktober 2008 Berichten: 3.351	Die theorie komt uit een sprookjesboek. De beurs is een plaats waar je gemakkelijk krediet kunt krijgen. Het nadeel is dat je bedrijf ook kwetsbaar is voor overnames. Zo maakte Hugh Hefner onlangs nog bekend Playboy van de beurs te willen halen. Als je echt wilt investeren en bijdragen aan de maatschappij koop je beter obligaties. Dat geld zie je in normale omstandigheden altijd terug.