Electrabel = een monopolie beest. Uw mening

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1284

En dan. Wat zijn de resultaten van deze onderzoeken, en in hoeverre hebben ze de exploitanten van kerncentrales iets bijgebracht. Wel een zeer groot verschil met rechtstreekse subsidiering. En blijft de vraag naar wat men juist onderzoek verricht, en in hoeverre de exploitanten niet terug afgeroomd worden om deze onderzoeken terug te betalen.
Bij mijn weten, wordt voor al hetgeen de Belgische overheid ook maar opricht, voor kontroles... van kerncentrales, de rekening aan de centrales gepresenteerd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En dan. Wat zijn de resultaten van deze onderzoeken, en in hoeverre hebben ze de exploitanten van kerncentrales iets bijgebracht. Wel een zeer groot verschil met rechtstreekse subsidiering. En blijft de vraag naar wat men juist onderzoek verricht, en in hoeverre de exploitanten niet terug afgeroomd worden om deze onderzoeken terug te betalen.
Bij mijn weten, wordt voor al hetgeen de Belgische overheid ook maar opricht, voor kontroles... van kerncentrales, de rekening aan de centrales gepresenteerd.

Niet echt.

En vergeet niet dat de onderzoeken naar alternatieve energiewinning gedaan worden door privé personen en ook door hen word bekostigd.
Toen ik begon met alternatieve energiewinning kreeg ik zelfs extra belastingen te betalen en extra taksen en boetes, omdat ik bepaalde wetten rond energiewinning overtrad.( lees schending van het monopolie van EBES/Electrabel)
Wetten en regels die nog steeds bestaan.
Zo mag een zelfstandige energieproducent niet aan derde verkopen en is de productie van brandstoffen voor eigen gebruik zelfs onderworpen aan extra kosten te betalen aan de overheden.

En wat die onderzoeken hebben opgeleverd.
NIETS en NOG eens NIETS.

De problemen van het afval zijn na meer dan 60.000.000€ nog niet opgelost.
De gevolgen van een menselijke of technische fout zijn nog niet ingedijkt.
De vervuiling verbonden aan kernenergie is nog niet verminderd.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet echt.

En vergeet niet dat de onderzoeken naar alternatieve energiewinning gedaan worden door privé personen en ook door hen word bekostigd.
Toen ik begon met alternatieve energiewinning kreeg ik zelfs extra belastingen te betalen en extra taksen en boetes, omdat ik bepaalde wetten rond energiewinning overtrad.( lees schending van het monopolie van EBES/Electrabel)
Wetten en regels die nog steeds bestaan.
Zo mag een zelfstandige energieproducent niet aan derde verkopen en is de productie van brandstoffen voor eigen gebruik zelfs onderworpen aan extra kosten te betalen aan de overheden.

En wat die onderzoeken hebben opgeleverd.
NIETS en NOG eens NIETS.

De problemen van het afval zijn na meer dan 60.000.000€ nog niet opgelost.
De gevolgen van een menselijke of technische fout zijn nog niet ingedijkt.
De vervuiling verbonden aan kernenergie is nog niet verminderd.

De uitbater moet zijn rekening maar maken. Veronderstel dat hij wel weet wat hij doet. Maar hem enerzijds verwijten dat hij buitensporige winsten maakt, en anderzijds dat hem buitensporige verliezen te wachtten staan, dan klopt er toch iets niet.
En weet zo nog niet of de gevolgen van een menselijke of technische fout niet zijn ingedijkt. Het dertig jaar geleden accident van tmi, heeft in elk geval bewezen dat mensen zich gedurende uren mochten vergissen, zonder dat er noemenswaardige schade voor de omgeving was (Tsernobyl was dan een ander paar mouwen, maar dat was nu eenmaal een ontwerp dat voor problemen vroeg).
Maar wat de productie, verkoop... van energie betreft. Heb den indruk dat de momentele wetgeving (rond zonnepanelen...) zodanig is, dat de laagspanningsverdeler (die niets te maken heeft met Electrabel, of welke producent ook) zowat alles moet aanvaarden, en hiervoor nog ne dikke prijs moet betalen ook (wat de laagspanningsverdeler dan weer doorrekend in zijn prijs).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De uitbater moet zijn rekening maar maken. Veronderstel dat hij wel weet wat hij doet. Maar hem enerzijds verwijten dat hij buitensporige winsten maakt, en anderzijds dat hem buitensporige verliezen te wachtten staan, dan klopt er toch iets niet.
En weet zo nog niet of de gevolgen van een menselijke of technische fout niet zijn ingedijkt. Het dertig jaar geleden accident van tmi, heeft in elk geval bewezen dat mensen zich gedurende uren mochten vergissen, zonder dat er noemenswaardige schade voor de omgeving was (Tsernobyl was dan een ander paar mouwen, maar dat was nu eenmaal een ontwerp dat voor problemen vroeg).
Maar wat de productie, verkoop... van energie betreft. Heb den indruk dat de momentele wetgeving (rond zonnepanelen...) zodanig is, dat de laagspanningsverdeler (die niets te maken heeft met Electrabel, of welke producent ook) zowat alles moet aanvaarden, en hiervoor nog ne dikke prijs moet betalen ook (wat de laagspanningsverdeler dan weer doorrekend in zijn prijs).

De netwerkbeheerders bepalen wat aanvaard word als groene energie en wat niet. Niet de producenten.

De subsidies voor alternatieve energie zijn inderdaad crimineel, maar wel gerechtvaardigd tegenover kernenergie.
Die mocht namelijk 5BFR per kW of 125€ per 1000kw extra aanrekenen aan zijn klanten.
In een periode dat het gemiddelde inkomsten van de Belg onder de 525€ per maand lag.
Het gemiddelde inkomen is nu 1600€ per maand of meer dan het drievoudige.
De subsidie is in vergelijking dus minder dan de voordelen die kerncentrales hebben gekregen.
Dit terwijl Doel slechts een kleine 1.000 hoog geschoolde mensen te werk stelt en er in de andere centrale meer 10.000 laag en middel hoog geschoolde mensen werken.
De andere centrales brengen dus het tienvoudige op aan belastingen op arbeid voor de staat tegenover de kerncentrales van Doel.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De netwerkbeheerders bepalen wat aanvaard word als groene energie en wat niet. Niet de producenten.

Uiteraard (heb ik ooit anders beweerd ?).

De subsidies voor alternatieve energie zijn inderdaad crimineel, maar wel gerechtvaardigd tegenover kernenergie.
Die mocht namelijk 5BFR per kW of 125€ per 1000kw extra aanrekenen aan zijn klanten.
In een periode dat het gemiddelde inkomsten van de Belg onder de 525€ per maand lag.
Het gemiddelde inkomen is nu 1600€ per maand of meer dan het drievoudige.
De subsidie is in vergelijking dus minder dan de voordelen die kerncentrales hebben gekregen.
Dit terwijl Doel slechts een kleine 1.000 hoog geschoolde mensen te werk stelt en er in de andere centrale meer 10.000 laag en middel hoog geschoolde mensen werken.
De andere centrales brengen dus het tienvoudige op aan belastingen op arbeid voor de staat tegenover de kerncentrales van Doel.

Denk dat ge over een periode van tien jaar geleden spreekt (eventuele vervroegde afschrijvingen, die dan via het beheerskontrakt, waarin oa de vakbonden een dikke vinger in de pap hadden, aanleiding geven tot een verhoogde prijs aan de verbruiker, eind van de jaren negentig ?). Maar dit heeft uiteindelijk niets met het nucleair te maken, enkel met het sociaal passief ontstaan, bij overgang van electrabel, van een monopoliepositie naar een doodgewone producent, zoals iedereen. Maar dit heeft dan wel betrekking op heel Electrabel (10000 �* 20000 man), en zoals reeds gezegd, dergelijke overeenkomsten tussen een fabrikant en de staat, zijn geen uitzondering (hier betaald de verbruiker gedurende eind jaren negentig dan het sociaal passief, bij Carrefour bvb zal het de belastingsbetaler zijn).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als energieproducent moet je dus wel rekening houden met al die wetten en regels.
En nog eens met de vooroordelen en onwetendheid van de politici en de bevolking rond alternatieve energiewinning.

dat weet ik wel, maar enfin hoe stom kun je zijn als regering, van die wetten maken die een concurrentievoordeel of verankering geven van een maatschappij, en dan zitten lullen dat die wetten in uw weg zitten om te zorgen dat uw maatschappij groener wordt ? Minder last zou hebben van die monopolist ??

Om te beginnen inderdaad: 1 regeltje: je mag bvb 10keer meer stroom produceren dan je zelf verbruikt

Nog een2de regeltje: al wie efficienter electriciteit maakt dan elekctrabel op basis vanWKK of groenafval krijgt defacto de maximumprijs van electrabel als afname prijs.

Elke wet die dit in de weg staat, moet herschreven worden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De netwerkbeheerders bepalen wat aanvaard word als groene energie en wat niet. Niet de producenten.

De subsidies voor alternatieve energie zijn inderdaad crimineel, maar wel gerechtvaardigd tegenover kernenergie.
Die mocht namelijk 5BFR per kW of 125€ per 1000kw extra aanrekenen aan zijn klanten.
In een periode dat het gemiddelde inkomsten van de Belg onder de 525€ per maand lag.
Het gemiddelde inkomen is nu 1600€ per maand of meer dan het drievoudige.
De subsidie is in vergelijking dus minder dan de voordelen die kerncentrales hebben gekregen.
Dit terwijl Doel slechts een kleine 1.000 hoog geschoolde mensen te werk stelt en er in de andere centrale meer 10.000 laag en middel hoog geschoolde mensen werken.
De andere centrales brengen dus het tienvoudige op aan belastingen op arbeid voor de staat tegenover de kerncentrales van Doel.

Stel dat we een oplossing hebben die al onze energie produceert met 1 man tewerkstelling, dan denk ik dat dit economisch geredeneerd de beste oplossing is. Dus je geeft het zelf al aan, de groene oplossing is 10 keer arbeidsintensiever en inefficienter dan de kerncentrales; Dus defacto is het interessanter om kerncentrales te bouwen, omdat we daarmee een punt kunnen bereiken van eifficientie die we anders niet bereiken met die groene oplossingen. Bovendien kunnen al die mensen hun aandacht dan geven aan andere taken, en andere toegevoegde waarde scheppen, dan zich bezig te houden met energieproductie;.. Dus ja daarom ook is kernenergie beter

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Uiteraard (heb ik ooit anders beweerd ?).

Denk dat ge over een periode van tien jaar geleden spreekt (eventuele vervroegde afschrijvingen, die dan via het beheerskontrakt, waarin oa de vakbonden een dikke vinger in de pap hadden, aanleiding geven tot een verhoogde prijs aan de verbruiker, eind van de jaren negentig ?). Maar dit heeft uiteindelijk niets met het nucleair te maken, enkel met het sociaal passief ontstaan, bij overgang van electrabel, van een monopoliepositie naar een doodgewone producent, zoals iedereen. Maar dit heeft dan wel betrekking op heel Electrabel (10000 �* 20000 man), en zoals reeds gezegd, dergelijke overeenkomsten tussen een fabrikant en de staat, zijn geen uitzondering (hier betaald de verbruiker gedurende eind jaren negentig dan het sociaal passief, bij Carrefour bvb zal het de belastingsbetaler zijn).

Nee, ik heb het over een verhoging van prijs die de kerncentrales mochten invoeren direct na de opstart in 1975.

Maar ook de afvloeiing van het personeel waarvoor Electrabel extra geld kreeg was boerenbedrog. Want dat personeel verhuisde hoofdzakelijk naar de netwerkbeheerders, die het netwerk van Electrabel overnamen, samen met het personeel dat daarvoor in dienst was bij Electrabel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Stel dat we een oplossing hebben die al onze energie produceert met 1 man tewerkstelling, dan denk ik dat dit economisch geredeneerd de beste oplossing is. Dus je geeft het zelf al aan, de groene oplossing is 10 keer arbeidsintensiever en inefficienter dan de kerncentrales; Dus defacto is het interessanter om kerncentrales te bouwen, omdat we daarmee een punt kunnen bereiken van eifficientie die we anders niet bereiken met die groene oplossingen. Bovendien kunnen al die mensen hun aandacht dan geven aan andere taken, en andere toegevoegde waarde scheppen, dan zich bezig te houden met energieproductie;.. Dus ja daarom ook is kernenergie beter

Je mag dus inpakken en wegwezen met je kernenergie.
Want de meeste mensen die werken voor de alternatieve energiewinning, zijn namelijk niet bezig met de energieproductie, maar met het verwerken van afval.

Binnen de biogascentrales is er slechts 1 tot 2 man bezig met de energiewinning.
En die mensen zijn dan slechts gedeeltelijk bezig met de energiewinning, want zij doen ook het onderhoud van de machines voor de afvalverwerking.

Zoals ik je reeds duidelijk probeerde te maken, is biogas een afvalproduct van de afval en mestverwerking en is het opwekken van stroom slechts een manier om dit afval te verwerken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je mag dus inpakken en wegwezen met je kernenergie.
Want de meeste mensen die werken voor de alternatieve energiewinning, zijn namelijk niet bezig met de energieproductie, maar met het verwerken van afval.

Binnen de biogascentrales is er slechts 1 tot 2 man bezig met de energiewinning.
En die mensen zijn dan slechts gedeeltelijk bezig met de energiewinning, want zij doen ook het onderhoud van de machines voor de afvalverwerking.

Zoals ik je reeds duidelijk probeerde te maken, is biogas een afvalproduct van de afval en mestverwerking en is het opwekken van stroom slechts een manier om dit afval te verwerken.

jantje: volgens mij heb je de twee nodig

1° 50% van ons electrische energie komt uit kerncentrales, het mag van mij gerust 150% worden. Zodat we electrisch kunnen rijden

2° de groene energie gebruik je om een kernenergie te sparen, om kernafval te sparen, om afval te verwerken, om maatschappij efficienter te maken etc
om gebouwen te verwarmen met cogenertie, etc

Dus ja de twee samen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jantje: volgens mij heb je de twee nodig

1° 50% van ons electrische energie komt uit kerncentrales, het mag van mij gerust 150% worden. Zodat we electrisch kunnen rijden

2° de groene energie gebruik je om een kernenergie te sparen, om kernafval te sparen, om afval te verwerken, om maatschappij efficienter te maken etc
om gebouwen te verwarmen met cogenertie, etc

Dus ja de twee samen.

Het probleem ligt ietsjes anders.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, ik heb het over een verhoging van prijs die de kerncentrales mochten invoeren direct na de opstart in 1975.

Maar ook de afvloeiing van het personeel waarvoor Electrabel extra geld kreeg was boerenbedrog. Want dat personeel verhuisde hoofdzakelijk naar de netwerkbeheerders, die het netwerk van Electrabel overnamen, samen met het personeel dat daarvoor in dienst was bij Electrabel.

Tot en met eind deze eeuw had Electrabel een monopoliepositie, en werd de electriciteitprijs bepaald aan de hand van de productiekosten, verhoogd met een zekere, voorafbepaalde winst. Maw het systeem dat Van de Lanotte enkele weken geleden verdedigde, en waarnaar hij zou willen terugkeren. Dit zal dan wel de reden zijn van de verhoging der electriciteitsprijs in 1975. Dus so what ?
Of Electrabel eind deze eeuw teveel geld gekregen heeft (vertaald: zijn kerncentrales te snel heeft mogen afschrijven) weet ik ook niet. Maar als het zo is, dan heeft dit niets meer te maken met de toestand van vandaag. De kerncentrales zouden sowieso afgeschreven zijn.
Maar bij de omvorming van monopolist naar gewone producent zijn er toch wel dingen gebeurd op personeelsgebied, die de maatschappij geld hebben gekost. Om het kort te zeggen. Ne hoop duur oudere werknemers, die niet meer voldoende productief waren, zijn met relatief riante voorwaarden op prepensioen gestuurd, en vervangen door goedkopere jonge werknemers, en dit samen met een algemene loonsverlaging voor de nieuwkomers. Dit staat los van de overname van Electrabelpersoneel door zowel de hoogspannings-, als de laagspanningsuitbaters.