Hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het ligt niet zozeer aan de microwezentjes als wel aan het feit dat mensen zich eerst heftig menen te moeten verzetten tegen nieuwe ideeën en daarvoor hun eigen allergrootste domheden uit de kast halen.

Verzetten is groot woord.
Ik apprecieer uw nieuwe ideeën. Maar als ik dan baanbrekende theoriën (string theorie etc) voor je neerleg, verwerp je die om opnieuw je atoomtheorie naar boven te drukken.
Hoe kan iemand dan met je discussiëren als je enkel vanuit jezelf leeft en je niet kan inleven in een ander?

U heeft mij zelfs onsympathiek genoemd, IK onsympathiek? Kom nou harrie
Ik protesteer ten sterkste

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Verzetten is groot woord.
Ik apprecieer uw nieuwe ideeën. Maar als ik dan baanbrekende theoriën (string theorie etc) voor je neerleg, verwerp je die om opnieuw je atoomtheorie naar boven te drukken.
Hoe kan iemand dan met je discussiëren als je enkel vanuit jezelf leeft en je niet kan inleven in een ander?

U heeft mij zelfs onsympathiek genoemd, IK onsympathiek? Kom nou harrie
Ik protesteer ten sterkste

Met'n filmke zulke theorieën "neerleggen"

Ik heb gisteren de laatste van Hawkings (discovery channel) van't net gevist.
Ik ben nog aan't twijfelen of ik ze delete, ja of nee.
Wetende dat ik EN fan ben EN quasi onbeperkte opsmag heb, zegt dat iets over de serie.
Ik voel me bijna kleuter

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Met'n filmke zulke theorieën "neerleggen"

Wel dat klopt. (en laat die fucking smiley nou toch)
Zeer beknopte weergave aldaar, ik voel me ook niet geroepen dat helemaal te weerleggen in detail. Wel heb ik gepoogd zo discussie los te peuteren om daar dan later op verder te bouwen.
Gelukkig heb ik eerst gepeuterd of ie wel beet he, anders was het allemaal typwerk voor niets geweest he.

Ik heb gisteren de laatste van Hawkings (discovery channel) van't net gevist.
Ik ben nog aan't twijfelen of ik ze delete, ja of nee.
Wetende dat ik EN fan ben EN quasi onbeperkte opsmag heb, zegt dat iets over de serie.
Ik voel me bijna kleuter

Die over tijdreizen?

[Cdude]

Nee, de laatste. Prachtige beelden maar irritante US style op kleuterniveau

http://dsc.discovery.com/tv/stephen-hawking/

http://www.google.be/search?q=the+un...ed=0CCkQqwQwAA

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het ligt niet zozeer aan de microwezentjes als wel aan het feit dat mensen zich eerst heftig menen te moeten verzetten tegen nieuwe ideeën en daarvoor hun eigen allergrootste domheden uit de kast halen.

Mijn schuld niet, mijn microwezentjes geloven niet in microwezentjes. Als ik domme dingen doe is het hun schuld.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

terecht, want dat gezeur van jullie heeft geen enkele zin dan alleen maar onzin.

QED

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Die vraag werd me gesteld door Jack Spijkerman tijdens het TV-programma van Kopspijkers op 18 oktober 2003.
Toen antwoordde ik: "Dan zit het heelal niet goed inelkaar!"
Grote hilariteit bij het publiek om mijn antwoord natuurlijk.
Maar ik meende echt wel wat ik zei, want als de atomen niet uit ruimteschepen bestaan, dan zitten we met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept.

Niet noodzakelijk hoor, de huidige theorieën zijn daarvoor té mystiek om zo een oordeel te vellen.

En daar zou ik nu nog aan toe willen voegen: "Denk je werkelijk dat God zo'n stompzinnig heelal heeft geschapen als de wetenschap ons wijs wil maken?"
1 - een heelal als een immens dood mechaniek, waaruit door toeval het leven ontstaan is.

Waar in de wetenschap stelt men dit?

2 - een heelal dat straks weer inelkaar klapt en alles weer helemaal opnieuw moet beginnen.
(Of eindeloos uitdijt in een immense leegte en we ook dan uit zullen sterven.)

Stelling achterhaalt of op zijn minst zwaar ter discussie.

3 - een heelal waarin domme atomen op wonderbaarlijke wijze het leven inelkaar weten te frutselen.

Waar in de wetenschap stelt men dit?

4 - een heelal zonder God, maar waaruit alles door mechanische formules verklaard zou moeten worden.
("Geef me een formule", reageerde een wetenschapper toen ik hem mijn atoomtheorie wilde uitleggen!)

De huidige wetenschap sluit het goddelijke niet uit, integendeel de mystiek wordt alleen maar groter.

5 - en de wetenschap kan niet verklaren waar die atomen nou vandaan komen.
(Waarom heeft de oerknal nu juist atomen opgeleverd?)

Toch wel hoor....beter zoeken...
Tip....het is niet zozeer het atoom dat voor raadsels zorgt.

6 - en de wetenschap kan niet verklaren wat er nu vóór die oerknal was.
(Was er toen ik alle eeuwigheid of alle absoluutheid helemaal niets?)

De laatste theorieën gaan over het moment van voor de oerknal....we zijn dus aardig op weg

7 - en de wetenschap is ook hoogst verbaasd dat alle natuurwetten precies zo inelkaar zitten dat daar het heelal uit kon ontstaan, dwz was het allemaal iets anders geweest dan had het niet gekund.
Ook hier het immens kleine toeval net als bij het ontstaan van het leven.
(Maar zou het ook een bewuste schepping en berekening van de microwezens hebben kunnen zijn?)

Dit lijkt alleen maar zo, de vraag is eerder of dit ook klopt.
Het is niet evident vanuit welk perspectief je dit moet bekijken
Is het leven afgesteld op de schepping of is de schepping afgesteld op het leven?

Ik kan dat allemaal wel oplossen, maar ja: ik ben natuurlijk maar een rare mafketel, die er op los fantaseert!

Eigenlijk wel, de huidige ontdekkingen sluiten uw microwezentjes uit....alleen al omdat er andere wetten gelden op dat niveau, waar 'ruimteschepen' overbodig zijn.

Uw theorie is gebaseerd op ruimteschepen, ik wil u niet ontmoedigen hoor, maar intergalactisch reizen is voor de mens wetenschappelijk gezien redelijk uitgesloten. Het is zelf zo dat we bij elke ontdekking de mogelijkheid tot zulke reizen onwaarschijnlijker wordt.


U hoeft hier niet op te antwoorden hoor, aangezien dat antwoord gewoon het zoveelste verwijt zal zijn dat mijn grijze masse zich in rust bevind en aldus het licht niet kan zien;

bron van dit gebrabbel van Harrie: http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Verzetten is groot woord.
Ik apprecieer uw nieuwe ideeën. Maar als ik dan baanbrekende theoriën (string theorie etc) voor je neerleg, verwerp je die om opnieuw je atoomtheorie naar boven te drukken.

Dat is dan toch weer fout, want de snaartheorie kan best waar zijn en ligt mijn atoomtheorie verder helemaal niet in de weg.
Integendeel is het een extra bewijs dat de microkosmos een hogere wereld is.

Hoe kan iemand dan met je discussiëren als je enkel vanuit jezelf leeft en je niet kan inleven in een ander?

Het is precies andersom: ik ken de theorieën van de ander, waardeer ze ook, maar mijn atoomtheorie gaat daar boven uit.
En dat kunnen de mensen maar niet verdragen.

U heeft mij zelfs onsympathiek genoemd, IK onsympathiek? Kom nou harrie
Ik protesteer ten sterkste

Daar zal ik wel mijn reden voor gehad hebben, maar hier gaat het niet om sympathie, maar om intelligentie en waarheid.
En nu heb je al weer twee leugens verteld.
Niet erg aardig dus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Mijn schuld niet, mijn microwezentjes geloven niet in microwezentjes. Als ik domme dingen doe is het hun schuld.

Nee: het is je eigen schuld.

De mens is een verantwoordelijk wezen met een eigen intelligentie.

En de microwezentjes zelf geloven natuurlijk wel in zichzelf.
Een kind kan dat begrijpen.
Als je zulke tegenstrijdige humor kan produceren kan je ook mijn atoomtheorie begrijpen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is dan toch weer fout, want de snaartheorie kan best waar zijn en ligt mijn atoomtheorie verder helemaal niet in de weg.
Integendeel is het een extra bewijs dat de microkosmos een hogere wereld is.
Het is precies andersom: ik ken de theorieën van de ander, waardeer ze ook, maar mijn atoomtheorie gaat daar boven uit.
.

Werkelijk!!
Leg mij de snaartheorie eens uit in uw eigen woorden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Niet noodzakelijk hoor, de huidige theorieën zijn daarvoor té mystiek om zo een oordeel te vellen.

Ze zijn helemaal niet mystiek, maar zeggen dat ons heelal ten onder zal gaan.

Waar in de wetenschap stelt men dit?

men stelt dat het leven zo'n 5 miljard jaar geleden ontstaan is.
Dus binnen het kader van de evolutie-theorie.

Stelling achterhaalt of op zijn minst zwaar ter discussie.

Dus het is niet zo zeker wat de wetenschap allemaal beweert. Dat is dan tenminste enige vooruitgang. Dan wordt het tijd dat ook alle andere stellingen achterhaald worden en wel door mijn atoomtheorie.

Waar in de wetenschap stelt men dit?

waar niet? Waar is een echte verklaring voor het ontstaan voor het levende organisme uit atomen?

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

De huidige wetenschap sluit het goddelijke niet uit, integendeel de mystiek wordt alleen maar groter.

nee: de wetenschap meent alles op natuurlijke wijze te kunnen verklaren en zeker geen God nodig te hebben.
Vandaar dat de religies belachelijk worden gemaakt. Ook hier op dit forum.
En voor zover vele wetenschappers dan toch nog in God geloven, waarom verdiepen die zich dan niet in mijn atoomtheorie?
Want daarin ligt de oplossing.

Toch wel hoor....beter zoeken...

beter antwoorden. Ik hoor niks.

Tip....het is niet zozeer het atoom dat voor raadsels zorgt.

zeker wel: waar het vandaan komt, wat het eigenlijk is.
Maar de wetenschap heeft nog niet geleerd vragen te stellen bij haar eigen theorieën.

De laatste theorieën gaan over het moment van voor de oerknal....we zijn dus aardig op weg

de verkeerde weg van de eigen dogma's. Namelijk de reeds alom bekende singulariteit, die dan weer opnieuw verklaard moet worden.

Dit lijkt alleen maar zo, de vraag is eerder of dit ook klopt.
Het is niet evident vanuit welk perspectief je dit moet bekijken
Is het leven afgesteld op de schepping of is de schepping afgesteld op het leven?

Het leven is eeuwig en daaruit is ons heelal voortgekomen, niet door toeval, maar door een bewuste wil en intelligentie.

Eigenlijk wel, de huidige ontdekkingen sluiten uw microwezentjes uit..

van wetenschappelijke zijde heb ik nog nooit een inhoudelijk tegenargument mogen horen. Of reken je jezelf soms tot de wetenschappers?

..alleen al omdat er andere wetten gelden op dat niveau, waar 'ruimteschepen' overbodig zijn.

ruimteschepen zijn nodig om de microwezentjes daarin te laten wonen en de schepping van ons leven te kunnen verklaren, die met de natuurwetten alleen niet verklaard kunnen worden. Sowieso kan de wetenschap het bestaan van de microkosmos niet verklaren. Ze neemt deze alleen maar waar.

Uw theorie is gebaseerd op ruimteschepen, ik wil u niet ontmoedigen hoor, maar intergalactisch reizen is voor de mens wetenschappelijk gezien redelijk uitgesloten.

200 jaar geleden dacht men dat reizen naar de maan uitgesloten was.

Het is zelf zo dat we bij elke ontdekking de mogelijkheid tot zulke reizen onwaarschijnlijker wordt.

hoe oud is de huidige wetenschap? Een paar duizend jaar, terwijl we nog miljarden jaren voor de boeg hebben.
Dit duidt dus op een grote mate van kortzichtigheid.

U hoeft hier niet op te antwoorden hoor, aangezien dat antwoord gewoon het zoveelste verwijt zal zijn dat mijn grijze masse zich in rust bevind en aldus het licht niet kan zien;

bron van dit gebrabbel van Harrie: http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

Bron van jouw gebrabbel zijn de eindeloze dogma's van de wetenschap, die zich niet open wil stellen dan voor haar eigen kortzichtigheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Werkelijk!!
Leg mij de snaartheorie eens uit in uw eigen woorden.

Leg jij mijn atoomtheorie maar eens uit in je eigen woorden.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is dan toch weer fout, want de snaartheorie kan best waar zijn en ligt mijn atoomtheorie verder helemaal niet in de weg.
Integendeel is het een extra bewijs dat de microkosmos een hogere wereld is.

Waarlijk, de microkosmos is een complex systeem waar wij als mens nog heel veel van moeten leren.
Maar kan het ook niet zijn Harrie, dat zoiets op een macro niveau heeft afgespeeld? Macro als in ver ver veeeeeeeer boven onze macrokosmos nog.
Zoals daar aangehaald "de elfde dimensie".

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Waarlijk, de microkosmos is een complex systeem waar wij als mens nog heel veel van moeten leren.
Maar kan het ook niet zijn Harrie, dat zoiets op een macro niveau heeft afgespeeld? Macro als in ver ver veeeeeeeer boven onze macrokosmos nog.
Zoals daar aangehaald "de elfde dimensie".

Nee: de macrokosmos is volgens mij primitiever dan de microkosmos.

Bovendien is de macrokosmos uit de microkosmos voortgekomen volgens de wetenschap en kan dus niet vroeger zo geweest zijn.

En de elfde dimensie (meerdere dimensies) zitten volgens de wetenschap vooral in de microkosmos. Wat tot uitdrukking komt in de snaartheorie.

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER
1 - je kunt zo zien dat bv een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes: positieve protonen en neutrale neutronen en negatieve electronen die om de kern heen draaien. Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in allerlei soorten.
2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het electro-magnetisme, de quantummechanica en de snarentheorie.
3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(De microkosmos heeft 3 extra krachten, namelijk het electromagnetisme en de sterke en zwakke kernkracht.)
4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 113 verschillende soorten atomen.

De microkosmos is ingewikkelder dan de macrokosmos en het is mijns inziens ook een hogere wereld.
Het is een wereld die verder ontwikkeld is en een verder ontwikkelde wereld is mijns inziens een
ruimtevaartcultuur.

[Schelfie]

In de wonderbaarlijke hersens van Harry Weggelaar intussen terwijl hij aan het denken is over zijn theorie...

http://www.youtube.com/watch?v=WhpML...eature=related

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Waarlijk, de microkosmos is een complex systeem waar wij als mens nog heel veel van moeten leren.
Maar kan het ook niet zijn Harrie, dat zoiets op een macro niveau heeft afgespeeld? Macro als in ver ver veeeeeeeer boven onze macrokosmos nog.
Zoals daar aangehaald "de elfde dimensie".

Deze dimensie?

Vanaf 0:30 http://www.youtube.com/watch?v=AJOVUF-HaDw

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER
1 - je kunt zo zien dat bv een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes: positieve protonen en neutrale neutronen en negatieve electronen die om de kern heen draaien. Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in allerlei soorten.

Dit is wel grappig. Om te beginnen kun je op deze schaal niets 'zien', je kan alleen maar meten, afleiden en extra /intrapoleren. Allemaal dingen van de wetenschap die Harrie verwerpt.
Het atoommodel met protonen, neutronen en elektronen komt van Rutherford, een wetenschapper.
Waarom volgt dat niet uit jouw logica Harrie? Toon dat eens aan zonder te verwijzen naar een of andere studie die jij daarna brutaal verkracht met je eigen 'logica'?

Dus volgens jou is een uranium-atoom met 92 protonen en 143 neutronen in het geval van U-235 en 92 electronen dus ingewikkelder dan een zonnestelsel waar (praktisch gezien) oneindig meer van deze en anderssoortige deeltjes rondzweven en samenklonteren in een ster, zijn vele planeten en miljoenen brokstukken.

Tjah, je zou met meer recht kunnen zeggen dat 1 druppel water complexer is dan alle oceanen van de wereld samen.

Zelfs de meeste peuters van 4 a 5 jaar zouden je om zo'n bewering uitlachen als ze 'm volledig snapten, Harrie.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit is wel grappig. Om te beginnen kun je op deze schaal niets 'zien', je kan alleen maar meten, afleiden en extrapoleren.

Dus volgens jou is een uranium-atoom met 92 protonen en 143 neutronen in het geval van U-235 en 92 electronen dus ingewikkelder dan een zonnestelsel waar (praktisch gezien) oneindig meer van deze en anderssoortige deeltjes rondzweven en samenklonteren in een ster, zijn vele planeten en miljoenen brokstukken.

Tjah, je zou meer recht kunnen zeggen dat 1 druppel water complexer is dan alle oceanen van de wereld samen.

Zelfs de meeste peuters van 4 a 5 jaar zouden je om zo'n bewering uitlachen als ze 'm volledig snapten, Harrie.

Nee, je moet (héél)even afdalen naar Harrie's logic.
Hij bedoelt het zonnestelsel als enkele bollen massa rond een zwaartekrachtput van een ster.[/harriemode]

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Nee, je moet (héél)even afdalen naar Harrie's logic.
Hij bedoelt het zonnestelsel als enkele bollen massa rond een zwaartekrachtput van een ster.[/harriemode]

Ah, ok dus je negeert alles in zonnestelsel behalve het feit dat er planeten rond een zon draaien?

Op die manier kan ik het ook.

Misschien moeten we Harrie eens inschakelen om BHV op te lossen.
Als je 99,99% van de problemen daarrond negeert wordt het inderdaad doenbaar.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Leg jij mijn atoomtheorie maar eens uit in je eigen woorden.

Ik probeer niemand te overtuigen en bovendien claim ik nergens 'de waarheid' te kennen en dit in tegenstelling tot u. Aangezien u een poging doet om nonsens aan de man te praten en daarbij pretendeert de huidige theorieën te kennen en te verwerpen, vraag ik u deze eerst uit te leggen....De zaak omdraaien is hier niet aan de orde....of geeft u toe dat u er eigenlijk niets van begrijpt en daarom de bal terugkaatst.