Jurist in de zaal?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

*jury
*proces
*theorie

De strafmaat wordt bepaald door de rechter, niet door de jury.

Vermits je niet eens erkent dat je er de teelballen van afweet, zal ik dan toch maar iets staven:

de vragen over is hij/zij schuldig, zijn er verzwarende of verzachtende omstandigheden .. bla bla .. worden in geheime stemming van de jurie, en alleen de jurie gedaan;

daarna, na opnieuw pleiten enz., vergaderen de drie rechters en de jurie tesamen, om de strafmaat te bepalen.


Voor de rest, is tegen een uitspraak van assizen, geen beroep mogelijk; wel kassasie, maar dat gaat enkel over vormfouten.

link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Assisen
en alsook: elk krantenartikel dat iets of wat in ekstenso verslaggeving doet over een assizenproses.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De qualificatie komt toch van de procureur?

Gij zijt goed gij !!

De prokureur bepaalt de kwalifikasie van de vordering.
Daarna beslist de rechter over het feit of je nu wel of niet schuldig gemaakt hebt aan het misdrijf dat die kwalifikasie omvat.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

De slachtoffers waren Turken en die hebben geen mentaliteit zoals de Vlamingen hebben. Volgens mij komt boontje wel om z'n loontje.

Dat heb je even pijnlijk juist voorspeld:

link: http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20100611_132

titel: Weduwe en broer riskeren vijf jaar cel voor diefstal gerechtsdocumenten

één zinnetje uit het artikel:

Omdat een wraakactie niet kon worden uitgesloten, werden alle juryleden die in de documenten met naam en adres vermeld staan, intussen verwittigd.

[Patje48]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat heb je even pijnlijk juist voorspeld:

link: http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20100611_132

titel: Weduwe en broer riskeren vijf jaar cel voor diefstal gerechtsdocumenten

één zinnetje uit het artikel:

De Turken gaan het recht in eigen handen nemen. Dan is het hek helemaal van de dam. Zij staan nl. - net zoals alle moslims - boven onze wetten.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door Patje48

De Turken gaan het recht in eigen handen nemen. Dan is het hek helemaal van de dam. Zij staan nl. - net zoals alle moslims - boven onze wetten.

Jongen toch. Jij bent dat soort mens die hysterisch zou krijsen na deze uitspraak indien een Turk die brand had doen onstaan en er 3 Vlamingen omgekomen zouden zijn.

[Tamam]

Trouwens, Patje, hoe zou jij reageren indien uw kinderen en vrouw omkwamen in deze omstandigheden en deze uitspraak zou volgen?

Benieuwd of je dan ook niet zou denken om het "recht in uw eigen handen" te nemen als de justitie niets doet.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Dat is geen antwoord op mijn vraag en DAT kan ik nog begrijpen.
Je kan niet(wettelijk gezien) weten dat of iemand aanwezig is EN als er geen versneller werd gebruikt etc...
Niet dat ik akkoord ga met het vonnis mr les est lex.

Iemand AANVALLEN met 3 man en 6 MESSTEKEN geven daarentegen?
Hoe kan daar geen "intent to kill" zijn?
Daar had ik graag van iemand de juridische grond van vernomen.

Het is eigenlijk eenvoudig: de wet bepaalt geen legitieme bewijsgrond hiervoor. Dat gaat ook moeilijk: hoe kan je nu a priori alle mogelijke vormen van bewijs opsommen? En hoe zeker is zeker?

Daarom bepaalt de wet dat een jury, een representatief staal van de bevolking in eer en geweten haar intieme overtuiging over schuld of onschuld laat gelden.

Normaal gezien zijn de aanhangers van strenger straffen ook voorstander van juryrechtspraak. Toch komt het ook voor dat jury's ongehoord mild oordelen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is eigenlijk eenvoudig: de wet bepaalt geen legitieme bewijsgrond hiervoor. Dat gaat ook moeilijk: hoe kan je nu a priori alle mogelijke vormen van bewijs opsommen? En hoe zeker is zeker?

Daarom bepaalt de wet dat een jury, een representatief staal van de bevolking in eer en geweten haar intieme overtuiging over schuld of onschuld laat gelden.

Normaal gezien zijn de aanhangers van strenger straffen ook voorstander van juryrechtspraak. Toch komt het ook voor dat jury's ongehoord mild oordelen.

maw : je kan beter een dobbelsteen smijten.
3 proff rechters, is wat mij betreft ideaal.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Trouwens, Patje, hoe zou jij reageren indien uw kinderen en vrouw omkwamen in deze omstandigheden en deze uitspraak zou volgen?

Benieuwd of je dan ook niet zou denken om het "recht in uw eigen handen" te nemen als de justitie niets doet.

ik weet niet van welke planeet jij, onlangs, gekomen bent.
Herinner de moord op Guido Demoor : Bij de moord op Demoor haastte de linkse "kwaliteitspers" zich om toch maar de schuld op het slachtoffer te leggen. Hij bijna zichzelf doogeslagen, hij had diverse onopspoorbare aandoeningen (alhoewel hij jaarlijks een zeer streng medisch onderzoek onderging : TGV-bestuurder)
Herinner Antwerpen na de moord op een islamleraar door een zwakzinnige Alle winkels (enkel die van de blanke eigenaars) op de Turnhoutse baan geplunderd
Herinner Brussel enkel maand geleden na doodschieten (zelfverdediging) door de politie van een alochtoon crimineel

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Juist maar het is wel de jury die de qualificatie bepaalt waarvoor de rechter een straf dient uit te spreken en dus ook het kader waarbinnen de rechter kan beslissen.

Blijkbaar is daar nog niet op geantwoord, dus kom ik eventjes tussen:

art.343 Wetboek van Strafvordering: "Indien dit feit strafbaar is, zelfs wanneer het niet meer behoort tot de bevoegdheid van het hof van assisen, doet de voorzitter de beschuldigde verwijderen uit de zittingszaal en het hof begeeft zich met de gezworenen naar de beraadslagingskamer. Het aldus samengestelde college, door de voorzitter van het hof voorgezeten, beraadslaagt over de straf die overeenkomstig de strafwet moet worden uitgesproken en over haar motivering."

De strafmaat wordt dus bepaald door de rechters én de juryleden.