Gerecht ondermijnt commissie Adriaanssens.

[Scherven A. Mok]

Ik heb van zeer goed ingelichte bron vernomen dat het gerecht heeft ingegrepen omdat er links naar het koningshuis en enkele adellijke families (Lippens bvb) dreigden te worden bloot gelegd. Een bisschop zou indertijd ook hebben deelgenomen aan de roze balletten.


bron : mijnen duim

[fabianen]

Gerecht zegt dat ze hun werk doen.
Met andere woorden weeral een scheet in een fles?Niks,nothing,zoals altijd.
Uren nieuws daarover en 2 weken verder,niks!Zoals altijd.
Shockerend nieuws brengen dat wel,brengt het kijkcijfers kanon weer naarboven.Dat is nieuws brengen.
Laat ik een scheet in de de nabijheid van de koning,dan is dat gewoon wereldnieuws.Daar gaat dagenlang een forum over met debatten hoor.
Pffff,wat een wereld.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Weer een knap staaltje intimidatie van het gerecht.

Het artikel in De Morgen en van Yves D. vind terecht en goed...
http://www.demorgen.be/dm/nl/2462/St...Openheid.dhtml

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het beroepsgeheim houd enkel het medische in, niet de aangifte van de oorzaak.
Dat is en blijft steeds een misdaad.
En deze niet aangeven staat gelijk aan medeplichtigheid.

Een arts is zelfs verplicht om aangifte te doen bij een geval van vermoede van geweld door derde.

De commissie was trouwens verplicht alle aangiften door te spelen naar het gerecht, ook al wilde de aangever/vermoedelijk slachtoffer anomie blijven.


De commissie is zelf dus in fout en kan zelfs beschuldigd worden van verhinderen van de rechtsgang en het beschermen van criminelen.


Het achterhouden van informatie staat namelijk gelijk aan mededaderschap.

Een misdaad in der mine regelen kan trouwens enkel via een gerechtelijk akkoord.


Deze uitspraak van Léonard bewijst trouwens dat de commissie helemaal niet onafhankelijk is, maar werkt in dienst van de RKK op kosten van de belastingbetaler en dat de gevaarlijke dossiers wel in een gesloten kast zouden verdwijnen.

Denk dat je je hierin wat meer moet verdiepen.
Zie bijv. http://www.pastoralezorg.be/611/them...hisch-discours , hetzelfde geldt voor andere hulpverleners.

Ook logisch trouwens, héél de hulpverlening zou compleet onwerkbaar worden mocht men feiten uit het verleden meteen moeten melden.
Als het slachtoffer (ondertussen) meerderjarig is is het het slachtoffer dat bepaald of de feiten doorgegeven worden aan het parket.
Mocht de hulpverlener meteen het parket moeten inschakelen, dan kwam er niémand meer om hulp. Mensen die om hulp vragen zijn nl. mensen die het moeilijk hebben met de verwerking van het gebeurde, en die mensen zijn helemaal nog niet klaar om met de feiten naar het gerecht te stappen. Misschien later, misschien nooit.
Wat wel kan gebeuren is dat de hulpverlener het gerecht op de hoogte brengt over een dader, indien hij vermoedt dat andere mensen gevaar lopen.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het beroepsgeheim houd enkel het medische in, niet de aangifte van de oorzaak.
Dat is en blijft steeds een misdaad.
En deze niet aangeven staat gelijk aan medeplichtigheid.
Een arts is zelfs verplicht om aangifte te doen bij een geval van vermoede van geweld door derde.
De commissie was trouwens verplicht alle aangiften door te spelen naar het gerecht, ook al wilde de aangever/vermoedelijk slachtoffer anomie blijven.
De commissie is zelf dus in fout en kan zelfs beschuldigd worden van verhinderen van de rechtsgang en het beschermen van criminelen.
Het achterhouden van informatie staat namelijk gelijk aan mededaderschap.
Een misdaad in der mine regelen kan trouwens enkel via een gerechtelijk akkoord.
Deze uitspraak van Léonard bewijst trouwens dat de commissie helemaal niet onafhankelijk is, maar werkt in dienst van de RKK op kosten van de belastingbetaler en dat de gevaarlijke dossiers wel in een gesloten kast zouden verdwijnen.

En de Belgische justitie heeft uiteraard nooit iets in de doofpot gestoken

Persoonlijk zie ik meneer Adriaansens als een integer man die werkelijk iets wil doen voor de slachtoffers. Blijkbaar wekt hij ook vertrouwen op bij de slachtoffers want er zijn al meer dan 400 dossiers binnengebracht. Blijkbaar verkiezen de mensen de commissie seksueel misbruik binnen de kerk, boven een rechtstreekse aangifte bij justitie. Vergeet niet dat in de jaren 70 en 80 er weldegelijk mensen klacht hebben ingedient via gebruikelijke jurididische wegen, maar die zaken zijn altijd geseponeerd.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Met de inval van het gerecht in de commissie seksueel misbruik in de kerk komt de privacy van honderden slachtoffers in het gedrang. Ik had nochtans de indruk dat de commissie zeer goed en onafhankelijk bezig was en de steun kreeg van het gerecht. Hopelijk heeft justitie een goede reden om deze mensen het werk te beletten.

Vergeet ook niet dat justitie zelf in de jaren 70 en 80 slachtoffers van seksueel misbruik die wel de moed hadden om naar justitie te trekken, dat deze mensen daar geen gehoor kregen.

Nu is er wel een onafhankelijke commissie die alle klachten wel serieus neemt...

Een officiële mail waaruit blijkt dat

1/ de commissie zich zelf heeft uitgehold door de dossiers in handen van niet deskundige vrijwilligers over te laten.

Het gerecht is echt wel meer deskundig dan een groot deel van de commissie.

2/ de commissie expliciet spreekt van 'aangifte'. Niks halfbakken 'ik ga het u vertellen, maar ge moogt het niet rondbazuinen'. Het gaat over een 'aangifte'.

En daar lijkt lijkt mij het gerecht een terecht monopoly te hebben.

Geachte,

Dit is een automatisch bericht dat u toegezonden wordt namens de ‘Commissie voor de behandeling van klachten wegens seksueel misbruik in een pastorale relatie’.
Zoals u vermoedelijk via de media heeft vernomen, bereikten ons in nauwelijks enkele weken tijd honderden aangiften. Dat heeft de Commissie verplicht om zich anders uit te bouwen. Tot nu toe bestond zij uit deskundigen die naast hun normale werk op vrijwillige basis ondersteuning gaven. Maar dat is in de huidige situatie ruim onvoldoende. We moesten dus op zoek naar ervaren medewerkers, wat in de praktijk niet zo snel gaat. Zij moeten vaak ook nog een overgang maken vanuit hun huidige werk. Daarom zijn er nu initiatieven genomen in een honderdtal dossiers, wat toch nog altijd betekent dat er een grote groep is die nog geen reactie kreeg.

Met deze mail weet u in ieder geval dat een dossier geopend werd op basis van uw aangifte. U kunt ervan op aan dat wij contact met u zullen opnemen. Mocht er een reden zijn waardoor u meent dat uw aangifte een erg dringend karakter heeft, dan vragen we u ons terug te mailen en dat uitdrukkelijk te vermelden. We geven uiteraard voorrang aan situaties die vandaag nog gevaar kunnen opleveren voor de slachtoffers.

Recent is een website geopend waaraan de Commissie progressief informatie toevoegt. U kunt langs die weg de vorderingen van de Commissie volgen.
Wij hopen snel terug contact te kunnen opnemen met u, om uw aangifte samen verder uit te werken.

Hoogachtend,
Namens de leden van de Commissie,

Prof. Peter Adriaenssens
Voorzitter van de
Commissie voor de behandeling van klachten wegens seksueel misbruik in een pastorale relatie
Justus Lipsiusstraat 71
3000 Leuven
E [email protected]
W www.commissiemisbruik.be

De tijd dat pastoor en kerk boven de wet staan is voorbij.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Een officiële mail waaruit blijkt dat

1/ de commissie zich zelf heeft uitgehold door de dossiers in handen van niet deskundige vrijwilligers over te laten.

Het gerecht is echt wel meer deskundig dan een groot deel van de commissie.

2/ de commissie expliciet spreekt van 'aangifte'. Niks halfbakken 'ik ga het u vertellen, maar ge moogt het niet rondbazuinen'. Het gaat over een 'aangifte'.

En daar lijkt lijkt mij het gerecht een terecht monopoly te hebben.

Helaas heeft politie en justitie maar al te vaak gefaald in het vertrouwelijk behandelen van dossiers. Dat hebben we onlangs nog gezien na de zelfmoord van Yasmine (door hoeveel niet-bevoegde mensen was dat dossier bekeken? Een 600-tal? Die dan op hun beurt natuurlijk graag bij de bakker, de slager en het café laten horen dat zij iets weten wat een ander niet weet). Het voorbeeld van het geheime dossier van de Staatsveiligheid is al eerder vernoemd in deze draad.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Het artikel in De Morgen en van Yves D. vind terecht en goed...
http://www.demorgen.be/dm/nl/2462/St...Openheid.dhtml

Duidelijk met een links-liberale invalshoek zoals we van Desmedt gewend zijn, en dit op kap van de slachtoffers, waarvan er heel wat mensen zijn die met deze demarche van het gerecht niet gediend zijn. Waar was de justitie vroeger toen slachtoffers gingen aangifte doen ?

Ook waren er duidelijke afspraken tussen de magistraten van het Openbaar Ministerie en de Commissie. Afspraken die geschonden zijn door de rechterlijke macht...

Feit is dat er een parlementaire onderzoekscommissie moet komen over heel deze zaak en de Commissie Adriaansens zou misschien nu beter onder de voogdij komen van het ministerie van justitie.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Een officiële mail waaruit blijkt dat

1/ de commissie zich zelf heeft uitgehold door de dossiers in handen van niet deskundige vrijwilligers over te laten.

Uit de tekst die je zelf citeert:

Tot nu toe bestond zij uit deskundigen die naast hun normale werk op vrijwillige basis ondersteuning gaven.


Euhm??

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Helaas heeft politie en justitie maar al te vaak gefaald in het vertrouwelijk behandelen van dossiers. Dat hebben we onlangs nog gezien na de zelfmoord van Yasmine (door hoeveel niet-bevoegde mensen was dat dossier bekeken? Een 600-tal? Die dan op hun beurt natuurlijk graag bij de bakker, de slager en het café laten horen dat zij iets weten wat een ander niet weet). Het voorbeeld van het geheime dossier van de Staatsveiligheid is al eerder vernoemd in deze draad.

Helaas heeft de kerk veel veel vrouwen op de brandstapel gegooid.

Wat is de waarde van dat argument ? Niks. Nihil. Zero. Net zoveel waard als uw argument.

Maar zie. Als ge daar absoluut mee wilt doorgaan. Be my guest ?

Helaas heeft de kerk veel, heel veel vrouwen op de brandstapel gegooid. Via een kerkelijke rechtbank nog wel. De tijd van de kerkelijke gruwel is voorbij.

En de verontwaardiging van het Vatikaan stinkt naar 'waar rook is vuur'.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Uit de tekst die je zelf citeert:

Tot nu toe bestond zij uit deskundigen die naast hun normale werk op vrijwillige basis ondersteuning gaven.


Euhm??

Gaat gij beweren dat dit geen officiele mail is ?
Gaat gij durven beweren dat het geen mail is van de hand van de commissie voorzitter ?

[Nynorsk]

dat zeg ik toch niet?
maar daar staat toch dat die vrijwilligers deskundigen waren, niet dat ze géén deskundigen waren?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

dat zeg ik toch niet?
maar daar staat toch dat die vrijwilligers deskundigen waren, niet dat ze géén deskundigen waren?

Tot nu toe bestond zij uit deskundigen die naast hun normale werk op vrijwillige basis ondersteuning gaven. Maar dat is in de huidige situatie ruim onvoldoende.

Wees een beetje, een heel klein beetje, volledig aub.

[Zucht]

Nog niet zo heel lang geleden was er toch ook zo'n geval van mensenhandel waar bordeelbezoekers de politie inlichtten, waarbij die politie de getuigen dan discretie beloofde (begrijpelijk). Daar kwam dan ook ineens zo'n rechter verklaren dat al die hoerenlopers op het proces zouden moeten verschijnen.
Er zijn er die blijkbaar een kick van krijgen om het getuigen zo zwaar mogelijk te maken.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Nog niet zo heel lang geleden was er toch ook zo'n geval van mensenhandel waar bordeelbezoekers de politie inlichtten, waarbij die politie de getuigen dan discretie beloofde (begrijpelijk). Daar kwam dan ook ineens zo'n rechter verklaren dat al die hoerenlopers op het proces zouden moeten verschijnen.
Er zijn er die blijkbaar een kick van krijgen om het getuigen zo zwaar mogelijk te maken.

Oeps, ik heb een paar dingen door elkaar gehaald. Vond het artikel eerst niet terug, maar nu heb ik 'em weer. 't ging niet over vrouwenhandel maar over een prostituée die klanten drogeerde, bestal en de dood van één van hen veroorzaakte.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...enlopers.dhtml

Maar goed, het gerecht is zichzelf zo toch aan het tegenwerken ?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Wees een beetje, een heel klein beetje, volledig aub.

ja maar jij ook eh: "We moesten dus op zoek naar ervaren medewerkers, wat in de praktijk niet zo snel gaat."

Ze deden het vroeger met deskundige vrijwilligers, die konden al dat werk niet aan, dus ze hebben medewerkers, ervaren medewerkers, bijgezocht. Sorry, maar daar kan ik nu echt NIKS verkeerd aan zien zenne.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Helaas heeft de kerk veel veel vrouwen op de brandstapel gegooid.

Wat is de waarde van dat argument ? Niks. Nihil. Zero. Net zoveel waard als uw argument.

Maar zie. Als ge daar absoluut mee wilt doorgaan. Be my guest ?

Helaas heeft de kerk veel, heel veel vrouwen op de brandstapel gegooid. Via een kerkelijke rechtbank nog wel. De tijd van de kerkelijke gruwel is voorbij.

En de verontwaardiging van het Vatikaan stinkt naar 'waar rook is vuur'.

En wanneer was dat zo, de laatste heksenverbranding? In onze contreien zo'n 300 jaar geleden ongeveer. Wanneer is het dossier van Yasmine door honderden mensen uit politie en justitie ingekeken? Vorig jaar. Het "geheim" rapport van de Staatsveiligheid staat overigens nog steeds online.

Maar goed, het gerecht heeft weer maar eens gedaan waar ze goed in zijn: met veel vertoon de spierballen laten rollen, wellicht zonder enig resultaat. Allez, op de slachtoffers intimideren na dan, want die weten nu dat elke lul-de-behanger de geheimen die zij na decennia zwijgen aan iemand hebben toevertrouwd nu kan te weten komen.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ja maar jij ook eh: "We moesten dus op zoek naar ervaren medewerkers, wat in de praktijk niet zo snel gaat."

Ze deden het vroeger met deskundige vrijwilligers, die konden al dat werk niet aan, dus ze hebben medewerkers, ervaren medewerkers, bijgezocht. Sorry, maar daar kan ik nu echt NIKS verkeerd aan zien zenne.

En waar hebben ze die gevonden ?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

.... dat elke lul-de-behanger de geheimen die zij na decennia zwijgen aan iemand hebben toevertrouwd nu kan te weten komen.

Hoe ironisch.

De commissie is geen 'orgaan' met rechten en plichten op het gebied van het biechtgeheim. Pun intended.

Er is genoeg gezwegen, nu is het tijd om al die smeerlappen die misbruik maakten van de autoriteitsrelatie kind - priester.

Het is tijd om ze met hun 'orgaan' aan het spreekwoordelijke kruis te nagelen.

En dat kan niet door een door de kerk gecontroleerde commissie. Alleen het gerecht heeft daar het monopolie toe.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

[b]
En dat kan niet door een door de kerk gecontroleerde commissie. Alleen het gerecht heeft daar het monopolie toe.

Hier ben ik het volledig mee eens.
Strafrechtelijke feiten vallen onder de bevoegdheid van het gerecht en niet onder die van de een of andere rap uit de grond gestampte commissie.