1293 jobs vrij in het leger

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

een leger dient om te vechten
behalve het belgische leger, dat is te laf.
De belgische corebusiness is oude wijven het straat helpen oversteken.
en schuilen achter Nederlanders en Amerikanen

Een leger dient helemaal niet om te vechten. Een leger dient om te kunnen verdedigen indien er eens een aanval zou zijn. Het dient zeker NIET om aan te vallen.

Ik vind oudjes helpen om de straat over te steken nuttiger dan mensen neerknallen. Dat heeft niets met lafheid te maken.

Als het jou echt te doen is om te bewijzen dat jij en jouw volk niet laf is, dan kan je hen beter zonder wapens laten vechten. Wapens zijn laf.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een leger dient helemaal niet om te vechten. Een leger dient om te kunnen verdedigen indien er eens een aanval zou zijn. Het dient zeker NIET om aan te vallen.

Ik vind oudjes helpen om de straat over te steken nuttiger dan mensen neerknallen. Dat heeft niets met lafheid te maken.

Als het jou echt te doen is om te bewijzen dat jij en jouw volk niet laf is, dan kan je hen beter zonder wapens laten vechten. Wapens zijn laf.

Even als backup voor Robinus:

Waarom denk je dat het leger valt onder het ministerie van Defensie, diende het om aan te vallen zouden ze het wel Agressie noemen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Even als backup voor Robinus:

Waarom denk je dat het leger valt onder het ministerie van Defensie, diende het om aan te vallen zouden ze het wel Agressie noemen.

juist.
in de USSR sprak men van een ministerie van vrede

In belgique hebben ze een minister van begroting


nooit gedacht dat iemand dat serieus zou nemen

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een leger dient helemaal niet om te vechten. Een leger dient om te kunnen verdedigen indien er eens een aanval zou zijn. Het dient zeker NIET om aan te vallen.

juist.
En uzelf verdedigen doet ge bij voorkeur niet in uw eigen voortuin.
En ook niet in uw veranda.
bijster slim hoef je daarvoor echt niet te zijn

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

juist.
En uzelf verdedigen doet ge bij voorkeur niet in uw eigen voortuin.
En ook niet in uw veranda.
bijster slim hoef je daarvoor echt niet te zijn

Wat doet ge met invallen in Irak. Ze zegden dat er chemische wapens waren. Achteraf bleek dat dat niet waar was. Onrechtmatige invallen is uw alternatief.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Wat doet ge met invallen in Irak. Ze zegden dat er chemische wapens waren. Achteraf bleek dat dat niet waar was. Onrechtmatige invallen is uw alternatief.

er dozijnen proffen zijn die de inval in irak gelegitmeerd hebben
gij gaat die hun deskundigheid toch niet in twijfel trekken?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Even als backup voor Robinus:

Waarom denk je dat het leger valt onder het ministerie van Defensie, diende het om aan te vallen zouden ze het wel Agressie noemen.

Ik quote een bericht waarin gezegd werd dat een leger dient om te vechten. Ik zeg, neen, een leger dient om je te verdedigen (vechten) enkel indien je aangevallen wordt. Een leger vecht bij voorkeur helemaal niet en dient dan ook niet om te vechten.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

er dozijnen proffen zijn die de inval in irak gelegitmeerd hebben
gij gaat die hun deskundigheid toch niet in twijfel trekken?

Bron?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Bron?

www.google.com

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

www.google.com

Citeer maar, ik vind het niet op die link

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

er dozijnen proffen zijn die de inval in irak gelegitmeerd hebben
gij gaat die hun deskundigheid toch niet in twijfel trekken?

Staat dat in Science et Vie Junior of in de Fabeltjeskrant?

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Klopt niet helemaal. De belgen krijgen nog altijd de bevelen van belgische officieren, en de eindverantwoordelijkheid voor de acties ondernomen door belgen is nog altijd in handen van een belg.

Er is wel een TOA, maar de belgische "soldaten" zullen nog altijd bevolen worden door een Belgische officier. Op voorhand wordt er zelfs afgesproken wat de belgen kunnen en mogen doen.
Zo kan men een Belgische piloot nooit verplichten om clusterbommen te gebruiken (Belgie heeft een verbod op clusterbommen).

En er is een groot verschil op papier en in de praktijk. Hoeveel belgen zullen steunen dat belgische militairen door Turkije (ook een nato land) ingezet worden om de PKK te bestrijden?

Belgie (Flahaut) weigerde zelfs munitie aan de Engelsen voor de oorlog in Irak.

Klopt er is een heel groot verschil tussen papier en praktijk, ik zal de praktijk eens tonen: er zijn Belgische soldaten die mee gaan patrouilleren met troepen van een buitenlands leger. Herinner je nog het schietincident waarover zoveel spel was gemaakt een tijdje geleden waarbij een belgische soldaat uit de biecht klapte dat hij wel rechtstreeks in gevecht was geweest met de taliban (wat vooraf ontkent was door onze defensieminister De Crem)?

Het ongenoegen borrelde op nadat zes Belgische ontmijners vorige vrijdag in de noordelijke provincie Kunduz met een Duits konvooi in een hinderlaag vielen van de taliban. Officieel heette het dat de zes Belgen zich in hun gepantserde Dingo hadden verschanst, schrijft de krant Het Laatste Nieuws.

Een van die Belgische ontmijners schrijft op de website paracommando.be: "Wij zaten op de eerste lijn met de Duitsers mee te schieten. Wij zijn zelfs tot de laatsten gebleven voor de terugtrekking van de rest."

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...operatie.dhtml Was er ook niet op voorhand afgesproken dat de Belgen niet zouden deelnemen aan gevechtsoperaties?

Denk je echt dat die 6 Belgische ontmijners als klein groepje kunnen doen wat ze goesting hebben? Nee, die ontmijners staan direct onder het bevel van de officier die de verantwoordelijkheid draagt over het hele konvooi.

Het kan ook moeilijk anders dat Belgische troepen meedoen met operaties van andere legers en daarbij onder buitenlands bevel komen te staan: Ons leger is zo klein geworden dat het niet meer in staat is grote operaties op zichzelf uit te voeren. Het bestaan van deze thread bewijst dat nog maar eens.


Wat Flahaut betreft: dat was een van de slechtste defensieministers die we ooit gehad hebben. Flahaut misbruikte het leger voor zijn politieke doeleinden (herriner je het militaire doctoraat dat hij wou geven aan een congolees met bloed aan zijn handen?), daarom dat sommigen het leger liever in Belgische handen zouden houden: omdat het een politiek "speelgoed" is. De Engelsen zijn onze bondgenoten (Navo), wat hij deed was verwerpelijk: onze bondgenoten niet alleen in de steek laten, ook nog hun strijd nog wat bemoeilijken ... Wij staan trouwens nog altijd in het krijt bij de Engelsen voor hun hulp bij onze bevrijding tijdens WII, een schuld die wij nog altijd niet hebben ingelost


De PKK is een intern Turks probleem, dit is geen officieel leger van een vreemd land dat Turkeye aanvalt. Dit is dus een non-issue, want het NATO dient helemaal niet voor dit soort incidenten. Als Turkeye zou worden aangevallen door een vreemd land zouden wij wel verplicht zijn om te helpen of de belgische bevolking daar nu mee akkoord gaat of niet: wij zijn gebonden aan dat verdrag.

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een leger dient helemaal niet om te vechten. Een leger dient om te kunnen verdedigen indien er eens een aanval zou zijn. Het dient zeker NIET om aan te vallen.

Ik vind oudjes helpen om de straat over te steken nuttiger dan mensen neerknallen. Dat heeft niets met lafheid te maken.

Als het jou echt te doen is om te bewijzen dat jij en jouw volk niet laf is, dan kan je hen beter zonder wapens laten vechten. Wapens zijn laf.

Wapens zijn niet laf, een wapen is een middel om een doel te bereiken. Een belangrijke nuancering hierbij is dat men het middel niet misbruikt om dat doel te bereiken. Ik vindt het heel gratuit wat jij hier uitkraamt, wil jij nu zeggen dat alle Belgen/Vlamingen die voor ons land gestorven zijn door te vechten met wapens laf zijn?

Wat bedoel je vechten zonder wapens? Ga je met meloenen smijten naar soldaten met geweren?


Verdedigen is ook vechten, verdedigen is ook aanvallen: Wat ga je doen als Nederland België zou binnenvallen met zijn leger, ga je verdedigen tot aan de grens en dan wachten tot ze terug ons landje binnenvallen? (wel niet echt een realistisch voorbeeld)

De realiteit bij een oorlog is dat aanvallen een vorm van verdediging is en daar kan je niet onderuit. Als je buur met een shotgun op jou aan het schieten is en je belt de politie op om jou te verdedigen, denk je dat de politie dan op de grond van jou zal blijven om jou te verdedigen? Nee, de politie zal proberen het gevaar uit te schakelen door zijn huis binnen te vallen (agressie): zonder hem te doden als het kan, doden als het niet anders kan (als andere mensen dreigen vermoord te worden: bv je dochter/zoon).


En oude wijven helpen oversteken op straat mag dan voor jou nuttiger lijken dan ons land verdedigen (door wapens te gebruiken), het is gewoon niet waar een leger voor dient. Om het simpel uit te drukken: je gebruikt een hamer toch ook niet om een plank door te zagen?

[born2bewild]

het doet deugd af en toe eens zinnige praat van anderen te lezen

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

het doet deugd af en toe eens zinnige praat van anderen te lezen

lol, wat bedoel je daarmee? Lees je anders alleen je eigen zinnen?

toch bedankt voor het compliment

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Zeg mij dan de reden waarom er steeds meer haat tegenover het westen is sinds Amerika ginder is binnengevallen? Wat is uw verklaring waarom ze niet blij zijn met de mensenrechten die wij hen toereiken maar eerder in ons gezicht spugen en onze soldaten - die nota bene strijden voor hun vrijheid - doen opblazen.

Tot nu toe is het resultaat van de invallen in Afghanistan en Irak 0.

Omdat te snappen moet je nog veel boterhammekes eten.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Zeg mij dan de reden waarom er steeds meer haat tegenover het westen is sinds Amerika ginder is binnengevallen? Wat is uw verklaring waarom ze niet blij zijn met de mensenrechten die wij hen toereiken maar eerder in ons gezicht spugen en onze soldaten - die nota bene strijden voor hun vrijheid - doen opblazen.

Tot nu toe is het resultaat van de invallen in Afghanistan en Irak 0.

Omdat te snappen moet je nog veel boterhammekes eten.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Zeg mij dan de reden waarom er steeds meer haat tegenover het westen is sinds Amerika ginder is binnengevallen? Wat is uw verklaring waarom ze niet blij zijn met de mensenrechten die wij hen toereiken maar eerder in ons gezicht spugen en onze soldaten - die nota bene strijden voor hun vrijheid - doen opblazen.

Tot nu toe is het resultaat van de invallen in Afghanistan en Irak 0.

Omdat te snappen moet je nog veel boterhammekes eten.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Zeg mij dan de reden waarom er steeds meer haat tegenover het westen is sinds Amerika ginder is binnengevallen? Wat is uw verklaring waarom ze niet blij zijn met de mensenrechten die wij hen toereiken maar eerder in ons gezicht spugen en onze soldaten - die nota bene strijden voor hun vrijheid - doen opblazen.

Tot nu toe is het resultaat van de invallen in Afghanistan en Irak 0.

Omdat te snappen moet je nog veel boterhammekes eten.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Zeg mij dan de reden waarom er steeds meer haat tegenover het westen is sinds Amerika ginder is binnengevallen? Wat is uw verklaring waarom ze niet blij zijn met de mensenrechten die wij hen toereiken maar eerder in ons gezicht spugen en onze soldaten - die nota bene strijden voor hun vrijheid - doen opblazen.

Tot nu toe is het resultaat van de invallen in Afghanistan en Irak 0.

Omdat te snappen moet je nog veel boterhammekes eten.