'Naaktfoto op computer kardinaal Danneels'.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Dat kan goed zijn maar feit blijft dat deze man onschuldig is tot het tegengestelde bewezen is. Deze ochtend dacht ik ook even dat deze man waarschijnlijk niet spoort toen ik las dat hij naaktfoto's op zn pc had. Even later las ik dat het gewoon om een foto gaat die automatisch werd opgeslagen op zn pc. Oordelen is nergens goed voor, want door zonder kennis te oordelen doet u deze man een groot onrecht aan.

Ontken ik niet hoor Ik maakte je enkel even attent op de inconsistentie in je post waar je christen-zijn 'verwarde' met katholiek zijn.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ontken ik niet hoor Ik maakte je enkel even attent op de inconsistentie in je post waar je christen-zijn 'verwarde' met katholiek zijn.

Een katholiek is christen maar een christen hoeft niet een katholiek te zijn. Is dat wat je probeert te zeggen? Of is er een christendom binnen het christendom als stroming?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een katholiek is christen maar een christen hoeft niet een katholiek te zijn. Is dat wat je probeert te zeggen? Of is er een christendom binnen het christendom als stroming?

De post waarop ik reageerde:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Te recht. Mensen doen hier alsof we te maken hebben met een 2e dutroux. Het kan goed zijn dat hij schuldig wordt bevonden maar vind het best wel erg voor deze man die door het slijk wordt gehaald tijdens het lopend onderzoek. En wat eigenlijk 'jammer' is, is het feit dat vele mensen hun rug keren naar de kerk. Wat heeft het christendom te maken met de praktijken van een bepaalde 'christen'.

De rug toekeren naar de kerk en daarna christendom

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Te recht. Mensen doen hier alsof we te maken hebben met een 2e dutroux. Het kan goed zijn dat hij schuldig wordt bevonden maar vind het best wel erg voor deze man die door het slijk wordt gehaald tijdens het lopend onderzoek. En wat eigenlijk 'jammer' is, is het feit dat vele mensen hun rug keren naar de kerk. Wat heeft het christendom te maken met de praktijken van een bepaalde 'christen'.

http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_C...ses_by_country

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

De post waarop ik reageerde:


De rug toekeren naar de kerk en daarna christendom

Christenen, katholieken wat maakt het uit.

Tis sonde die man die zonder bewijzen beschuldigd wordt

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_C...ses_by_country

Dank u. Zal het morgen eens bekijken, ben te moe om nu nog zo een brok tekst te lezen, en het engels maakt het alleen maar stukken onaantrekkelijk.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

De post waarop ik reageerde:

Ik weet het en de vraag klopt ook. Een katholiek is christen en katholicisme is christendom maar christendom hoeft niet per se katholicisme te zijn, en er is geen christendom zonder een kerk daarom zegt men ook kkk, elk, enz..

Godzijdank hebben we geen kerk, paus, pastor of priester anders kregen we allemaal dezelfde stempel. LOL!!

Ja, stel je voor eh dat er een instituut of een organisatie die ons vertegenwoordigt, dan was het een ramp! LOL!

Iedere moslim vertegenwoordigt zichzelf en is zelf verantwoordelijk voor wat hij al dan niet denkt of doet.

Ps; een imam bij ons is iemand met kennis van de islam en geniet absoluut geen geestelijke of spirituele of religieuze prioriteit. Een imam is ook iemand die het gebed leidt, wie meer kennis heeft, heeft meer recht op het leiden van een gezamenlijke gebed hoe oud of jong die ook is.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Beetje respect voor jouw medemens, a.u.b.
Mensen zomaar beschuldigen zonder maar een enkel bewijs te tonen, is onacceptabel. Ik denk niet dat je het fijn zou vinden indien een andere, uit dezelfde maatschappij waartoe je behoort (want een oordeel buiten jouw maatschappij is betekenisloos), over jou, jouw naasten of jouw ouders hetzelfde vertelt zonder bewijzen.

En hoe zo al decennia (zo niet eeuwen)?? Hoelang geleden dat hier in België een huwelijk tussen 13-jarige koppels als normaal werd geaccepteerd? Of nog jonger, en in andere Europese landen?

Vandaag is kindermisbruik onacceptabel in deze maatschappij met een consensus gebaseerd op een akkoord die er stoelt op wat men als (ab)normaal beschouwt. Het is dan om die reden en alleen om die reden dat het onacceptabel is, het is dus een kindermisbruik als onwettelijk en abnormaal en niet als kindermisbruik an sich. Een minderjarige 16 of 17 mag voorwaardelijk een huwelijkscontract sluiten, een 18 jarige is "volwassen", misschien na een 5 jaar of 15 later is een 16 jarige een volwassen en tegen dan zullen ze op hun 14 of 15 voorwaardelijk trouwen, en beetje bij beetje verandert wat men als (ab)normaal beschouwt en als iets normaal wordt dan wordt er een wet voor gemaakt die dat normale (norm) betracht. Iets normaal kan niet in één dag abnormaal worden, maar dat gebeurt stapsgewijs, en vice versa ook, dus iets abnormaal wordt weer normaal en normaal wordt weer abnormaal gradueel.

Hoe zo al decennia? Geloof jij niet in de evolutie en verandering van maatschappij, wetgeving en het beeld van mens en maatschappij? En geloof jij niet, als je een evolutionist bent, in mutationele biologische evolutie?

Normaal gezien zou een multiculturele multi-politieke samenleving de biologische fysiologische en culturele diversiteit respecteren. Als belgen een huwelijk tussen 12 jarigen niet normaal vinden, dan zouden ze hun eigen (tijdelijke) normen niet opleggen. Waarom zou iemand uit pakweg Guinee Bissau niet trouwen met een 14 jarige uit hetzelfde land indien ze in Guinee Bissau dat als normaal beleven?

Propke, uw plaat blijft serieus hangen, zulle met uwen "oordeel buiten jouw maatschappij is betekenisloos"... Hadden we die zinloze discussie trouwens niet beëindigd?

Heel toevallig spreken we nu wel over de maatschappij waartoe ik behoor, en waar ik dus wel heel zeker een oordeel mag over vellen. En heel toevallig ken ik persoonlijk 3 mensen die slachtoffer zijn geworden van kindermisbruik door een geestelijke, en na klachten bij de oversten zijn die geestelijken nooit gestraft geweest, laat staan overgeleverd aan justitie. De oudste van die slachtoffers is nu 72 jaar, de jongste 30. De jongste werd misbruikt in West-Vlaanderen toen
"vuil Rogerke" bisschop was van Brugge, en dus de overste was van de dader. Nu weten we wel waarom die dader beschermd werd door de bisschop, vuil Rogerke is zelf een kinderverkrachter.
Het ging ook niet over een vrijwillige huwelijk tussen 2 15-jarigen of zo, hé, maar over een oudere priester die kinderen van 12 jaar of zelfs jongeren tegen hun wil in seksueel misbruikte. Moeten we verkrachting van kinderen maar toe juichen omwille van een multi-culturele samenleving?

Ik beschuldig dus niet mensen zomaar zonder bewijs. Buiten die 3 slachtoffers die ik persoonlijk ken zijn er nog tal van slachtoffers die nu eindelijk naar buiten komen. Waar komen al die dossiers van Rik Devillé of de voormalige commissie Adriaansen vandaan denk je?
Al in de jaren 1990 werd Danneels veroordeelt voor het beschermen van geestelijken die kinderen verkracht hadden.
Bewijzen genoeg denk ik.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een katholiek is christen maar een christen hoeft niet een katholiek te zijn. Is dat wat je probeert te zeggen? Of is er een christendom binnen het christendom als stroming?

De Rooms Kathilieke Kerk (die van de paus en het Vatikaan) is een deel van de katholieke stroming (er bestaan ook niet-Roomse Katholieke Kerken, zoals de Oud-Katholieke Kerk, die inhoudelijk en structureel veel dichter staan bij de christelijke kerk van de 3de en 4de eeuw). De katholieke stroming is een onderdeel van het hele christendom (naast katholieken zijn er ook protestanten, orthodoxen, koptische christenen, enz....).

Alle katholieken zijn dus christenen, maar niet alle christenen zijn katholiek ; zoals alle soennieten moslim zijn, maar niet alle moslim soenniet...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

In België.

Niemand is schuldig tot het tegendeel bewezen is. U hebt dus geen recht om te oordelen.

Wat begrijp je niet van "Er is zelfs een "doofpotcirculaire" rondgegegaan vanuit het vatikaan.
Wettelijke term : een misdrijf faciliteren/rechtsgang belemmeren

en als dat niet genoeg is ...Al in de jaren 1990 werd Danneels veroordeeld voor het beschermen van geestelijken die kinderen verkracht hadden.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Wat begrijp je niet van "Er is zelfs een "doofpotcirculaire" rondgegegaan vanuit het vatikaan.

Wat begrijp je niet aan: Niemand is schuldig tot het tegendeel bewezen is?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wat begrijp je niet aan: Niemand is schuldig tot het tegendeel bewezen is?

Als er helemaal niets aan de hand was, waarom dan een doofpotcirculaire uit schrijven?

Als er helemaal geen kindermisbruik was, waarom werden de kinderen die zegden dat ze misbruikt werden afgedreigd met de hel als ze iets durfden zeggen tegen de politie? Als er niets aan de hand zou zijn geweest, dan zou de kerk het gerecht gewoon hun werk hebben laten doen en de beschuldigingen laten onderzoeken.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik weet het en de vraag klopt ook. Een katholiek is christen en katholicisme is christendom maar christendom hoeft niet per se katholicisme te zijn, en er is geen christendom zonder een kerk daarom zegt men ook kkk, elk, enz..

Godzijdank hebben we geen kerk, paus, pastor of priester anders kregen we allemaal dezelfde stempel. LOL!!

Ja, stel je voor eh dat er een instituut of een organisatie die ons vertegenwoordigt, dan was het een ramp! LOL!

Iedere moslim vertegenwoordigt zichzelf en is zelf verantwoordelijk voor wat hij al dan niet denkt of doet.

Ps; een imam bij ons is iemand met kennis van de islam en geniet absoluut geen geestelijke of spirituele of religieuze prioriteit. Een imam is ook iemand die het gebed leidt, wie meer kennis heeft, heeft meer recht op het leiden van een gezamenlijke gebed hoe oud of jong die ook is.

Daarom dus dat uit deze acties mensen wel zich kunnen afkeren van de RKK (en het katholicisme) maar als ze echt gelovig zijn, zullen ze omwille van deze feiten nooit atheïst worden (of dus niet-christen worden). Hooguit het geloof in het instituut Kerk kan in het gedrang komen bij dergelijke feiten maar niet-christen worden is geen logische implicatie van deze feiten

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In ieder geval zal Justitie een ferme schadevergoeding mogen betalen na de door logerechters bewust georganizeerde lekken naar de schandaalpers.

Kun je bewijzen dat de magistraten lid van de loge zijn?
Kun je bewijzen dat magistraten gelekt hebben om de kardinaal te schaden?

Logischer is te kijken wie aan de lekken iets kan winnen:
Niet de magistraten want de lekken discrediteren het onderzoek.
Danneels (de RKK) daarentegen heeft er alles bij te winnen, het onderzoek te discrediteren.

Denk daar eens over na, ipv het lokaas dat een "jezuiet" gooit zomaar te slikken.

Op die foto staat duidelijk vanwaar ze komt, kijk zélf:



Een bron die direct onschuldig maakt.

Eerst werd de Dutroux dvd gelekt. De ganse Belgische pers had die van Albert Mahieu gekregen, destijds.
Dat kon Danneels dus niet raken.

Dan werd een foto gelekt waar zo overduidelijk de bron op staat.
Dat kon Danneels dus ook niet raken.

Maar 't kwam wél geweldig goed uit om het onderzoek te discrediteren. Kijk maar:
http://demorgen.be/dm/nl/989/Binnenl...lacht-in.dhtml

Dit is de volgende stap geweest.

Maar de éérste stap was het onderzoek zélf.

In gang gezet door een tip van Godelieve Halsberghe, ex-commissievoorzitster.
Dus iemand die nauwe banden met de RKK heeft.

Adriaensens kloeg dat hij als lokaas gebruikt was:

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...d.aspx?cmt=all

Door wie k�*n hij gebruikt zijn als lokaas?

Wie richtte de commissie op en stelde ze samen?
Het gerecht? Nee
De Loge? Nee
De politici? Nee

De RKK.

Trek nu zelf je conclusies en denk eraan dat Danneels &C° "jezuiten" zijn, tientallen jaren geoefend in comploteren, pootje lappen en kronkelen.

Denk eraan: Cui prodest, is fecit of Cui bono. (klik maar, indien je Latijn verroest is)

Nooit vergeten!

IMHO moest de commissie dienen om de klagers op te vangen, zodat ze niet naar het gerecht zouden gaan en de zaak binnenshuis in de RKK kon afgehandeld worden.

Godelieve Halsberghe werd vervangen toen ze begon de slachtoffers de raad te geven burgerlijke vorderingen in te stellen: die verjaren niet zoals stradfrechterlijke vorderingen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik beschuldig dus niet mensen zomaar zonder bewijs. Buiten die 3 slachtoffers die ik persoonlijk ken zijn er nog tal van slachtoffers die nu eindelijk naar buiten komen. Waar komen al die dossiers van Rik Devillé of de voormalige commissie Adriaansen vandaan denk je?

Je kan een bepaald object dat binnen een bepaalde maatschappij (omgeving en structuur) afspeelt niet buiten deze maatschappij beoordelen, heb ik gewoon herhaald om het verder in mijn reactie te linken met de evolutie van deze maatschappij met al zijn consensus, normen, wetten, inzichten en beelden. Wij spreken van kindermisbruik en we oordelen daarover met een tijdelijk standpunt, en dit zegt niets over iemand anders in een andere maatschappij, andere cultuur met andere ervaring die als normaal worden gepraktiseerd.

En jouw subjectieve bewijzen (je kent er 3 slachtoffers) of dossiers van die of die hebben weinig te maken met deze grote bewering:

Het zijn ook niet "de daden van 1 enkeling": seksueel misbruik van kinderen door geestelijken gebeurt al decennia (zo niet eeuwen), en de slachtoffers werden afgedreigd zodat ze er over zwegen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Kun je bewijzen dat de magistraten lid van de loge zijn?
Kun je bewijzen dat magistraten gelekt hebben om de kardinaal te schaden?

Logischer is te kijken wie aan de lekken iets kan winnen:
Niet de magistraten want de lekken discrediteren het onderzoek.
Danneels (de RKK) daarentegen heeft er alles bij te winnen, het onderzoek te discrediteren.

Denk daar eens over na, ipv het lokaas dat een "jezuiet" gooit zomaar te slikken.

Op die foto staat duidelijk vanwaar ze komt, kijk zélf:



Een bron die direct onschuldig maakt.

Eerst werd de Dutroux dvd gelekt. De ganse Belgische pers had die van Albert Mahieu gekregen, destijds.
Dat kon Danneels dus niet raken.

Dan werd een foto gelekt waar zo overduidelijk de bron op staat.
Dat kon Danneels dus ook niet raken.

Maar 't kwam wél geweldig goed uit om het onderzoek te discrediteren. Kijk maar:
http://demorgen.be/dm/nl/989/Binnenl...lacht-in.dhtml

Dit is de volgende stap geweest.

Maar de éérste stap was het onderzoek zélf.

In gang gezet door een tip van Godelieve Halsberghe, ex-commissievoorzitster.
Dus iemand die nauwe banden met de RKK heeft.

Adriaensens kloeg dat hij als lokaas gebruikt was:

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...d.aspx?cmt=all

Door wie k�*n hij gebruikt zijn? Wie richtte de commissie op en stelde ze samen?
Het gerecht? Nee
De Loge? Nee
De politici? Nee

De RKK.

Trek nu zelf je conclusies en denk eraan dat Danneels &C° "jezuiten" zijn, tientallen jaren geoefend in comploteren, pootje lappen en kronkelen.

Denk eraan: Cui prodest, is fecit of Cui bono. (klik maar, indien je Latijn verroest is)

Nooit vergeten!

Waarom negeer je mijn hypothese dat het via roddelen gelekt is? Niet alles wordt gelekt met een doel

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Daarom dus dat uit deze acties mensen wel zich kunnen afkeren van de RKK (en het katholicisme) maar als ze echt gelovig zijn, zullen ze omwille van deze feiten nooit atheïst worden (of dus niet-christen worden). Hooguit het geloof in het instituut Kerk kan in het gedrang komen bij dergelijke feiten maar niet-christen worden is geen logische implicatie van deze feiten

Klopt, maar afkeer van RKK gaat ook niet gebeuren, alleen mensen die zichzelf emotioneel laten leiden ipv rationeel te denken. Heel het rechtsysteem is moreel gezien fundamenteel gebaseerd op waarden van RKK of joodse-christelijke tradities in de praktijk, ook al zijn er anderen die het intellectueel anders willen laten blinken, maar zonder deze tradities kun je onmogelijk de basis van leven of verbod op moord installeren. Vanwaar ga je een waarde halen die je aan een actie zoals "moord" koppelt? Ik bedoel is een fysieke reactie die aan de basis van een organisme ligt in wezen een harriechristusatoom-microwezentje dat er heel de tijd danst en "hooyye, ik wil leven!!" roept of zo? LOL!

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je kan een bepaald object dat binnen een bepaalde maatschappij (omgeving en structuur) afspeelt niet buiten deze maatschappij beoordelen, heb ik gewoon herhaald om het verder in mijn reactie te linken met de evolutie van deze maatschappij met al zijn consensus, normen, wetten, inzichten en beelden. Wij spreken van kindermisbruik en we oordelen daarover met een tijdelijk standpunt, en dit zegt niets over iemand anders in een andere maatschappij, andere cultuur met andere ervaring die als normaal worden gepraktiseerd.

En jouw subjectieve bewijzen (je kent er 3 slachtoffers) of dossiers van die of die hebben weinig te maken met deze grote bewering:

Het zijn ook niet "de daden van 1 enkeling": seksueel misbruik van kinderen door geestelijken gebeurt al decennia (zo niet eeuwen), en de slachtoffers werden afgedreigd zodat ze er over zwegen.

Uw opmerking is dus compleet overbodig (en de constant herhaling ervan begint te lijken op dwangmatig gedrag zoals die ook voor komt bij mensen met een psychologische aandoening zoals smetvrees), want het betreft een oordeel over mensen binnen onze eigen maatschappij. Of om uw eigen richtlijnen te gebruiken: die discussie is gesloten.

U gaat maar veel te gemakkelijk voorbij aan alle andere dossiers over kindermisbruik (bij Rik Devillé, de commissie Adriaenssen en het gerecht). En de veroordeling van Danneels voor het beschermen van geestelijken die kinderen misbruikt hebben. De veelheid aan dossiers duidt dus op een wijdverspreid probleem dat al decennia aan houdt.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Klopt, maar afkeer van RKK gaat ook niet gebeuren, alleen mensen die zichzelf emotioneel laten leiden ipv rationeel te denken. Heel het rechtsysteem is moreel gezien fundamenteel gebaseerd op waarden van RKK of joodse-christelijke tradities in de praktijk, ook al zijn er anderen die het intellectueel anders willen laten blinken, maar zonder deze tradities kun je onmogelijk de basis van leven of verbod op moord installeren. Vanwaar ga je een waarde halen die je aan een actie zoals "moord" koppelt? Ik bedoel is een fysieke reactie die aan de basis van een organisme ligt in wezen een harriechristusatoom-microwezentje dat er heel de tijd danst en "hooyye, ik wil leven!!" roept of zo? LOL!

Niet helemaal he. Euthanasie en abortus zou bvb. nooit opgenomen zijn in het wetboek zou het rechtssysteem volledig gebaseerd zijn op de waarden van de RKK.

Historisch gezien zitten die waarden wel in de identiteit van Belgen (of Vlamingen), maar op heden beginnen die waarden ook beïnvloed te worden vanuit wetenschappelijkere standpunten (bvb. vakken als 'ethiek' aan de universiteit leveren wetenschappelijkere standpunten hierin).

Ik zou niet onmiddellijk stellen dat we niet mogen moorden volgens de wet net omdat het niet aanvaard wordt door het christendom. Eerder omdat het gewoonweg not done is volgens de ethiek.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Waarom negeer je mijn hypothese dat het via roddelen gelekt is? Niet alles wordt gelekt met een doel

Ik zeg niet dat je hypothese onmogelijk is. Ik stel dat er een véél logischer (dus waarschijnlijker) is.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik zeg niet dat je hypothese onmogelijk is. Ik stel dat er een véél logischer (dus waarschijnlijker) is.

Waarom is het logischer dat de RKK zelf doelbewust die dingen hebben (laten) gelekt (lekken) om daarna klacht in te dienen (goed wetende wie het gelekt heeft)?

Als de lekker ontdekt wordt en deze heeft aantoonbare banden met de kerk, kan er wel een grotere deuk in het imago van de kerk komen dan de pedofilieschandalen zelf veroorzaakt hebben.