Speculatie stort miljoenen de armoede in: moet deze man de doodstraf krijgen?

[MIS]

Joepie! Krijg ik nu ook de doodstraf?

* KNIP *, je kan er blijkbaar nog mee lachen ook. Totaal respectloos.

[roger verhiest]

Er zijn ook speculanten die miljoenen miljarden verliezen en hierdoor de wereldeconomie & in het bijzonder "de kleine landbouwer" schade berokkenen. Het oprobleem is dat er niemand een glazen bol heeft en er altijd risiko zit aan "het ondernemen".

Om het risiko weg te nemen van de ondernemer zou men het moeten overhevelen naar "de gemeenschap", maar dan moieten wij dat allemaal dragen : in goede en in kwade dagen. Het systeem heeft bestaan & het werkte niet.

Het ideale systeem is mischien een opgelegde ongelijke verdeling van risiko's baten en verliezen : life is a bitch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Die assymetrische toegang tot informatie is inderdaad een van de grootste problemen. Speculanten kunnen eigenlijk enkel speculeren omdat arme mensen geen toegang hebben tot dezelfde informatie. Mochten er volledig transparante markten bestaan, waarin iedereen over dezelfde informatie beschikt, dan zou deze uitbuiting niet bestaan.

Ergens wel met je eens. Alleen, financiele markten gaan uit van het niet-arbitrage principe, wat er eigenlijk op neer komt dat er geen informatie ergens publiek aanwezig is die niet in de prijs zit (gewoon omdat zoiets een verschil zou opleveren tussen de "juiste" prijs op basis van die informatie en de echte prijs, wat, van zodra een of andere institutionele speculant dat merkt, hem een fortuin zou opleveren, en dat fortuin zelf zal het verschil tussen "juiste prijs" en echte prijs verkleinen).

Natuurlijk is dat principe niet geheel waar, er ZIJN kleine arbitrage effecten, en daar maken inderdaad speculanten veel geld mee. Maar juist doordat ze daar veel geld mee maken, zorgen ze ervoor dat de prijs in het algemeen het geheel van alle publiek beschikbare informatie bevat, of er in elk geval niet ver naast ligt.

Als dusdanig zijn institutionele speculanten "informatieverspreiders". Het zijn slechts in zeldzame gevallen (en misschien is dit er zo een van) dat hierdoor VERKEERDE informatie wordt verspreid. Maar zoals ik al zegde, moet ge er nogal centen voor over hebben om de prijs in de verkeerde kant te trekken.

Vandaar dat democraten (die per definitie links zijn) ook zo'n grote voorstanders zijn van transparantie en de democratische verspreiding van de media zoals internet in arme landen.

De beste vorm van informatieverspreiding is eerlijke speculatie (ttz, speculatie voeren op basis van de informatie die je echt denkt te hebben, met de bedoeling zo veel mogelijk geld binnen te rijven). Het manipuleren van de markt, eventueel aan een grote kost, zou ik oneerlijke speculatie noemen. Maar het kost U een fortuin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Er zijn ook speculanten die miljoenen miljarden verliezen en hierdoor de wereldeconomie & in het bijzonder "de kleine landbouwer" schade berokkenen. Het oprobleem is dat er niemand een glazen bol heeft en er altijd risiko zit aan "het ondernemen".

Om het risiko weg te nemen van de ondernemer zou men het moeten overhevelen naar "de gemeenschap", maar dan moieten wij dat allemaal dragen : in goede en in kwade dagen. Het systeem heeft bestaan & het werkte niet.

Het ideale systeem is mischien een opgelegde ongelijke verdeling van risiko's baten en verliezen : life is a bitch.

Dat is precies wat hedgefunds doen ! Zij spelen tegengestelde risico's tegen elkaar uit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Veruit de meeste futures worden afgesloten voor de einddatum, uitsluitend verhandeld in de hoop op gewin.

Dat is de definitie van een future option he !
Je neemt een optie op een koop (of een verkoop) in de toekomst aan gegarandeerde prijs, en jij mag beslissen op een zekere dag of je uiteindelijk de handeling doorvoert of niet. Als de handeling voordelig is ten opzichte van de "normale markthandeling" op dat ogenblik, dan voer je ze uit, en anders gooi je je future in de vuilnisbak en ben je de centen die je ervoor betaald hebt kwijt.

Alvorens "boe" te roepen, denk aan het volgende:
lening met vaste rentevoet is een vorm van future option. Je wil *zekerheid* dat de rentevoet op je lening niet uit de hand loopt. Hiervoor vraag je aan je bank een garantie, onder de vorm van een gegarandeerde rentevoet. Zij zal die wat hoger leggen dan wat je kan hebben met een variabele rentevoet: het verschil is de kostprijs van de option. Het is een verzekering tegen toekomstige nadelige marktevoluties, en een verzekering kost geld.
Gaan de rentevoeten stijgen, dan ben je blij dat je je optie genomen hebt. Je houdt je lening. Gaan de rentevoeten echter fors dalen, dan ga je je rentevoet hernegocieren (ttz, je gaat een nieuwe lening met lagere rentevoet aan, om je oude af te betalen: je optie gaat in de vuilnisbak en wat je ervoor betaald hebt (de iets hogere rentevoet) ben je kwijt.

Net zoals een brandverzekering die niet moet werken omdat je geen brand hebt: je verzekeringsgeld ben je ook kwijt

Er circuleren dus veel meer futures dan er werkelijk geleverd kan worden.

Zoals er veel meer brandverzekeringen afgesloten worden dan er echt branden zijn.

In elke markt zijn er een hoop partijen die zeggen 'volgens mij is de toekomstige waarde x, dus ik zet een verkooporder voor x+2% in de markt'. Als er dan onverwacht een grote koper opdaagt, haalt hij al die verkooporders uit de markt, en de grote prijsstijgingen zijn voor de handelaar na hem.

Eh, wacht efkes. Je VERKOOPT dus futures waarin je een prijs garandeert voor een asset die je gaat LEVEREN aan een iets hogere prijs dan je denkt dat die gaat zijn ? Maw, je hoopt dat de prijs niet zo hoog gaat stijgen, en dat de futures die je uitschrijft niet gaan opgenomen worden ? Maar ge zijt binnen de 5 minuten failliet als er een grote koper komt !! Want dan gaat de prijs hard stijgen, iedereen gaat zijn futures uitvoeren, en gij gaat in een markt van penurie en hoge prijzen, het produkt moeten leveren aan een relatief lage prijs ! Dat is gelijk brandverzekeringen uitschrijven in tijden van grote droogte en bosbrand!

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nee, daarvoor heb je geen speculanten nodig. Ook een supermarkt of een chocoladefabriek kan een contract afsluiten met een boer voor toekomstige levering, want ook zij willen graag zekerheid over hun bevoorrading en over hun prijs. Dat is de oorsprong van de futures-markt. Maar zij kopen alleen wat ze ook effectief nodig hebben voor hun bedrijf.

Maar de "speculanten" vormen wel de brug tussen de wereld van de gebruiker en de producent. Dit zijn hier gewoon tussenpersonen die futures contracten kopen en verkopen, en dat maakt het mogelijk voor bijvoorbeeld een chokoladefabrikant om de nodige cacao leveringscontracten te verwerven zonder met een hoop afzonderlijke producenten te moeten onderhandelen.

[MIS]

Eh, wacht efkes. Je VERKOOPT dus futures waarin je een prijs garandeert voor een asset die je gaat LEVEREN aan een iets hogere prijs dan je denkt dat die gaat zijn ? Maw, je hoopt dat de prijs niet zo hoog gaat stijgen, en dat de futures die je uitschrijft niet gaan opgenomen worden ? Maar ge zijt binnen de 5 minuten failliet als er een grote koper komt !! Want dan gaat de prijs hard stijgen, iedereen gaat zijn futures uitvoeren, en gij gaat in een markt van penurie en hoge prijzen, het produkt moeten leveren aan een relatief lage prijs ! Dat is gelijk brandverzekeringen uitschrijven in tijden van grote droogte en bosbrand!

Laat ons toch gewoon wat langer gaan werken omdat er geen geld meer is, dat is economie, zo zegt men. Hoesje ...

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de definitie van een future option he !
Je neemt een optie op een koop (of een verkoop) in de toekomst aan gegarandeerde prijs, en jij mag beslissen op een zekere dag of je uiteindelijk de handeling doorvoert of niet. Als de handeling voordelig is ten opzichte van de "normale markthandeling" op dat ogenblik, dan voer je ze uit, en anders gooi je je future in de vuilnisbak en ben je de centen die je ervoor betaald hebt kwijt.

Alvorens "boe" te roepen, denk aan het volgende:
lening met vaste rentevoet is een vorm van future option. Je wil *zekerheid* dat de rentevoet op je lening niet uit de hand loopt. Hiervoor vraag je aan je bank een garantie, onder de vorm van een gegarandeerde rentevoet. Zij zal die wat hoger leggen dan wat je kan hebben met een variabele rentevoet: het verschil is de kostprijs van de option. Het is een verzekering tegen toekomstige nadelige marktevoluties, en een verzekering kost geld.
Gaan de rentevoeten stijgen, dan ben je blij dat je je optie genomen hebt. Je houdt je lening. Gaan de rentevoeten echter fors dalen, dan ga je je rentevoet hernegocieren (ttz, je gaat een nieuwe lening met lagere rentevoet aan, om je oude af te betalen: je optie gaat in de vuilnisbak en wat je ervoor betaald hebt (de iets hogere rentevoet) ben je kwijt.

Net zoals een brandverzekering die niet moet werken omdat je geen brand hebt: je verzekeringsgeld ben je ook kwijt



Zoals er veel meer brandverzekeringen afgesloten worden dan er echt branden zijn.



Eh, wacht efkes. Je VERKOOPT dus futures waarin je een prijs garandeert voor een asset die je gaat LEVEREN aan een iets hogere prijs dan je denkt dat die gaat zijn ? Maw, je hoopt dat de prijs niet zo hoog gaat stijgen, en dat de futures die je uitschrijft niet gaan opgenomen worden ? Maar ge zijt binnen de 5 minuten failliet als er een grote koper komt !! Want dan gaat de prijs hard stijgen, iedereen gaat zijn futures uitvoeren, en gij gaat in een markt van penurie en hoge prijzen, het produkt moeten leveren aan een relatief lage prijs ! Dat is gelijk brandverzekeringen uitschrijven in tijden van grote droogte en bosbrand!

Het doel van een brandverzekering was toch de samenleving in te dekken tegen brand.
Is het doel van een brandverzekeringen uitschrijven enkel winst te maken?
We kunnen misschien toch beter de brandpolissen verstatelijken zonder winstoogmerk!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Het doel van een brandverzekering was toch de samenleving in te dekken tegen brand.
Is het doel van een brandverzekeringen uitschrijven enkel winst te maken?

Hoe naief kunt ge zijn! Is de bedoeling van de bakker om winst te maken (en laat me raden, daar zelfs nog schandalig mee op vakantie te gaan ?!) ? Ik dacht dat het doel van bakkers was om de bevolking te voeden...

Komaan zeg ! Iedereen die een produkt aanbiedt, wil daar geld mee verdienen, he. Dat wil niet zeggen dat het produkt slecht is (in tegendeel).

We kunnen misschien toch beter de brandpolissen verstatelijken zonder winstoogmerk!

Juist. Met zo een heel goeien directeur die zijn vijfenvijftig achterkleinnichten en neefkes allemaal aan een nep postje helpt en die zelf ook al hun vriendjes binnenhalen als staatsverzekeringsmakelaren, met een vette pree van de staat, die natuurlijk in de niet-winst-oogmerkende premie van de slecht presterende staatsverzekering komt, want ge hebt geen keus, het is de staatsverzekering of geen (of beter nog, ge wordt door de wet dan verplicht om die staatsverzekering te kopen, maw een extra belasting). Die kost 3 keer meer dan een prive verzekering, en met slechte dienstverlening, want het neefke van den directeur die een van de vele postjes heeft gekregen, heeft niet speciaal goesting om te werken, want het maakt voor hem de ballen uit of hij zich uit de naad werkt, of gewoon doom zit te spelen op zijnen bureaucomputer.

En kom niet zeggen dat er "democratische controle" zal zijn: gezien de staatsverzekering al heel slechte prestaties levert wegens "overwerk" gaat het volk natuurlijk staan te schreeuwen om wat meer functionarissen aan te nemen om eindelijk die verzekering wat aan 't werk te krijgen, zodat mensen die een brand gehad hebben tenminste in minder dan 15 jaar uiteindelijk vergoed worden... den achterstand van dossiers meneer. Meer volk nodig !

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe naief kunt ge zijn! Is de bedoeling van de bakker om winst te maken (en laat me raden, daar zelfs nog schandalig mee op vakantie te gaan ?!) ? Ik dacht dat het doel van bakkers was om de bevolking te voeden...

Komaan zeg ! Iedereen die een produkt aanbiedt, wil daar geld mee verdienen, he. Dat wil niet zeggen dat het produkt slecht is (in tegendeel).



Juist. Met zo een heel goeien directeur die zijn vijfenvijftig achterkleinnichten en neefkes allemaal aan een nep postje helpt en die zelf ook al hun vriendjes binnenhalen als staatsverzekeringsmakelaren, met een vette pree van de staat, die natuurlijk in de niet-winst-oogmerkende premie van de slecht presterende staatsverzekering komt, want ge hebt geen keus, het is de staatsverzekering of geen (of beter nog, ge wordt door de wet dan verplicht om die staatsverzekering te kopen, maw een extra belasting). Die kost 3 keer meer dan een prive verzekering, en met slechte dienstverlening, want het neefke van den directeur die een van de vele postjes heeft gekregen, heeft niet speciaal goesting om te werken, want het maakt voor hem de ballen uit of hij zich uit de naad werkt, of gewoon doom zit te spelen op zijnen bureaucomputer.

En kom niet zeggen dat er "democratische controle" zal zijn: gezien de staatsverzekering al heel slechte prestaties levert wegens "overwerk" gaat het volk natuurlijk staan te schreeuwen om wat meer functionarissen aan te nemen om eindelijk die verzekering wat aan 't werk te krijgen, zodat mensen die een brand gehad hebben tenminste in minder dan 15 jaar uiteindelijk vergoed worden... den achterstand van dossiers meneer. Meer volk nodig !

Elite en jetset zijn fier met hun geld en machtspositie die ze verkregen hebben door erfrecht, uitbuiting en witteboordencriminaliteit.
De rechts conservatieve eigenbelangrakkers die kennen we, enkel “pik pocket” is hun doel.

· Solidariteit, sociale zekerheid, gezondheidszorg en menswaardig bestaan voor iedereen is voor elite en jetset taboe.
· Armen moeten vertrekken vanuit een bedelaars positie, een knieval maken en bedelen, ze zijn afhankelijk van hun liefdadigheid.
· Dit brengt elite en jetset tot extase, ze komen lekker klaar bij het zien van bedelaars die ze een aalmoes geven om hun geweten te sussen, en hoe gelukkig ze zijn dat deze mensen afhankelijk van hen zijn, intellectual masturbation noemen ze het zelf.
· Uiteraard is er voor deze elite en jetset geen collectieve sociale zekerheid nodig, ze zien de zin er niet van in, ze leven zelf dan ook al honderden jaren in extreme welstand en rijkdom, een extremisme dat ze enkel voor hen willen behouden.
· Indien we niet tijdig optreden zal het deze rechtse dubbelmoraal zijn die ons terug naar de Middeleeuwen zal katapulteren.
· De neoliberale reduceren het begrip vrijheid tot de vrijheid van een kip die zelf mag kiezen hoe ze gepluimd wordt, zolang ze maar “gepluimd” wordt, om zelf te mogen kiezen door welke elektriciteitsleverancier, speculant, privé-polis of privé pensioenverzekering je gepluimd wordt, zolang je maar “gepluimd” wordt.
· Het neoliberalisme is een collectieve giftige modderpoel, waarbij iedere individuele kikker enkel het droge kan bereiken door anderen onder te duwen.

[corse]

De lang verwachte doos van Pandora is open, het kwaad van het neoliberalisme ontsnapt:

De geamperde:

De neoliberale geprivilegieerde klasse, de privé elite of privé nomenclatuur en de religie-elite houden krampachtig vast aan hun oude idealen, zoals ook de communisten dat deden.

De religie van de neoliberale “vrije markt” is ontmaskerd:

· De vrije markt saneert zich nu op kosten van de belastingsbetaler.
· Vele jaren heeft de economische elite reuzenwinsten gemaakt zonder participatie, zonder belasting op 24u machinerie en arbeidsduurvermindering, nu moet de gemeenschap vermijden dat ze bankroet gaan door financiële steun, flexibiliteit en ontslagen van arbeiders.
· Jobs worden weggesneden en inkomens verminderd omdat het hogere bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen en dividenden oplevert.
· Het mondiale uitzendkantoor van de economische elite had vrij spel gekregen om de wereld rond op jacht te gaan naar de goedkoopste arbeidskrachten, met delokalisatie van bedrijven, sociale kerkhoven en volksverhuizingen als gevolg.
· De elite, omdat zij nog steeds de meeste vruchten plukken van onze collectieve inspanningen voor onderwijs, infrastructuur, onderzoek enz, deze moeten uiteraard belast worden, verantwoording afleggen en onder strenge controle staan, en zonodig bestraft worden, liefst met dwangarbeid.
· De elite (jetset), slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50% van de totale inkomens in ons land, deze parasieten zijn de oorzaak van een wereldcrisis die zijn gelijke niet kent.

De economische vrije markt meltdown begint:

Ieder systeem is vergankelijk en gedoemd ten onder te gaan, dus ook vrije markt, dat leerde ons de geschiedenis.
Vernieuwing en verandering zijn de pijlers van vooruitgang en evolutie, de geschiedenis herhaald zich, vrije markt is dus een verdwijnend wereldbeeld ten gevolge van een veranderende wereld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

· De vrije markt saneert zich nu op kosten van de belastingsbetaler.

Het zijn wel de staten die dat beslist hebben, he. Hadden ze de vrije markt laten doen, dan hadden alle verlieslatende speculanten (grote en kleine) hun eigen boontjes mogen doppen.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nee, we proberen eerder de aandacht te vestigen op het feit dat jouw (en dat van C2C) wereldbeeld nogal zwaar vervormd is door links dogmas en een gebrek aan basis inzicht wat de wereldeconomie betreft.

Beetje kortzichtig niet ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zijn wel de staten die dat beslist hebben, he. Hadden ze de vrije markt laten doen, dan hadden alle verlieslatende speculanten (grote en kleine) hun eigen boontjes mogen doppen.

Een brute implosie van een wereld systeem zonder alternatief heeft catastrofale gevolgen.
Het was misschien beter geweest, wie weet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Een brute implosie van een wereld systeem zonder alternatief heeft catastrofale gevolgen.
Het was misschien beter geweest, wie weet?

Ik zou het niet weten. Er is voor en tegen voor de twee opties.

[MIS]

Ik zou het niet weten. Er is voor en tegen voor de twee opties.

Je kan het ook zachtjes aan transformeren, beetje gezond verstand gebruiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je kan het ook zachtjes aan transformeren, beetje gezond verstand gebruiken.

Ja, maar dat is een werk van lange adem. Op korte termijn is het kiezen of delen, he.

[MIS]

Ja, maar dat is een werk van lange adem. Op korte termijn is het kiezen of delen, he.

Het lange traject start steeds op een bepaald punt in de tijd, als we ons steeds blijven verschuilen achter de kortzichtigheid, wanneer gaan we dan dat lange termijn denken daadwerkelijk activeren ? Het zou ten goede komen van het vertrouwen, en dat is wat een economie nodig heeft. De aanhoudende onheilsberichten die nog slechts besparingen prediken is nu niet iets waar een mens happy van wordt. Integendeel, de strijd wordt hierdoor erger, en daarbij dan ook kortzichtiger. Hoe lang houden we zoiets nog vol ?

Bestaat er nog wel een doelstelling of hervallen we terug in een archaïsch mythische denkwereld waarin nog slechts boze geesten leven ?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U lacht duidelijk niet genoeg in het leven. Kan leiden tot extreme verzuring. Raadpleeg snel uw psychiater.

Jefke, ge zoudt wegblijven van dit onderwerp, want ge vondt het belachelijk. Blijf dus weg, alstublieft. Uw bijdragen trekken op niks en vervuilen de ruimte.

Ga terug naar uwe neoliberale bubbel. Met dank.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U lacht duidelijk niet genoeg in het leven. Kan leiden tot extreme verzuring. Raadpleeg snel uw psychiater.

Wij hebben geen psychiater nodig, wij zijn sociaal genoeg, wij hebben een donck.
En als je niet weet wat een donck is, dan hoop ik dat je hem nooit tegen komt.