Een homo Rechter heft verbod op homohuwelijk op - Pagina 3

Tema · 6 augustus 2010, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Behoor jij tot de maatschappij of niet?

Onder homo's en bi's komen verreweg de meeste gevallen van hiv/AIDS-besmetting en andere SOA's voor.
80% van homo's zijn slachtoffer van geslachtsziekten. Bij hetero's is dat niet eens 8%. Weet jij hoeveel het kost om voor één enkele AIDS patient te zorgen?
Homo's staan voor één vijfde (17%) van ALLE ziekenhuisopnamen in de VS. Dus niet zozeer in verband met geslachtsziekten alleen. En dat terwijl maar slechts 2% vd bevolking homo is.
Ongeveer de helft van homo's is in zijn jeugd verwaarloosd en/of mishandeld.
75% van de homo's bedrijven slechts één keer seks met meer dan 50% van hun partners.

...etc etc, kortom de politiek niet correcte harde feiten spreken voor zichzelf. De maatschappij als geheel betaalt een prijs voor een bewuste keuze voor een levensstijl (want dat is het. Het politiek-correcte gelul dat seksuele orientatie vanaf geboorte bepaald is is, zoals jij misschien al weet, klinkklare onwetenschappelijke nonsens)

Een monogaam huwelijk is juist een ideale manier om geslachtsziekten te voorkomen.

Robinus V · 6 augustus 2010, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En heterorechters niet meer over zaken waarbij hetero's betrokken zijn, vanzelfsprekend.

Een mens mag dan ook geen mens meer berechten. Dat spreekt voor zich, he. Laat iedereen maar gewoon vrij en schaf alle wetten af. Het Almachtige Schepsel zal ze wel berechten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Schande dat een federale rechter de grondwet van Californië negeert.

Binnen een federatie dient in de eerste plaats naar de federale wetten gekeken te worden. Binnen deze federale wetten hebben de deelstaten de vrijheid om hun eigen wetten te maken. Voert een deelstaat een wet in die tegengesproken wordt door een federale wet, dan heeft die regionale wet geen waarde. De rechter heeft dat juist gedaan.

atmosphere · 6 augustus 2010, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tema

Een monogaam huwelijk is juist een ideale manier om geslachtsziekten te voorkomen.

Precies en daarom zijn de door Bertie genoemde cijfers helemaal niet van toepassing (als ze dat al waren)in landen waar het homohuwelijk al lange tijd gewoon geaccepteerd word.

atmosphere · 6 augustus 2010, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

[*]Ongeveer de helft van homo's is in zijn jeugd verwaarloosd en/of mishandeld.
[*]75% van de homo's bedrijven slechts één keer seks met meer dan 50% van hun partners.[/list]...etc etc, kortom de politiek niet correcte harde feiten spreken voor zichzelf. De maatschappij als geheel betaalt een prijs voor een bewuste keuze voor een levensstijl (want dat is het. Het politiek-correcte gelul dat seksuele orientatie vanaf geboorte bepaald is is, zoals jij misschien al weet, klinkklare onwetenschappelijke nonsens)

Het wordt dus aangeleerd of onstaat zomaar zonder dat genetica een rol speelt? Kunt u dit onderbouwen ? tot dusver komt u slechts met hoogravende retoriek aanzetten om uw zogenaamd 'rebelse' uitspraken te ondersteunen.

ministe van agitatie · 7 augustus 2010, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het wordt dus aangeleerd of onstaat zomaar zonder dat genetica een rol speelt? Kunt u dit onderbouwen ? tot dusver komt u slechts met hoogravende retoriek aanzetten om uw zogenaamd 'rebelse' uitspraken te ondersteunen.

Wetenschappelijk gesproken, weet men het niet. Veel homo's bezweren me dat het aangeboren is en geen keuze.

Ik ben er desondanks niet van overtuigd omdat het - ondanks hun stellige getuigenissen - ook een onbewuste keuze kan zijn die tot stand komt door externe factoren.

Ik geloof niet dat opvoeding een grote rol speelt. Je kan niet iemand homo maken zoals je hem er ook niet van kan genezen. Maar er spelen heel veel factoren een rol in onze ontwikkeling en veel van die factoren zijn nooit te achterhalen omdat ze op het moment zo klein lijken maar achteraf een grote impact blijken te hebben.

Het lijkt me ook belangrijk om veeleer de vrijheid van het individu te verdedigen danwel het feit dat homo"s anders geaard zouden zijn. Want indien die geaardheid biologisch of psychologisch is, kan je er donder op zeggen dat men de oorzaak zal proberen te achterhalen. En indien men dat doet, zal er ongetwijfeld gezocht worden naar een 'remedie' om die 'afwijking van de norm' ongedaan te maken. Dat ligt in de lijn en de aard van de wetenschap.
Stellen dat het dus aangeboren is, is stellen dat het biologisch en dus remediëerbaar is.

Terwijl de verdediging van de vrije keuze ongenuanceerd kan. Ik ben bereid die keuze te verdedigen en daarbij hoef ik geen homo te zijn. Ik verdedig dan namelijk gewoon mijn eigen vrijheid. Dat is de basis van mijn solidariteit.

Raf · 7 augustus 2010, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat de rechter ook nog homoseksueel is is maar een deteil zeker

Een detail, bedoel je?

Zou het kunnen dat een homoseksuele rechter in een zaak rond gelijke rechten voor homoseksuelen enigszins bevooroordeeld is? Hmmm... Dat zou kunnen, neem ik aan. Zou een heteroseksuele rechter per definitie onbevooroordeeld zijn?

Trouwens, is hij überhaupt wel zo bevooroordeeld zoals sommigen nu maar al te graag willen laten uitschijnen? Zijn oorspronkelijke benoeming door Reagan stuitte op verzet bij de democraten omwille van zijn "ongevoeligheid" tegenover homoseksuelen. Hij vertegenwoordigde het United States Olympic Committee in een rechtszaak tegen een andere organisatie die zichzelf Gay Olympics wou noemen en won. Het kostte hem bijna zijn benoeming als federaal rechter...

den dinges · 7 augustus 2010, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hoe weet jij dat die rechter homo is? Dat blijkt toch niet uit dit artikel?

Hoe dan ook denk ik dat hij gelijk heeft: het is onhoudbaar om 18.000 homohuwelijken rechtsgeldig te verklaren en er anderen te verbieden. Dat is flagrant in tegenspraak met het gelijkheidsprincipe. Als die 36.000 homo's mogen huwen, moeten anderen het ook kunnen, lijkt mij.

En als zij niet mogen zijn dus die reeds uitgesproken huwelijken ontbonden ? Quitte ou double dus ?

Raf · 7 augustus 2010, 08:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Behoor jij tot de maatschappij of niet?

Onder homo's en bi's komen verreweg de meeste gevallen van hiv/AIDS-besmetting en andere SOA's voor.
80% van homo's zijn slachtoffer van geslachtsziekten. Bij hetero's is dat niet eens 8%. Weet jij hoeveel het kost om voor één enkele AIDS patient te zorgen?
Homo's staan voor één vijfde (17%) van ALLE ziekenhuisopnamen in de VS. Dus niet zozeer in verband met geslachtsziekten alleen. En dat terwijl maar slechts 2% vd bevolking homo is.
Ongeveer de helft van homo's is in zijn jeugd verwaarloosd en/of mishandeld.
75% van de homo's bedrijven slechts één keer seks met meer dan 50% van hun partners.

...etc etc, kortom de politiek niet correcte harde feiten spreken voor zichzelf. De maatschappij als geheel betaalt een prijs voor een bewuste keuze voor een levensstijl (want dat is het. Het politiek-correcte gelul dat seksuele orientatie vanaf geboorte bepaald is is, zoals jij misschien al weet, klinkklare onwetenschappelijke nonsens)

Zelfs �*ls dat allemaal zou kloppen, wat ik in hoge mate betwijfel, heeft dat toch niets met het huwelijk te maken?

den dinges · 7 augustus 2010, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Vergelijking slaat nergens op.

En waar staat dat? Het huwelijk regelt vooral een aantal praktische/wettelijke zaken omtrent erfenis, financiën, gemeenschappelijk goederen... Waarom zou je dit homo's ontzeggen?

Wie erft van je ? Je kinderen eerst en vooral . Daarvoor zijn huwelijken eigenlijk uitgevonden, om zich voort te planten en de kinderen veilig te stellen door hen te laten erven wat jij bij elkaar gesprokkeld hebt tijdens je leven.
Wel, ik heb een scoop voor jou : homos kunnen geen kinderen met elkaar maken.
En voor sex alleen hoef je niet te trouwen.

Raf · 7 augustus 2010, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wie erft van je ? Je kinderen eerst en vooral . Daarvoor zijn huwelijken eigenlijk uitgevonden, om zich voort te planten en de kinderen veilig te stellen door hen te laten erven wat jij bij elkaar gesprokkeld hebt tijdens je leven.
Wel, ik heb een scoop voor jou : homos kunnen geen kinderen met elkaar maken.
En voor sex alleen hoef je niet te trouwen.

Het is niet omdat ze niet met elkaar kinderen kunnen krijgen, dat ze geen kinderen kunnen krijgen. Geadopteerde kinderen zijn ook kinderen en die hebben evenveel recht op veiligheid en bescherming, of niet soms?

den dinges · 7 augustus 2010, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is niet omdat ze niet met elkaar kinderen kunnen krijgen, dat ze geen kinderen kunnen krijgen. Geadopteerde kinderen zijn ook kinderen en die hebben evenveel recht op veiligheid en bescherming, of niet soms?

Ja maar, als dat gerechtshof in de States homohuwelijken onwettig verklaart, zal er van adopteren weinig in huis komen denk ik...En hoe zit dat dan in België eigenlijk ?

Raf · 7 augustus 2010, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ja maar, als dat gerechtshof in de States homohuwelijken onwettig verklaart, zal er van adopteren weinig in huis komen denk ik...

Wat met de kinderen die er al zijn? Vind je het oké dat die kinderen niet dezelfde veiligheid en bescherming kunnen genieten als kinderen van gehuwde ouders?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En hoe zit dat dan in België eigenlijk ?

Hoezo? Denk je dat uitspraken van het Amerikaanse Supreme Court een invloed hebben op Belgische wetgeving? In België kunnen homoseksuele koppels sinds 2003 trouwen en sinds 2006 adopteren en dat zal ook zo blijven.

lombas · 7 augustus 2010, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wie erft van je ? Je kinderen eerst en vooral . Daarvoor zijn huwelijken eigenlijk uitgevonden, om zich voort te planten en de kinderen veilig te stellen door hen te laten erven wat jij bij elkaar gesprokkeld hebt tijdens je leven.
Wel, ik heb een scoop voor jou : homos kunnen geen kinderen met elkaar maken.
En voor sex alleen hoef je niet te trouwen.

Dus mensen die geen kinderen kunnen krijgen, mogen ook niet trouwen?

atmosphere · 7 augustus 2010, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wetenschappelijk gesproken, weet men het niet. Veel homo's bezweren me dat het aangeboren is en geen keuze.

Ik ben er desondanks niet van overtuigd omdat het - ondanks hun stellige getuigenissen - ook een onbewuste keuze kan zijn die tot stand komt door externe factoren.

Het is naar mijn overtuiging een combinatie van genetica en de omstandigheden ( externe factoren) waaronder men opgroeit, en niet één van de twee. Je kunt die twee niet loskoppelen.
Daarom ook valt het niet te bewijzen dat één van de twee verantwoordelijk is voor de geaardheid.

Citaat:

Ik geloof niet dat opvoeding een grote rol speelt. Je kan niet iemand homo maken zoals je hem er ook niet van kan genezen. Maar er spelen heel veel factoren een rol in onze ontwikkeling en veel van die factoren zijn nooit te achterhalen omdat ze op het moment zo klein lijken maar achteraf een grote impact blijken te hebben.

Vele factoren inderdaad waaronder dus ook genetica!

atmosphere · 7 augustus 2010, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wie erft van je ? Je kinderen eerst en vooral . Daarvoor zijn huwelijken eigenlijk uitgevonden, om zich voort te planten en de kinderen veilig te stellen door hen te laten erven wat jij bij elkaar gesprokkeld hebt tijdens je leven.
Wel, ik heb een scoop voor jou : homos kunnen geen kinderen met elkaar maken.
En voor sex alleen hoef je niet te trouwen.

Ik zie trouwen los van het kinderen krijgen omdat trouwen geen enkele garantie geeft op betere omstandigheden voor de kinderen.

Zeno! · 7 augustus 2010, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

etc etc, kortom de politiek niet correcte harde feiten spreken voor zichzelf. De maatschappij als geheel betaalt een prijs voor een bewuste keuze voor een levensstijl (want dat is het. Het politiek-correcte gelul dat seksuele orientatie vanaf geboorte bepaald is is, zoals jij misschien al weet, klinkklare onwetenschappelijke nonsens)

Zeg eens, kan jij je de dag herinneren waarop jij gekozen hebt om op vrouwen te vallen? Ik kan mij die dag niet herinneren...

Wat een onzin verkoop jij hier toch.

Zeno! · 7 augustus 2010, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wie erft van je ? Je kinderen eerst en vooral.

Tja, in de ideale wereld. Maar wat als één van de partners in een huwelijk sterft? Dan erft de andere. Ook dat regelt een huwelijk. Waarom dat holebi's ontzeggen?

hurricane · 7 augustus 2010, 15:43

Waarom zouden twee mensen die elkaar liefhebben niet mogen trouwen ?

Steve_M · 7 augustus 2010, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Waarom zouden twee mensen die elkaar liefhebben niet mogen trouwen ?

Je wilt het te gemakkelijk maken.

hurricane · 7 augustus 2010, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je wilt het te gemakkelijk maken.

Aan het einde van de rit IS het gemakkelijk.
Mensen huwen (hopelijk) omdat ze elkaar graag zien en elkaar een 'zekerheid' willen geven.
Dus zie ik geen enkel probleem voor homo's die met elkaar willen trouwen.

7 augustus 2010, 15:43	#58
hurricane Europees Commissaris Geregistreerd: 4 juli 2006 Berichten: 6.625	Waarom zouden twee mensen die elkaar liefhebben niet mogen trouwen ?