Israël maakt zich klaar om Iran te bombarderen... vanaf december

[parcifal]

Wat is precies onaanvaardbaar aan een nucleair Iran?
Uiteraard begrijpen ze het MAD-principe.

De enige nucleaire macht momenteel in het Midden Oosten is Israel, momenteel is de balans dus uit evenwicht.

Ik vermoed dat de voornaamste reden waarom Antoon tegen een nuclair Iran is, het feit is dat ze niet onder amerikaanse controle staan.

[captain jack]

Het gaat volgens mij ietwat verder dan pure machtspolitiek. 'Proliferatie' is hier het kernwoord. (Hoewel israel zich misschien laat drijven door machtspolitiek)
Iran onderhoudt banden met een aantal terreurorganisaties. Hoe kan men tolereren dat zo een regime aan kernwapens geraakt?

Het beangstigende is niet zozeer dat Iran als land kernwapens verkrijgt. Het probleem ligt in het feit dat deze wapens zouden kunnen doorgespeeld worden aan allerhande organisaties.

Als de internationale sancties geen effect hebben, en dat hebben ze ook niet, dan is een militaire interventie misschien een gepast antwoord. In tegenstelling tot Irak kan men wel zeggen dat alle redelijke middelen uitgeput zijn geraakt vooraleer men ten oorlog trekt.
De sancties zouden verder opgevoerd kunnen worden, maar we mogen de bevolking van Iran ook niet deren. De huidige maatregelen raken slechts de elites en zijn al zeer verregaand. Veel redelijke opties blijven er dus niet over.

[parcifal]

Er zijn genoeg aanwijzingen dat Pakistan bvb actief steun verleend aan de afghaanse Taliban. mogelijks zelfs aan bepaalde cellen van Al Quaeda.

Waarom is Iran een Probleem en Pakistan niet? Is 'Israel' hier het magische woord?

[captain jack]

Voor alle duidelijkheid: Het zou hier niet om een 'echte oorlog' gaan.
Israel zou waarschijnlijk een aantal doelgerichte bombardementen uitvoeren op de vermeende installaties. Een landinvasie zou een te hoog dodentol met zich meebrengen voor beide zijden en heeft in feite slechts geen enkel nut.

Het enige echte gevaar voor burgers, en ik denk dat dit in een haaretz artikel stond, zou eruit bestaan dat bij zo een bombardement een klein tsjernobyl ontstaat. Hierover maak ik me dus zorgen.
Is er iemand die over dit laatste meer weet?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

Ik vraag mij af of het nuttig is om hier een discussie te voeren over non-proliferatie, democratie in Iran etc. omdat deze ganse affaire gewoon neerkomt op machtspolitiek. US en Israel willen vermijden dat Iran een nog grotere regionale macht wordt dan ze al zijn. Natuurlijk wordt dat naar het grote publiek toe verkocht onder een vlag van nobele bedoelingen enz. maar daar gaat het gewoon niet over. Bovendien, is er echt iemand die gelooft dat Iran een kernwapen tegen Israel gaat gebruiken? Als ze dat doen bestaat Iran een uur later gewoon niet meer.

Een kernwapen is echter wel de ideale manier om te vermijden dat imperialisten uw land binnenvallen, en in dat opzicht is het zeer begrijpelijk dat Iran zo snel mogelijk een kernwapen wil bezitten. Kijk naar Pakistan, sinds het een kernmacht is, is de invloed van Pakistan enkel toegenomen. Nu worden ze min of meer gerespecteerd op wereldniveau.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat Iran een voorbeeldland is, integendeel.

Dat heeft niets met nobele bedoelingen te maken maar wel met het feit dat een Iran met kernwapens een onaanvaardbaar groot risico is. Niet omdat Iran dan die kernwapens echtstreeks gaat gebruiken tegen Israel, maar wel omdat op dat moment Iran grotere risico's zal nemen met wat het bv. via Hizbollah tegen Israel onderneemt. Het risico at daarbij Hizbollah bijvoorbeeld toegelaten wordt om niet-conventionele wapens te gaan gebruiken wordt dan te groot. Zoiets zou bijzonder sne unnen escaleren tot onaanvaardbare toestanden waarbij het voorbestaan van Israel, en bijgevolg ook het voortbestaan van de hele Arabische wereld, Turkije, Iran en Pakistan in het gevaar komt.

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er zijn genoeg aanwijzingen dat Pakistan bvb actief steun verleend aan de afghaanse Taliban. mogelijks zelfs aan bepaalde cellen van Al Quaeda.

Waarom is Iran een Probleem en Pakistan niet? Is 'Israel' hier het magische woord?

Ik denk het wel ja, maar dat veranderd eigenlijk weinig aan de zaak. Vind jij het niet verontrustend dat Pakistan als nucleaire macht zulke banden heeft?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat is precies onaanvaardbaar aan een nucleair Iran?
Uiteraard begrijpen ze het MAD-principe.

De enige nucleaire macht momenteel in het Midden Oosten is Israel, momenteel is de balans dus uit evenwicht.

Ik vermoed dat de voornaamste reden waarom Antoon tegen een nuclair Iran is, het feit is dat ze niet onder amerikaanse controle staan.

Risico op avontuurlijk gedrag via Hizbollah met potentieel catastrofale gevolgen.
Bovendien zijn mensen met een martelarencomplex niet echt de beste MAD-leerlingen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Ik denk het wel ja, maar dat veranderd eigenlijk weinig aan de zaak. Vind jij het niet verontrustend dat Pakistan als nucleaire macht zulke banden heeft?

Uiteraard, maar je kan enkel vaststellen dat tot op dit moment het nucleaire luik geen rol heeft gespeeld op het terroristisch 'speel'veld.

Het is echt een drempel die niet zomaar genomen wordt. Iedereen beseft ergens wel vanbinnnen dat gebruik van dergelijke wapens zou betekenen dat 'the gloves go off'. Met andere woorden : als de taliban een nucleair wapen zouden inzetten, zou dat quasi zeker leiden tot een afghanistan/pakistan dat eriuitziet als een verglaasd parkeerterrein en waar de volgende honderdduizend jaar geen enkele normale plant zal groeien. Dat is dus niet echt een realistische optie voor welk soort groep dan ook.

Je hebt echt een groep volslagen gekken nodig om dergelijk wapen te gebruiken en per definitie geraken die niet aan zo'n wapen.

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uiteraard, maar je kan enkel vaststellen dat tot op dit moment het nucleaire luik geen rol heeft gespeeld op het terroristisch 'speel'veld.

Het is echt een drempel die niet zomaar genomen wordt. Iedereen beseft ergens wel vanbinnnen dat gebruik van dergelijke wapens zou betekenen dat 'the gloves go off'. Met andere woorden : als de taliban een nucleair wapen zouden inzetten, zou dat quasi zeker leiden tot een afghanistan/pakistan dat zo vlak is als een schaatsbaan en waar de volgende honderdduizend jaar geen enkele normale plant zal groeien. Dat is dus niet echt een realistische optie.

Je hebt echt een groep volslagen gekken nodig om dergelijk wapen te gebruiken en per definitie geraken die niet aan zo'n wapen.

Het gaat niet zozeer over het werkelijk inzetten van het wapen. Als de taliban ermee zouden dreigen is dat eigenlijk al verontrustend genoeg. De macht van kernwapens zit hem niet in de werkelijke vernietigingskracht, maar in de dreiging die ervan uitgaat.

Kijk maar naar Noord-Korea: Elke keer dat ze iets vandoen hebben dreigen ze met de kernwapens. Meestal krijgen ze het dan ook. Dit zou ook met de taliban kunnen gebeuren.

Het werkelijk inzetten, waarover jij het hebt, zou inderdaad leiden tot een gigantisch kerkhof in het Midden-Oosten.

Voorts zeg je dat het nucleaire luik tot nu toe geen rol heeft gespeeld op het terroristisch speelveld. Kan men zeker zijn dat dit een onveranderlijk gegeven is?

[fox]

Het lijkt me niet opportuun dat 2 vijanden over kernwapens beschikken. Tussen Rusland en Amerika is het bijna foutgelopen terwijl ze beiden ook heel goed op de hoogte waren van het MAD principe.

Aangezien de USA al over kernwapens beschikt, lijkt het me niet opportuun dat een gek als Ahmadinejad ook over kernwapens beschikt. Het is al erg genoeg dat Noord Korea er waarschijnlijk wel al heeft.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Het gaat niet zozeer over het werkelijk inzetten van het wapen. Als de taliban ermee zouden dreigen is dat eigenlijk al verontrustend genoeg. De macht van kernwapens zit hem niet in de werkelijke vernietigingskracht, maar in de dreiging die ervan uitgaat.

Daar heb je een punt.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ben voorstander van een inval. In Irak heeft het ook z'n nut bewezen. De dreiging van WMD's is uitgeschakeld en de dictator is verjaagd. Iran is natuurlijk wel een ander geval dan Irak, maar zoals eerder gezegd, niets doen is geen vatbare optie voor de lange termijn.

wmd? dreiging?

Jozef Ostyn, die "feiten" toch zo belangrijk vind, wil jij eens uitleggen aan Savatage dat die WMD's één grote leugen was?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Risico op avontuurlijk gedrag via Hizbollah met potentieel catastrofale gevolgen.
Bovendien zijn mensen met een martelarencomplex niet echt de beste MAD-leerlingen.

Ik vermoed dat dat risico niet reel is, maar het zal van de media afhangen hoe ze het draaien.
Bovendien is het 1 ding om een martelarencomplex te hebben maar een ander ding om gans uw familie daarin mee te sleuren.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De Arabieren zien Iran liever verdwijnen dan bestaan. Dat geldt weliswaar niet voor Pakistan en Afghanistan, maar die landen hebben al genoeg aan hun eigen hoofd.

correctie: de arabische regimes zien Iran liever verdwijnen.

En zoals je weet, die regimes staan mijlenver van hun "onderdanen" af.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik vermoed dat dat risico niet reel is, maar het zal van de media afhangen hoe ze het draaien.
Bovendien is het 1 ding om een martelarencomplex te hebben maar een ander ding om gans uw familie daarin mee te sleuren.

Gelet op de wapens die Hizbollah nu reeds heeft gekregen via Iran maar voorlopig nog niet mag inzetten is het risico op avontuurlijk gedrag via Hizbollah zeer groot.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zoals eerder opgemerkt hier. Als Israël de Iraanse installaties wil bombarderen, doen ze dat gewoon. Hun F15E strike eagles zijn daarvoor uitermate geschikt.

...

een beetje te kort door de bocht hier!

Tuurlijk wilt Israel dat, maar het feit dat het tot nu toe nog niet gedaan heeft, wijst er al op dat er meer moet zijn dan alleen maar "willen".

Een aanval op Iran kan zeer verstengende gevolgen hebben. Het westen en Israel hebben nu al geen krediet in de ogen van moslims...

en die onstane problemen gaat ge niet kunnen oplossen met een paar sjieke f15's... een beetje kinderlijke redenering van jou.

kijk maar naar Irak en Afganistan. daar hebben de VS ook een absolute voorsprong wat technologie betreft. Wat namen van oorlogsmaterieel opnoemen in een discussie, getuigt echt niet van slimheid. integendeel zelfs. het duid op naiviteit.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Iran onderhoudt banden met een aantal terreurorganisaties. Hoe kan men tolereren dat zo een regime aan kernwapens geraakt?

Het beangstigende is niet zozeer dat Iran als land kernwapens verkrijgt. Het probleem ligt in het feit dat deze wapens zouden kunnen doorgespeeld worden aan allerhande organisaties.

je reinste onzin.

Kijk maar naar Pakistan die ook banden zou hebben met de Taliban. Er wordt geen zin neergepend over de Taliban of er volgt al op dat de ISI van Pakistan er iets voor tussen zit. Desondank heb ik nog nooit gehoord dat de vrees bestaat dat Pakistan zo'n bom of twee drie aan de Taliban zou geven.

waarom zou dat het geval zijn met Iran?

Ook de VS heeft constant terroristen en bandieten gesteund maar heb je ooit gehoord dat de VS een atoombom gegeven heeft aan zulke personages die ook meedoen op het politieke toneel.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ja maar in deze wou onze vriend Antoon een meer genuanceerd beeld naar voren schuiven

Ik wil gewoon eens een duidelijke mening van een aantal mensen.

Wat van u noch in deze draad, noch in de andere, tot nu toe gelukt is.

Met of zonder smilies.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je jan dit staven op een of andere manier?

U vraagt liberalist_NL zijn bewering te staven, en dan bevestigt u zijn bericht zelf:

Tja S-A vreest voor zijn oliedollars. Een meer fundamentele staat bestaat er niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Begrijpelijk...
Als de koning al het geld in z'n zakken steekt, ons de shit stuurt en een deel van zijn bevolking onderdrukt.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

Als er nu een ding is waarmee de Iraanse regering de bevolking achter zich zou kunnen krijgen, dan is het wel een oorlog met Israel, zeker als Israel de oorlog begint.

De Ayatollahs hebben steeds weer de bevolking achter zich gekregen aan de hand van oorlogen, maakt niet uit tegen wie, hoe gruwelijk ze ook was en wie er begon. cfr Iran Irak oorlog, 8 jaar lang, 1 miljoen doden, waaronder veel Iraanse kindjes die de mijn- en gasvelden werden ingestuurd door diezelfde Ayatollahs.