Overvloed zonnepanelen en turbines?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Als we allemaal elektrisch gaan rijden in de toekomst vraag ik mij af waar ze het anders moeten gaan halen.

Elektrische voertuigen massaal gebruiken heeft een voordeel en een nadeel. Het nadeel is natuurlijk dat we in totaal meer elektrisch vermogen zullen moeten leveren. Kijk op mijn webstek voor wat heel ruwe schattingen hieromtrend.
Maar het heeft ook een voordeel: je kan al die opslagcapaciteit van die electrische voertuigen gebruiken als een vorm van buffer voor fluctuerende bronnen, zoals zonnepanelen en windmolens, maw, je kan je auto opladen als er volle zon is, of veel wind.

Massief elektrische voertuigen invoeren zou dus toelaten een grotere fractie van de totale elektriciteitsproduktie door wispelturige hernieuwbare bronnen te laten gebeuren.

Let wel, dat zou grotendeels het EXTRA elektrisch vermogen, nodig voor die nieuwe verbruikspost die elektrisch transport is, voorstellen, he. Je blijft nog steeds met je standaard regelprobleem zitten voor het deel "normaal verbruik" van vandaag.

Maw, als Belgie vandaag normaal gezien 10 GW verbruikt, en morgen misschien 15 GW verbruikt omdat we 5 GW elektrisch transportvermogen erbij hebben, dan zouden we idealiter inderdaad die 5 extra GW door wind en zon kunnen laten leveren en auto's dus enkel opladen als er wind en/of zon is, maar je blijft met je gewone 10 GW verbruik zitten waar je toch "on demand" moet leveren.
(dit, losstaande van de toch nog wel grote investeringskost in geld en oppervlak voor zonnepanelen).
Natuurlijk kan je eventueel een deel van die 10 GW laten leveren door zon en wind, en compenseren door auto's te ONTladen, maar dan denk ik dat je problemen gaat krijgen als je gegarandeerd 's morgens wil kunnen vertrekken met je auto, als die de ganse nacht ontladen is om kerstbomen te verlichten...

[Mahalingam]

Over dat ontladen:
toen er nog perspectief was op brandstofcellen voor in de auto, was er ook het idee om het wagenpark dan stroombehoefte te laten dekken.
Als uitgaat van een 40 pk vermogen dan heb je aardig wat kW's te leveren. (1 pk komt ruwweg ongeveer op 750 Watt)
Ik las dat er nu gewerkt wordt aan kleine lichte trillingsvrije continu toerental 2-cylinder motortjes/dynamo's voor een soort diesel-electrische aandrijving. Met een accu capaciteit voor zo'n 10 km, wordt het bruikbaar.
Groot voordeel: geen oplaad-infrastructuur nodig.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elektrische voertuigen massaal gebruiken heeft een voordeel en een nadeel. Het nadeel is natuurlijk dat we in totaal meer elektrisch vermogen zullen moeten leveren. Kijk op mijn webstek voor wat heel ruwe schattingen hieromtrend.
Maar het heeft ook een voordeel: je kan al die opslagcapaciteit van die electrische voertuigen gebruiken als een vorm van buffer voor fluctuerende bronnen, zoals zonnepanelen en windmolens, maw, je kan je auto opladen als er volle zon is, of veel wind.

Massief elektrische voertuigen invoeren zou dus toelaten een grotere fractie van de totale elektriciteitsproduktie door wispelturige hernieuwbare bronnen te laten gebeuren.

Let wel, dat zou grotendeels het EXTRA elektrisch vermogen, nodig voor die nieuwe verbruikspost die elektrisch transport is, voorstellen, he. Je blijft nog steeds met je standaard regelprobleem zitten voor het deel "normaal verbruik" van vandaag.

Maw, als Belgie vandaag normaal gezien 10 GW verbruikt, en morgen misschien 15 GW verbruikt omdat we 5 GW elektrisch transportvermogen erbij hebben, dan zouden we idealiter inderdaad die 5 extra GW door wind en zon kunnen laten leveren en auto's dus enkel opladen als er wind en/of zon is, maar je blijft met je gewone 10 GW verbruik zitten waar je toch "on demand" moet leveren.
(dit, losstaande van de toch nog wel grote investeringskost in geld en oppervlak voor zonnepanelen).
Natuurlijk kan je eventueel een deel van die 10 GW laten leveren door zon en wind, en compenseren door auto's te ONTladen, maar dan denk ik dat je problemen gaat krijgen als je gegarandeerd 's morgens wil kunnen vertrekken met je auto, als die de ganse nacht ontladen is om kerstbomen te verlichten...

Wat denkt u van WKK
Een gasbrander die tegelijk elektriciteit opwekt.
Kostelijk maar dat zijn zonnepanelen ook,
Zou een oplossing zijn voor mensen die geen zonnepanelen kunnen plaatsen,
Weet iemand of er ook subsidie's zijn daarvoor?

[Mahalingam]

Je zou dat eens aan leveranciers moeten vragen. Die weten dat.
Micro-warmtekrachtkoppeling
Subsidie in Nederland:
Remeha eVita HRe®-ketel

Ook kunt u bij aanschaf aanspraak maken op de subsidie Duurzame Warmte van de overheid*, want de elektriciteit die de Remeha eVita opwekt komt tot stand met maar liefst 60% minder CO2-uitstoot dan in een grote elektriciteitscentrale.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Je zou dat eens aan leveranciers moeten vragen. Die weten dat.
Micro-warmtekrachtkoppeling
Subsidie in Nederland:
Remeha eVita HRe®-ketel

Dank voor de informatie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Wat denkt u van WKK
Een gasbrander die tegelijk elektriciteit opwekt.
Kostelijk maar dat zijn zonnepanelen ook,
Zou een oplossing zijn voor mensen die geen zonnepanelen kunnen plaatsen,
Weet iemand of er ook subsidie's zijn daarvoor?

WKK is eigenlijk redelijk gezever. Enfin, wel en niet. Wanneer is het nuttig ? WKK is nuttig als je restwarmte die je gewoon in de omgeving zou dumpen, nu nuttig gaat gebruiken. In Frankrijk is daar een zot voorbeeldje van nabij Tricastin: daar is er een tropische krokodillenkwekerij die een deel van de warmte van de kerncentrales aanwendt om het spel ginder op 35 graden of zo te houden het ganse jaar door.

Maar WKK is eigenlijk een uitdaging van de thermodynamica. Wat zegt de thermodynamica ?

Als je een warmtebron hebt die je warmte kan afleveren aan tempertuur T_hoog, en je kan je spel koelen aan een temperatuur T_laag, wel, dan kan je in het beste geval een rendement halen om die warmte in elektriciteit om te zetten gelijk aan:

(T_hoog - T_laag) / T_hoog

Bijvoorbeeld, water aan 320 graden celcius ofte ongeveer 600 K, en een omgeving aan 20 graden celcius of ongeveer 300 K, geeft ons een maximaal rendement van 50%.

Dat wil zeggen dat de helft van de warmte in elektriciteit kan omgezet worden, en de andere helft in de omgeving moet gedumpt worden. Het is de wet van Carnot.

In de praktijk is het moeilijk om een stoomturbine aan 20 graden te laten draaien ; 100 graden is al goed, dus zitten we eerder met 400 K aan de lage kant effectief, en we vinden dat ons rendement eerder 200/600 is, of het welgekende 1/3. Duimregeltje: warmte kan via de stoomcyclus voor ongeveer 1/3 omgezet worden in elektriciteit. Ge hebt heet, bijna kokend water aan de eindkant.

Maar dat wil dus zeggen dat om zoveel mogelijk warmte in elektriciteit om te zetten, je T_laag ook zo laag mogelijk moet hebben. Men probeert lager te gaan dan 100 graden celcius ; men probeert eerder 60 graden of zo te halen. Dat laat wat winnen op de efficientie om die warmte in elektriciteit om te zetten.

Als je nu nog iets kan doen met dat water van 60 graden, altijd meegenomen.
Het probleem met WKK is dat men meestal "heter" spul wilt aan de "warmte" kant, en dat gaat ten koste van de "dure" elektriciteitsproduktie.

Het is eigenlijk altijd dom om mogelijke electriciteitsproduktie op te offeren om warmte te bekomen aan redelijk lage temperaturen, want je zou met die geproduceerde elektriciteit hetzelfde kunnen bekomen met een warmtepomp.

Dus, ja, WKK heeft een beperkte zin als je enkel maar de standaard afvalwarmte van een geoptimiseerde elektrische produktie gaat gebruiken, wat dus idealiter altijd bij een zo laag mogelijke temperatuur is. Het enige wat je ermee kan doen is gebouwen verwarmen, een zwembad verwarmen en (niet te warm) sanitair warm water maken. WKK is een dom idee als je een compromis gaat zoeken tussen elektriciteit en warmte produktie.

Maar niet vergeten: de geprezen "micro" WKK is niks anders dan elektriciteit maken met fossiele brandstoffen, he, en effe nadenken of je met de afvalwarmte niet nog iets nuttigs kan doen. Als je "warmte aan hoge temperaturen" wil, dan moet je je elektriciteitsproduktie onefficient maken.

Infeite zou men WKK beter vervangen door thermische zonnepanelen. Ze zitten in hetzelfde toepassingsgebied, en thermische zonnepanelen zijn intelligenter toepassingen van zonne-energie dan foto-voltaische panelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Je zou dat eens aan leveranciers moeten vragen. Die weten dat.
Micro-warmtekrachtkoppeling
Subsidie in Nederland:
Remeha eVita HRe®-ketel

Ik lees daar:

Ten opzichte van een elektriciteitscentrale wordt ca. 60% CO2 bespaard op de productie van elektriciteit.

DAT zou ik wel eens willen zien (tenzij ze gewoon bedoelen: gas levert minder CO2 dan steenkool...). Want het is onmogelijk dat je stirlingmotortje efficienter zou werken dan een gasgenerator in een elektriciteitscentrale, he.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik lees daar:


DAT zou ik wel eens willen zien (tenzij ze gewoon bedoelen: gas levert minder CO2 dan steenkool...). Want het is onmogelijk dat je stirlingmotortje efficienter zou werken dan een gasgenerator in een elektriciteitscentrale, he.

Toch klopt het, want je gas word beter gebruikt en je verbrand dus geen tweemaal gas om je van energie te voorzien.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Toch klopt het, want je gas word beter gebruikt en je verbrand dus geen tweemaal gas om je van energie te voorzien.

Ik stel mij de vraag , als ik toch mijn huis moet verwarmen , waarom niet tegelijk elektriciteit opwekken, de vraag is natuurlijk wat kost het in verhouding met de opbrengst.

[Mambo]

Wacht maar nog wat met die zonnepanelen.
Binnen enkele jaren zijn er panelen in elke mogelijke vorm (ze bestaan zelfs al) en zitten ze gewoon in de dakbedekking tegen de helft van de prijs nu.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Ik stel mij de vraag , als ik toch mijn huis moet verwarmen , waarom niet tegelijk elektriciteit opwekken, de vraag is natuurlijk wat kost het in verhouding met de opbrengst.

Eigenlijk komt het zelfs goedkoper uit, want je mag dan zelfs stroom aan het net verkopen.
Hetsysteem bestaat en is vrij op de markt te koop.
Je krijgt er subsidies voor als je zo'n brander/turbine plaatst.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wacht maar nog wat met die zonnepanelen.
Binnen enkele jaren zijn er panelen in elke mogelijke vorm (ze bestaan zelfs al) en zitten ze gewoon in de dakbedekking tegen de helft van de prijs nu.

Er zijn er reeds die zelfs in ramen zitten en geen uitzicht hinderen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wacht maar nog wat met die zonnepanelen.
Binnen enkele jaren zijn er panelen in elke mogelijke vorm (ze bestaan zelfs al) en zitten ze gewoon in de dakbedekking tegen de helft van de prijs nu.

Wachten? de certificaten dalen jaar na jaar terwijl ze de grootste winst zijn.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Wachten? de certificaten dalen jaar na jaar terwijl ze de grootste winst zijn.

Als de aankoopprijs nu eens halveert, is dat evengoed winst.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als de aankoopprijs nu eens halveert, is dat evengoed winst.

Spijtig genoeg dalen wel de prijzen van zonnepanelen , maar niet de installatiekosten en de omvormers, dus halveren daar zullen we lang moeten op wachten.
Ik ben beperkt in oppervlakte en samen met mij velen, daarom zoek ik naar de meest efficiente panelen en die zijn natuurlijk de duurste.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Spijtig genoeg dalen wel de prijzen van zonnepanelen , maar niet de installatiekosten en de omvormers, dus halveren daar zullen we lang moeten op wachten.
Ik ben beperkt in oppervlakte en samen met mij velen, daarom zoek ik naar de meest efficiente panelen en die zijn natuurlijk de duurste.

Heb een rekening gemaakt,
200wp aan 4euro per wp=800euro
opbrengst per jaar 160kw/h
kostprijs 160kw/h 32euro.
terugverdientijd 25jaar.
zonder subsidie's zou de prijs moeten dalen naar 1/5.
Anders doet men het niet.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Spijtig genoeg dalen wel de prijzen van zonnepanelen , maar niet de installatiekosten en de omvormers, dus halveren daar zullen we lang moeten op wachten.
Ik ben beperkt in oppervlakte en samen met mij velen, daarom zoek ik naar de meest efficiente panelen en die zijn natuurlijk de duurste.

De nieuwe generatie is momenteel bezig flexibele panelen te maken, ze zijn er bijna.
Van zodra die er zijn maken ze dat gewoon in de vorm van dakpannen, leien, noem maar op. Je zal dus veel grote oppervlakten met hetzelfde geld kunnen bekleden tegen een veel lagere prijs.
Het rendement zal sowieso hoger zijn.
Het ganse idee is in eerste plaats eigen gewin, niet wat geld verdienen met een subsidie. Eigen gewin is al winst genoeg.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De nieuwe generatie is momenteel bezig flexibele panelen te maken, ze zijn er bijna.
Van zodra die er zijn maken ze dat gewoon in de vorm van dakpannen, leien, noem maar op. Je zal dus veel grote oppervlakten met hetzelfde geld kunnen bekleden tegen een veel lagere prijs.
Het rendement zal sowieso hoger zijn.
Het ganse idee is in eerste plaats eigen gewin, niet wat geld verdienen met een subsidie. Eigen gewin is al winst genoeg.

Zover ik weet hebben die flexibele panelen een efficientie van max10%,
Voor eenzelfde opbrengst heb ik meer m² nodig en die heb ik juist niet

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Zover ik weet hebben die flexibele panelen een efficientie van max10%,
Voor eenzelfde opbrengst heb ik meer m² nodig en die heb ik juist niet

Je moet wel wachten tot ze gemaakt zijn hé.

Zo rap gaat dat nu ook weer niet.

[hurricane]

Weet iemand waarom de zonnepanelen vast moeten staan en niet automatisch mogen meedraaien met de zon ?