Waarom is 'God' steeds een man ?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Kijk. Ik begrijp dat mensen graag hebben dat zaken en dingen met voorbeelden worden gestaafd.

Maar.

Kunnen mensen niet eenvoudigweg op google iets intikken en wat lezen, vooraleer ze beginnen te roepen op fora?

Gewoon naar Wikipedia gaan en "goddess" intikken verheldert al veel.

Want wat is dit? De Atheist mag op zijn kont zitten en roepen, en de reliwacko mag alle materiaal komen brengen?

Ik zou verwachten dat beide hun argumenten staven...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Vandaar ook dat God de vader God de zoon verwekt bij een menselijke vrouw, omdat God zo goed is in het onderscheid tussen de geslachten overstijgen. Sterker nog, in Genesis zit een hele schare zonen van God. En of dat nou letterlijk broertjes van Jezus zijn of "gewoon" Engelen, het zijn wel allemaal mannen.

Ik veronderstel wel dat'm wist dat mannen bepaalde onderdelen ontbreken voor zwanger te worden

[lombas]

239 Sermo fidei, Deum nomine '' Patris '' nuncupans, duas rationes praecipue indicat: Deum primam omnium esse originem et auctoritatem transcendentem Illumque simul esse bonitatem et sollicitudinem omnes Suos filios diligentem. Haec paterna Dei teneritudo etiam per imaginem maternitatis exprimi potest, quae Dei immanentiam atque intimitatem inter Deum et Eius creaturam magis indicat. Ita sermo fidei in experientia humana haurit parentum, qui quodammodo pro homine primi sunt Dei repraesentantes. Haec tamen experientia etiam ostendit, parentes humanos fallibiles esse illosque vultum paternitatis et maternitatis deformare posse. Recordari igitur oportet, Deum humanam sexuum transcendere distinctionem. Ille nec vir est nec femina, Ille est Deus. Paternitatem etiam et maternitatem transcendit humanas, licet earum sit origo atque mensura: nemo pater est, sicut Deus est Pater.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik veronderstel wel dat'm wist dat mannen bepaalde onderdelen ontbreken voor zwanger te worden

Dat is voor een opperwezen geen excuus, en het is voor niemand een excuus om vooral geen dochter te krijgen maar een zoon. Bovendien had god de ouder ook gewoon een kind in de baarmoeder kunnen plaatsen of direct naar de kribbe te zappen zonder het idee te geven dat Maria de moeder is, wat de logische conclusie ten gevolge heeft dat God de vader is.
"Beeldspraak van een patriarchale samenleving" is verder een van de slechtere argumenten die men kan geven, daarmee geef je namelijk feitelijk toe dat mannen belangrijker waren dan vrouwen en dat de enige goede term voor een god dus 'hij' was. Als de Christelijke god echt zo onbevooroordeeld was geweest had hij bovendien Eva niet uit Adams rib geschapen en haar bij de uitzetting uit het paradijs niet verteld dat ze minder was dan een man. Dat is geen beeldspraak, dat is een visie, een visie waarin vrouwen minderwaardig zijn. Dat is een van de fundamenten van de bijbel, en een van de redenen dat het boek feitelijk een veel slechtere morele leidraad bied voor beschaafde mensen dan dat veel mensen denken. Of zoals ik het laatst iemand heb zien zeggen: De meeste Christenen gaan met de bijbel om als met een softwarelicentie: ze scrollen helemaal door en klikken onderaan op "I agree".

[lombas]

Maar wat betekent dat? In de Griekse theogonie vinden we vrouwen die best hun mannetje stonden. Hera, bijvoorbeeld, hoewel het opvallend is dat zij bijna de enige "sterke" vrouw is die ook getrouwd is. Buiten Aphrodite, maar die lacht meer met haar man dan wat anders. Anderen zijn maagdelijk, zoals Artemis en Athena.

Hoe dan ook, dit godinnenplaatje klopt niet met de Griekse realiteit: je kon in Athene soms beter een prostituée dan een echtgenote zijn. Dan mocht je tenminste bij mannen eten, een scholing gehad hebben, en kon je tot zekere hoogte eigendom &c. verwerven.

Dus: een mooi godenbeeld hoeft geen emancipatoire samenleving te garanderen. Dus: misogynie in de Bijbel/Torah hoeft geen vrouwonvriendelijke samenleving te garanderen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

"Beeldspraak van een patriarchale samenleving" is verder een van de slechtere argumenten die men kan geven, daarmee geef je namelijk feitelijk toe dat mannen belangrijker waren dan vrouwen en dat de enige goede term voor een god dus 'hij' was.

Waarom is dat een "slecht" argument? Het is toch een historisch feit dat in die tijd en cultuur mannen belangrijker geacht werden dan vrouwen? Dat de religieuze geschriften van die periode dit reflecteerden is daar niet meer dan een logisch voortvloeisel van.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus: een mooi godenbeeld hoeft geen emancipatoire samenleving te garanderen. Dus: misogynie in de Bijbel/Torah hoeft geen vrouwonvriendelijke samenleving te garanderen.

Da's een denkfout.

uit P -> Q volgt niet noodzakelijkerwijs ¬P -> ¬Q

http://en.wikipedia.org/wiki/Denying_the_antecedent

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Da's een denkfout.

uit P -> Q volgt niet noodzakelijkerwijs ¬P -> ¬Q

http://en.wikipedia.org/wiki/Denying_the_antecedent

Da's een opmerkende fout, want ik zat niet in de sfeer van logica. Daar duidt het werkwoord "hoeven" op.

bij P --> misschien Q staat tegenover -P --> misschien -Q

Dat was mijn stelling.

[Discobitch]

Ook niet noodzakelijk. Het kan zijn dat P een mogelijkheid op Q genereert, en dat de enige mogelijkheid voor Q bij P plaatsneemt.

Wolken in de lucht -> misschien regen.
Geen wolken -> geen regen.

(dit laatste gaat trouwens niet op voor sneeuw)


Wat men wel kan stellen om lombas stelling te redden:


Er is een sterke implicerende correlatie tussen P en ~Q.

-> Geval waarbij P en Q.

[lombas]

Soit, het komt er op neer dat de Griekse samenleving niet noodzakelijk vrouwvriendelijk was hoewel hun religie sterke vrouwmensen kende. En het komt er dus even goed op neer dat de christelijke samenleving niet noodzakelijk vrouwonvriendelijk hoeft te zijn ondanks enkele zeer onfijne passages in de Bijbel.

Tussen deze twee zaken is geen causaliteit. Dat heb ik niet beweerd.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Soit, het komt er op neer dat de Griekse samenleving niet noodzakelijk vrouwvriendelijk was hoewel hun religie sterke vrouwmensen kende. En het komt er dus even goed op neer dat de christelijke samenleving niet noodzakelijk vrouwonvriendelijk hoeft te zijn ondanks enkele zeer onfijne passages in de Bijbel.

Tussen deze twee zaken is geen causaliteit. Dat heb ik niet beweerd.

Er is tussen alle zaken een causaliteit


Zijn er werkelijk vrouwvriendelijke christelijke samenlevingen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Er is tussen alle zaken een causaliteit


Zijn er werkelijk vrouwvriendelijke christelijke samenlevingen?

La admiración de la novedad es estimación de los aciertos.

- Gracián, Oráculo, 3.1

[nihao]

In vrijwel alle religies zijn de opperwezens steeds mannelijke figuren.

Is dat zo ?

Ooit van Kali gehoord ?

Of van Kwanyin/Kannon ?

De Venus van Malta ?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Waarom is dat een "slecht" argument? Het is toch een historisch feit dat in die tijd en cultuur mannen belangrijker geacht werden dan vrouwen? Dat de religieuze geschriften van die periode dit reflecteerden is daar niet meer dan een logisch voortvloeisel van.

Precies, maar dan moet je dus niet beweren dat god boven de indeling in geslachten uit stijgt en het Christendom zoals volgt uit de bijbel niks tegen vrouwen heeft.

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Shiva schijnt behoorlijk onder de plak te zitten bij zijn vrouw, die ook nog eens vernietiger van het kwade is.

Check es Kali !

Oops, al dubbel, nihao nihao !

GreetzZ

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Precies, maar dan moet je dus niet beweren dat god boven de indeling in geslachten uit stijgt en het Christendom zoals volgt uit de bijbel niks tegen vrouwen heeft.

Non sequitur.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Niet voor gelovigen

Niet voor niemand. Wat een pover bewijs.

Ik heb het hier al gezegd, en ik zal het nog eens zeggen: voor de zelfverklaarde vrijheidsstrijders van het ongedwongen, rationele, wetenschappelijke denken gaan jullie (atheïsten, agnosten... enfin ketters) toch licht om met bewijzen en dergelijke.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Om op die vraag te beantwoorden, moet men vrij uitgebreid de overgang van poly- naar monotheisme, die toen gebeurde, uitleggen. Alsook de hele godsdienstgeschiedenis die daarvoor komt.

Ik kan wel een goed boek aanraden dat vrij kort de godsdienstgeschiedenis schetst? Toegankelijke taal en leest vlot.

Echnaton!

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Waarom is 'God' steeds een man?

Omdat mannen fucking cool zijn.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Omdat mannen fucking cool zijn.

en dan heb je het niet eens over de genotsknots.