BHV éénzijdig splitsen. Wanneer kan agenderen het weer? - Pagina 3

sjarel · 21 september 2010, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Maar volgens Carl Devos zal dan gans de carousel opnieuw beginnen en ben je weer weg voor meer dan 2 of 3 jaar. En dan laten de franstaligen de regering vallen en is het weer van dat.

bewijst ineens de nondemocratie in dit land. Perfect.

UFSIA · 21 september 2010, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Maar volgens Carl Devos zal dan gans de carousel opnieuw beginnen en ben je weer weg voor meer dan 2 of 3 jaar. En dan laten de franstaligen de regering vallen en is het weer van dat.

Dat is DE droom.

Laat de franstaligen maar doen he, als zij de publieke opinie in Vlaanderen nog
wat verder willen radicaliseren ... waarom zouden wij dat erg moeten vinden ?

Je kan beter nog 3 jaar stilstaan en dan een oplossing hebben dan nu snel snel
een "oplossing" met toegevingen doen die de discriminatie in stand houden en
toegevingen die "gegeven" blijven tot in de eeuwigheid.

mvg. Sint Ignacius

Bad Attila · 21 september 2010, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Dat is DE droom.

Laat de franstaligen maar doen he, als zij de publieke opinie in Vlaanderen nog
wat verder willen radicaliseren ... waarom zouden wij dat erg moeten vinden ?

Je kan beter nog 3 jaar stilstaan en dan een oplossing hebben dan nu snel snel
een "oplossing" met toegevingen doen die de discriminatie in stand houden en
toegevingen die "gegeven" blijven tot in de eeuwigheid.

mvg. Sint Ignacius

Dus is BHV behouden beter dan een andere oplossing?

daiwa · 21 september 2010, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dus is BHV behouden beter dan een andere oplossing?

De enige correcte oplossing in een rechtstaat is de grondwet naleven.

EddyBal · 21 september 2010, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Tijdens de vorige legislatuur hebben de Franstaligen het BHV voorstel zo ver laten gaan zonder de regering te laten vallen omdat zij er heilig van overtuigd waren dat er nooit een stemming zou komen zonder voorafgaand akkoord.

Zij hebben zich één keer laten vangen, maar dat zal niet meer gebeuren: van zodra de Vlaamse partijen die rond de tafel van de regeringsonderhandelingen zitten het agenderen van een nieuw wetsvoorstel steunen zonder dat er een akkoord is met de Franstaligen, zal het met de onderhandelingen gedaan zijn.

De splitsing van BHV zal er komen met de Franstaligen, of zal er niet komen, dat men het nu wilt of niet.Aan De Wever inderdaad om zijn keuze te maken.

Wel, dan is het voor de internationale wereld ZEER duidelijk dat de Franstaligen géén democratie aanvaarden, en ook nooit aanvaard hebben. Adieu Bruxelles, welkom Brussel

Karel Martel B · 21 september 2010, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

zal het met de onderhandelingen gedaan zijn.

Welke onderhandelingen?

Oh, ge bedoelt de franstaligen die op hun reet zitten tot ze 500 miljoen krijgen van de Vlamingen, die "onderhandelingen"?

MORPHEUS · 21 september 2010, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Om ze te stemmen niet nee, om ze te ondertekenen wél he.

dus
1 simpele senator of volksvertegenwoordiger kan het agenderen.
Die zal wel te vinden zijn in de opositie.

een gewone meerderheid kan die dan stemmen.
Mijn vraag : hoe vlug na het agenderen? De dag zelf al?

Eenmaal het senaat het wetvoorstel heeft gestemd. Moet de regering nog tekenen. Is dit de huidige regering Leterme? De volledige regering of ook een gewone meerderheid? Men zit nog steeds met de Leterme regering aan een meerderheid aan Walen.

Klopt mijn visie?

speurneus · 21 september 2010, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

dus
1 simpele senator of volksvertegenwoordiger kan het agenderen.
Die zal wel te vinden zijn in de opositie.

een gewone meerderheid kan die dan stemmen.
Mijn vraag : hoe vlug na het agenderen? De dag zelf al?

Eenmaal het senaat het wetvoorstel heeft gestemd. Moet de regering nog tekenen. Is dit de huidige regering Leterme? De volledige regering of ook een gewone meerderheid? Men zit nog steeds met de Leterme regering aan een meerderheid aan Walen.

Klopt mijn visie?

Burry · 21 september 2010, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Eenmaal het senaat het wetvoorstel heeft gestemd. Moet de regering nog tekenen. Is dit de huidige regering Leterme? De volledige regering of ook een gewone meerderheid? Men zit nog steeds met de Leterme regering aan een meerderheid aan Walen.

Klopt mijn visie?

De regering, tot nu toe is dat die van Leterme ja. En één minister volstaat.

Trouwens wat de alarmbellen betreft: de grondwet zegt niet dat het aantal er van beperkt is, evenmin dat het oneindig is. Dus kan de Kamer redeneren: 't is het zelfde wetsvoorstel, al de bellen hebben al gerinkeld, dus zijn we doof voor wie aan gelijk wat nog zou rinkelen of trekken.

speurneus · 21 september 2010, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

dus
1 simpele senator of volksvertegenwoordiger kan het agenderen.
Die zal wel te vinden zijn in de opositie.

een gewone meerderheid kan die dan stemmen.
Mijn vraag : hoe vlug na het agenderen? De dag zelf al?

Eenmaal het senaat het wetvoorstel heeft gestemd. Moet de regering nog tekenen. Is dit de huidige regering Leterme? De volledige regering of ook een gewone meerderheid? Men zit nog steeds met de Leterme regering aan een meerderheid aan Walen.

Klopt mijn visie?

Sinds wanneer kan een ontslagnemende regering wetten uitvaardigen?

daiwa · 21 september 2010, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Sinds wanneer kan een ontslagnemende regering wetten uitvaardigen?

Simpel de grondwet naleven volstaat al en een ontslagnemende regering kan, moet dat zelfs!

speurneus · 21 september 2010, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Er is geen regering nodig om een wet te stemmen.

EDIT:

Wat leren jullie eigenlijk op school, tegenwoordig?

Het parlement is de wetgevende macht maar de regering is wel de uitvoerende macht. Dus om een wet erdoor te krijgen heb je beide machten nodig.

speurneus · 21 september 2010, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Simpel de grondwet naleven volstaat al en een ontslagnemende regering kan, moet dat zelfs!

Deze stelling zal door elke grondwetspecialist naar de vuilbak verwezen worden.

nabat54 · 21 september 2010, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

BHV éénzijdig splitsen. Wanneer kan het agenderen weer?

Gewoon een vraag. Wanneer kan bijvoorbeeld Vlaams Belang de éénzijdige splitsing van BHV agenderen ?

Als ik 6 maanden alarmprocedure reken, dan zou dit reeds in oktober -november kunnen.

Is dit niet “de” deadline voor Di Rupo en Dewever? Zorgen dat het gesplitst is voor het kunnen agenderen?

En alles is met elkaar verbonden : staatshervorming, Brussel, financiering , BHV,…..

Moest men nu eens het volgende doen,
Regering met NVA,CD&V,O VLD, SPA, Groen = 75 zetels =50%
en vanuit opposite LDD (1) en/of VB (12)
Daarmee stemmen we BHV, is eigenlijk ongeveer hetzelfde als de stemming in de commissie, buiten de onthouding van Groen.
BHV opgelost en dan gaan we praten over een nieuwe regering.

Geld voor Brussel , OK 500 miljoen voor de Vlaamse Brusselaars of Brusselse Vlamingen, of Nederlandstalige Brusselaars

Karel Martel B · 21 september 2010, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Sinds wanneer kan een ontslagnemende regering wetten uitvaardigen?

Het parlement maakt de wetten.

Karel Martel B · 21 september 2010, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Het parlement is de wetgevende macht maar de regering is wel de uitvoerende macht. Dus om een wet erdoor te krijgen heb je beide machten nodig.

Neen.

Het parlement zegt hoeveel belasting ge moet betalen.

De regering int de belastingen.

Het parlement zegt hoe hard ge moogt rijden.

De regering organiseert snelheidscontroles en int boetes.

Snapt ge het een beetje?

nabat54 · 21 september 2010, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het VB (of iemand van een andere partij) kan het wetsvoorstel inderdaad indienen, waarbij de plenaire vergadering dan beslist of het "in overweging" genomen kan worden. Indien ja, kan het voorstel door de Kamer onderzocht worden. Ik zie de Vlaamse partijen dat inderdaad niet tegenhouden...

Daarna begint het spelletje pas: het voorstel moet eerst op de agenda van de Commissie (ik vermoed) Binnenlandse Zaken van de Kamer geraken, daar besproken worden, gestemd worden, dan naar de plenaire gaan, daar gestemd worden. Daarna kan de Senaat nog verder evoceren, het voorstel laten bespreken in de Senaatscommissie (nog steeds, vermoed ik, Binnenlandse Zaken), dan in de plenaire. Indien de Senaat de tekst wijzigt, moet de Kamer het voorstel weer bekijken.
Ondertussen kunnen de Franstaligen uiteraard al hun verdedigingsgrendels gebruiken...

En eens de wet gestemd, moet zij nog door de Koning worden bekrachtigd (waarvoor een Minister noodzakelijk is, en eigenlijk weet niemand exact of een ontslagnemend Minister dat kan) én door het Staatsblad gepubliceerd worden.

Rekening houdend met het feit dat de Franstaligen het waarschijnlijk dit keer niet zullen laten gaan tot het agenderen van het wetsvoorstel in de Kamercommissie en de regeringsonderhandelingen onmiddellijk zullen afblazen indien dit toch gebeurd, kan het nog plezant worden... Zeker dat BHV dan nog steeds niet gesplitst zal zijn, en het ook niet zal worden.

Maar in zo een scenario , DIE WE AL GEHAD HEBBEN, zou blijken wie, HIER de vertragingsmaneuvers inlast, wie GEEN aandacht schenkt aan de BELANGRIJKE problemen, zoals de crisis etc........denk je niet ?

EddyBal · 21 september 2010, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

dus
1 simpele senator of volksvertegenwoordiger kan het agenderen.
Die zal wel te vinden zijn in de opositie.

een gewone meerderheid kan die dan stemmen.
Mijn vraag : hoe vlug na het agenderen? De dag zelf al?

Eenmaal het senaat het wetvoorstel heeft gestemd. Moet de regering nog tekenen. Is dit de huidige regering Leterme? De volledige regering of ook een gewone meerderheid? Men zit nog steeds met de Leterme regering aan een meerderheid aan Walen.

Klopt mijn visie?

Neen, je visie klopt hoegenaamd niet. De regering Leterme is gevallen en kan niet meer tekenen.
Neen, je visie klopt niet, want in een regering zitten evenveel Franstaligen als Vlamingen + de premier.
Neen, je visie klopt niet, want er zit een nieuw parlement dat de laatste stembusgang weergeeft

Maar agenderen kan men al snel

Karel Martel B · 21 september 2010, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Neen, je visie klopt hoegenaamd niet. De regering Leterme is gevallen en kan niet meer tekenen.

Er hoeft slechts één minister te tekenen.

speurneus · 21 september 2010, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Neen.

Het parlement zegt hoeveel belasting ge moet betalen.

De regering int de belastingen.

Het parlement zegt hoe hard ge moogt rijden.

De regering organiseert snelheidscontroles en int boetes.

Snapt ge het een beetje?

Blijkbaar snap jij het niet.
De uitvoernde macht is onslagnemend en kan dus die de wet gestemd door het parlement niet uitvoeren. Snappie of moet ik er misschien een tekeninkske bijmaken?