8% loopt tegen de lamp bij de eerste controles met de nieuwe speekseltest

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Yo man, everything cool man, ...

Toch nie gezond zulle als ge het mij vraagt, of het moet spul zijn waar ge heel allert van wordt bvb, maar dan nog...

Lol je kan enkel alert worden van 1 van de 400 chemische stoffen die cannabis bevat: Cannabidol (CBD), maar dan moet je wel 4-6 jointen aansluitend roken... dit geeft een soort wake-up effect. Na zo'n hoeveelheid zou ik trouwens niet meer rijden hoor.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar nee gij


een perfect Belgische situatie zoals het establishment ze wil


iedereen die een goeie advocaat kan betalen, geraakt eronderuit. en Jantje lammert.

Valt te betwijfelen voor 11000 euro boete roept ieder weldenkend mens juridische bijstand aan.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Het apparaat meet de afbraakproducten van de drugs en in speeksel kan dat voor marihuana nog enkele dagen zichtbaar zijn. (In urine zelfs enkele weken)

In dat geval, wat een zever (no pun intended) die test.

Maar ja, alles voor de verkeersveiligheid hé (behalve dan het verbeteren van de infrastructuur voor motorrijders).

[Mambo]

Goed idee die test.
Pak ze maar allemaal.
En bij voorkeur een hoge boete, een tijd zonder rijbewijs en een tijd in de nor.
Voila.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Goed idee die test.
Pak ze maar allemaal.
En bij voorkeur een hoge boete, een tijd zonder rijbewijs en een tijd in de nor.
Voila.

Voila sé! En als ge geflitst wordt, 10 jaar den bak in in Tilburg!

Ik heb familie in Maastricht wonen, als ik daar een jointje paf, en een paar dagen nadien naar huis rij, ist normaal dat ze verbaliseren zeker?

"Aah, meneer heeft vorige weekend gedronken op de trouwfeest van zijne zoon. Kom, laat uwen auto maar staan".

[duveltje382]

Bij mij zouden ze nu enkel nog maar bier kunnen krijgen ipv speeksel

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Goed idee die test.
Pak ze maar allemaal.
En bij voorkeur een hoge boete, een tijd zonder rijbewijs en een tijd in de nor.
Voila.

Klinkt gefrustreerd.. slechte jeugd gehad? geen vrienden gehad? veel gepest op school? .. hopelijk heb ik nu gereageerd op het niveau van je post

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...1_Speekseltest

Ik denk dat iedereen het er mee eens is dat stoned rond rijden niet echt aan te raden valt, maar het lijkt me toch wel een heel erg hoog cijfer. Ok de steekproef is niet echt groot maar 4 op 50 gecontroleerde chauffeurs lijkt me toch wel heel erg veel. Teveel zou ik zo denken wat me serieuze vraagtekens doet plaatsen bij de correctheid van die test.

Misschien zijn er gewoon meer mensen die wat gebruiken dan algemeen gedacht wordt ?
Denk eraan dat bv voor cannabis het spul vrij lang na datum terug te vinden

Er zou inderdaad een hoge foutenmarge zijn wat maakt dat het heel goed mogelijk is dat die 4 helemaal niet positief waren.

De vraag is eerder positief op stoned rond te rijden of positief op gebruik ervan

Hoe worden valse positieven gezuiverd en is het dan eigenlijk wel verantwoord dat je deze onschuldige chauffeurs zomaar hun rijbewijs afneemt als de foutenmarge dermate hoog is?

uiteraard is het antwoord daarop : neen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Ik zie hier nog een hoop rechtzaken uit vloeien eerlijk gezegd.

idd... met de nodige schadeloosstellingen als gevolg
't Zal een kostelijke zaak worden

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En terecht, het kan niet de bedoeling zijn om perfect nuchtere mensen te gaan beboeten. Ofwel maak je een test die waterdicht is, ofwel maak je helemaal geen test. We zullen zien wat de toekomst brengt maar een test waarbij 8% positief is voor drugs achter het stuur, lijkt me niet echt betrouwbaar.

die 8% zijn de cijfers van het BIVV, andere schattingen lopen tot 20% vals-positieve, en tot 19% vals-negatieven.

Het is dus een kuttest met een te grote foutenmarge, die het onderscheid niet kan maken tussen iemand die 3 dagen geleden gesmoort heeft en iemand die een kwartiertje daarvoor een reefer opgestoken heeft.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

²

zo eenvoudig is het

Dat is het helemaal niet, en nu net het punt.
THC in het lichaam hebben is niet hetzelfde als onder invloed zijn.
Ik denk dat u dat eigenlijk wel snapt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

die 8% zijn de cijfers van het BIVV, andere schattingen lopen tot 20% vals-positieve, en tot 19% vals-negatieven.

Het is dus een kuttest met een te grote foutenmarge, die het onderscheid niet kan maken tussen iemand die 3 dagen geleden gesmoort heeft en iemand die een kwartiertje daarvoor een reefer opgestoken heeft.

Niks te foutenmargen. Als het positief reageert is het dat het in uw bloed zit. Of dat nu van 3 minuten geleden is of van 3 weken geleden is?
In uw bloed is in uw bloed. Tenzij er iets veranderd is in de scheikunde is een stof die aanwezig is ook werkzaam.

Het enige kut dat er aan is dat alle smoorders of gebruikers van drugs een beetje makkelijker door de mand vallen nu.
Enfin voor hun is het een kut test.

Gene zever...likken!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Mja, in mijn studentenjaren stak ik ook wel eens wat gras in de fik, maar dan ging ik niet meer met de auto rijden. Het lijkt me toch verdacht dat er zoveel mensen stoned rondrijden op een donderdagavond in godbetert Wervik.

Het schijnt dat een jointje heeeeel lang in je bloed blijft zitten.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Enkel als ge slikt, dacht ik

Maar als ik nu 's avonds een jointje rook, en ik rijd 's morgens naar mijn werk, kan ik nog positief testen ofwa? Of is die 8-10 uur gegarandeerd?

Inderdaad, je test dan nog positief.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als zij de chauffeur pijpt valt het nogal mee.

Als ze allebei stoned zijn, krijgt de versnellingspook een beurt.

[guido 007]

Hoe lang blijft Cannabis in je lichaam?
Dit hangt natuurlijk van een heel aantal factoren af.
Enerzijds van de hoeveelheid dat je gebruikte maar anderzijds ook van je lichaamsgewicht, de werking van je nieren en van de frequentie waarmee je cannabis gebruikt. Cannabis is vetoplosbaar en kan hierdoor weken in je lichaam blijven zitten. Een urinetest kan in het begin negatief zijn maar een week later positief zonder dat je nog eens gebruikt had!

http://www.kuleuven.be/gezondheid/pr...gs.html#drugs5

Klik op de link om meer te lezen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Niks te foutenmargen. Als het positief reageert is het dat het in uw bloed zit. Of dat nu van 3 minuten geleden is of van 3 weken geleden is?
In uw bloed is in uw bloed. Tenzij er iets veranderd is in de scheikunde is een stof die aanwezig is ook werkzaam.

Uw intelligentie is er duidelijk niet op vooruit gegaan.
Detectie van drugs gebeurt door AFBRAAKStOFFEN(metabolieten) te detecteren en die stoffen hebben geen psychotrope effecten.

Cannabis:
1 - 3 dagen (incidenteel gebruik), 2 tot 3 weken (chronisch intensief gebruik)
Bij Cannabis moet je niet alleen kijken naar het bloed, maar ook naar het vetweefsel. Cannabis wordt nadat het in het bloed terechtkomt afgegeven aan het vetweefsel. Vervolgens geeft het vetweefsel het weer heel langzaam aan het bloed af. Het zijn dus twee stappen:
afgifte door bloed aan het vetweefsel
Bij de eerste fase bedraagt de halfwaardetijd 30 minuten, bij de tweede fase afhankelijk van de mate van gebruik 2 tot 7 dagen.
afgifte van het vetweefsel aan het bloed.
Omdat de afgifte van cannabis vanuit het vetweefsel zo langzaam gaat, blijft cannabis nog lang in de urine aantoonbaar. Bij zwaar gebruik is THC in de urine nog zo'n 2 tot 3 weken zichtbaar.
De door de persoon ervaren effecten van cannabis volgen echter een heel ander tijdspad. De effecten worden ervaren na enkele minuten en duren 4 tot 6 uur. Van de afgifte van cannabis door het vetweefsel wordt niets ervaren.

[brother paul]

Ik vind de test goed, maar ik vind de straffen die eraan hangen kut.

Het is alsof je jarenlang bvb onder invloed van een benzodiazepine mag rijden, en dan ineens voeren ze een nieuwe test in, maar halen ze wel de oud ewetten boven om u te beboeten...

Dus volgens mij moet de strafmaat aangepast zijn aan de effectieve resultaten.
Die test is een 'rooksignaal' maar geen 'vuur signaal' voor marihuana wel te verstaan
dus die test kan niet de basis zijn om iemand te verbaliseren zoals met de 'onder invloed rijden' wetgeving...

[metten]

´s Morgens lichte diaree, gauw een imodiummeke gepakt, en een paar uurtjes later hangt barbertje! Ook geen rilatinneke en dan met het veloke of brommerke naar school of adhdlijderkerke hangt!

[Lincola]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

yep da's prijs, en terecht, je reacties zijn ook nog niet compleet terug

In principe ben je dan niet meer onder invloed, iedereen met wat ervaring kan dit vertellen. En daarbij, hoeveel rijden er 's ochtends ook de deur uit na een avondje comazuipen? Bij mijn weten is er dan véél harder sprake van serieuze mottigheid en slecht reactievermogen dan als je de avond ervoor eens wat groen tussen je bruin gesmeten hebt.

Er is geen sprake van objectiviteit tijdens die tests, er zijn zelfs mensen die nog perfect kunnen rijden als ze strontzat en stoned tegelijk zijn. De enige reden waarom die zever ingevoerd wordt is omdat Schouppe razend is omdat zoonlief hier en daar een beetje dealt. Anders kan je voor de rest ook beginnen verbieden dat mensen thuis hun trap niet meer op mogen als ze onder invloed zijn, uit gevaar voor eigen leven.

Uiteindelijk denk ik dat de beste oplossing is dat de overheid ook onze poep komt schoonvegen na het kakken, zodat daarbij ook geen ongelukjes gebeuren.