N-VA streeft geen boedelscheiding na

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is even kinderachtig als beweren dat de CD&V maar één doel heeft: een theocratisch-katholieke natie oprichten.

Je kunt de Belgicisten het niet kwalijk nemen dat ze geen coherente argumenten gebruiken, want die hebben ze gewoon niet; angst, haat en nostalgie is ongeveer alles dat ze nog in hun arsenaal hebben...

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Klopt maar echt heel duidelijk is dat niet onder die ebwoordingen. Oorspronkelijk was dat klaar en helder en niet mis te verstaan. Ofwel zijn ze van gedacht veranderd. Wat volgens uw link niet klopt. Ofwel willen ze dat standpunt verdoezelen.
Volgens hetgeen gij hier schrijft hebben de Walen gelijk: NVA heeft maar één doel: het einde van België.

de echte vraag is wat de Franstaligen gaan doen om de N-VA te verleiden dat standpunt te wijzigen. De ketting strakker aan trekken gaat in ieder geval averechts werken, hoe hard EDR ook denkt dat dat de juiste weg is.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Luxemburg en Nederland zijn naties, Belgie is geen natie, het is voorlopig nog een (on)land, maar zeker geen natie. Bovendien moeten ze in NL en L niet met dubbele meerderheden, taalevenwichten etc etc rekening houden om een regering te maken. Verder hebben ze ook partijen die in heel het land opkomen.

M.a.w. Nederland en Luxemburg functioneren niet op de manier zoals in post 1 beweerd wordt.

Waarom is België geen natie? Wat is dan een natie voor u?

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

M.a.w. Nederland en Luxemburg functioneren niet op de manier zoals in post 1 beweerd wordt.

Waarom is België geen natie? Wat is dan een natie voor u?

Volgens mij, en encyclo.nl:

Uitspraak: ˈna(t)si de -woord (vrouwelijk) naties Zelfst. Naamw. land waarin één volk de politieke macht vormt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is even kinderachtig als beweren dat de CD&V maar één doel heeft: een theocratisch-katholieke natie oprichten.

Of zeggen dat de PS de macht wil grijpen en een dictatuur van het proletariaat opzetten. Let op: dit staat letterlijk zo in Artikel 1 van hun statuten. PS is geen democratische partij.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Of zeggen dat de PS de macht wil grijpen en een dictatuur van het proletariaat opzetten. Let op: dit staat letterlijk zo in Artikel 1 van hun statuten. PS is geen democratische partij.

Tuurlijk niet enkel de huisneger-Vlaming gelooft dat.

Voorbeeld: Ik heb wel 400k kiezers en één zetel minder maar IK ga bepalen wie in de coalitie zit, aan beide kanten van de taalgrens (na eerst gezegd te hebben dat BDW zich niet moest moeien met de coalitie aan franstalige kant).

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Volgens mij, en encyclo.nl:

Uitspraak: ˈna(t)si de -woord (vrouwelijk) naties Zelfst. Naamw. land waarin één volk de politieke macht vormt.

Ja, en ...?

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ja, en ...?

Euhm, volgens die definitie zijn NL en L naties en BE niet. Gij zei dat NL en L functioneren, dus hier moet dat ook kunnen - waarop ik zei, nee dat zijn naties en wij niet. Eenvoudiger kan ik het echt niet zeggen.

Voor alle zekerheid de definitie van natie:
Uitspraak: ˈna(t)si de -woord (vrouwelijk) naties Zelfst. Naamw. land waarin één volk de politieke macht vormt. Synoniem: staat

Conclusie: Vlaanderen kan het want het is een natie, Belgie niet want het is geen natie (en nog erger een federatie van 2 volkeren, wat helemaal niet gaat). Snappie?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Euhm, volgens die definitie zijn NL en L naties en BE niet. Gij zei dat NL en L functioneren, dus hier moet dat ook kunnen - waarop ik zei, nee dat zijn naties en wij niet. Eenvoudiger kan ik het echt niet zeggen.

Voor alle zekerheid de definitie van natie:
Uitspraak: ˈna(t)si de -woord (vrouwelijk) naties Zelfst. Naamw. land waarin één volk de politieke macht vormt. Synoniem: staat

Conclusie: Vlaanderen kan het want het is een natie, Belgie niet want het is geen natie (en nog erger een federatie van 2 volkeren, wat helemaal niet gaat). Snappie?

Zelfs Leopold-I snapte dat al, en die man zijn IQ was lager dan zijne piet lang was.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zelfs Leopold-I snapte dat al, en die man zijn IQ was lager dan zijne piet lang was.

Hij had evenwel een groot evenwichtsgevoel. Als bigamist wordt men daar zeer bedreven in. Hij wist na 1830 door zijn huwelijk met een Franse prinses de Franse opslorping te verhinderen, die zo gewenst werd door het Waalse bevolkingsdeel. Anderzijds stimuleerde hij de Vlaamse beweging (Concience... ) om lokaal weerstand te kunnen bieden aan bovenstaanden.
Natuurlijk vond hij ook ,nog steun bij de Engelsen. Al bij al was hij geen 'Waalse' koning. Zijn zoon was het ook niet, maar vanaf Albert was het hek van de dam. Leo 3 heeft in het interbellum nog geprobeerd een onafhankelijker positie te verwerven maar dat is hem zuur opgebroken na 1945. Sindsdien hebben dankzij de Koningskwestie alleen maar 'Waalse' koningen gekend. De PS kent wel iets van chantage.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Euhm, volgens die definitie zijn NL en L naties en BE niet. Gij zei dat NL en L functioneren, dus hier moet dat ook kunnen - waarop ik zei, nee dat zijn naties en wij niet. Eenvoudiger kan ik het echt niet zeggen.

Voor alle zekerheid de definitie van natie:
Uitspraak: ˈna(t)si de -woord (vrouwelijk) naties Zelfst. Naamw. land waarin één volk de politieke macht vormt. Synoniem: staat

Conclusie: Vlaanderen kan het want het is een natie, Belgie niet want het is geen natie (en nog erger een federatie van 2 volkeren, wat helemaal niet gaat). Snappie?

Hoe definieert u een volk?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zelfs Leopold-I snapte dat al, en die man zijn IQ was lager dan zijne piet lang was.

Dat verhaal over Leopold I is een fabeltje, genre brieven Charles Rogier en Vlaamsche soldaten aan den Ijzer de dood ingejaagd door hunne Franschonkundige officieren.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hoe definieert u een volk?

Als je dat niet weet ga naar vandale.be he zeg.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat verhaal over Leopold I is een fabeltje, genre brieven Charles Rogier en Vlaamsche soldaten aan den Ijzer de dood ingejaagd door hunne Franschonkundige officieren.

Inderdaad het is een fabeltje dat Vlaamse soldaten de dood ingestuurd werden door hun fransonkundige officieren - dit gebeurde door hun nederlandsonkundige officieren.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Inderdaad het is een fabeltje dat Vlaamse soldaten de dood ingestuurd werden door hun fransonkundige officieren - dit gebeurde door hun nederlandsonkundige officieren.

Daar bestaan geen contemporaine bronnen over...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat verhaal over Leopold I is een fabeltje, genre brieven Charles Rogier en Vlaamsche soldaten aan den Ijzer de dood ingejaagd door hunne Franschonkundige officieren.

Ach zo,die goede oude bubbersdoctrine toch....

Daarom dus dat de eerste man van de grootmoeder van mijn vrouw daar destijds is gesneuveld omdat de officieren géén frans konden....

Nochtans klaagde die in die zeldzame brieven die hij naar huis schreef dat zijn officieren alles behalve Nederlands konden,en hij zijn bevelen dan maar in het frans kreeg...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Daar bestaan geen contemporaine bronnen over...

Jawel hoor vergeet ook niet dat de vlaamse elite (die de officieren uitmaakte) toen franstalig was , aleen was het niet zo veelverspreid als men voordoet EN hadden waalse soldaten net zoveel problemen om frans te verstaan als de vlaamse.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Als je dat niet weet ga naar vandale.be he zeg.

Oorspronkelijk geplaatst door vandale.nl

Volk:
1 historisch gegroeide gemeenschap van erfelijk verwante mensen met min of meer gelijke taal en gewoonten
2 de gezamenlijke bewoners ve staat

De inwoners van België Belgen kan men dus als een volk beschouwen. Ze zijn de gezamelijke inwoners van een staat.

De inwoners van het gewest Vlaanderen vormen géén volk. Omdat ze
1 Weinig erfelijk verwant zijn. (ttz niet meer of minder dan met inwoners van buiten Vlaanderen)
2 Niet min of meer dezelfde taal (algemeen aanvaarde standaardtaal buiten beschouwing gelaten) en gewoonten hebben.
3 Geen gemeenschappelijk verleden hebben.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De inwoners van België Belgen kan men dus als een volk beschouwen. Ze zijn de gezamelijke inwoners van een staat.

De inwoners van het gewest Vlaanderen vormen géén volk. Omdat ze
1 Weinig erfelijk verwant zijn. (ttz niet meer of minder dan met inwoners van buiten Vlaanderen)
2 Niet min of meer dezelfde taal (algemeen aanvaarde standaardtaal buiten beschouwing gelaten) en gewoonten hebben.
3 Geen gemeenschappelijk verleden hebben.

Euh dus volgens jou mengen de vlamingen zich onderling niet (of toch maar evenveel als met buitenlanders) spreekt men niet het nederlands en is plots ons verleden van de laatste 200 jaar niet meer gemeenschappelijk?

Euh in welk vlaanderen leef jij?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De inwoners van België Belgen kan men dus als een volk beschouwen. Ze zijn de gezamelijke inwoners van een staat.

De inwoners van het gewest Vlaanderen vormen géén volk. Omdat ze
1 Weinig erfelijk verwant zijn. (ttz niet meer of minder dan met inwoners van buiten Vlaanderen)
2 Niet min of meer dezelfde taal (algemeen aanvaarde standaardtaal buiten beschouwing gelaten) en gewoonten hebben.
3 Geen gemeenschappelijk verleden hebben.

Ahzo. Als de Vlaamse staat dus onafhankelijk zou worden, dan zouden de Vlamingen in één klap 'een volk' worden? Nogal vreemde definitie van volk die gij hanteert.