Openbare en publieke onderhandelingen ??? - Pagina 3

Zipper · 11 oktober 2010, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Dat is NIET zo. Het kan dat een van beiden liegt, maar vaak is het een kwestie van perceptie en inschatting. Wat voor de ene een reuzensprong is, is voor de andere een kabouterstap. Liegt er hier ook één? Ik denk het niet.

Als je wil dat de onderhandelingen helemaal vastlopen, is dat een goed idee. Dan gaan er helemaal geen toegevingen meer gedaan worden.

Wat ik wil, is de correcte weergave van wat besproken wordt, en NIET wat beide partijen nadien, elk afzonderlijk, voor de micro van een journalist vertellen.

omaplop · 11 oktober 2010, 15:33

Een dagelijks verslag van de stand van zaken zou al goed zijn. Wat werd op tafel gelegd en hoe reageerden de partijen erop. Wat werd er gezamenlijk overeengekomen, wie verzette zich en wil niet aanvaarden?

Vito · 11 oktober 2010, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wat ik wil, is de correcte weergave van wat besproken wordt, en NIET wat beide partijen, elk afzonderlijk, voor de micro van een journalist vertellen.

Wat is de relevantie daarvan dat je dat weet?
Zal uw weten iets veranderen aan de onderhandelingen? Ja, ze worden nog harder en bitser want niemand wil overkomen als degene die toegeeft.

Zipper · 11 oktober 2010, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Wat is de relevantie daarvan dat je dat weet?
Zal uw weten iets veranderen aan de onderhandelingen? Ja, ze worden nog harder en bitser want niemand wil overkomen als degene die toegeeft.

Beide partijen zullen alleszins nog moeilijk met tegenstrijdige verklaringen kunnen afkomen, zoals nu veel gebeurt.

Xenophon · 11 oktober 2010, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Als je wil dat de onderhandelingen helemaal vastlopen, is dat een goed idee. Dan gaan er helemaal geen toegevingen meer gedaan worden.

Ahja, het omgekeerde van nu...

Vito · 11 oktober 2010, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ahja, het omgekeerde van nu...

Neen, het kwadraat van nu.

Vito · 11 oktober 2010, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Beide partijen zullen alleszins nog moeilijk met tegenstrijdige verklaringen kunnen afkomen, zoals nu veel gebeurt.

En wat is de relevantie daarvan?

Zipper · 11 oktober 2010, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

En wat is de relevantie daarvan?

voor jou blijkbaar niks. Jij stelt je immers tevreden met de vaak holle beweringen die beide partijen afzonderlijk aan de pers lossen. Ik zou liever horen hoe het er echt aan toe gaat.

Vito · 11 oktober 2010, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

voor jou blijkbaar niks. Jij stelt je immers tevreden met de vaak holle beweringen die beide partijen afzonderlijk aan de pers lossen. Ik zou liever horen hoe het er echt aan toe gaat.

WAAROM?

Zipper · 11 oktober 2010, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

WAAROM?

Xenophon · 11 oktober 2010, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

voor jou blijkbaar niks. Jij stelt je immers tevreden met de vaak holle beweringen die beide partijen afzonderlijk aan de pers lossen. Ik zou liever horen hoe het er echt aan toe gaat.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=144675

Graag gedaan.

Zipper · 11 oktober 2010, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

http://forum.politics.be/showthread.php?t=144675

Graag gedaan.

de andere zijde beweerde op een zucht te staan van dat akkoord. Eén van beiden liegt dus. Indien je de debatten had kunnen volgen, zou de leugenaar makkelijker te vinden zijn.

Garry · 11 oktober 2010, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Di Rupo : " we stonden op een zucht van een akkoord "

De Wever : " we stonden nog op lichtjaren van een akkoord "

Conclusie : één van beiden liegt, zoveel is duidelijk.

Misschien zouden openbare en publieke onderhandelingen (met rechtstreekse doorstraling naar de openbare omroepen en het internet) kunnen vermijden dat beide partijen partij-politieke spelletjes blijven spelen achter onze rug.
Wat denken jullie hiervan ???

Lichtjaren van, is voor Franstalige waarschijnlijk maar een zucht. Die zijn niet gewoon van iets vooruit te laten gaan. Binnen 180 jaar is voor hen ook goed, zolang ze in tussentijd maar krijgen wat ze hebben willen.

Garry · 11 oktober 2010, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

de andere zijde beweerde op een zucht te staan van dat akkoord. Eén van beiden liegt dus. Indien je de debatten had kunnen volgen, zou de leugenaar makkelijker te vinden zijn.

Hoe wil je dat aantonen?

De zucht van de strik bv., inderdaad, het N-VA moest zich alleen nog maar akkoord verklaren met hun eisen. Dus maar een zucht van.

Dewever; Lichtjaren. Die weet intussen al dat er van wat er op de tafel nog overbleef, slechts enkele magere sprotjes zouden blijken te zijn waar hij zijn vispan niet mee kon vullen.

BWarrior · 11 oktober 2010, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Di Rupo : " we stonden op een zucht van een akkoord "

De Wever : " we stonden nog op lichtjaren van een akkoord "

Conclusie : één van beiden liegt, zoveel is duidelijk.

Misschien zouden openbare en publieke onderhandelingen (met rechtstreekse doorstraling naar de openbare omroepen en het internet) kunnen vermijden dat beide partijen partij-politieke spelletjes blijven spelen achter onze rug.
Wat denken jullie hiervan ???

Over de toekomst van een staat onderhandelt men niet, men raadpleegt er de bevolking over.

Europese Vlaming · 11 oktober 2010, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Na een verkenner, een informateur, een formateur en een koninklijk verduidelijker ...

is het tijd voor een ? .... koninklijk verslaggever of zoiets, ...

Misschien zet ie straks het leger in?

Max van Dietschland · 11 oktober 2010, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Di Rupo : " we stonden op een zucht van een akkoord "

De Wever : " we stonden nog op lichtjaren van een akkoord "

Conclusie : één van beiden liegt, zoveel is duidelijk.

Misschien zouden openbare en publieke onderhandelingen (met rechtstreekse doorstraling naar de openbare omroepen en het internet) kunnen vermijden dat beide partijen partij-politieke spelletjes blijven spelen achter onze rug.
Wat denken jullie hiervan ???

Steek ze in het Big Brotherhuis

EddyBal · 11 oktober 2010, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Over de toekomst van een staat onderhandelt men niet, men raadpleegt er de bevolking over.

Men heeft de bevolking geraadpleegd: Vlaanderen wil wat anders dan Wallonië. Denk je dat dat ooit anders gaat uitdraaien??

EddyBal · 11 oktober 2010, 18:53

Ik heb zojuist "ja" geklikt. We noemen het programma "de zeverende dag" of "de eeuwige dag"

Longest soap ever!!

Vito · 11 oktober 2010, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Welke meerwaarde heeft dat? Zal men vlugger een akkoord bereiken daardoor? Of een beter akkoord?

Bekijk resultaten enquête: Bent u voorstander van openbare en publieke onderhandelingen
JA	19	65,52%
NEEN	10	34,48%
Aantal stemmers: 29. Je mag niet stemmen in deze enquête

11 oktober 2010, 18:53	#59
EddyBal Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 1 mei 2010 Locatie: WILRIJK Berichten: 10.594	Ik heb zojuist "ja" geklikt. We noemen het programma "de zeverende dag" of "de eeuwige dag" Longest soap ever!! __________________ Wanneer men in de loop der jaren vaststelt dat het samenwonen van volkeren alleen maar tot onenigheden en misbruiken leidt, territoriale grenzen niet meer geëerbiedigd worden, noch de grondwet die de samenwoners zou moeten binden, kan men beter scheiden vooraleer het tot bloedvergieten komt. Vlaanderen met zijn hoofdstad Brussel, neemt dus vanaf deze moment alle machten die een staat nodig heeft om zijn bestaan te verzekeren en trekt zijn grenzen waar deze laatst onderling zijn overeen gekomen.

11 oktober 2010, 15:33	#42
omaplop Minister-President Geregistreerd: 8 september 2003 Locatie: Ardennen Berichten: 5.579	Een dagelijks verslag van de stand van zaken zou al goed zijn. Wat werd op tafel gelegd en hoe reageerden de partijen erop. Wat werd er gezamenlijk overeengekomen, wie verzette zich en wil niet aanvaarden?