Het Kindergeld ...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik ben van mening dat het kindergeld moet stijgen en niet moet stoppen na x aantal kinderen. We hebben recht op zoveel kinderen dat we maar willen. Als we al gaan beslissen dat we maar x aantal kinderen mogen hebben, dan is de samenleving ziek. Als je dan nog eens beslist dat Europeanen maar 2 kinderen mogen hebben, dan ben je een volksverrader. Het Europese volk blijft maar dalen, op een dag verdwijnen we.
De rest van de wereld zul je, je wil niet kunnen opleggen, en het is vooral ginder dat ze 7 kinderen maken per vrouw. De volgende stap is oorlog voeren, chemische producten spuiten, sterilisaties e.d.

Als we niks doen gaan we op een gegeven moment gewoon massaal oorlog krijgen om grondstoffen en voedsel.

Leer je dan echt niks uit de natuur ? Jij vind anticonceptie natuurlijk slechter als achteraf atoombommen op elkaars kop te smijten. Typisch christelijk.

[lombas]

Beperken op twee vlakken:

- enkel voor lagere klassen
- enkel voor eerste twee kinderen

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik ben van mening dat het kindergeld moet stijgen en niet moet stoppen na x aantal kinderen. We hebben recht op zoveel kinderen dat we maar willen. Als we al gaan beslissen dat we maar x aantal kinderen mogen hebben, dan is de samenleving ziek. Als je dan nog eens beslist dat Europeanen maar 2 kinderen mogen hebben, dan ben je een volksverrader. Het Europese volk blijft maar dalen, op een dag verdwijnen we.
De rest van de wereld zul je, je wil niet kunnen opleggen, en het is vooral ginder dat ze 7 kinderen maken per vrouw. De volgende stap is oorlog voeren, chemische producten spuiten, sterilisaties e.d.

Tuurlijk mag je 37 kinderen hebben: maar neem er dan ook de verantwoordelijkheid voor en eis niet dat de maatschappij opdraait voor een deel van de kosten.

[Francis Vere]

dubbel

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik ben van mening dat het kindergeld moet stijgen en niet moet stoppen na x aantal kinderen. We hebben recht op zoveel kinderen dat we maar willen. Als we al gaan beslissen dat we maar x aantal kinderen mogen hebben, dan is de samenleving ziek. Als je dan nog eens beslist dat Europeanen maar 2 kinderen mogen hebben, dan ben je een volksverrader. Het Europese volk blijft maar dalen, op een dag verdwijnen we.
De rest van de wereld zul je, je wil niet kunnen opleggen, en het is vooral ginder dat ze 7 kinderen maken per vrouw. De volgende stap is oorlog voeren, chemische producten spuiten, sterilisaties e.d.

Een "recht" op kinderen is absurd. Je maakt ze gewoon of je maakt ze niet. Ik zou niet zeggen dat je dat kan gaan regelen - dat zou autoritaire en zelfs totalitaire maatregelen vergen.

Maar je kunt er best voor ijveren om bijvoorbeeld enkel de lagere middens in de maatschappij van steun te voorzien, en dan nog voor al even bijvoorbeeld de eerste twee kindjes.

Wat je uitspraken over "volksverraad" betreft, dat is een beetje kortzichtig. Geen kinderen maken is dus eveneens volksverraad?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Maar man toch. Gisteren is er nog in de krant verschenen dat elke Belg 8 hectare nodig heeft. Dat is dus een totaal van 800,000 km². Belgie is 30,000 km² groot, wat betekent dat elke Belg met 0.3 hectare moet toekomen, dat is nog minder dan bijvoorbeeld Bangladesh.

Dat ging over de ecologische voetafdruk. Andere context dus. En inderdaad, onze voetafdruk blijkt niet niet tot de kleinste te behoren. Dit los je niet op met minder kinderen hebben, eerder met andere levensgewoontes.

Daarbij, als ik je goed begrijp zou het afschaffen van kindergeld een daling van de geboortes impliceren. Dat is een zeer naïeve redenering, want de meeste geboortes komen juist voor in de armste landen waar zelfs het woord kinderbijslag nog niet in het woordenboek bestaat.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik ben van mening dat het kindergeld moet stijgen en niet moet stoppen na x aantal kinderen. We hebben recht op zoveel kinderen dat we maar willen. Als we al gaan beslissen dat we maar x aantal kinderen mogen hebben, dan is de samenleving ziek. Als je dan nog eens beslist dat Europeanen maar 2 kinderen mogen hebben, dan ben je een volksverrader. Het Europese volk blijft maar dalen, op een dag verdwijnen we.
De rest van de wereld zul je, je wil niet kunnen opleggen, en het is vooral ginder dat ze 7 kinderen maken per vrouw. De volgende stap is oorlog voeren, chemische producten spuiten, sterilisaties e.d.

Natuurlijk heeft iedereen recht op zoveel kinderen als ze zelf willen. Dat heeft echter niks van doen met het recht op kindergeld. Uw betoog is dus compleet irrelevant.

[lombas]

Jammer genoeg voor de Bangladeshi moeten zij dan verhoudingsgewijs met nog minder toekomen!

Moehahahahahahahaha!

Voor een land met een ministerie voor jute is zoiets een ramp.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat ging over de ecologische voetafdruk. Andere context dus. En inderdaad, onze voetafdruk blijkt niet niet tot de kleinste te behoren. Dit los je niet op met minder kinderen hebben, eerder met andere levensgewoontes.

Daarbij, als ik je goed begrijp zou het afschaffen van kindergeld een daling van de geboortes impliceren. Dat is een zeer naïeve redenering, want de meeste geboortes komen juist voor in de armste landen waar zelfs het woord kinderbijslag nog niet in het woordenboek bestaat.

De totale voetafdruk van de belgen los je wel degelijk deels op door minder kinderen te hebben, dat is nogal logisch. Een kind dat er niet is heeft ook geen voetafdruk.

U vergelijkt appels met peren. In de arme landen kent men geen voorbehoedsmiddelen. De meeste kinderen zijn daar ongewenst en als ze gewenst zijn dan is het uit de overweging dat ze later voor hun ouders gaan zorgen. Deze dingen spelen allemaal niet meer in de huidige westerse samenleving. Anticonceptie en abortus zijn hier ingeburgerd en zouden veel meer gebruikt worden indien er van kindergeld geen sprake meer zou zijn vanaf bijvoorbeeld 3 kinderen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar je kunt er best voor ijveren om bijvoorbeeld enkel de lagere middens in de maatschappij van steun te voorzien, en dan nog voor al even bijvoorbeeld de eerste twee kindjes.

Die lagere middens waar je het over hebt krijgen al een pak tegemoetkomingen. bv: minder moeten betalen voor de kinderopvang.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die lagere middens waar je het over hebt krijgen al een pak tegemoetkomingen. bv: minder moeten betalen voor de kinderopvang.

Wel ja, en bovendien krijgen ze van mijn part nog wat euro's toegestopt.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Tuurlijk mag je 37 kinderen hebben: maar neem er dan ook de verantwoordelijkheid voor en eis niet dat de maatschappij opdraait voor een deel van de kosten.

Het argument "opdraaien voor de kosten" wat de kinderbijslag gaat niet op als je de totale kostprijs berekent. Zich focussen op de kinderbijslag is simplistisch. Onderwijs en geneeskundige zorg kost de gemeenschap een pak meer. Moet dit dan ook worden ontzegd aan wie het niet kan betalen ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Helemaal niet, iedereen moet maar zorgen dat hij zichzelf kan onderhouden en moet daarvoor niet rekenen op zijn kinderen. Dat zijn praktijken van 100 jaar geleden.

Je begrijpt het niet.

Het zijn wel de kinderen, later als volwassenen op de arbeidsmarkt, die ervoor zorgen dat de pensioenen van de (groot)ouders worden betaald.

Ik heb een voorstel. Laten we de pensioenen berekenen in functie van het aantal nakomelingen. Ik denk dat het er voor de kinderlozen niet zo goed zal uitzien. Maja, dan zal die wel een leefloon krijgen zeker.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je begrijpt het niet.

Het zijn wel de kinderen, later als volwassenen op de arbeidsmarkt, die ervoor zorgen dat de pensioenen van de (groot)ouders worden betaald.

Ik heb een voorstel. Laten we de pensioenen berekenen in functie van het aantal nakomelingen. Ik denk dat het er voor de kinderlozen niet zo goed zal uitzien. Maja, dan zal die wel een leefloon krijgen zeker.

Dat de pensioenen zo worden betaald, zal afgeschaft worden - en terecht. Het is onmogelijk.

En wat, in jouw schema, als je geen kinderen kunt krijgen? Veroordeeld tot leefloon omwille van ... je lichaam?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je begrijpt het niet.

Het zijn wel de kinderen, later als volwassenen op de arbeidsmarkt, die ervoor zorgen dat de pensioenen van de (groot)ouders worden betaald.

Ik heb een voorstel. Laten we de pensioenen berekenen in functie van het aantal nakomelingen. Ik denk dat het er voor de kinderlozen niet zo goed zal uitzien. Maja, dan zal die wel een leefloon krijgen zeker.

Neen, jij begrijpt het niet. Uw kinderen moeten niet instaan voor uw pensioen. Je moet ZELF instaan voor je pensioen. De pamperstaat WERKT NIET.

[sperma]

gend brijd-ge voor kind,nie soms.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En wat, in jouw schema, als je geen kinderen kunt krijgen? Veroordeeld tot leefloon omwille van ... je lichaam?

Komaan Lombas, of Co. Zie je mij als iemand die kinderlozen - om wat voor reden ook - zou benadelen ? Liefst niet. Ik merk zelfs dat er op het vlak van IVF de laatste jaren aardig wordt bespaard.
Kijk Lombas. Ik vind dat er wederzijds respect mag zijn tussen de kinderlozen en wie opteert voor een kroost. Is dit geen liberale gedachte ?
Daarbij, de ironie van de reactie had je toch wel ingezien, neem ik aan.

[hurricane]

Ik ben bang dat in marginale middens kinderen worden gezien als een goede bron van inkomsten.
Daarom zou ik het wenselijk vinden om het kindergeld te beperken tot, laat ons zeggen, drie kinderen.

[Blue Sky]

Iedereen heeft recht op kinderen, maar het hebben van kinderen brengt ook een verantwoordelijkheid met zich mee, t.o.v. het kind en ook de maatschappij en daar gaat men wel eens aan voorbij.
Sommigen pleiten radicaal voor een afschaffing van het kindergeld, anderen zien totaal geen problemen met een nog toenemende bevolking ( ? ) en pleiten voor het behoud van het huidige systeem of zelfs een toename van het kindergeld.
Ik denk dus dat de overheid hier voor de gulden middenweg moet gaan en een gezond evenwicht tussen belangen van leefmilieu, persoonlijke wensen van de bevolking en economische belangen moet trachten na te streven en het lijkt me dan ook evident dat oplossing 4 het meest voor de hand liggend is. Het is zelfs geen harde maatregel, de mensen weten op voorhand waar ze aan toe zijn en iedereen kan nog steeds zijn kinderwens in vervulling zien gaan. Het recht op kinderen wordt dus geenszins aangetast, enkel worden de excessen niet langer gesponsord of aangemoedigd door de overheid. Wil u toch meer kinderen, dan kan dat maar u zal er dan wel zelf voor moeten instaan.

De man hieronder zou waarschijnlijk ook niet zo’n grote kroost hebben mocht deze maatregel reeds ingang gevonden hebben.

http://www.gva.be/arch/stier-van-mar...eer-vader.aspx

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wil u toch meer kinderen, dan kan dat maar u zal er dan wel zelf voor moeten instaan.

En wat als iedereen in staat zou zijn om zijn of haar 5 kinderen financieel perfect te onderhouden?
Wie solvabiliteit, overbevolking en ecologische voetafdruk gebruikt als argumenten is niet consequent, want dit impliceert dat wie het zich finacieel kan permitteren ook mag meewerken aan overbevolking (bijvoorbeeld).
Kortom, overbevolkingsproblemen en ecologische problemen zouden worden afgewenteld op de kap van de minder begoede burger.

Neen, met het afschaffen of beperking wordt de bevolkingsaangroei niet geremd. Integendeel, hiermee creëer je enkel meer sociale problemen.