De wetenschap weet niks.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nope, en dat weet ge zelf wel, onhandig trolletje.

domme opmerkingen maken is iets anders dan logische argumenten geven.

Van dat laatste heb ik nog niks gehoord.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bedoelt dat jouw argumenten nooit logisch kunnen zijn.
Immers: je zegt maar wat.

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Wat bedoel je met: argumenten kunnen niet logisch zijn?

Argumenten beschrijven waarnemingen of axioma's. De logica zit (eventueel) in de redenering of stelling waarvoor een argument gebruikt wordt.

[AsGardSGO]

blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla
blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla bla!

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar aangezien de wetenschap het weten zelf nooit onderzocht heeft en het bestaan daarvan ook niet kan bewijzen is het geen echte wetenschap.

Want het weten is geen ding als andere dingen.
Terwijl de wetenschap pretendeert alles proefondervindelijk te kunnen bewijzen, dus alles wat ze beweert aan kan tonen.

Maar het weten kan niet aangetoond worden, want dat is metafysisch en daarmede gaat de grondslag van de natuurwetenschappen zelf onderuit.

Wat voor nut heeft het onderzoek naar weten als het toch niet kan aangetoond worden volgens u?

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Wat voor nut heeft het onderzoek naar weten als het toch niet kan aangetoond worden volgens u?

GA ER TOCH NEIT OP IN A.U.B.! Je krijgt toch enkel maar een hoop goedgepraat en zelfverheerlijkingen te horen alsook dat iedereen anders fout is dan zijn theorie of "logica".

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla
blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla bla!

Dit is de waarde van dit soort topics:
blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla
blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Wat voor nut heeft het onderzoek naar weten als het toch niet kan aangetoond worden volgens u?

Het behoefd ook niet aangetoond te worden, omdat dat ook niet kan.

Het bewijs van het denken ligt alleen in het bewustzijn van het denken zelf.
Het denken is namelijk niet iets uiterlijks, maar innerlijk.

Het kan alleen bewezen worden door na te denken over wat denken eigenlijk is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

GA ER TOCH NEIT OP IN A.U.B.! Je krijgt toch enkel maar een hoop goedgepraat en zelfverheerlijkingen te horen alsook dat iedereen anders fout is dan zijn theorie of "logica".

Zo is het ook.

Overigens: de filosofie erkent wel de wetenschap, maar andersom erkent de wetenschap de filosofie niet, omdat deze de filosofie niet kan begrijpen.
Met name Hegel niet en mijn atoomtheorie.

Maar in mijn atoomtheorie wordt ook de wetenschap gewoon erkend, voor zover deze goed is en geen onzin beweert.

En één van die onzinnigheid is dat de natuurwetenschap meent een wetenschap te zijn en toch niet weet wat weten is.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het behoefd ook niet aangetoond te worden, omdat dat ook niet kan.

Het bewijs van het denken ligt alleen in het bewustzijn van het denken zelf.
Het denken is namelijk niet iets uiterlijks, maar innerlijk.

Het kan alleen bewezen worden door na te denken over wat denken eigenlijk is.

Waarom neemt u het de wetenschap dan kwalijk?
We hadden het trouwens over weten niet over denken, wat dan blijkbaar wel weer bewezen kan worden door er over na te denken. Kan weten dan ook bewezen worden door te weten/wetenschap?

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

GA ER TOCH NEIT OP IN A.U.B.! Je krijgt toch enkel maar een hoop goedgepraat en zelfverheerlijkingen te horen alsook dat iedereen anders fout is dan zijn theorie of "logica".

Het is zondag, ik verveel mij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Argumenten beschrijven waarnemingen of axioma's.

argumenteren is nog iets meer dan alleen maar beschrijven, maar is ook beredeneren, dus logische redenen opgeven.

De logica zit (eventueel) in de redenering of stelling waarvoor een argument gebruikt wordt.

maar ook dat argument moet natuurlijk logisch zijn.

Maar waar Piero natuurlijk niks mee kan: die beweert zo maar wat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Waarom neemt u het de wetenschap dan kwalijk?

omdat de wetenschap daardoor eenzijdig blijft, de geest niet begrijpt en daardoor Hegel en mijn atoomtheorie niet begrijpt en ook niet wil begrijpen.
En daardoor een verkeerde visie omtrent de werkelijkheid predikt.

We hadden het trouwens over weten niet over denken,

echt weten heeft zijn grondslag in het denken.

wat dan blijkbaar wel weer bewezen kan worden door er over na te denken. Kan weten dan ook bewezen worden door te weten/wetenschap?

het weten wordt bewezen in de geesteswetenschappen, met name in de filosofie.

De natuurwetenschappen kunnen nooit weten wat weten is, omdat ze zich tot de uiterlijke natuur der dingen beperken en de metafysica van het weten zelf niet erkennen.
Terwijl ze die wel gebruiken en aldus in zichzelf tegenstrijdig zijn.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

omdat de wetenschap daardoor eenzijdig blijft, de geest niet begrijpt en daardoor Hegel en mijn atoomtheorie niet begrijpt en ook niet wil begrijpen.
En daardoor een verkeerde visie omtrent de werkelijkheid predikt.echt weten heeft zijn grondslag in het denken.het weten wordt bewezen in de geesteswetenschappen, met name in de filosofie.

De natuurwetenschappen kunnen nooit weten wat weten is, omdat ze zich tot de uiterlijke natuur der dingen beperken en de metafysica van het weten zelf niet erkennen.
Terwijl ze die wel gebruiken en aldus in zichzelf tegenstrijdig zijn.

Dus het weten kan wel bewezen worden, waarom zou dat bewijs niet toegepast kunnen worden in de natuurwetenschappen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

argumenteren is nog iets meer dan alleen maar beschrijven, maar is ook beredeneren, dus logische redenen opgeven.maar ook dat argument moet natuurlijk logisch zijn.

Maar waar Piero natuurlijk niks mee kan: die beweert zo maar wat.

Nee beste Harrie, je fraudeert wel erg doorzichtig. Argumenteren is een ander woord voor redeneren en dat is weer logisch gebruik maken van argumenten die op zichzelf, zeker in jouw geval, zo zacht zijn als stinkende boter (maar dat hebben we al eerder besproken).

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee beste Harrie, je fraudeert wel erg doorzichtig. Argumenteren is een ander woord voor redeneren en dat is weer logisch gebruik maken van argumenten die op zichzelf, zeker in jouw geval, zo zacht zijn als stinkende boter (maar dat hebben we al eerder besproken).

dat jij graag stinkende boter op je brood doet, dat moet jij verder weten.

Ik hou het bij de logica van mijn atoomtheorie....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Dus het weten kan wel bewezen worden, waarom zou dat bewijs niet toegepast kunnen worden in de natuurwetenschappen?

Dat kan zeker toegepast worden en dat heb ik dan ook zelf gedaan door middel van de filosofie van Hegel met mijn atoomtheorie als resultaat.

Maar de wetenschap wil daar niks van weten, want die "weet" immers al alles en wat ze nog niet weet dat zal ze vast ook nog wel eens ontdekken, dat wil zeggen: met haar eigen dogma's.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat kan zeker toegepast worden en dat heb ik dan ook zelf gedaan door middel van de filosofie van Hegel met mijn atoomtheorie als resultaat.

Maar de wetenschap wil daar niks van weten, want die "weet" immers al alles en wat ze nog niet weet dat zal ze vast ook nog wel eens ontdekken, dat wil zeggen: met haar eigen dogma's.

Wie is de wetenschap?

En waarom zou dat bewijs uitsluitend leiden naar uw theorie?

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Er zijn zo veel dingen die niet in een reageerbuisje passen.

En nu de redenering verder door trekken. Wie "weet"? Wij? Bestaan wij wel?

Denkelijk wel en mss. zelfs nog voor een tot nu, onvermoede reden.

Zou de natuur Narcist en zelfbevredigend kunnen zijn? eigenlijk niet en toch!

Dit laatste zou kunnen verklaren waarom zij tot ons is geëvolueerd, ons met zintuigen heeft uitgerust, om ons van haar (natuur) te laten genieten en aldus er ook iets van op te doen. Even aan het idee wennen!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Wie is de wetenschap?

Het gaat hier speciaal om allen die de natuurwetenschappen aanhangen.

En waarom zou dat bewijs uitsluitend leiden naar uw theorie?

Ik heb nergens gezegd dat het uitsluitend tot mijn atoomtheorie zou leiden.

Wel is dat een heel grote ontdekking, maar ongetwijfeld zal uit de erkenning en verdere ontwikkeling der geesteswetenschappen nog veel meer tevoorschijn komen.
Mijns inziens is hier geen grens.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla
blablabla blabla blablabla blabla bla blablabla bla!

Deze theorie vind ik persoonlijk nog vrij geloofwaardig!

Sorry Harrie, ik heb een nieuwe leermeester!