VN wil dat België islamofobie strafbaar maakt en vervolgt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

en wat is Mohamed volgens de Christenen? Wie zijn dan de grotere Godslasteraars uw 'logica' volgen willend. Jij weet dat je liegt hé?

hoezo? Mohammed wordt door moslims niet aanzien als god, dus kan er geen sprake zijn van godslastering.
er bestaan bij mijn weten (nog) geen wetten tegen "profeetlastering". Dus?

Waarop doelt uw beschuldiging dat ik lieg?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Ninelle

Nog nooit van het CGKR gehoord?

Natuurlijk, jij niet? hier, zo: http://www.diversiteit.be/

[Ninelle]

Godslastering is broodnodig om te evolueren. Daarom alleen al mag het niet aan banden gelegd worden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

hoezo? Mohammed wordt door moslims niet aanzien als god, dus kan er geen sprake zijn van godslastering.
er bestaan bij mijn weten (nog) geen wetten tegen "profeetlastering". Dus?

Waarop doelt uw beschuldiging dat ik lieg?

Omdat je goed weet dat je logica scheef is. En nu doe het nog eens over door met een twisted definitie de logica te pogen staande houden voor de buitenwereld. En dat alles zonder het gebruik van smileys.

Godslastering of blasfemie is letterlijk het kwaadspreken van iemands God of van aan de goden gewijde zaken. Dit kan het bespotten van een god of opperwezen zijn of van godsdienstige tradities, door gesproken woord, geschrift of door andere uitingen. Ook iets zeggen of doen wat geacht wordt aan de godheid te zijn voorbehouden kan als godslastering aangemerkt worden.

Het kan ook domheid zijn maar ik vermoed van niet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Omdat je goed weet dat je logica scheef is. En nu doe het nog eens over door met een twisted definitie de logica te pogen staande houden voor de buitenwereld. En dat alles zonder het gebruik van smileys.



Het kan ook domheid zijn maar ik vermoed van niet.

ik vrees dat ik u niet begrijp.

waarom is mijn logica scheef? Mohammed wordt niet aanzien als god, dus kan er ook geen godslastering gebeuren door Mohammed te bekritizeren.
Jezus wordt wèl aanzien als god, dus overtreden moslims de wet op godslastering als ze Jezus enkel als profeetje beschouwen;

Waar heeft U een probleem mee?

(*) je mag blijkbaar geen medeposter van domheid beschuldigen. Ik kreeg daar een berisping voor. Gelieve het forumreglement te volgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

akkoord. Zwarte lijsten met boeken zijn een inbreuk op de waarden waarvoor Europa zegt te staan. Maar wat met het verspreiden van haat via de massamedia? voorbeeld: Milles Colinnes (en heel wat minder bekenden in Latijns America bijvoorbeeld). Mag de pers racisme verspreiden door een spreekbuis te zijn voor racistische meningen of bewuste leugens? Zijn er grenzen aan de vrije meningsuiting en welke zijn dat dan? Geen gemakkelijk thema.

Ja, er zijn zekere grenzen, maar die moeten in mijn ogen, overeenkomstig de bedoeling van de opstellers van de Belgische grondwet, steeds achteraf getoetst worden. Je kan bijgevolg geen bepaalde opinie bij wet op voorhand strafbaar stellen. De wet betreffende het revisionisme en negationisme vind ik een draak, want strijdig met deze achterliggende bedoeling die men had toen men onze grondwet opstelde.

Wie verdacht wordt op te roepen tot geweld, kan dus voor de rechtbank worden gebracht. Aan de rechter dan te oordelen of er inderdaad daarvan sprake is. Als iemand lasterlijke beweringen over iemand publiceert, kan hij voor de rechter gebracht worden. "Haat verspreiden" vind ik een bijzonder twijfelachtige omschrijving waarvan het juridisch moeilijk wordt om dit te objectiveren. Mijns inziens zijn oproepen tot geweld, moord, doodslag wel juridisch objectieve criteria. Ook laster en eerroof vallen gemakkelijk te toetsen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik vrees dat ik u niet begrijp.

waarom is mijn logica scheef? Mohammed wordt niet aanzien als god, dus kan er ook geen godslastering gebeuren door Mohammed te bekritizeren.
Jezus wordt wèl aanzien als god, dus overtreden moslims de wet op godslastering als ze Jezus enkel als profeetje beschouwen;

Godslastering wordt dan gewoon verruimd begrepen: het aanvallen van de kern van een godsdienst.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Godslastering wordt dan gewoon verruimd begrepen: het aanvallen van de kern van een godsdienst.

En wat met Quetzalquepopl? Zeus? Jupiter, Boeddha en Krishna?

Even een verduidelijking van een zeer intelligent iemand:

Weerbarstig

Waarom is de wereld zo onuitsprekelijk vermoeiend? Dat komt door de traagheid en de weerbarstigheid van de materie. De geest is het stof te snel af, maar uiteindelijk wint het stof. De geest is in staat met de snelheid van het licht te veranderen, de materie heeft meer tijd nodig.

Dat zit zo. Regeringen baseren hun beleid, terecht, op de laatste wetenschappelijke inzichten. Het probleem daarbij is dat die inzichten veranderen, en het beleid niet. Denk aan de windmolens en andere hobby’s van de Groenen.

Socioloog en filosoof Ernest Gellner (overleden in 1995) heeft er al op gewezen dat de veranderingen in de wetenschap voor de politiek te snel gaan. Het beleid moet immers voorspelbaar zijn. Het is niet goed als het beleid met elke nieuwe scriptie of elk nieuw proefschrift omgegooid wordt.

Ook de technische en maatschappelijke omstandigheden veranderen, en ook dat kan niet terstond in het beleid worden meegecalculeerd. Nu de voorbeelden.

Het Nederlandse migratiebeleid was er stilzwijgend op gebaseerd dat de communistische regimes van Oost-Europa hun onderdanen niet zouden laten vertrekken. Dat is niet meer zo. De onderdanen van de dichtbevolkte moslimlanden en Afrika zouden een reis naar Nederland toch niet kunnen betalen. Dat is niet meer zo.

Een ander voorbeeld is misdaad en straf. De rechterlijke macht en het officiële beleid gaan er vanuit dat straf de maatschappij schaadt. Criminologen denken daar tegenwoordig anders over: straf wordt verondersteld de maatschappij te beschermen tegen de misdadigers die opgesloten zitten en dus geen nieuwe misdaden kunnen plegen.

Godsdienstvrijheid werd ingevoerd zonder rekening te houden met de mogelijkheid dat er ook koppensnellers en kannibalen van die vrijheid gebruik zouden wensen te maken. Het ging om godsdienstvrijheid voor de belijders van de toen bekende en aangehangen godsdiensten, die zonder uitzondering varianten waren van het joden- en christendom. Het religieuze palet is sindsdien breder geworden.
Uitkeringen gingen, toen ze ingevoerd werden, uit van een min of meer homogene, goedopgeleide bevolking die Nederlands sprak, maar waar er zo nu en dan iemand uitviel, meestal nog tijdelijk ook. Dat is niet meer zo. Door de migratie is de bevolking niet meer homogeen, niet meer ongeveer gelijkelijk opgeleid, en niet iedereen spreekt Nederlands.

Het simpelste voorbeeld is natuurlijk het pensioensysteem. Verbetering van de hygiëne, voeding en medische zorg maken dat mensen langer leven dan toen de hoogte van hun pensioenpremie werd vastgesteld. Het zou goed zijn als iedereen weer ging roken.

HansJansen

http://hoeiboei.blogspot.com/2010/11/weerbarstig.html

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Godslastering wordt dan gewoon verruimd begrepen: het aanvallen van de kern van een godsdienst.

De 'kern', dus. Erg handige term, omdat men deze op verschillende momenten en in verschillende situaties anders kan invullen. Vertel mij eens, wat is de kern van een godsdienst?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En wat met Quetzalquepopl? Zeus? Jupiter, Boeddha en Krishna?

Even een verduidelijking van een zeer intelligent iemand:

Godsdienstvrijheid kan niet ingeroepen worden als een bepaalde godsdienst tot daden oproept die in de strafwetgeving staan vermeld. Als een godsdienst mensenoffers eist, dan is dat tegen de wet. Moord en doodslag zijn strafbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De 'kern', dus. Erg handige term, omdat men deze op verschillende momenten en in verschillende situaties anders kan invullen. Vertel mij eens, wat is de kern van een godsdienst?

Dat verschilt van godsdienst tot godsdienst.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat verschilt van godsdienst tot godsdienst.

En de godsdienst mag dan zeker ook zelf bepalen wat de kern er van is. Hoe 'voordelig'.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik vrees dat ik u niet begrijp.

waarom is mijn logica scheef? Mohammed wordt niet aanzien als god, dus kan er ook geen godslastering gebeuren door Mohammed te bekritizeren.
Jezus wordt wèl aanzien als god, dus overtreden moslims de wet op godslastering als ze Jezus enkel als profeetje beschouwen;

Waar heeft U een probleem mee?

(*) je mag blijkbaar geen medeposter van domheid beschuldigen. Ik kreeg daar een berisping voor. Gelieve het forumreglement te volgen.

Dat is het gevolg van de heilige drievuldigheid ja.

Er gaan dus serieus wat gevangenissen moeten bijgebouwd worden.

Hoeveel moslims zijn er in Belgie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En de godsdienst mag dan zeker ook zelf bepalen wat de kern er van is. Hoe 'voordelig'.

De burgelijke overheid zal zich daar toch niet mee bezig houden. Dus, wie anders?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De burgelijke overheid zal zich daar toch niet mee bezig houden. Dus, wie anders?

Dus behoort godslastering niet in het wetboek van strafrecht.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

(*) je mag blijkbaar geen medeposter van domheid beschuldigen. Ik kreeg daar een berisping voor. Gelieve het forumreglement te volgen.

Lijkt me onwaarschijnlijk.
Harrie doet niet anders, dus...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De burgelijke overheid zal zich daar toch niet mee bezig houden. Dus, wie anders?

Waarom eigenlijk niet? Het is tenslotte toch niet omdat het over een god gaat dat de rechten van de consument - want zo kunnen we de gelovige toch noemen, niet vastgelegd kunnen worden.

Er zouden dus een aantal kwaliteitsregels kunnen opgesteld worden waaraan een godheid/wezen moet voldoen alvorens zijn/het/haar godsdienst officieel erkend wordt.

Dat lijkt me alleszins toch vanzelfsprekend in dit land waar je geen witte stok mag gebruiken zonder de daarvoor benodigde vergunning.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Godsdienstvrijheid kan niet ingeroepen worden als een bepaalde godsdienst tot daden oproept die in de strafwetgeving staan vermeld. Als een godsdienst mensenoffers eist, dan is dat tegen de wet. Moord en doodslag zijn strafbaar.

ik heb het niet direct over het uitvoeren van mensenoffers, maar wèl over een verbod op kritiek over die godsdienst. OOK over een verbod op kritiek op die mensenoffers natuurlijk.

Zou kritiek op het Groene Draakje met de Platte Poten dan ook verboden worden?

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik vrees dat ik u niet begrijp.
waarom is mijn logica scheef? Mohammed wordt niet aanzien als god, dus kan er ook geen godslastering gebeuren door Mohammed te bekritizeren.
Jezus wordt wèl aanzien als god, dus overtreden moslims de wet op godslastering als ze Jezus enkel als profeetje beschouwen;

Waar heeft U een probleem mee?
[...]

Als ik even mag reageren op de vraag.
Zodra de seculiere Staat geroepen wordt om op te treden vanwege godslastering dan krijg je de situatie dat de Staat moet oordelen over de inhoud van een godsdienst. En daar heeft een seculiere Staat geen reet mee te maken. Of Jezus ook god is en dat soort vragen. Daar moeten gelovigen de rest niet mee lastig vallen.

Heel concreet kon je deze idiotie kort geleden beleven: het proces Wilders waar aangetoond moest worden of uitspraken waarheid of onwaarheid bevatten. Koran deskundigen moesten worden gehoord.
Wat kan de relevantie zijn van theologische opvattingen voor een seculiere rechtbank? Het is toch geen sharia rechtbank?

Waarom zouden voor een seculiere staat de Bijbel en Koran en weet ik wat al niet meer voor 'heilige' boeken en geschriften buiten de werking van artikel 137 Ned. strafrecht vallen dat gaat over 'uitingen'? Vanwege godsdienstvrijheid?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik vrees dat ik u niet begrijp.

waarom is mijn logica scheef? Mohammed wordt niet aanzien als god, dus kan er ook geen godslastering gebeuren door Mohammed te bekritizeren.
Jezus wordt wèl aanzien als god, dus overtreden moslims de wet op godslastering als ze Jezus enkel als profeetje beschouwen;

Wat je daar zegt over Jezus, dat is een interessant gegeven. Godslastering, ik zal er even over denken