Een nieuwe Bruno-grap!

[Tantist]

Merk trouwens dat de belgicisten niet durven ingaan op de andere zaken

[MC Soleil]

Quote:
Voortdurend wordt betoogd dat het 'kunstmatige' België - zijn er dan 'natuurlijke' staten?-


Ik herinner mij Herman De Croo, die in alle toonaarden ontkende dat België een kunstmatig land was (bij Jurgen Verstrepen). Een minuut (en in feite was het zelfs nog geen minuut, maar enkele seconden) later zei hij dat alle staten artificieel zijn.

En dat is dan ook meteen de surrealistische logica van het belgicisme: het bestaan van alle landen wordt in vraag gesteld -want artificieel- omdat men op geen enkele manier kan staven dat het een natuurlijk land is.

Maar het is toch al een serieuze toegeving voor de belgicisten dat België een artificiele staat is. Dat is ook de opinie van alle grote politici van die tijd: van Metternich tot Talleyrand, allemaal zagen ze België als een artificiële staat en niet als de voortzetting van de Zuidelijke Nederlanden zoals belgicisten het proberen te verkopen.

Een meer genuanceerde visie dan "'t is allemaal artificieel" kan je hier vinden.

O, maar alle staten zijn artificieel nietwaar, mensenwerk... ik heb dat artikel in secessie.nu gelezen: de Nederlandse natie zou natuurlijk zijn. Snijd Nederland in 2 staten en er zal wel een "heelbrabantse" versus een noordnederlandse staat ontstaan. Snijdt België verticaal in twee en er ontstaan ook twee entiteiten... HBVL toonde begin dit jaar nog aan dat de Limburgers zich eerst Limburger voelden en dan pas Belg of Vlaming...
Hoe dan ook: een staat is per definitie kunstmatig en net zoals je niet meer of minder zwanger kan worden, kan je ook niet meer of niet minder kunstmatig zijn.

:
niet werkt omdat de ,,Vlaamse en de Waalse visies'' te veel zouden verschillen.


Die verschillen enorm. Dat ontkennen is oogkleppen aandoen. Neem nu de economie. Vlaanderen kiest voor privé-initiatief, Wallonië zweert bij staatsinterventie. Of criminaliteit: Vlaanderen wil de harde aanpak, Wallonië wil eerder preventief werken. Om er maar 2 te zeggen.

Quote:
Maar er zijn ook grote onderlinge verschillen tussen partijen aan deze of gene kant van de taalgrens.


CD&V/N-VA gaat naar 30%, CDH naar 13%
PS gaat naar 39%, SP.A gaat naar 21%
Vlaams Blok gaat naar 22%, FN gaat naar 8%
Groen! komt niet over de drempel!
MR: 29%, VLD: 19%

Bruno zit zo in zijn droomwereldje dat hij dat met zijn tricolore paardenkleppen uiteraard niet ziet.

Ik zie eigenlijk geen weerlegging van het feit dat partijen aan één kant van de taalgrens ook van elkaar verschillen, wat toch een normale vaststelling is?

Quote:
Dat overleg de kern van een parlementaire democratie vormt, wordt graag vergeten.


Wat een surrealistische bullshit! Er is geen overleg: Walen eisen, Vlamingen geven toe. Cfr. migrantenstemrecht of Lambermont. De voorwaarde van respectvol overleg is dus niet vervuld. In Vlaanderen kan dat wel.

Dat neemt niet weg (los van het feit of het nu waar is) dat de kern van een democratie overleg is hé... Zowel op regionaal als op federaal niveau... Democratie bestaat net omdat mensen verschillen, als we allemaal hetzelfde waren, hadden we geen democratie nodig.

Quote:
Dat er grote verschillen zijn tussen mannen en vrouwen, jong en oud, arm en rijk, Vlamingen en allochtonen of tussen Antwerpen-stad en de Westhoek ook.


Het aloude territorialiteitsprincipe VS het personaliteitsprincipe. Een surrealist als Bruno kan die natuurlijk niet van elkaar onderscheiden, dat vereist hersencellen.

Nounou... beleefd bent u ook niet... Antwerpen-stad versus Whoek is me dunkt territoriaal... en de rest zijn en blijven hoe dan ook verschillen, minder makkelijk meetbaar, maar daarom niet minder relevant...

Quote:
Men beschouwt de Walen als een ander volk, waarvoor andere maatregelen moeten gelden.


Waar haalt Bruno dat nu? De Waalse economie is anders, en dat vereist wel een andere aanpak. Ook de Waalse cultuur is anders, dat vereist dan ook een aparte aanpak, zoals bij onderwijs. Is dat uitgevonden? Die verschillen bestonden al in het unitaire België, maar over de periode voor 1993 hebben de belgicisten collectief geheugenverlies. Meer nog, surrealistische dwazen als Foundation zijn zelfs er fier op dat ze gekenmerkt zijn door een totaal gebrek aan kennis van zaken van voor die tijd.

Linguistiek... interessante hobby... scheldproza ook, al moet je dat wel kunnen... economie trekt zich niks aan van taal- of taalgrenzen... dat wist u reeds? niet?

Quote:
Het gaat steeds bij splitsingen om ,,een beter bestuur'', zegt men.


Dat u geen beter bestuur nastreeft, maar om Belgisch nationalistische zeik als tricolore vlaggetjes en dweperijen met een romantische illusie als de monarchie bent wat u bent, twijfelt intussen niemand meer aan. Hier nog een bewijs van uw enge nationalisme

Tantist u bent zwak en onbeleefd... Gaat niet in op terechte argumenten...

Quote:
Men vergeet hierbij dat nationalisme een ideologie is en geen gevoelen of universele wet.


En uiteraard geldt die regel niet voor Belgisch nationalisten. Hoe schijnheilig kun je zijn? Toch compleet surrealistisch? Weer eens: een haas als jager.

Vraag is, is nationalisme een ideologie die steeds naar een beter bestuur leidt?

Waar hoort men dat confederalisme het tegengestelde is van federalisme en geen 'aanvulling' ervan? Er heerst een ongehoorde Babelse spraakverwarring, en die moet dringend een halt worden toegeroepen.


Dit gaat in mijn favo pagina's. De volgende keer dat er een BUB'ertje aan een vlaag van zinsverbijstering lijdt en "confederalisme=separatisme" post, komt dit citaatje van vuilspuiter Bruno boven!

Separatisme is toch het tegengestelde van federalisme en u weet toch ook dat secessie confederalisme moet voorafgaan?

Van uw hand:

In een confederaal model krijgen de deelstaten niets, maar geven ze bevoegdheden uit handen.

Quote:
Zo is bijvoorbeeld België niet - zoals nationalisten graag doen geloven - tweeledig samengesteld uit ,,Vlaanderen en Wallonië'', maar wel uit drie gewesten en drie gemeenschappen die elkaar overlappen.


Toch komisch dat WIJ, Vlaams-nationalisten, jullie daar altijd op moeten wijzen. Hoeveel keer vergeten jullie o.a. de Duitstaligen niet? Op jullie website prijkt zelfs geen Duitse versie van jullie leugenpropaganda.

Geen weerlegging, dentist...........

Quote:
De autonomisten, regionalisten en integraal-federalisten die, onder verscheidene vaandels geschaard, hetzelfde wensen (de splitsing van België), mogen ook op andere domeinen eens klare wijn schenken. Als men België wil splitsen vanwege de noord-zuid transfers, moet men ook Italië, Frankrijk, Duitsland en Groot-Brittannië (waar veel grotere geldstromen bestaan) opdoeken.


En weer gaat de leugenpropaganda van de BUB voort. Ik betwist deze cijfers, en ze lijken mij uit de duim gezogen van ene Bruno Yammine. Voor 1 voorbeeld kan ik zelfs bewijzen dat hij liegt: Duitsland. Elke West-Duitser betaalt per jaar 95 euro aan Oost-Duitsland. Elke Vlaming betaalt per jaar 1400 euro aan Wallonië. In een surrealistische wereld kan het idd dat 95>1400, maar in de echte wereld niet.

Eerst was het elk Vlaams gezin nu betalen volgens dezelfde rekening 5000/4 de kinderen al mee

[Tantist]

Kunt u die theorie eens verder uitleggen.

Wat is dan de "natuurlijke" toestand van de wereld als staten dat niet zijn? De horde? Complete anarchie? Want als je stelt dat staten artificiële constructies zijn, dan moet er ook een natuurlijke tegenhanger zijn. Wat is die dan?

Nu gaat het heel stil worden, nietwaar, Bruno?

Bovendien is wat je zegt flagrant onjuist. Je zegt: als je een grens trekt, dan zal er onvermijdelijk een natie ontstaan. Doe je een grens weg, dan groeit die 2 naties samen is dan het equivalent, nietwaar?

Iemand die een beetje kennis heeft van de wereld, weet dat niet klopt.

Duitsland is altijd al een verbrokkeld gebied geweest met een zeer grote autonomie voor de onderdelen van het Heilige Roomse Rijk. Aldus zouden er verschillende naties bestaan in wat nu Duitsland is. Toen het Heilige Roomse Rijk ophield te bestaan in 1806, zou dat bestendigt moeten worden.

In 1815 kwam echter de Duitse Confederatie tot stand. Blijkbaar was er dus wel iets als een Duitse natie, die in 1870/1871 een federatie werd.

Na de oorlog werd Oost- van West-Duitsland gescheiden. Er werd dus een grens getrokken. Er ontstonden echter geen 2 naties, maar er bleef 1 Duitse natie die dan ook herenigde zodra de dictatuur gevallen was in de DDR. Eerste tegenvoorbeeld.

Schotland en Engeland hebben al geen grenzen meer sinds 1707. Een lange periode, die voorafgegaan werd door een gezamelijke koning sinds 16. Aldus zou 1 Britse natie moeten ontstaan, niet? Noppes, want de Schotten stemden massaal voor devolution en zelfbestuur in 1998. Tweede tegenvoorbeeld.

Spanje werd compleet unitair in 1939, onder Franco. Na diens dood in 1975, kwam er in 1978/1979 weer een Catalaanse en Baskische regering zoals in de periode voor Franco. Derde tegenvoorbeeld.

Koerden leven al eeuwen in een Turkse staat. Toch voelen zij zich geen Turk, noch Bergturk. Zij voelen zich Koerd. Vierde tegenvoorbeeld.

Polen hield op te bestaan in 1795 door de verdeling van het land tussen Oostenrijk, Pruisen en Rusland. Toch werden de Polen geen Oostenrijkers, Pruisen of Russen, maar bleven Pools. In 1918 wordt Polen hersteld. Vijfde tegenvoorbeeld.

Tsjechoslowakije was ook zo'n artificiële staat. Beide delen waren Slavisch itt tot Oostenrijk en Hongarije, waartoe ze resp. hoorden (Oostenrijk-Hongarije vormde een dubbelmonarchie). In 1919 werden ze in 1 unitaire staat verenigd, die nooit echt goed draaide en evolueerde tot een nepfederatie. Na de val van het communisme, gingen ze in 1993 hun eigen weg. Zesde tegenvoorbeeld...

Dus Bruno, twee vragen:

1) hoe pas je deze feiten in in je stelling?
2) kun je de natuurlijke toestand dan geven als staten artificieel zijn?

[Bruno Yammine]

Wat is dan de "natuurlijke" toestand van de wereld als staten dat niet zijn? De horde? Complete anarchie? Want als je stelt dat staten artificiële constructies zijn, dan moet er ook een natuurlijke tegenhanger zijn. Wat is die dan?

Interessante vraag van these en antithese. De wereld heeft altijd al groepsverbanden gekend: stammen, families, extended households... In de meest primitieve stam staat wellicht de hogepriester bovenaan of het stamhoofd. Ook dat is een creatie. Een creatie vereist niet dat er tevoren een natuurlijke toestand is. Temperatuur vereist niet dat er non-temperatuur bestaat... men kan niet lager gaan dan -273 gr. celsius (geloof ik)... 'antitemperatuur' is dus een louter theoretisch gegeven... een natuurlijke aardse toestand bestaat slechts wanneer er geen mensen zijn.

[kempenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno Yammine

Interessante vraag van these en antithese. De wereld heeft altijd al groepsverbanden gekend: stammen, families, extended households... In de meest primitieve stam staat wellicht de hogepriester bovenaan of het stamhoofd. Ook dat is een creatie. Een creatie vereist niet dat er tevoren een natuurlijke toestand is. Temperatuur vereist niet dat er non-temperatuur bestaat... men kan niet lager gaan dan -273 gr. celsius (geloof ik)... 'antitemperatuur' is dus een louter theoretisch gegeven... een natuurlijke aardse toestand bestaat slechts wanneer er geen mensen zijn.

Ah Bruno, ben je terug?

aktie!

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno Yammine

Interessante vraag van these en antithese. De wereld heeft altijd al groepsverbanden gekend: stammen, families, extended households... In de meest primitieve stam staat wellicht de hogepriester bovenaan of het stamhoofd. Ook dat is een creatie. Een creatie vereist niet dat er tevoren een natuurlijke toestand is. Temperatuur vereist niet dat er non-temperatuur bestaat... men kan niet lager gaan dan -273 gr. celsius (geloof ik)... 'antitemperatuur' is dus een louter theoretisch gegeven... een natuurlijke aardse toestand bestaat slechts wanneer er geen mensen zijn.

Wat ne zever. Kun jij nooit eens ernstig debateren?

Artificieel -cultuur zo je wil- heeft wél een tegenhanger, namelijk natuurlijk. Ofwel zeg je nu dat de mens een louter individueel wezen is aangezien er geen tegenhanger zou zijn van een samenlevingsverband als een staat, maar dat wordt tegengesproken door antropologisch onderzoek.

Dus wat is die natuurlijke tegenhanger van artificiële staten? En geen foefkes over temperatuur he, of krijg je het misschien te warm bij deze vraag?

[Bruno Yammine]

De mens creëert voortdurend samenlevingsverbanden, hij schept ze. Dat zijn menselijke creaties, geen natuurlijke. Het tegengestelde doet hij niet, wegens onleefbaar. Al zijn er wel Japanse soldaten geweest die alleen of met twee tot in de jaren 60 doorvochten, dus theoretisch kan het wel he

[Stubaf.]

...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno Yammine

De mens creëert voortdurend samenlevingsverbanden, hij schept ze. Dat zijn menselijke creaties, geen natuurlijke. Het tegengestelde doet hij niet, wegens onleefbaar.

Natuurlijk zegt u er niet bij dat de meeste samenlevingsverbanden niet bewust gecreëerd worden, maar ontstaan, natuurlijk door menselijk ingrepen, maar door een geheel aan al dan niet langzaam veranderende elementen in een samenleving. Meestal ondergaat de mens de veranderingen of moet zich node eraan aanpassen. Veelal "schept" hij ze niet bewust.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

BUB: 10034 stemmen, 0,15%
N-VA: 200000 stemmen, 5%
VB: 760000 stemmen, 18%

Wie is er de meerderheid, wijsneus?

Die rekensommetjes zijn bullshit, dat weet jij even goed. Los van de partijen, ben ik ervan overtuigd dat het merendeel van de Vlamingen tégen een onafhankelijk Vlaanderen is. We moeten dit dringend in een referendum beslechten.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Die rekensommetjes zijn bullshit, dat weet jij even goed. Los van de partijen, ben ik ervan overtuigd dat het merendeel van de Vlamingen tégen een onafhankelijk Vlaanderen is.

Waarom stemmen ze dan niet op de BUB? U claimt de silent majority, maar met welke reden? Voelt ge dat aan misschien?

We moeten dit dringend in een referendum beslechten.

't Is de Waalse PS die als regeringspartij het referendum tegen houdt. Blijkbaar is men daar niet zo gerust als gij.

[Philips Inc.]

Bruno beledigt niet meer, nu spreekt hij in raadsels. (It's a trick!)

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk zegt u er niet bij dat de meeste samenlevingsverbanden niet bewust gecreëerd worden, maar ontstaan, natuurlijk door menselijk ingrepen, maar door een geheel aan al dan niet langzaam veranderende elementen in een samenleving. Meestal ondergaat de mens de veranderingen of moet zich node eraan aanpassen. Veelal "schept" hij ze niet bewust.

Nochtans ontstaan de meeste staten spontaan, groeien ze in de geschiedenis door huwelijken, oorlogen, erfenissen, en groeien ze zo geleidelijk samen, afhankelijk van het bindmiddel. Dat kan een dynastie zijn of een taal, of een gemeenschappelijke economie,...

België daarentegen is geheel een artificiële staat en werd ook zo beschouwd door al de politici in die tijd. Lord Palmerston dacht zelfs dat België het geen halve eeuw zou uithouden, maar Leopold I bleek een te bekwaam heerser te zijn, de Tito van zijn tijd.

Volgens de Hayekiaanse definitie is België geheel een geconstrueerde staat, die niemand gewild had: niet de vrijheidsminnende opstandelingen als Louis De Potter, niet de fransdolle rattachisten en zeker niet de Vlamingen, die bij Nederland wou blijven. D�*t was de silent majority van die tijd.

[Knuppel]

We moeten dit dringend in een referendum beslechten.

Je weet toch dat de politiek het hondenbrokrefendum pas zal invoeren als ze er op voorhand zeker van is dat de uitslag aan de eigen verwachtingen zal voldoen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Nochtans ontstaan de meeste staten spontaan, groeien ze in de geschiedenis door huwelijken, oorlogen, erfenissen, en groeien ze zo geleidelijk samen, afhankelijk van het bindmiddel. Dat kan een dynastie zijn of een taal, of een gemeenschappelijke economie,...

Ook dit noem ik niet "spontaan". Eerlijk gezegd heb ik al altijd moeilijk gehad met omschrijven als een "natuurlijk" of "onnatuurlijk" (artificiële) staat. Is het ontstaan van een staat door een oorlog wel "natuurlijk", maar door een revolutie dan niet? Is een staat "natuurlijk" tot stand gekomen door een staatshuwelijk, maar weer niet door een verovering?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

België daarentegen is geheel een artificiële staat en werd ook zo beschouwd door al de politici in die tijd. Lord Palmerston dacht zelfs dat België het geen halve eeuw zou uithouden, maar Leopold I bleek een te bekwaam heerser te zijn, de Tito van zijn tijd.

Het "artificiële" zou ik niet zo zeer duiden door te verwijzen naar het ontstaan, maar eerder naar de interne samengang van die staat. België mist dat laatste natuurlijk.