VS pompt 600 miljard dollar in de markt, helpt het?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Als je al gaat ontkennen dat banken aan geldschepping doen hebben we wel gedaan met discussiëren.

Banken doen wel aan geldcreatie, maar dan M1 geld (ttz schuldbekentenissen). M1 geld is niks anders dan overlappende lussen van het hergebruiken van basisgeld in uitleen operaties alvorens de leningen terugbetaald worden, op zulke manier dat er een dynamisch stabiele situatie ontstaat. Het lijkt er dus op dat er geld is gecreeerd (dat is eigenlijk wel zo) omdat we hetzelfde basisgeld dat een aantal keren is rond gegaan veelvuldig tellen.

En dat de staat de banken niet had hoeven redden. Tja. Ik had graag de gevolgen daarvan gezien eigenlijk.

Een zware recessie, maar gezondere relaties eens we er zouden uitgekomen zijn. Het was een beetje kiezen tussen pest en cholera, maar dan voornamelijk omdat er boerenbedrog is gebeurd, namelijk mensen hoge-risico beleggingen te hebben verkocht (spaarboekjes bij riskante banken) alsof het lage-risico beleggingen waren met een lage-risico vergoeding. De controle organismen hebben hun werk niet goed gedaan.

[MIS]

Banken doen wel aan geldcreatie, maar dan M1 geld (ttz schuldbekentenissen). M1 geld is niks anders dan overlappende lussen van het hergebruiken van basisgeld in uitleen operaties alvorens de leningen terugbetaald worden, op zulke manier dat er een dynamisch stabiele situatie ontstaat. Het lijkt er dus op dat er geld is gecreeerd (dat is eigenlijk wel zo) omdat we hetzelfde basisgeld dat een aantal keren is rond gegaan veelvuldig tellen.

Beste Patrick, wat heb je nu in feite gezegd, dat het enkel "lijkt" dat er een staatsschuld is ? Mooi zo, je gaat met rasse schreden vooruit, die staatsschuld is dan ook zo opgelost, een louter technische kwestie. Bijna vergeten dat geld uit het niets komt, zo gaat dat soms wanneer je monopoly speelt.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Banken doen wel aan geldcreatie, maar dan M1 geld (ttz schuldbekentenissen). M1 geld is niks anders dan overlappende lussen van het hergebruiken van basisgeld in uitleen operaties alvorens de leningen terugbetaald worden, op zulke manier dat er een dynamisch stabiele situatie ontstaat. Het lijkt er dus op dat er geld is gecreeerd (dat is eigenlijk wel zo) omdat we hetzelfde basisgeld dat een aantal keren is rond gegaan veelvuldig tellen.

Ik heb dat altijd verkeerd voor gehad dan. Ik dacht echt dat een bank maar 10 euro spaargeld moest binnen krijgen om er 100 te mogen uitlenen. Maar dan begrijp ik nog altijd niet waarom hypotheekbanken niet aan geldschepping doen en primaire banken zogezegd wel. Gewone primaire banken (niet centrale banken) kunnen dan toch enkel maar de omloopsnelheid proberen beïnvloeden ? Dus eigenlijk zijn het toch enkel de centrale banken die geld scheppen ? (Wat ik nog niet goedkeur omdat die niet onder democratische controle staan)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een zware recessie, maar gezondere relaties eens we er zouden uitgekomen zijn. Het was een beetje kiezen tussen pest en cholera, maar dan voornamelijk omdat er boerenbedrog is gebeurd, namelijk mensen hoge-risico beleggingen te hebben verkocht (spaarboekjes bij riskante banken) alsof het lage-risico beleggingen waren met een lage-risico vergoeding. De controle organismen hebben hun werk niet goed gedaan.

Dat is zo een beetje als de politie de schuld geven omdat ze je niet hebben tegen gehouden toen je je autoradio liet stelen voor 50 euro door een dief die dan die 50 euro niet terug gaf.
Banken zouden respectabele instellingen moeten zijn die geen controle behoeven.
En je kan moeilijk de overheden de schuld geven dat ze er niet voor kiezen honderd duizenden mensen op straat te zetten. In de US hebben ze één grote bank laten failliet gaan en toen ze de tsunami zagen die dat teweeg bracht hebben ze de rest gered. Ook in Europa hebben ze daar dan voor gekozen. Hadden ze dat niet gedaan denk ik hadden die gezonde relaties er pas gekomen na een derde wereldoorlog er miljarden doden.

[MIS]

En je kan moeilijk de overheden de schuld geven dat ze er niet voor kiezen honderd duizenden mensen op straat te zetten. In de US hebben ze één grote bank laten failliet gaan en toen ze de tsunami zagen die dat teweeg bracht hebben ze de rest gered. Ook in Europa hebben ze daar dan voor gekozen. Hadden ze dat niet gedaan denk ik hadden die gezonde relaties er pas gekomen na een derde wereldoorlog er miljarden doden.

Een ineenstorting is voor ons slechts één van de mogelijke toekomsten. We zijn nog niet definitief de weg ernaartoe ingeslagen. Door te ontwaken voor de noodzaak de gevaren die ons wachten aan te pakken en gemeenschappelijk besef te ontwikkelen voor de dwingende eis om verantwoord te leven en te handelen, in toewijding aan elkaar en onze gezamenlijke toekomst, kunnen we het traject naar de doorbraak alsnog volgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik heb dat altijd verkeerd voor gehad dan. Ik dacht echt dat een bank maar 10 euro spaargeld moest binnen krijgen om er 100 te mogen uitlenen.

Daar komt het UITEINDELIJK wel op neer, maar het is maar indirect. Een bank moet maar een fractie *in kas* hebben, maar dat geeft haar nog altijd het recht niet om "geld bij te drukken" (of het nu electronisch is of via papier). Het is enkel maar macro-economisch dat die multiplier lijkt te werken alsof een bank geld mag bijmaken.

Een bank kan a priori niet uitlenen wat ze niet heeft, toch niet wat direct geld betreft. Let wel, alle andere vormen van waardepapieren da's een ander paar mouwen, he. Maar van direct geld mag ze enkel uitlenen wat ze van haar klanten heeft bekomen (of van de centrale bank met haar akkoord heeft geleend - en hier spant het schoentje een beetje...). Ze moet enkel wel maar een FRACTIE van dat geld PARAAT houden in haar koffers om haar deposito's te honoreren, en mag DE REST (maar niet MEER) uitlenen.

Maar dan begrijp ik nog altijd niet waarom hypotheekbanken niet aan geldschepping doen en primaire banken zogezegd wel.

Het hangt ervan af wat je "geld" noemt, en het is de verrekening van wat we "geld" noemen die maakt dat er blijkbaar geld is gecreeerd, ook door hypotheekbanken.

Als jij 1000 Euro in biljetten hebt (dat is "base money" M0, direct afkomstig van de Centrale bank), dan valt er niet over te discussieren, jij hebt 1000 Euro, en die maken deel uit van de hoeveelheid geld die er uiteindelijk "is".

Als jij die 1000 Euro op een deposito rekening plaatst, die "direct opvraagbaar" is, dan ga je er van uit dat je NOG ALTIJD 1000 Euro hebt.

MAAR EIGENLIJK heb je die niet meer "fysiek". De bank heeft daarvan, zeg, 10% in haar kluis liggen, dus "telt" jouw deposito rekening EIGENLIJK maar voor 100 Euro. Met de 900 andere euro's van jouw base money heeft de bank nu een lening uitgeschreven. Meer mocht ze niet, ze moest 100 Euro in kas houden.

Dus EIGENLIJK bevat jouw deposito rekening maar 100 Euro base money (die die in kas ligt bij de bank) en is de rest nu een soort van schuldbekentenis geworden van de bank - dat is M1 money. Maar voor jou is dat transparant, want je mag je 1000 Euro op gelijk welk ogenblik afhalen (zolang de bank niet failliet is...).

Eigenlijk zijn 900 Euro van JOU overgegaan naar een lener die gaan lopen is met die base money. Als die lener daarmee iemand betaalt die dat zelf ook op een bankrekening zet, dan gaat die mens ook denken dat hij 900 Euro op zijn rekening heeft, terwijl de bank daarvan slechts 90 Euro in kluis gaat houden. Die 900 Euro op die deposito rekening is dus EIGENLIJK maar 81 Euro base geld, en voor de rest een schuldbekentenis van 810 Euro.

Die 810 Euro mag de bank weer eens uitlenen.

Enzovoort.

We zien dus dat we een "geldcreatie" krijgen, omdat we de deposito rekeningen als "echt geld" beschouwen, terwijl 90% van dat geld is hergebruikt, en dus vervangen is door een schuldbrief.

Gewone primaire banken (niet centrale banken) kunnen dan toch enkel maar de omloopsnelheid proberen beïnvloeden ? Dus eigenlijk zijn het toch enkel de centrale banken die geld scheppen ? (Wat ik nog niet goedkeur omdat die niet onder democratische controle staan)

Juist. Het is gewoon omdat hetzelfde geld op verschillende deposito rekeningen is neergepoot bij zijn omloop en vervangen zijn door schuldbekentenissen van de bank, verschillende keren hebben geteld, dat we dat als geldcreatie zien. Het IS dus eigenlijk ook wel geldkreatie, maar niet op de "valsmunters" manier. Het is veelvuldig tellen van dezelfde euro die op een bankrekening is geplaatst, vervangen is door een schuldbrief, en doorgegeven is als lening, terug op een andere rekening is geplaatst enzovoort...

Dat is zo een beetje als de politie de schuld geven omdat ze je niet hebben tegen gehouden toen je je autoradio liet stelen voor 50 euro door een dief die dan die 50 euro niet terug gaf.
Banken zouden respectabele instellingen moeten zijn die geen controle behoeven.

Dat bestaat niet, he. Zeker niet als het met geld en/of macht gepaard gaat.

En je kan moeilijk de overheden de schuld geven dat ze er niet voor kiezen honderd duizenden mensen op straat te zetten. In de US hebben ze één grote bank laten failliet gaan en toen ze de tsunami zagen die dat teweeg bracht hebben ze de rest gered. Ook in Europa hebben ze daar dan voor gekozen. Hadden ze dat niet gedaan denk ik hadden die gezonde relaties er pas gekomen na een derde wereldoorlog er miljarden doden.

Misschien wel. Het was het dilemma. Er waren veel andere oplossingen mogelijk geweest, zoals het creeren van een tijdelijke staatsbank die alle gewone deposito's overnam tot, zeg maar, 10 000 Euro, van alle banken in moeilijkheden, beslag legden op alle nog valabele activa van die banken en voor de rest het ganse spel op zijn gat liet gaan. Dat maakt dat spaarders nog een minimum aan financien over zouden houden zodat ze nog de huur voor een paar maanden konden betalen en zo en voor de rest het risico ondergingen dat ze al dan niet bewust hadden aangenomen.

[Nr.10]

De Amerikanen voeren hun problemen uit
6 nov 2010 - Paul De Grauwe

Het Amerikaanse beleid is een schoolvoorbeeld van een beleid dat erop gericht is de interne problemen naar het buitenland uit te voeren. Daar schuilt een groot gevaar in. De rest van de wereld zal niet bij de pakken blijven zitten. Vele landen zullen tegenmaatregelen nemen om te beletten dat de Verenigde Staten hun eigen problemen als een hete aardappel doorspeelt naar de anderen. Wat ik het meeste vrees is dat veel landen protectionistische maatregelen zullen nemen, hun grenzen af zullen sluiten. Dat gebeurde ook in de jaren dertig.

Dat gebeurde ook in de jaren dertig.

[MIS]

Daar komt het UITEINDELIJK wel op neer, maar het is maar indirect. Een bank moet maar een fractie *in kas* hebben, maar dat geeft haar nog altijd het recht niet om "geld bij te drukken" (of het nu electronisch is of via papier). Het is enkel maar macro-economisch dat die multiplier lijkt te werken alsof een bank geld mag bijmaken.

De bank begint weldra aan haar charmeoffensief en zal de fractie die ze moet bewaren nog lager stellen, in een volgende stap zal ze voorbij het nulpunt gaan. En dat allemaal omdat ze denken iets van economie te begrijpen, het wordt nog mooier dus. Side information, gekheid bestaat.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

En je kan moeilijk de overheden de schuld geven dat ze er niet voor kiezen honderd duizenden mensen op straat te zetten. In de US hebben ze één grote bank laten failliet gaan en toen ze de tsunami zagen die dat teweeg bracht hebben ze de rest gered. Ook in Europa hebben ze daar dan voor gekozen. Hadden ze dat niet gedaan denk ik hadden die gezonde relaties er pas gekomen na een derde wereldoorlog er miljarden doden.

De vraag is nu of dit (hypothetisch!) doemscenario is afgewend of uitgesteld.
Ik geloof niet dat gratis geld in één land een universele oplossing is en niemand gelooft dat natuurlijk. Men hoopt dat gedeelde smart halve smart is. Dat zou kunnen werken als de andere landen zo vriendelijk zijn de smart te delen. China weigert en Japan is niet instaat om in dit voorrecht te delen. De rest van de wereld zal er daarom ook niets voor voelen. Wat rest is een valuta-oorlog en een handelsoorlog. Als banken daarvan trachten te profiteren is dat het begin van een universeel bedrog en wantrouwen. Dat is het einde van de globalisering.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in waarom dat je dat zegt. Als er meer geld in omloop is voor dezelfde hoeveelheid goederen, dan gaan de prijzen natuurlijk omhoog, maar dan gaan de marges van de bedrijven ook omhoog, zodat werknemers hogere lonen kunnen krijgen ook, he. Dat komt inderdaad meestal wel met wat vertraging, maar op een fluide arbeidsmarkt komt dat normaal gezien in orde.

Als de prijs van de appelen omhoog gaat omdat er meer geld in omloop is voor een zelfde aantal appelen, dan gaat de prijs van de arbeid toch ook even hard omhoog (omdat er meer geld in omloop is om dezelfde hoeveelheid arbeid mee te kopen).

Je weet toch dat er zoiets bestaat als een loonstop etc. En dan nog niet te spreken van WG die liever geen opslag betalen zonder dat er gestaakt wordt. Ik denk niet dat we veel van eventuele winsten gaan zien als je het mij vraagt. Integendeel, tussen het moment dat het extra geld inflatie veroorzaakt en het moment dat we (eventueel) opslag krijgen, zijn we al geld aan het verliezen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De vraag is nu of dit (hypothetisch!) doemscenario is afgewend of uitgesteld.
Ik geloof niet dat gratis geld in één land een universele oplossing is en niemand gelooft dat natuurlijk. Men hoopt dat gedeelde smart halve smart is. Dat zou kunnen werken als de andere landen zo vriendelijk zijn de smart te delen. China weigert en Japan is niet instaat om in dit voorrecht te delen. De rest van de wereld zal er daarom ook niets voor voelen. Wat rest is een valuta-oorlog en een handelsoorlog.

Welnee, gewoon de markt laten doen. Hoe meer groen papier de amerikanen bijdrukken, hoe minder het in principe waard is. Daar is niks mis mee, dat treft enkel zij die groen papier hebben. Dat is geen "handelsoorlog" of gelijk wat he. Wel jammer voor die die er hebben opgeslagen, maar dat is the name of the game.

Die trukken met "sterke munt" en "zwakke munt" en zo, dat riekt naar mercantilisme. Zoals Bebob het hier al heeft uitgelegd, export (van goederen) dient om import (van goederen) mee te betalen, en aangezien geen enkel land gratis voor niks dingen doet voor een ander land op lange termijn, zal de import/export balans altijd op lange termijn in orde komen.

Iedereen heeft van die mercantilistische neigingen en springt een gat in de lucht als men "veel export" heeft en een "overschot op de handelsbalans", maar dat wil gewoon zeggen dat men meer "good stuff" heeft afgestaan aan het buitenland dan er van heeft ontvangen, wat inderdaad betekent dat er minder eigen valuta "buiten" zijn en meer buitenlandse valuta "binnen" zijn, met andere woorden, we hebben minder spul om van te genieten, maar wel meer papier in onze kluizen. Als we daarvan willen genieten, moeten we dat buitenlands papier weer opdoen, en dus komt vroeg of laat de handelsbalans weer in orde. Hoe meer "overschot" we hebben (dus hoe meer goed spul we aan de anderen hebben gegeven, en hoe meer papier van hen we in ons kluis liggen hebben) hoe:
1) minder we hebben genoten van onze eigen produktie (want we hebben die uitgevoerd)
2) hoe minder de buitenlanders van onze valuta hebben (want ze hebben dat aan ons gegeven om onze spullen te kopen)
3) hoe meer buitenlandse valuta wij hebben (want ze hebben die aan ons gegeven om onze spullen te kopen)

Dat wil zeggen dat onze valuta schaars worden, buiten, en dat de buitenlandse valuta bij ons veelvuldig aanwezig zijn. Dat maakt dat onze munt "sterker" wordt, en het wordt dus hoe langer hoe moeilijker voor de buitenlanders om onze spullen te kopen, en hoe langer hoe gemakkelijker voor ons om spul in het buitenland te kopen. Vroeg of laat gaan we dus meer spul in 't buitenland gaan kopen (en een beetje gaan genieten hiervan) eerder dan spul aan het buitenland te verkopen. En dan slaat de beweging om.

Daar is allemaal niks mis mee. Daar "bedriegen" we niemand mee. Het is enkel wanneer men trukken gebruikt om artificieel de wisselkoersen NIET aan te passen dat men ergens de rekker hard gaat opspannen. Dat is wat de Chinezen (in hun eigen nadeel) aan 't doen zijn. Ik begrijp niet waarom.

De Chinezen houden hun munt artificieel zwak (gewoon omdat die niet vrij kan ge-exporteerd worden) en doen er alles voor om de dollar artificieel sterk te houden (door die in grote steengroeves ginder - zo stel ik het mij voor - op te hopen en daar dan bomen op te planten of zo). Met andere woorden, de Chinezen lijken heel graag gratis ende voor niks spul voor de Amerikanen te maken. Het lijkt wel of ze ginder in China Colbert als minister van economie hebben...

Als banken daarvan trachten te profiteren is dat het begin van een universeel bedrog en wantrouwen. Dat is het einde van de globalisering.

Nee, dat is het begin van een heel winstgevend avontuur

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Beschrijvingen van de jagers/verzamelaars mentaliteit zijn er in overvloed, het wil niet zeggen dat er geen progressie meer mogelijk is, beste Patrick. En anders, aangezien je toch meent dat je een kwantumcorrelatie bent, herlees de Tao van Fysica, je overbekend maar blijkbaar nog niet ten volle geïntegreerd. Het is zoeken naar je orgasme, niet waar ? Je neemt de pathologie als basis om je vervolgens niets anders meer te herinneren, op die manier kunnen we je niet helpen, je zal zelf ook wat moeite moeten doen. Quantity ? Quality, het schap ernaast !!!!!

Ben ik de enige die de indruk heeft dat MIS eigenlijk een BOT is waar hetzelfde stuk software achterzit als de Postmodern Thesis Generator?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ben ik de enige die de indruk heeft dat MIS eigenlijk een BOT is waar hetzelfde stuk software achterzit als de Postmodern Thesis Generator?

Goed spul he ! Gebaseerd op de "dada engine" neem ik aan. Heb ik destijds nog gebruikt toen ik bij HP werkte om wat "managerese" te genereren. Mijn baas heeft er toen een paar uren over gedaan om erachter te komen dat het automatisch gegenereerde zever was en mij een pint betaald

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Als je al gaat ontkennen dat banken aan geldschepping doen hebben we wel gedaan met discussiëren.

Private banken doen aan geldmultiplicatie, centrale banken doen aan geldschepping. Het verschil tussen beide is belangrijk.

Een private bank kan de geldhoeveelheid verhogen door multiplicatie. Dwz dat ze de reeds bestaande geldhoeveelheid met een bepaalde factor kan verhogen: maal 2, maal 10, maal 20, ... Hoe groot die factor is hangt af van de reserve-coëfficiënt, maar die factor is op zich niet zo belangrijk. Wat wel belangrijk is, is dat die multiplicatie eindig is. Eens private banken de geldhoeveelheid met die factor verhoogd hebben kunnen zij niets meer doen.

Moesten er enkel private banken zijn die de geldhoeveelheid verhogen, dan had je een aantal jaren lang inflatie, maar zodra private banken de geldhoeveelheid tot het maximum verhoogd hebben, kan de inflatie niet meer verder stijgen. We zien dat de inflatie al 100 jaar lang exponentieel stijgt. De eerste inflatiejaren kunnen verklaard worden door het gedrag van de private banken, maar de laatste 98 jaar kunnen hierdoor niet verklaard worden. Het gedrag van private banken is problematisch, maar de inflatie die zij veroorzaken valt eigenlijk in het niets vergeleken met de inflatie veroorzaakt door de centrale banken.

Om blijvende inflatie te creëren, moet er permanent nieuw basisgeld gecreëerd worden. Basisgeld kan, bij wet, enkel gecreëerd worden door de centrale banken. En dat is dan ook wat ze systematisch, gedurende de laatste 100 jaar deden.

De hoofdverantwoordelijke is duidelijke de centrale bank.

http://en.wikipedia.org/wiki/Money_multiplier#Formula : meer uitleg hoe de geld multiplicator werkt, formule ervan toont aan dat het effect eindig is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Om blijvende inflatie te creëren, moet er permanent nieuw basisgeld gecreëerd worden. Basisgeld kan, bij wet, enkel gecreëerd worden door de centrale banken. En dat is dan ook wat ze systematisch, gedurende de laatste 100 jaar deden.

De hoofdverantwoordelijke is duidelijke de centrale bank.

http://en.wikipedia.org/wiki/Money_multiplier#Formula : meer uitleg hoe de geld multiplicator werkt, formule ervan toont aan dat het effect eindig is.

Ik heb de indruk dat het de laatste decennia toch wel beter gaat... in Europa. Het idee van staat en centrale bank te scheiden is daarin heel belangrijk. Een centrale bank moet normaal gezien een monetaire politiek volgen die het vertrouwen in het geld in stand houdt - laten we niet vergeten dat vertrouwen het enige is dat fiat geld waarde geeft. Infeite zou een centrale bank zich niet veel moeten aantrekken van de *economische* toestand, en geen monetaire politiek voeren (tenzij in heel uitzonderlijke omstandigheden) om economische impulsen te geven.
Dat lijkt met de Europese centrale bank wel goed te lukken: zij heeft een doelstelling van een inflatie van rond de 2% en dat is haar voornaamste oogmerk.
Als we daarentegen naar de Amerikaanse FED kijken, dan lijkt het erop dat de FED - hoewel onafhankelijk van de uitvoerende macht - denkt op haar eigen de Amerikaanse ECONOMIE te sturen. Dat is volgens mij een riskante toestand. Tot voor enkele decennia was er geen twijfel over het statuut van de dollar en behoefde die blijkbaar geen politiek om het vertrouwen te behouden, maar nu zou dat wel eens anders kunnen zijn. Als bovendien de FED en de uitvoerende macht elk hun EIGEN economische politiek gaan voeren, dan hebben we bijna het recept voor onnozele effecten en misschien een katastrofe.
De centrale bank moet voor de stabiliteit van de munt zorgen, de uitvoerende macht moet een economische politiek voeren. De twee door elkaar halen geeft in het ergste geval Weimar toestandjes.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, gewoon de markt laten doen. Hoe meer groen papier de amerikanen bijdrukken, hoe minder het in principe waard is. Daar is niks mis mee, dat treft enkel zij die groen papier hebben. Dat is geen "handelsoorlog" of gelijk wat he. Wel jammer voor die die er hebben opgeslagen, maar dat is the name of the game.

Die trukken met "sterke munt" en "zwakke munt" en zo, dat riekt naar mercantilisme. Zoals Bebob het hier al heeft uitgelegd, export (van goederen) dient om import (van goederen) mee te betalen, en aangezien geen enkel land gratis voor niks dingen doet voor een ander land op lange termijn, zal de import/export balans altijd op lange termijn in orde komen.

[...] De Chinezen houden hun munt artificieel zwak (gewoon omdat die niet vrij kan ge-exporteerd worden) en doen er alles voor om de dollar artificieel sterk te houden (door die in grote steengroeves ginder - zo stel ik het mij voor - op te hopen en daar dan bomen op te planten of zo). Met andere woorden, de Chinezen lijken heel graag gratis ende voor niks spul voor de Amerikanen te maken. Het lijkt wel of ze ginder in China Colbert als minister van economie hebben...

Een merkwaardig verhaal Patrickve en incompleet. Stellen dat de chinezen met hun Dollarberg dom bezig zijn lijkt mij te simpel. En dat alles goed zal komen als de Chinezen voor die Dollars spullen gaan kopen lijkt mij ook een onwerkelijke simplificatie.

China bezit voor 1700 miljard Dollar rentegevend Amerikaans schuldpapier. Die kan ze niet aan andere landen verkopen want die hebben er geen trek in. Bij aflopen van obligaties moet de VS terugkopen en voor dit bedrag herfinancieren of cash uitbetalen. Herfinancieren als de markt de VS niet meer vertrouwt zal leiden tot hogere rente op de nieuwe obligaties. In Dollars uitbetalen betekent papieren Dollars drukken met een devaluatie van de Dollar. China kan met deze Dollars overal in de wereld terecht en bijvoorbeeld ook aardolie kopen. Inmiddels is China bezig om haar Dollars te verzilveren in de vorm van bezittingen overal in de wereld maar het ziet er niet naar uit dat ze daar speciaal Amerikaanse producten voor zullen kopen. Ze kopen liever bedrijven en havens en vliegvelden. http://www.beursbox.nl/200902191134/...rs-rollen.html

Een ander verhaal dat hier mee te maken heeft is dat partijen in de VS hun schuldpapier zoals hypotheken en obligaties ook al geëxporteerd hebben. Banken in de EU hebben die papieren gekocht en ook Amerikaanse aandelen en zij verliezen er op als de Dollar devalueert. Erger wordt het als de waarde van aandelen daalt. En dat gaat gebeuren als de Amerikaanse export niet toeneemt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een merkwaardig verhaal Patrickve en incompleet. Stellen dat de chinezen met hun Dollarberg dom bezig zijn lijkt mij te simpel. En dat alles goed zal komen als de Chinezen voor die Dollars spullen gaan kopen lijkt mij ook een onwerkelijke simplificatie.

Of het "goed" zal komen weet ik niet, maar het zal economisch "werkelijker" worden. In de mate dat de Chinezen dinges gaan kopen (uiteraard Amerikaanse dingens, want indien niet, dan wil dat zeggen dat ze die dollars aan andere (idioten?) verslijten) en dus die dollars terug in circulatie brengen, gaat dat de waarde van de dollar doen dalen (maw, inflatie van de dollar veroorzaken). Daar zouden wij in Europa niet wakker moeten van liggen. Het enige wat we moeten doen is die Chinese dollars voor niet te veel waarde aanzien, maw, die dollars aanvaarden aan toekomstige geprojecteerde dollar wisselkoersen.

China bezit voor 1700 miljard Dollar rentegevend Amerikaans schuldpapier. Die kan ze niet aan andere landen verkopen want die hebben er geen trek in. Bij aflopen van obligaties moet de VS terugkopen en voor dit bedrag herfinancieren of cash uitbetalen. Herfinancieren als de markt de VS niet meer vertrouwt zal leiden tot hogere rente op de nieuwe obligaties. In Dollars uitbetalen betekent papieren Dollars drukken met een devaluatie van de Dollar.

Juist.

China kan met deze Dollars overal in de wereld terecht en bijvoorbeeld ook aardolie kopen. Inmiddels is China bezig om haar Dollars te verzilveren in de vorm van bezittingen overal in de wereld maar het ziet er niet naar uit dat ze daar speciaal Amerikaanse producten voor zullen kopen. Ze kopen liever bedrijven en havens en vliegvelden. http://www.beursbox.nl/200902191134/...rs-rollen.html

Ja, maar dan moeten die verkopers 3 seconden nadenken, en die dollars enkel maar aanvaarden tegen toekomstig geprojecteerde (en dus gedevalueerde) waarde, he. Daar is niks mis mee.

Maw de devaluatie zou zich eigenlijk quasi instantaan moeten inzetten van zodra de markt beseft dat de Chinezen al die dollars terug in circulatie gaan brengen, en de VS bovendien nog gaat bijdrukken. De dollarkoers zou eigenlijk al die voorzienbare informatie direct moeten integreren. Ik denk trouwens niet dat het nog lang zal duren.

Een ander verhaal dat hier mee te maken heeft is dat partijen in de VS hun schuldpapier zoals hypotheken en obligaties ook al geëxporteerd hebben. Banken in de EU hebben die papieren gekocht en ook Amerikaanse aandelen en zij verliezen er op als de Dollar devalueert. Erger wordt het als de waarde van aandelen daalt. En dat gaat gebeuren als de Amerikaanse export niet toeneemt.

Welja, wie waardeloze brol koopt moet maar op de blaren zitten he. Daar is ook niks mis mee. Mensen en instellingen die in dollars hebben geinvesteerd zullen zich verbranden, maar dat was deel van het spel dat ze speelden, dus niks verkeerds aan.

Economisch kan het enkel maar gezonder zijn als de prijzen "juist" zijn