Niet vreemdelingen of werklozen, maar senioren zijn probleem

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ik vermoed omdat er veel personeel tewerkgesteld is.

Vermoed ik ook, en ik vraag mij af hoe men dat vroeger wel klaarspeelde.
Ge weet wel, in de tijd dat iedereen zo gemakkelijk veel geld verdiende.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Er staan waarschijnlijk hopen middenstanders te trappelen om hun pensioen met dat van U te ruilen. Als een middenstander iets over heeft op pensioengerechtigde leeftijd, dan is het waarschijnlijk omdat ze tijdens hun actieve periode véél uurtjes geklopt hebben.

Wil nu geen discussie over middenstanders starten. Maar hun pensioenstelstel zit heel anders in elkaar. In elk geval betalen ze niet deze bijdragen, dan deze die voor of door werknemers betaald worden.
Men zou kunnen stellen, dat als een middenstander iets over heeft op pensioengerechtigde leeftijd, dit is, omdat hij toch iets aan bijdrage betaald heeft.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dat zou een achteruitgang betekenen.

Denk dat het vooral een verschuiving zal geven van de werkloosheid naar het ocmw. Want met de werkloosheidsuitkeringen te verminderen tot 1 jaar (wat misschien wel een verdedigbare maatregel is) is het probleem van de werklooheid niet van de baan. Maar akkoord, het zal al wel een gedeelte van degenen die uitsluitend werkloos zijn voor de centen, uit de werkloosheid doen verdwijnen. Dus daarom toch nog niet zo zeker van een achteruitgang.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Denk dat het vooral een verschuiving zal geven van de werkloosheid naar het ocmw. Want met de werkloosheidsuitkeringen te verminderen tot 1 jaar (wat misschien wel een verdedigbare maatregel is) is het probleem van de werklooheid niet van de baan. Maar akkoord, het zal al wel een gedeelte van degenen die uitsluitend werkloos zijn voor de centen, uit de werkloosheid doen verdwijnen. Dus daarom toch nog niet zo zeker van een achteruitgang.

Wilt u terug naar het verleden ?
Regressie = tegenovergestelde van progressie
Er ontbreken progressieve elementen in uw posting

[Eric Verhulst]

Leuke topic. Houd mij ook al een tijdje bezig. Als ik tegenwwoordig aan 50 per uur bijna met de voet op de rem op de baan ben, vraag ik me soms af of de senioren ons niet ongewild een rustoord op de schaal van het hele land aan het opdringen zijn. Of zijn het allemaal van die geitesokken boeren ?
Soit, de reakties a la Vb die alle schuld op een bepaalde groep willen schuiven houden geen steek. Het enige echte probleem is dat die toestanden ontstaan zijn een paar tientalen jaren geleden omdat het toen zinvol leek voor iedereen. Wat niet aanvaardbaar is dat men blijft vasthangen in het verleden. Onze sociale structuren zijn allang voorbijgestreefd aan de werkelijkheid. Het wordt hoog tijd dat alle belangengroepen daar eens van afstappen. Dit geldt voor overheid, werkgevers, vakbonden en een hele resem machthebbende groepen die denken dat ze beter af door de huidige mistoestand te behouden. Wat we hier nodig hebben is een kleine revolutie, maar dan wel een revolutie van het denken die inziet dat we allemaal op een zinkend schip zitten en dat we best ALLEMAAL pompen of verzuipen. Dit betekent durven het systeem veranderen en even het eigenbelang opzij zetten. Men denkt teveel aan profiteren op de rug van diegenen die werken (en dit is niet het VB standpunt want we spreken hier over meer dan een mijloen belgen (ja met een wit velleke) die hier aan meedoen. Loonbelasting afschaffen want arbeid is de bron. Nu wordt dat beschouwd als een inkomstenbron om vooreerst een inefficient overheidsapparaat aan de praat te houden en als een inkomstenbron voor diegenen die niet echt willen of kunnen werken. Een zelf vernietigende loop want straks werkt niemand nog.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wilt u terug naar het verleden ?
Regressie = tegenovergestelde van progressie
Er ontbreken progressieve elementen in uw posting

We zijn nu eenmaal terug aan het evolueren naar het verleden. Men spreekt nu volop van arbeidsduurverhoging zonder loonsverhoging, werken tot 65 jaar en langer... Het geld is gewoonweg op.
Wel laat ons zeggen dat ik in een economisch model geloof dat arbeidsplaatsen schept, als de werkloosheidsvergoeding wordt beperkt tot 1 jaar.

[doornroosje]

IK kan me niet van de indruk ontdoen dat iedereen wel een oplossing weet voor wat ontoereikend zal worden ,namelijk pensioen en werk.
als voormalig vakbonds afgevaardigde kan ik mij dan niet helemaal vinden aan hetgeen dat hier aan voorstellen word gedaan.
Eric Verhulst stelt(elders) dat de inefficiente overheidssector(1,1mlj mensen)het grote probleem vormt.
ik neem aan dat het inderdaad daar wel zou kunnen men minder personeel,maar... neem aan dat de overheid beslist om tot het ontslag
van de helft van deze mensen over te gaan,wat gaan ze dan met die mensen aanvangen?
Neem dat men de belasting op arbeid verminderd zowel voor de werkgever als voor de werknemer.
neem ook aan dat het vivant programma in voege komt(nog steeds vage toekomstmuziek)
Door de belasting voor de werkgevers te verminderen kunnen op termijn meer jobs geschapen worden oke so far so good.
Door de belasting op de lonen van werknemers te verminderen,zouden zij ook meer koopkracht hebben, ook nog juist eric?
Maar in plaats daarvan zouden in het vivant systeem belasting op produkten komen?
1)hoeveel jaar zou het duren om dat systeem draaiende te krijgen?
2)gaan de mensen die dan wel meer loon overhouden het beter hebben?
3)Wat gaat men doen met de zovele mensen die bij de overheid geen werk meer gaan hebben?
Zo maar een vraagje he eric,zou het niet beter zijn dat bv alle grote multinationals of grotere bedrijven een eigen pensioenfonds zouden aanleggen of opstarten,natuurlijk na afschaffing van de te hoge belasting op arbeid,het systeem voor wat hoort wat?zodat dat de staat zou ontlasten.
Zie Belgacom,maar dan niet dienend voor de bodemloze put van de staatsschuld te dempen,maar dienend voor de werknemers hun pensioen.

Zomaar een stelling waar ik graag van u een antwoord zou op ontvangen of van andere forumgangers

vriendelijke groeten

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Loonbelasting afschaffen want arbeid is de bron. Nu wordt dat beschouwd als een inkomstenbron om vooreerst een inefficient overheidsapparaat aan de praat te houden en als een inkomstenbron voor diegenen die niet echt willen of kunnen werken. Een zelf vernietigende loop want straks werkt niemand nog.

Leuk voorstel voor degenen die heel hun leven belasting op arbeid hebben betaald, en nu belasting op vermogen (of iets dergelijks) gaan mogen betalen. Het zijn de uitgaven die moeten verminderd worden, zodat een vermindering van belasting op arbeid mogelijk is, zonder dat er een andere voor in de plaats moet komen.

PS: wat het vb standpunt betreft, of tenminste wat ik denk dat ge er onder verstaat. Het is nu eenmaal zo, dat de hooggeschoolden belgie verlaten of niet willen komen (van welke kleur of ras ook) terwijl de laaggeschoolden in belgie blijven of niet buiten te houden zijn (van welke kleur of ras ook).

[Eric Verhulst]

Belastingen drastisch verminderen en de overheidsuitgaven verminderen gaan samen. Elek maatrgel die de overheid bedenkt kost er evenveel in administratie als aan wat er 'uitgekeerd' wordt. Een eerlijke overgang zal dan ook veel minder moeilijk zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Zo maar een vraagje he eric,zou het niet beter zijn dat bv alle grote multinationals of grotere bedrijven een eigen pensioenfonds zouden aanleggen of opstarten,natuurlijk na afschaffing van de te hoge belasting op arbeid,het systeem voor wat hoort wat?zodat dat de staat zou ontlasten.
Zie Belgacom,maar dan niet dienend voor de bodemloze put van de staatsschuld te dempen,maar dienend voor de werknemers hun pensioen.

Zomaar een stelling waar ik graag van u een antwoord zou op ontvangen of van andere forumgangers

vriendelijke groeten

Dit zal de belasting op arbeid nog verhogen (tenminste voor wat dit pensioenfonds betreft) en heel het geval zal zodoende een vestzak/broekzak operatie worden.
Uiteindelijk is er maar één oplossing, en dat is besparen.
PS1: de werkelijke inkomsten in het vivantmodel zitten hem hier in, dat de buitenlandse produkten mee de belgische rsz gaan moeten betalen. Alsof ze dat in het buitenland ook niet zullen doorhebben, en als tegenreaktie een invoertaks op de belgische produkten gaan heffen. En dan staan we hier ook weer even ver.
PS2: praktisch alle grote multinationals hebben wel een pensioenfonds �* la Belgacom. Doch dit wordt wel meestal uitbetaald onder de vorm van een kapitaal (en niet onder de vorm van een rente).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Belastingen drastisch verminderen en de overheidsuitgaven verminderen gaan samen. Elek maatrgel die de overheid bedenkt kost er evenveel in administratie als aan wat er 'uitgekeerd' wordt. Een eerlijke overgang zal dan ook veel minder moeilijk zijn.

Akkoord hiermede.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dit zal de belasting op arbeid nog verhogen (tenminste voor wat dit pensioenfonds betreft) en heel het geval zal zodoende een vestzak/broekzak operatie worden.
Uiteindelijk is er maar één oplossing, en dat is besparen.
PS1: de werkelijke inkomsten in het vivantmodel zitten hem hier in, dat de buitenlandse produkten mee de belgische rsz gaan moeten betalen. Alsof ze dat in het buitenland ook niet zullen doorhebben, en als tegenreaktie een invoertaks op de belgische produkten gaan heffen. En dan staan we hier ook weer even ver.
PS2: praktisch alle grote multinationals hebben wel een pensioenfonds �* la Belgacom. Doch dit wordt wel meestal uitbetaald onder de vorm van een kapitaal (en niet onder de vorm van een rente).

Ook als men dit model europees moest invoeren?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

maar... neem aan dat de overheid beslist om tot het ontslag
van de helft van deze mensen over te gaan,wat gaan ze dan met die mensen aanvangen?

Ge probeert hier toch niet te suggereren dat een werkeloze evenveel kost aan de staat als een staatswerknemer?
Ge probeert hier toch niet te suggereren dat al die mensen werkeloos op hun gat gaan blijven zitten en dat daar geen enkele ingenieuze bijzit?
Ge probeert toch niet te suggereren dat zoiets in 1 keer moet gebeuren?

Want dat zijn fabeltjes die ze misschien bij de vakbond kunnen indoctrineren, maar bij mensen die nadenken gaat dat niet pakken hoor.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ge probeert hier toch niet te suggereren dat een werkeloze evenveel kost aan de staat als een staatswerknemer?
Ge probeert hier toch niet te suggereren dat al die mensen werkeloos op hun gat gaan blijven zitten en dat daar geen enkele ingenieuze bijzit?
Ge probeert toch niet te suggereren dat zoiets in 1 keer moet gebeuren?

Want dat zijn fabeltjes die ze misschien bij de vakbond kunnen indoctrineren, maar bij mensen die nadenken gaat dat niet pakken hoor.

Wel ik vraag mij toch af hoeveel meer sommige staatswerknemers aan de staat kosten dan een werkloze.
We mogen toch aannemen dat, hoe weinig ook, die staatswerknemer meer toegevoegde waarde zal hebben dan een werkloze.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door joske

straks moet ik mij nog verontschuldigen zeker dat ik zo oud geworden ben.nu zitten de jongeren maar te zagen,wij kregen nog controle op de werkloosheid en werkweigeren was dopgeld kwijt,nu zijn er veel jongeren die gewoon niet meer willen zoeken voor werk want ze krijgen toch geld om niks te doen.het getuigd van weinig respect om de senioren de schuld te geven voor wat er misloopt,ik hoop dat desbetreffende persoon ook zo lang mag leven.

Inderdaad, Joske... Veel jongeren van tegenwoordig hebben geen respect meer voor niets of voor niemand. De "ouderen" die "hun" plaatsjes innemen in de bus? Ocharme toch!!! Tijdens de uren waarop die "jongeren" de bussen nemen om naar school te gaan moet ge ze eens bezig zien en horen: een bende varkens heeft er dikwijls niets aan! Ze beseffen niet eens dat ze het, alles bij elkaar, nu goed hebben en meestal veel beter dan hun ouders toen die hun leeftijd hadden. Hun ouders hebben gewerkt, de meesten toch, voor wat ze hebben, en dat pensioen dat "krijgen" ze zomaar niet voor niets, "dank zij de jongeren die ervoor betalen". Daar hebben die mensen hun ganse loopbaan voor afgedragen en hebben daar nu recht op. Wat niet kan gezegd worden van vele jongeren nu die het zich van meetaf aan gemakkelijk maken, soms nog te lui zijn om te gaan werken en soms ook nog de meest lastige klanten zijn van de steuntrekkers: ze vinden gewoon dat ze daar recht op hebben.
Velen van die "ouderen" hebben inderdaad een huis. Maar wat hebben sommigen zich daarvoor vele jaren niet moeten ontzeggen? Eigen auto(s), reisjes, restaurant, tv, video, computer enz enz, neen: sparen, zuinig zijn. Nu vinden vele jongeren het maar normaal dat ze dat allemaal hebben, ze "moeten" het hebben en als ze het niet kunnen betalen dat kopen ze het op krediet. Er zijn er die daarvoor geld hebben en niet om hun huishuur regelmatig te betalen enz
Neen, verwonderen doet het me niet. De jeugd is erg veranderd in de laatste tien, twintig jaar...

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ge probeert hier toch niet te suggereren dat een werkeloze evenveel kost aan de staat als een staatswerknemer?
Ge probeert hier toch niet te suggereren dat al die mensen werkeloos op hun gat gaan blijven zitten en dat daar geen enkele ingenieuze bijzit?
Ge probeert toch niet te suggereren dat zoiets in 1 keer moet gebeuren?

Want dat zijn fabeltjes die ze misschien bij de vakbond kunnen indoctrineren, maar bij mensen die nadenken gaat dat niet pakken hoor.

Ja, die werkeloze kost meer vermits hij dan betaald word om niets te doen,terwijl hij nu presteert.(en niet alle overheidsdiensten maken verlies)
Het heeft al weinig met ingenieus te maken he,vermits er voor zo een aantal voorlopig geen werk is.
Ik sugereer niets,ik zeg u dat de vakbonden dat nooit zullen nemen.
En mag ik er u attent op maken dat Belgacom net 5miljard euro in het bodemloze gat gestort heeft dat staatsschuld heet,dus de overheid is wel verplicht deze pensioenen te blijven betalen.
Deze regering had ook het ingenieuze idee om de telecommunicatiesector
te privatiseren,met als resultaat 11000 mensen die statutair waren trekken nu een overheidspensioen(zie 5miljard euro pensioenfonds Belgacom)en dit om de sector te liberaliseren,denkt u dat die nieuwe firma's 11000 mensen vertegenwoordigen?
Dus men heeft geen jobs gecreeerd,maar wel 11000 mensen op brugpensioen gezet.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Inderdaad, Joske... Veel jongeren van tegenwoordig hebben geen respect meer voor niets of voor niemand. De "ouderen" die "hun" plaatsjes innemen in de bus? Ocharme toch!!! Tijdens de uren waarop die "jongeren" de bussen nemen om naar school te gaan moet ge ze eens bezig zien en horen: een bende varkens heeft er dikwijls niets aan! Ze beseffen niet eens dat ze het, alles bij elkaar, nu goed hebben en meestal veel beter dan hun ouders toen die hun leeftijd hadden. Hun ouders hebben gewerkt, de meesten toch, voor wat ze hebben, en dat pensioen dat "krijgen" ze zomaar niet voor niets, "dank zij de jongeren die ervoor betalen". Daar hebben die mensen hun ganse loopbaan voor afgedragen en hebben daar nu recht op. Wat niet kan gezegd worden van vele jongeren nu die het zich van meetaf aan gemakkelijk maken, soms nog te lui zijn om te gaan werken en soms ook nog de meest lastige klanten zijn van de steuntrekkers: ze vinden gewoon dat ze daar recht op hebben.
Velen van die "ouderen" hebben inderdaad een huis. Maar wat hebben sommigen zich daarvoor vele jaren niet moeten ontzeggen? Eigen auto(s), reisjes, restaurant, tv, video, computer enz enz, neen: sparen, zuinig zijn. Nu vinden vele jongeren het maar normaal dat ze dat allemaal hebben, ze "moeten" het hebben en als ze het niet kunnen betalen dat kopen ze het op krediet. Er zijn er die daarvoor geld hebben en niet om hun huishuur regelmatig te betalen enz
Neen, verwonderen doet het me niet. De jeugd is erg veranderd in de laatste tien, twintig jaar...

en nog zo geen klein beetje!

[andev]

[quote="Nr.10"]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Ik denk dat het normaal is dat schoolgaande jeugd vooral met zichzelf bezig is.

Ouderen weten wat het is om jong te zijn.
Jongeren weten niet wat het is om oud te zijn.

Een plakaatje in de bus hangen : "Wees hoffelijk, laat ouderen plaatsnemen", zou misschien helpen.

Denkt U dat ? Ik geloof het geen seconde... De schoolgaande jeugd, jaren geleden, was toen ook met zichzelf bezig, dat is maar normaal. Maar ze kreeg bepaalde waarden mee zoals respect voor je ouders, voor oudere mensen enz. En een beetje dankbaarheid voor wat ze hadden en kregen. Nu schiet daar niet veel meer van over, het is ouderwets, er moet alleen gepraat worden over "de rechten van het kind" niet over "de plichten" natuurlijk. Dat laatste staat bijna gelijk met kindermishandeling...

[doornroosje]

[quote="andev"]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Denkt U dat ? Ik geloof het geen seconde... De schoolgaande jeugd, jaren geleden, was toen ook met zichzelf bezig, dat is maar normaal. Maar ze kreeg bepaalde waarden mee zoals respect voor je ouders, voor oudere mensen enz. En een beetje dankbaarheid voor wat ze hadden en kregen. Nu schiet daar niet veel meer van over, het is ouderwets, er moet alleen gepraat worden over "de rechten van het kind" niet over "de plichten" natuurlijk. Dat laatste staat bijna gelijk met kindermishandeling...

Groot gelijk,trouwens proficiat met uw 200e post u bent net bevorderd.

[andev]

[quote="doornroosje"]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Groot gelijk,trouwens proficiat met uw 200e post u bent net bevorderd.

Dank U!