Medewerking weigeren aan het gerecht

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Tussen de argumenten die men tegen Clottemans aanhaalde was dat ze "niet meewerkte" met het onderzoek, "de politie probeerde te manipuleren".

Ik vind dat ook al ver gaan als argument in een rechtzaak.
In de zaak Debie heeft men kunnen lezen hoe 't er soms kan aan toe gaan bij een verhoor. (en dat werd dan ook nog verdedigd door sommige briefschrijvers in de kranten)

Dat klopt. Het is geen aspe van op den tv.

[Eigenzinnig]

B ?

[Mambo]

Geen b.
B is op slot.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het staat nu wel in zo ongeveer alle kranten: de drievoudige moord in Wemmel zou gepleegd zijn door drie tiesten, die nu in 't gevang in Luxemburg en in Parijs zitten.

En er staat bij dat ze 'weigeren een verklaring af te leggen, of weigeren van mee te werken'.
En precies daarover wou ik eens een draadje openen, en wat meningen van medeforummers horen.

Laat het duidelijk zijn: het principe dat je mag zwijgen - eigenlijk is dat het recht dat je niet verplicht kan worden om jezelf te beschuldigen - moet wel overeind blijven.

Maar zijn er uitzonderingen mogelijk ?

Voor welke soorten van misdrijven ? Ernstige misdrijven natuurlijk.
Voor welke soorten van vragen edm ? Wel, niet voor vragen zo van "waar was je drie jaar en 8 dagen geleden, van kwart na drie tot kwart over vier, zonder in je agenda te kijken.

Ik pleit ervoor dat ingeval van maatschappelijk groot belang, de politie een aantal vragen, die de verdachten weigeren van te beantwoorden, voor te leggen aan een soort van rechtbank (de raadkamer ?). Die rechtbank kan dan beslissen dat betrokkene(n) in eer en geweten moeten antwoorden of hun medewerking geven.
Doen zij dat niet of onvoldoende, dan moeten ze veroordeeld worden tot een bijkomende straf.

(ik geef er me rekenschap van dat een aantal onnozelaars nu gaan zeggen dat er bij pipo's als die moordenaars gefolterd zou mogen worden; maar toch doe ik een oproep om het ernstig te houden)

jonge jonge

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Oei zwijg liever of seffens staat de free els meute aan de deur..

De vraag is als zwijgen geen optie is bij bepaalde misdrijven hoe je de medewerking gaat afdwingen..waterboarding ?

Het enige wat je kan is de straf ernstig verzwaren als er geen medewerking was maar wel een veroordeling

Zelfs dat laatste is wat te ridicuul... daar je veroordeeld kan worden voor bv iets dat je niet gedaan hebt of gewoon niet ten volle bestefte of noem maar op ....en waar je dus ook niet veel over te zeggen had maar waar tevens bleek dat al wat je zei blijkbaar jezelf steeds verdachter maakte.
In zulk geval kan je nogal bezwaarlijk die persoon achteraf, bij veroordeling , dat aanrekenen.
Wat je misschien wel zou kunnen aanrekenen ( al is het ook bediscussieerbaar ) is regelrechte moedwillige tegenwerking, het op verkeerde sporen brengen van de speurders, leugens etc... maar dan is de vraag weer hoe je dat achteraf gaat kunnen uitmaken en aantonen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik heb er met lijf en leden tussen gezeten, ze zijn me ooit zelfs nog komen filmen over hoe dat allemaal in de haak zit.
Een zwaar besproken en ondertussen verboden reportage van een bekende filmmaker.

ik beweer hier niet dat je liegt maar..

Bepaalde expertises insinueren terwijl je, bv. omwille van begrijpelijke 'privacy redenen' ,geen details kan vrijgeven is wat onnozel..

geen 'B' is dan ook geen 'A'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Natuurlijk mag je zwijgen. Maar dat je dan ook niet komt zagen dat je veroordeeld wordt "zonder 100% bewijs".

In kort zeg je dus dat men van een verdachte verwacht dat hij praat om ergens zijn onschuld aan te tonen ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

ik beweer hier niet dat je liegt maar..

Bepaalde expertises insinueren terwijl je, bv. omwille van begrijpelijke 'privacy redenen' ,geen details kan vrijgeven is wat onnozel..

geen 'B' is dan ook geen 'A'

Ik ga daar verder niet op ingaan, dus dring niet aan oké.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Idioot systeem ?
zéér effectief in situaties waar meerdere verdachten zijn betrokken

ook in belgië maakt men gebruik van informanten..crimi's die nooit opgepakt worden mits medewerking..

Da's appelen met peren vergelijken....
Men is dan gewoon minder geïnteresseerd om die informant erachter te draaien dan diegene(n) waarvoor die informatie moet dienen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Veel van al die grollen kan men vermijden door vanaf het eerste verhoor de advocaat toe te laten.
Maar ja, dat wil men hier niet.
Omdat men in die eerste periode met de verdachte een beetje zijn voeten kan spelen en onder druk kan zetten.
Als je van in het begin een advocaat aan je zijde hebt zou dat al gans wat minder het geval zijn.

idd...
Vele van bovenvermelde truukjes die de flikken hanteren om iemand aan het praten te krijgen maken de bevindingen uit een ondervraging ook totaal onrechtsgeldig... alleen dient men dat aan te tonen ... een constante externe controle zou volstaan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het gaat nog verder, we zijn tenslotte in Belgie, de eventuele spijtoptant wordt gewoon mee gestraft.

Daarom voelen weinigen zich geroepen. We zijn, als ik het me goed herinner, het enige land in Europa waar de spijtoptant gewoon mee gestraft wordt en dus geen enkele reden heeft om mee te werken.

Dat is dus een bewuste keuze van de politiek, is er niemand die dit vreemd vindt?

euhmzzz... neen

Wat is dat nu voor onzin ?
Je zou je spijt getuigen voor een bepaalde misdaad en je hoeft niet meer gestraft te worden ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...mburg/1.874948

Van een zeer controversiële zaak

Advocaten zijn niet geinteresseerd in de rechten van de maatschappij of slachtoffers

Mijn voorstel : videoverhoren zonder advocaat..

Ik begrijp het niet goed... je lijkt hier te ijveren, althans zo krijg ik de indruk omdat ge dat stukje van Clottemans erbij neemt, voor het gebruik van video-opnames enkel en alleen als extra tool voor de onderzoekers en dat in het 'nadeel' van de verdachte.
Of zie ik dat mis ?

De wet is anders vrij duidelijk ...een onderzoek dient te gebeuren �* charge en �* décharge.

Video-opnames zouden net extern moeten opgelegd en gecontroleerd worden om te verzekeren dat de wet zou nageleefd worden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

euhmzzz... neen

Wat is dat nu voor onzin ?
Je zou je spijt getuigen voor een bepaalde misdaad en je hoeft niet meer gestraft te worden ?

Dat is inderdaad het systeem van de spijtoptant: een crim lapt er andere crims bij (die zonder die getuigenissen buiten schot zouden blijven) en krijgt in ruil een lichtere of geen straf. Liefst ook een nieuwe identiteit. Maar dat is in landen waar de rechters en magistraten wel hun veters zelf kunnen strikken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat klopt. Het is geen aspe van op den tv.

maw het is nog erger gesteld in de 't echt ?
En die commerciële politie-serietjes dienen om de publieke opinie zo te vormen dat men denkt dat als het er zo aan toe gaat, dat allemaal nog best meevalt (kosten-baten) en het volkomen wettelijk correct zou zijn ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat is inderdaad het systeem van de spijtoptant: een crim lapt er andere crims bij (die zonder die getuigenissen buiten schot zouden blijven) en krijgt in ruil een lichtere of geen straf. Liefst ook een nieuwe identiteit. Maar dat is in landen waar de rechters en magistraten wel hun veters zelf kunnen strikken.

Dat had ik alvast niet begrepen uit de term 'spijtoptant' (ik zie alvast op wiki dat er meerdere invullingen voor zijn )

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik begrijp het niet goed... je lijkt hier te ijveren, althans zo krijg ik de indruk omdat ge dat stukje van Clottemans erbij neemt, voor het gebruik van video-opnames enkel en alleen als extra tool voor de onderzoekers en dat in het 'nadeel' van de verdachte.
Of zie ik dat mis ?

De wet is anders vrij duidelijk ...een onderzoek dient te gebeuren �* charge en �* décharge.

Video-opnames zouden net extern moeten opgelegd en gecontroleerd worden om te verzekeren dat de wet zou nageleefd worden.

ja je ziet dat mis..
bepaalde personen zien in een besloten niet volledig geregistreerde ondervraging de gelegenheid om 'illegale' of immorrele trukendozen te openen..videoopnames laten de volledige werkelijkheid zien..ook later in een proces is zijn ze waarheidsgetrouwe en objectieve registraties van ondervragingen..

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat had ik alvast niet begrepen uit de term 'spijtoptant' (ik zie alvast op wiki dat er meerdere invullingen voor zijn )

Dus ga ik het je opnieuw vragen, vindt je het niet vreemd dat in Belgie het spijtoptant-systeem omgekeerd werkt dan in de rest van de wereld?

Hier straft men de spijtoptant even hard en bestaat de kans dat hij samen op cel gaat met de mensen die hij er heeft bijgelapt.

je moet daar eens over nadenken hoe surrealistisch dit is?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

ja je ziet dat mis..
bepaalde personen zien in een besloten niet volledig geregistreerde ondervraging de gelegenheid om 'illegale' of immorrele trukendozen te openen..videoopnames laten de volledige werkelijkheid zien..ook later in een proces is zijn ze waarheidsgetrouwe en objectieve registraties van ondervragingen..

Oeps sorry... mijn fout dan Eigenzinnig

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dus ga ik het je opnieuw vragen,

méér dan redelijk

vindt je het niet vreemd dat in Belgie het spijtoptant-systeem omgekeerd werkt dan in de rest van de wereld?

Hier straft men de spijtoptant even hard en bestaat de kans dat hij samen op cel gaat met de mensen die hij er heeft bijgelapt.

je moet daar eens over nadenken hoe surrealistisch dit is?

Over dát straffen kan je palaveren.
Ik vind niet dat ómdat ge er een ander erbij lapt je een persé strafvermindering kunt genieten voor de zaken die ge zelf misdaan hebt ( of België daar nu een totaal afwijkende koers mee vaart... doet me niks )...
die opstelling en medewerking, de 'spijt', het ermee willen ophouden ( misschien/meestal zat je in een dwangmatige positie en is een stuk van je eigen misdaad daarop terug te brengen ) kunnen wel in rekening gebracht worden voor een verzachtende omstandigheid bij de strafmaat bepaling.

Wat betreft het deel performantie heb je natuurlijk gelijk.
En dat die persoon achteraf wordt opgesloten bij de rest ( men weet immers dat die persoons veiligheid in 't gevaar komt ) is ronduit misdadig... daar zou men dan rekening mee moeten houden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat betreft het deel performantie heb je natuurlijk gelijk.
En dat die persoon achteraf wordt opgesloten bij de rest ( men weet immers dat die persoons veiligheid in 't gevaar komt ) is ronduit misdadig... daar zou men dan rekening mee moeten houden.

Zijn we er het dan over eens dat de wet op de spijtoptant zo gecreêerd is opdat er geen spijtoptanten zouden komen?

Wat is het nut daarvan vraag ik me af, je kan dan toch even goed geen spijtoptantwet hebben?