Het werd Ivan Devadder eventjes teveel... - Pagina 3

De gemuilkorfde · 5 december 2010, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde :
Ik denk dat het probleem is dat de VRT te kruiperig is voor de politiek.
Politici stellen dan hun eisen : "ik kom naar de studio, maar alleen voor een exclusief gesprek, geen debat".
En de VRT gaat daar dan zomaar op in, in plaats van te zeggen "dan nodigen we wel iemand anders uit, die wel wil debatteren".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak :
De Vadder was onbeleefd door de andere te onderbreken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wadistna? Kruiperig of onbeleefd?

Wat begrijpt u niet, filosoof ?
Dat er meerdere meningen zijn op een forum, en dat De Schoofzak en ik het niet eens zijn ?

Johan Bollen · 5 december 2010, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Devadder stond onder stress.
In het "debat" kon hij de 4 hevig kakelende politica's niet intomen.
De énige die iets zinvols te vertellen had was de man van Samu (of zoiets)
Op RTL liep het programma "Controverse". Daarin praatten deskundigen + één politieker over de toestand v.d. €. D�*t was een interessant debat ! Praktisch niemand sprak vóór zijn beurt.
Blijkbaar kunnen ze dat bij "De 7de dag" NIET !!! Arme Eén !

Een suggestie: laat in de 7de dag één minister + 3 deskundigen debateren.
Ik vrees echter dat voor zoiets weinig ministers zullen gevonden worden.

Toch het proberen waard ?

Beide formules dienen gevolgd te worden. Het risico is groot dat bij een debat met deskundigen de media bepaalde meningen helemaal kunnen elimineren uit het debat. Wie kiest er namelijk die 'deskunigen' uit? Te dikwijls gebeurd het dat er halvelings gelijkgezinden worden uitgenodigd en het meer een propagandashow dan een echt debat wordt. Je zit dan te wachten op de cruciale vragen die maar niet komen. Dan heb ik liever dat men woordvoerders van de verschillende kampen uitnodigd ook al pogen die de boel te manipuleren. Een goede moderator is dan nodig, maar vooral voldoende tijd voor een debat. Als je er een uur voor uittrekt zal de sfeer anders zijn dan op een kwartier waar politici inderdaad kunnen pogen niet op de vragen te antwoorden, waar ze vechten voor het woord, de ander niet laten uitspreken en dergelijke. De formule dient aangepast in die richting dan....TIJD.

Nogmaals pas op voor dat deskundigengedoe.

P.S. ik heb dit specifieke debat niet gezien, maar de formule van de 7de dag nodigt uit tot bekvechterij en weinig diepgang.

Tejokus · 5 december 2010, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

een regeringsmededeling duurt doorgaans langer dan twee minuten. Toch erg als mensen niet eens meer twee minuten geduld hebben.

De commentaar van Bob Plezier was ook interessant:
"1000 asielzoekers per maand kunnen we aan".
Wat zijn die gasten van plan vraag ik me af.

Uit interesse ben ik deze zaken al aan 't volgen sinds 2000.
De perikelen en een paar hoogtepunten haalden toen ook het nieuws.
Met name de aankopen van enkele vakantiecentra's.
Vande Lanotte en Dirk Van Mechelen (OVLD) waren toen aan zet.
Maar ze werden tegengewerkt: het mocht niet.
Een resultaatje misschien?
Hengelhoef in Houthalen werd aangekocht voor 700 miljoen frank destijds.
De uiteindelijke som werd ong. 900 miljoen en dat is een cijfer dat
Frieda van de NVA had berekend.
Alles liep fout en Hengelhoef werd verkocht voor nog geen 400 miljoen.
Tel uit je winst

En net nu komt mamdam non weer op de proppen met een voor haar toch
lumineus idee: we zouden enkele vakantiecentra moeten kopen.

Geert C · 5 december 2010, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik kan me niet van de mening ontdoen dat er daar op de VRT iets verkeerd loopt de laatste tijd. Wat een beschamende bedoeling dat debat over migratie. En nog daarnaast even De Wever apart laten spreken (liegen ook trouwens...) en Leterme ook. Wat is daar in Godsnaam het nut van? Organiseer één deftig groot debat waar iedereen de tijd heeft om uitgebreid te antwoorden, toch?

Sommige politici weigeren te komen als ze tegenspraak zullen krijgen. Daarom weigerde BDW mee aan te schuiven bij de andere partijkopstukken tijdens het debat dat volgde op die uitzending over het fameuze "Plan B" maar zat hij wel de volgende ochtend op Radio 1 vrijuit te orakelen over wat er in die uitzending zoal gezegd werd, zonder dat de andere partijkopstukken zich konden verdedigen of konden reageren uiteraard.

In het geval van een politiek zwaargewicht als BDW, op dit moment de onbetwiste 'numero uno' in Vlaanderen, hebben de programmamakers natuurlijk liever dat hij wel komt dan dat hij wegblijft (kijkcijfers hé...) dus geven ze toe aan dergelijke (ronduit schandalige) eisen. Eigenlijk zouden zichzelf respecterende journalisten niet mogen toegeven aan die chantage. Ik zou liever zien dat De Vadder dan gewoon zegt "we hadden ook X uitgenodigd over dit onderwerp en die wou wel komen maar alleen als hij op z'n eentje zijn verhaal mocht doen zonder het debat aan te gaan, op zo'n vragen gaan wij niet in en daarom zit hier vandaag niemand van partij Y..." Dat zou tenminste eerlijk zijn ten aanzien van de kijkers.

Rr00ttt · 5 december 2010, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het systeem van de BRT zelf is eigenlijk verkeerd. De moderatie is te zwak, tegenover de slechte karakters van sommige politici.

De problemen die ik zie:

- media besteden te weinig aandacht aan fundamentele onderwerpen te veel aan faits-divers.
- vraagstelling is onvoldoende kritisch en diepgaand
- te veel aandacht voor de journalist (die eigenlijk onbelangrijk zou moeten zijn)
- te weinig objectief
- te veel 'feit van de dag'.

De gemuilkorfde · 5 december 2010, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De problemen die ik zie:

- media besteden te weinig aandacht aan fundamentele onderwerpen te veel aan faits-divers.
- vraagstelling is onvoldoende kritisch en diepgaand
- te veel aandacht voor de journalist (die eigenlijk onbelangrijk zou moeten zijn)
- te weinig objectief
- te veel 'feit van de dag'.

Akkoord, maar ik vraag mij af wat daar achter zit.
Waarom worden al jaren nog nauwelijks eigen reportages gemaakt bij Panorama van de VRT, terwijl de BBC iedere week met een eigen reportage afkomt ?
Te duur, zult u misschien zeggen.
Alleen, is er wel heel veel geld voor peperdure sportrechten, voor veel te dure exclusiviteitscontracten met Woestijnvis en dergelijke, en heel veel geld voor infotainment.

Alle programma's bij de VRT stralen veel te veel een verhaaltje uit van "maak je geen zorgen, het is allemaal zo erg niet", en dat zowel in Volt, De 7e Dag, enz.
De bedoeling lijkt mij te zijn de burger vooral in slaap te wiegen en hem niet met schandalen te confronteren.
Komt er dan toch een schandaal, dan probeert men vaak de klokkenluider zelf aan te pakken.
Denk maar aan hoe Dedecker zich moest verdedigen als hij met een schandaal op de proppen kwam.

Ik geloof nooit dat heel dat overdreven luchtige toeval is.
Hier zit een politieke constellatie achter die dat dicteert aan de VRT.
En vermits de VRT consequent veel te veel geld verspilt, en dus constant in geldnood zit, zijn ze schatplichtig aan de Vlaamse politiek.

Tejokus · 5 december 2010, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De problemen die ik zie:

- media besteden te weinig aandacht aan fundamentele onderwerpen te veel aan faits-divers.
- vraagstelling is onvoldoende kritisch en diepgaand
- te veel aandacht voor de journalist (die eigenlijk onbelangrijk zou moeten zijn)
- te weinig objectief
- te veel 'feit van de dag'.

Zo is dat.
Dit heb ik al eerder gezegd: men gaat veel te veel de softe toer op.
In vergelijking met Nederland of Duitsland (sorry dat ik dit weer aanhaal)
staan we hier nergens.
We hebben zelfs geen enkel (kritisch) programma voor consumenten op tv.
En aan het testen van reclame-boodschappen euh.... daar heb ik geen
boodschap aan.
Aan debatten tijdens een verkiezingsperiode hebben we ook niks aan.
Die zijn goed voor mensen die van "humor" houden.

Gwylan · 5 december 2010, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge hebt kleine tieten en grote tieten hé.

Leterme is nog altijd eerste minister;
en De Vadder is een boegbeeld brt-politiek journalist,
hoe onbekwaam en bijwijlen onbeleefd beiden ook zijn.

De ene kwam een regeringsmededeling afdrammen; men het het ad-rem-gevoel bij de brt moeten hebben om direct na Leterme te gaan vragen aan het publiek: "wat heeft uw premier nu net gezegd, kunt u dat eens samenvatten?"

En anderzijds onderbreken de journalisten te vaak en te gemakkelijk; men moet toch een idee kunnen ontwikkelen of iets op 't gemak illustreren (en als de politieker er misbruik van maakt, kan men ook ad rem iets zeggen: "mijn vraag was ..." of scherper "hetgeen u zegt weten de mensen al langer, maar wilt u - als u zich die herinnert - even antwoorden op de vraag" ...

Dat er grote en kleine tieten zijn was mij bekend. Ik wist evenwel niet dat er grote en kleine titanen zijn, maar uw precisering – waarvoor oprechte dank - maakt mij duidelijk dat er dus wel degelijk een dwergtitanensoort bestaat die vooral voorkomt in de Belgische politiek en in wat men bij jullie als journalistiek omschrijft. Ik heb dit ter verdere studie genoteerd.

Scherven A. Mok · 5 december 2010, 16:44

Boksen en culinaire zever kregen meer tijd dan de eerste minister. Wat belette De Vadder om na een situatieschetsje van om en bij de twee minuutjes door de eerste minister om verder op op het gezegde in te gaan ? Misschien als hij geprobeerd had van dan nog een vraag te stellen hij zou zijn beginnen huilen, ja dat kan. Heb zelf een korte aandachtspanne maar vijf minuten saai maar terzake Leterme kan ik nog net aan als er hem tenminste niet iemand om de 17 seconden wil onderbreken. Als ik wil tennis zien zal ik wel naar Clijsters kijken.

system · 5 december 2010, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het was wel straf ja!

De zwanezang van Leterme! Dat was het laatste wat we ervan gezien hebben.

Helemaal niet. Die VRT-journalisten van tegenwoordig hebben de laatste jaren de onhebbelijke gewoonte ontwikkeld de mensen de hele tijd te onderbreken wanneer de geïnterviewden hun verhaal doen.

En de pionier op dit vlak was Broeder Bracke, die dan nog het lef had zelf te antwoorden op de vragen die hij aan een ander stelde.

Ze zouden beter terug gaan herscholen de heren én dames journalisten van de VRT en hun vak opnieuw wat gaan leren.

En die madam zeker, want die wordt al even erg als Broeder Bracke:

Descartes Jr · 5 december 2010, 16:44

laat de premier maar spreken
en blijf maar bij de toog
zo'n tjeef wil enkel preken
in demente monoloog

solidarnosc · 5 december 2010, 16:51

Nja bij de VRT zijn ze niet gewoon om mensen meet dan 20 seconden aan het woord te laten.

Tejokus · 5 december 2010, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Akkoord, maar ik vraag mij af wat daar achter zit.
Waarom worden al jaren nog nauwelijks eigen reportages gemaakt bij Panorama van de VRT, terwijl de BBC iedere week met een eigen reportage afkomt ?
Te duur, zult u misschien zeggen.
Alleen, is er wel heel veel geld voor peperdure sportrechten, voor veel te dure exclusiviteitscontracten met Woestijnvis en dergelijke, en heel veel geld voor infotainment.

Alle programma's bij de VRT stralen veel te veel een verhaaltje uit van "maak je geen zorgen, het is allemaal zo erg niet", en dat zowel in Volt, De 7e Dag, enz.
De bedoeling lijkt mij te zijn de burger vooral in slaap te wiegen en hem niet met schandalen te confronteren.
Komt er dan toch een schandaal, dan probeert men vaak de klokkenluider zelf aan te pakken.
Denk maar aan hoe Dedecker zich moest verdedigen als hij met een schandaal op de proppen kwam.

Ik geloof nooit dat heel dat overdreven luchtige toeval is.
Hier zit een politieke constellatie achter die dat dicteert aan de VRT.
En vermits de VRT consequent veel te veel geld verspilt, en dus constant in geldnood zit, zijn ze schatplichtig aan de Vlaamse politiek.

Ben ik het ook mee eens.
Ik vraag me constant af wat die paar duizend mensen allemaal uitspoken
op onze nationale zenders.
Bekijk eens een week lang hun programma's....

MAAR ik vind ook dat de rest van die Vlaamse zenders "bijna" rotzooi is

Tijdens het gerammel over besparingen kwam wel weer aan het licht dat er
een aantal goedbetaalden van de VRT enkel de stoelen verslijten waarop ze zitten.

Laat Woestijnvis maar doen hoor

't Zou anders een triestige bedoening zijn.

Nog iets en een tikje OT: dat "gemompel" van veel journalisten&moderators
op tv.
Ik merk dit overal:
- Lieve Van Gils in "Reyers laat"
- zoontje Conings bij voetbal-commentaar
- Filip Joos bij dezelfde voetbal.
- Michel Wuyts heeft het ook.
Die beginnen hun eerste woorden op normaal volume en halverwege
draaien ze precies de volumeknop dicht en je verstaat niets meer van
wat ze zeggen.

De schoofzak · 5 december 2010, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

laat de premier maar spreken
en blijf maar bij de toog
zo'n tjeef wil enkel preken
in demente monoloog

Dat was lang geleden !!

Gwylan · 5 december 2010, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

laat de premier maar spreken
en blijf maar bij de toog
zo'n tjeef wil enkel preken
in demente monoloog

Voil�*. Méér moet dat niet zijn.

alberto · 5 december 2010, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Helemaal niet. Die VRT-journalisten van tegenwoordig hebben de laatste jaren de onhebbelijke gewoonte ontwikkeld de mensen de hele tijd te onderbreken wanneer de geïnterviewden hun verhaal doen.

Klopt inderdaad, maar niet enkel de VRT, ook in andere progrmmma's zie je dat, het is in, iemand onderbreken, mij hebben ze altijd geleerd dat dit onbeleefd is.

De schoofzak · 5 december 2010, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Boksen en culinaire zever kregen meer tijd dan de eerste minister. Wat belette De Vadder om na een situatieschetsje van om en bij de twee minuutjes door de eerste minister om verder op op het gezegde in te gaan ? Misschien als hij geprobeerd had van dan nog een vraag te stellen hij zou zijn beginnen huilen, ja dat kan. Heb zelf een korte aandachtspanne maar vijf minuten saai maar terzake Leterme kan ik nog net aan als er hem tenminste niet iemand om de 17 seconden wil onderbreken. Als ik wil tennis zien zal ik wel naar Clijsters kijken.

Akkoord voor de neven-zever in een politiek programma.

Maar voor de verhouding journalist-politieker tijdens een tv-uitzending, is het toch altijd dansen op een slappe koord.
Als je drie minuten uitzendtijd hebt, en als je de politieker hebt uitgenodigd voor probleem x, voor een uitleg voor dus drie minuten;
en die politieker begint uit te weiden over het probleem x tijdens de Romeinse periode, de laat Renaissance en het interbellum ....

Er moeten van soorten programma's zijn op tv. Van heel korte antwoorden op vragen vb. tijdens nieuwsuitzending, tot meer diepgaandere gesprekken waar men dan wel wat gelegenheid geeft om iets uiteen te zetten.

Mijn inziens is het non-beleid van de brt op dit vlak nu tegen zijn beperking aangekopen. Het is gecrasht.
Beide opponenten zullen deze nacht niet goed slapen.
En ik heb er mijn plezier in, want ik had met beiden "een rekening te vereffenen".

alberto · 5 december 2010, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

We zouden blij moeten zijn dat we tenminste nog één politicus hebben die twee minuten lang een coherent betoog kan houden zonder in populistische slogans te vervallen. Maar ja, Ivan de Vadder heeft maar één kick, en dat is zichzelf horen praten.

Vind ik ook, tegenwoordig (de afgelopen jaren) vindt men het normaal dat men men iemand moet onderbreken omdat wat hij vertelt niet klopt met de overtuiging van de journalist of de journalist zijn werkgever.

filosoof · 5 december 2010, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De posts van de andere members heb ik al gelezen.

Wat is uw punt nu eigenlijk?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Wat wilt u daarmee zeggen, Filsoof, dat u mijn commentaar tov. van dat van Patje zet ?
Ik spreek mezelf toch niet tegen omdat ik iets anders zeg dan Patje ?

Het contrast tussen beide.

bgf324 · 5 december 2010, 17:10

Werd eens tijd. De journalisten zijn veel te soft voor de politici!

5 december 2010, 16:51	#52
solidarnosc Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 november 2002 Berichten: 20.910	Nja bij de VRT zijn ze niet gewoon om mensen meet dan 20 seconden aan het woord te laten. __________________ http://www.reddesolidariteit.be/ http://www.socialisme.be/

5 december 2010, 16:44	#49
Scherven A. Mok Banneling Geregistreerd: 21 april 2008 Berichten: 12.832	Boksen en culinaire zever kregen meer tijd dan de eerste minister. Wat belette De Vadder om na een situatieschetsje van om en bij de twee minuutjes door de eerste minister om verder op op het gezegde in te gaan ? Misschien als hij geprobeerd had van dan nog een vraag te stellen hij zou zijn beginnen huilen, ja dat kan. Heb zelf een korte aandachtspanne maar vijf minuten saai maar terzake Leterme kan ik nog net aan als er hem tenminste niet iemand om de 17 seconden wil onderbreken. Als ik wil tennis zien zal ik wel naar Clijsters kijken.

5 december 2010, 16:44	#51
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	laat de premier maar spreken en blijf maar bij de toog zo'n tjeef wil enkel preken in demente monoloog

5 december 2010, 17:10	#60
bgf324 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 1 december 2008 Locatie: Rijks-Vlaanderen Berichten: 21.724	Werd eens tijd. De journalisten zijn veel te soft voor de politici!