Belgische belastingen: een en al miserie

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat noemt U eigenlijk 'beter'? U noemt cijfers 'onzin' en al het andere 'offtopic'.

Ik heb die cijfers nooit onzin genoemd, dat verzin je. Die cijfers zijn ongetwijfeld juist, ze zijn alleen meningloos om de belastingen als burger in de landen te vergelijken .

Als U 2000€ gaat afhalen bij de bank, en ze rekenen U 1000€ administratieve kosten aan, zegt U "Dank U meneer".

En als ik ergens anders 1500€ moet uitgeven om bij de bank te geraken hou ik nog minder over en daar gaat het hem over.

Nogmaals kijk eens naar een HDI studie daar staat belgie in de top 5. Zo een studie houd niet enkel rekening met inkomen maar ook met ander factoren zoals gezondheidszorg en educatie.

[Erw]

[quote="k9"]
Ik heb die cijfers nooit onzin genoemd, dat verzin je. Die cijfers zijn ongetwijfeld juist, ze zijn alleen meningloos om de belastingen als burger in de landen te vergelijken.[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik zeg dat als wij hier veel belastingen betalen dat komt omdat wij ook veel terugkrijgen van de staat. De vergelijking die hier dus gemaakt word is onzinnig want je telt enkel wat je moet afdragen en niet wat je terugkrijgt.

Leugenaar.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En als ik ergens anders 1500€ moet uitgeven om bij de bank te geraken hou ik nog minder over en daar gaat het hem over.

Sinds wanneer zijn de concurrentieregels van toepassing op de belastingen die landen heffen op hun inwoners?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nogmaals kijk eens naar een HDI studie daar staat belgie in de top 5. Zo een studie houd niet enkel rekening met inkomen maar ook met ander factoren zoals gezondheidszorg en educatie.

Ja, en?
Ook voor die takken slorpt de overheid een veel te groot percentage van de inkomsten op. (Pensioenen zowat 50% volgens m'n bronnen - dit forum, de krant)
Als ik 100€ geef aan steun, en er komt maar 50€ bij de behoevende omdat de andere 50€ besteedt wordt aan papiertjes die die behoevende moet invullen, dan vind ik dat onacceptabel hoor!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzinnige vergelijking wat je in het ene land terugkrijgt van de staat is niet gelijk aan wat je in andere landen krijgt.

Inderdaad: ik heb altijd al gevonden dat er in België veel te veel ambtenaren, ministers en staatssecretarissen, kabinetsmedewerkers, ... rondliepen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Inderdaad: ik heb altijd al gevonden dat er in België veel te veel ambtenaren, ministers en staatssecretarissen, kabinetsmedewerkers, ... rondliepen.

Misschien is k9 onze staatssecretaris voor vereenvoudiging van vereenvoudiging van de administratie wel.
k9, hoe komt het dat gehandicapten na een jaar (?) van uw 'activiteiten' bij elke aanvraag of wijziging nog steeds moeten bewijzen dat ze een been verloren hebben of blind zijn?
Er blijft volgens het door U als cijfermatig juist erkend voorbeeld voor elke 1000€ die U teruggeeft aan de bevolking 1000€ bij U plakken dus graag een "zinnig" antwoord.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Leugenaar.

leer lezen dat gaat over de vergelijking niet over de cijfers zelf. Je bent toch niet te dom om dat te snappen he?

Sinds wanneer zijn de concurrentieregels van toepassing op de belastingen die landen heffen op hun inwoners?

?

Ja, en?

Dit toont rechtstreeks aan dat alhoewel de overheid veel geld neemt adh belastingen de mensen er ook veel van terug krijgen. Gevolg belgie staat hoger dan de meeste landen waar de burger het zelf allemaal moet doen (cfg de VS bijvoorbeeld)

Ook voor die takken slorpt de overheid een veel te groot percentage van de inkomsten op. (Pensioenen zowat 50% volgens m'n bronnen - dit forum, de krant)
Als ik 100€ geef aan steun, en er komt maar 50€ bij de behoevende omdat de andere 50€ besteedt wordt aan papiertjes die die behoevende moet invullen, dan vind ik dat onacceptabel hoor!

Dat is de efficientie van de overheid maak die wat efficienter, ontsla wat mensen (betal dan wat meer werkloosheid) en het verschil zal heel klein zijn hoor. Of denk je echt dat door de overheid superefficient te maken de belastingen opeens 30% naar beneden kunnen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

leer lezen dat gaat over de vergelijking niet over de cijfers zelf. Je bent toch niet te dom om dat te snappen he?

Dus de cijfers tellen voor U niet mee? Alleen vergelijken met andere plaatsen naar keuze mag?
Goed: we mogen hier in Europa niet klagen over 't weer want op Pluto is het -268°C (of zoiets).
We mogen zelfs niet proberen het beter te doen(dan de slechtste)?
Vergeet ook niet dat de overheid ZELF deze situatie veroorzaakt heeft!

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is de efficientie van de overheid maak die wat efficienter, ontsla wat mensen (betal dan wat meer werkloosheid) en het verschil zal heel klein zijn hoor. Of denk je echt dat door de overheid superefficient te maken de belastingen opeens 30% naar beneden kunnen?

Mensen bij de overheid werken, evenals werkloosheidsvergoedingen worden betaald door mensen werknemers uit de privé sector.
U weet dit en toch vertelt U bovenstaande zever, waarom?

[Eric Verhulst]

Erw, ik moet u bewonderen voor uw geduld en begrip die u zo onbaatzuchtig opbrengt ten behoeve van uw discussiepartner.
Je zou een uitstekende leraar zijn in het Bijzonder Lager Onderwijs. Maar je weet wel dat de resultaten daar wisselvallig zijn zoals we hier een voorbeeld van zien.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dus de cijfers tellen voor U niet mee? Alleen vergelijken met andere plaatsen naar keuze mag?
Goed: we mogen hier in Europa niet klagen over 't weer want op Pluto is het -268°C (of zoiets).
We mogen zelfs niet proberen het beter te doen(dan de slechtste)?
Vergeet ook niet dat de overheid ZELF deze situatie veroorzaakt heeft!

De cijfers zijn onzinnig om vergelijkingen tussen burgers te maken over de landsgrenzen. Die cijfers zouden pas nuttig zijn moest het tussen landen gaan die een gelijkaardig uitgave hebben van belastingsgeld. Land x en land y hebben een gelijkaardige schoolsysteem, gezondheidszorg, pensioenregeling, sociale zekerheid,... dan kunnen deze cijfers nuttig zijn ter vergelijking.

De cijfers kunnen ook bijvoorbeeld wel nuttig zijn voor een bedrijf dat wil investeren (zoals in de 1e post staat) .

Mensen bij de overheid werken, evenals werkloosheidsvergoedingen worden betaald door mensen werknemers uit de privé sector.
U weet dit en toch vertelt U bovenstaande zever, waarom?

Helemaal geen zever. Als je nu 100 000 ambtenaren buitenslijt dan maak je 100 000 werklozen bij. Die 100 000 werklozen krijgen allemaal een uitkering de winst die je maakt is dus louter het verschil tussen de uitkering en hun loon.

En je antwoord niet op mijn vraag:

Denk je echt dat door de overheid superefficient te maken de belastingen opeens 30% naar beneden kunnen?

[Gorefest]

Wie heeft eigenlijk zene belastingsbrief al gehad? Andere jaren zijn ze der rap derbij maar nu zal hij zeker na de verkiezingen komen zekers? Het duurt misschien zolang omdat ze al die belastingsverlagingen nog moeten uittellen zeker?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Wie heeft eigenlijk zene belastingsbrief al gehad? Andere jaren zijn ze der rap derbij maar nu zal hij zeker na de verkiezingen komen zekers? Het duurt misschien zolang omdat ze al die belastingsverlagingen nog moeten uittellen zeker?

Ik heb die al gehad hoor.

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik heb die al gehad hoor.

Ik nog nie, normaal andere jaren heb ik die in februari al, oftwel moet ik véél meer gaan betalen dat ze die achterhouden tot na de verkiezingen oftewel ga ik een hoop minder betalen dat ze dat nog nie uitgeteld hebben, dunno

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Denk je echt dat door de overheid superefficient te maken de belastingen opeens 30% naar beneden kunnen?

Ik weet niet waar die 30% zo plotseling is opgedoken, maar de belastingen kunnen wel degelijk een heel stuk naar beneden.

Voor de hand liggend is een meer efficiënte besteding van belastingseuro's; er zijn al een aantal voorbeelden gegeven.

Maar nog belangrijker is de uitbouw van een efficiënte inning van de belastingen. Het precieze bedrag van misgelopen inkomsten is niet bekend, maar het zou ontzettend hoog liggen. De hakkelende werking van de fiscus is overigens iets waar ik politici al meer dan 20 jaar straffe uitspraken over hoor doen. Maar resultaten...? Ho maar.

Ik weet niet meer wie het destijds voorstelde, maar een privatisering zou misschien nog zo gek niet zijn...

Heb juist m'n aanslagbiljet binnen... bijbetalen deze keer.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Erw, ik moet u bewonderen voor uw geduld en begrip die u zo onbaatzuchtig opbrengt ten behoeve van uw discussiepartner.
Je zou een uitstekende leraar zijn in het Bijzonder Lager Onderwijs. Maar je weet wel dat de resultaten daar wisselvallig zijn zoals we hier een voorbeeld van zien.

Ik geloof er niks van dat het domheid is, wel dat hij hier op dit forum alles wat het beleid hekelt minimaliseert, en als je dat als uitgangspunt neemt kan het niet anders of hij moet zichzelf hier en daar tegenspreken, wat dus ook gebeurt. (om het woord 'liegen' niet te gebruiken).

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De cijfers zijn onzinnig om vergelijkingen tussen burgers te maken over de landsgrenzen. Die cijfers zouden pas nuttig zijn moest het tussen landen gaan die een gelijkaardig uitgave hebben van belastingsgeld. Land x en land y hebben een gelijkaardige schoolsysteem, gezondheidszorg, pensioenregeling, sociale zekerheid,... dan kunnen deze cijfers nuttig zijn ter vergelijking.
De cijfers kunnen ook bijvoorbeeld wel nuttig zijn voor een bedrijf dat wil investeren (zoals in de 1e post staat) .

Uw buitenland interesseert me niet.
We zijn hier België, de Belg betaalt belastingen aan de Belgische staat en die zorgt voor de punten die U vermeld MAAR dat 'zorgen voor' kost wel veel te veel, de door U vermelde 'pensioenregeling' kost EVENVEEL als de pensioenen zelf (spreek me tegen indien dit <totaal> niet klopt), nou dan betaal ik m'n vader z'n pensioen liever ZELF en heeft hij het DUBBELE!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En je antwoord niet op mijn vraag:
Denk je echt dat door de overheid superefficient te maken de belastingen opeens 30% naar beneden kunnen?

Waarom de term superefficiënt? U insinueert hiermee dat ze nu efficiënt is terwijl dit totaal niet klopt, ze rijdt nog slechter dan een kar met 4 vierkante wielen. Een leugenachtige insinuatie dus.
En ja: vereenvoudig de werking van de overheid door de 5 categorieën in elke prul en facet door 1 te vervangen. Daardoor alleen al zullen de loonlasten zeer sterk verminderd kunnen worden. De rest is gewoon... economische groei. En verder alleen nog een Staatssecretaris voor het Verhinderen van het Maken van Extra Postjes bij de Overheid, desnoods met een stevige matrak aan z'n riem.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik geloof er niks van dat het domheid is, wel dat hij hier op dit forum alles wat het beleid hekelt minimaliseert, en als je dat als uitgangspunt neemt kan het niet anders of hij moet zichzelf hier en daar tegenspreken, wat dus ook gebeurt. (om het woord 'liegen' niet te gebruiken).

Nog meer leugens ik minimaliseer niet alles, ik verbeter vergissingen .

Kritiek op deze regering is perfect mogelijk ziende dat ze het niet al te schitterend doen, het moet enkel terrechte kritiek zijn.

Uw buitenland interesseert me niet.

Deze hele discussie is een vergelijking met het buitenland

We zijn hier België, de Belg betaalt belastingen aan de Belgische staat en die zorgt voor de punten die U vermeld MAAR dat 'zorgen voor' kost wel veel te veel, de door U vermelde 'pensioenregeling' kost EVENVEEL als de pensioenen zelf (spreek me tegen indien dit <totaal> niet klopt), nou dan betaal ik m'n vader z'n pensioen liever ZELF en heeft hij het DUBBELE!

Inderdaad dat is perfect mogelijk maar dat heeft als effect dat gemiddeld gezien de belg er slechter af zou zijn. Kijk maar in de VS en zoveel andere landen die dit systeem toepassen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom de term superefficiënt? U insinueert hiermee dat ze nu efficiënt is terwijl dit totaal niet klopt, ze rijdt nog slechter dan een kar met 4 vierkante wielen. Een leugenachtige insinuatie dus.

Hou nu toch eens op met die onzin, straks krijg je nog een hart aanval.

Supperefficient omdat er zo het grootste verschil is met nu. Snappie? Had ik gewoon meer efficient gezegd dat betekend dat niks.

En ja: vereenvoudig de werking van de overheid door de 5 categorieën in elke prul en facet door 1 te vervangen. Daardoor alleen al zullen de loonlasten zeer sterk verminderd kunnen worden. De rest is gewoon... economische groei. En verder alleen nog een Staatssecretaris voor het Verhinderen van het Maken van Extra Postjes bij de Overheid, desnoods met een stevige matrak aan z'n riem.

Wat dus complete onzin is, een meer efficiente overheid zal de overheidsuitgaven amper verminderen.

Nogmaals elke ambtenaar die je ontslaat is een werkloze meer , het verschil is enkel dat tussen zijn uitkering en zijn loon . Stel dat je 100 000 ambtenaren buitenzwiert gemiddeld netto loon : 1500? Gemiddelde uitkering: 1000? (eigenlijk geen idee van hoeveel dat is)

Verschil totaal van 50 miljoen € dus.

Peanuts als je ziet dat deze regering meer dan 100 miljard € uitgeeft . 50 miljoen is daar 0.05% van.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nog meer leugens ik minimaliseer niet alles, ik verbeter vergissingen .
Kritiek op deze regering is perfect mogelijk ziende dat ze het niet al te schitterend doen, het moet enkel terrechte kritiek zijn.

Hah 'de kritiek is niet terecht'. Ontkenningsfase en daarna zelfmoord of wat?

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Uw buitenland interesseert me niet.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Deze hele discussie is een vergelijking met het buitenland

U betrok het buitenland bij een discussie over hoeveel de Belg betaalt voor de door U genoemde diensten van de staat. Dit heeft NIKS met het buitenland te maken dus het interesseerde me niet.

Wilt U het topic nog eens zien misschien? U noemt de plaats van België een 'gemiddelde 5 de plaats'

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Belgische belastingen: een en al miserie
Trends 17 mei 2004
De nieuwste 'misery index' van het Amerikaanse zakenblad Forbes drukt ons nog maar eens met de neus op de feiten: de hoge belastingen in ons land maken België een onaantrekkelijke plaats om zaken te doen.

Forbes noemt zijn jaarlijks overzicht van de belastingdruk in verschillende zakenlanden niet voor niets de 'misery index'. Hoewel het blad aangeeft dat bedrijven nog wel andere zaken in overweging nemen voor zich ergens te vestigen, noemt Forbes de lokale belastingdruk de 'druppel' die de emmer kan doen overlopen.

Als dat zo is, dan moet België dringend gaan dweilen. Ons land staat nog maar eens in de hoogste regionen van de rangschikking die nu al voor het vijfde jaar op rij gepubliceerd wordt. Alleen Frankrijk moeten we laten voorgaan: terwijl onze zuiderburen iedereen de loef afsteken met een score van 174,8 volgt België met 156,1. Zweden staat op de derde plaats met 149,7. Opvallend is wellicht de vierde plaats: die gaat dit jaar naar China met een score van 145.

Die scores worden berekend aan de hand van zes aparte percentages: vennootschapsbelasting, personenbelasting, vermogensbelasting, sociale bijdragen van de werkgever, sociale bijdragen van de werknemer en tenslotte BTW. Telkens wordt gekeken naar het hoogst mogelijke percentage, de uiteindelijke index is de som van de zes cijfers. Zo blijkt dat de score van België met name het gevolg is van onze hoge personenbelasting (tot 53,5 procent) en de hoge werkgeversbijdrage in de sociale zekerheid (34,5 procent).

Forbes berekent de index voor 51 'zakenlocaties'. Meestal gaat het om landen, in sommige gevallen ook om staten (VS), provincies (Canada) of kantons (Zwitserland). Eén land werd dit jaar aan het onderzoek toegevoegd en laat zich meteen tot kampioen kronen. Het gaat om de Verenigde Arabische Emiraten, waartoe bijvoorbeeld Dubai en Abu Dhabi horen, met een score van slechts 18, veel lager dan de 43 van Hong Kong, tot nu toe kampioen. Het oliestaatje kent alleen sociale zekerheid, waarbij de werkgever tot 5 procent betaalt, de werknemer tot 13 procent.

In Europa valt vooral Slovakije op: het land strand met 106.9 in de middenmoot, maar zit volgens Forbes wel in een beweging van belastinghervorming. Sinds 2000 gingen de belastingen er met 50% omlaag. Het land heeft op die manier onder meer een aantal Amerikaanse autoconstructeurs kunnen overtuigen om er fabrieken neer te zetten.

Forbes bekeek de geïnde belastingen - op alle administratieve niveaus - ook in functie van het BNP. De meest recente cijfers (die van 2002) plaatsen België op die manier op de derde plek: ons land zou jaarlijks 46,2 procent van het BNP aan belastingen innen, lager dan Zweden met 50,6 procent en Denemarken met 49,4 procent. Frankrijk komt volgens deze berekening op een vijfde plaats uit, met 44.2 procent.

En dan is er nog de "Employee Happiness Index", een berekening van wat een gemiddelde werknemer aan bruttoloon overhoudt. Forbes stelde vier profielen op, met een netto jaarloon van 50.000, 100.000, 200.000 en 1 miljoen euro. Omdat ook de gezinssituatie van belang is, werd elk profiel berekend voor alleenstaanden en voor gehuwden met twee kinderen ten laste. U raadt het al: België scoort erg slecht, vooral voor alleenstaanden. Wie 50.000 euro per jaar verdient, houdt hiervan slechts 26,659 euro over, alleen in Slovenië krijgt u minder in handen (25,318 euro). Voor de hogere inkomens springt België één plaatsje hoger, telkens gevolgd door Denemarken en Slovenië. Voor gehuwden met kinderen is ons land iets vriendelijker: wie 50.000 euro per jaar verdient, houdt hiervan 31,214 euro over. Dat plaatst ons land echter nog steeds op een 46ste plek, gevolgd door Italië, Oostenrijk, Israël, Hongarije en opnieuw Slovenië. Voor de hoge inkomens zakt ons land opnieuw naar de laagste regionen: plaats 49 of 50 zijn ons deel.

En U noemt het:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

integendeel belgie is gemiddeld gezien bij de beste .

Euhm?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Inderdaad dat is perfect mogelijk maar dat heeft als effect dat gemiddeld gezien de belg er slechter af zou zijn. Kijk maar in de VS en zoveel andere landen die dit systeem toepassen.

Vage blabla zonder enige uitleg. ALWEER.

[alpina]

Nogmaals elke ambtenaar die je ontslaat is een werkloze meer , het verschil is enkel dat tussen zijn uitkering en zijn loon . Stel dat je 100 000 ambtenaren buitenzwiert gemiddeld netto loon : 1500? Gemiddelde uitkering: 1000? (eigenlijk geen idee van hoeveel dat is)

Verschil totaal van 50 miljoen € dus.

Peanuts als je ziet dat deze regering meer dan 100 miljard € uitgeeft . 50 miljoen is daar 0.05% van.

Die werknemer komt dan wel op de arbeidsmarkt terecht wat voor meer concurrentie zorgt op die markt(dit drukt de lonen) en voor meer competitieve werkkrachten, en kan ons land interessanter maken voor buitenlandse investeerders, wat de algemene welvaart dan weer doet stijgen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wat dus complete onzin is, een meer efficiente overheid zal de overheidsuitgaven amper verminderen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hah 'de kritiek is niet terecht'. Ontkenningsfase en daarna zelfmoord of wat?

?

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U betrok het buitenland bij een discussie over hoeveel de Belg betaalt voor de door U genoemde diensten van de staat. Dit heeft NIKS met het buitenland te maken dus het interesseerde me niet.

IK? De topic ging over een internationale vergelijking , nogmaals als je liegt doe het dan goed.

Wilt U het topic nog eens zien misschien? U noemt de plaats van België een 'gemiddelde 5 de plaats'

Voor jou :

http://hdr.undp.org/reports/global/2...tor/index.html

belgie 6e plaats voor de VS, canada,japan of zwitserland na nederland zweden, australie en noorwegen.

Speciaal voor jou :

What is the human development index (HDI)?
The HDI – human development index – is a summary composite index that measures a country's average achievements in three basic aspects of human development: longevity, knowledge, and a decent standard of living. Longevity is measured by life expectancy at birth; knowledge is measured by a combination of the adult literacy rate and the combined primary, secondary, and tertiary gross enrolment ratio; and standard of living by GDP per capita (PPP US$). For details on how to calculate the HDI, see pages 340-341 Technical Note 1.

Vage blabla zonder enige uitleg. ALWEER.

Komende van jou is dat heel grappig.

Moet ik eens enkele sociale vergelijkingen doen tussen belgie en de VS? Als je niet beseft dat de VS daar veel slechter zal uitkomen dan ken je weinig van de wereld hoor.