Is Wikileaks een illegaal instituut?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee dat weet ik niet...bron graag.

http://www.nytimes.com/2010/04/07/wo...t/07yemen.html

Een Amerikaans staatsburger die zonder proces mag worden vermoord, in opdracht van de administratie.

'Het is een radicale moslim en overheden maken geen fouten, dus het mag.'

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom 'voor de rechtbank' - noteer: dit zijn overheidsinstellingen, die volgens de regels van die overheden werken - en hoe zo: mensen gevaar? Wie wordt er door de wikileaks documenten in gevaar gebracht die niet in gevaar gebracht zou mogen worden?

Wikileaks gaat over het verspreiden van informatie. Alsof overheden een 'recht' hebben op geheimhouding.

Euhm, ik heb niet alle miljoenen documenten tot nu toe gelezen, maar er zijn voldoende berichten geweest de afgelopen dagen over documenten welke de levens van amerikanen en aanhangers in het buitenland in gevaar brengen...welke een gevaar vormen voor burgers in de VS zelf. Indien er door bepaalde documenten misschien 1 persoon erdoor overtuigd word om een aanslag ofzo te plegen...tja dan is dat voldoende natuurlijk.
Nu is dit nooit vooraf effectief te voorspellen...niemand gaat aankondigen dat hij iets verkeerds gaat doen omwille van ... dergelijke berichten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

http://www.nytimes.com/2010/04/07/wo...t/07yemen.html

Een Amerikaans staatsburger die zonder proces mag worden vermoord, in opdracht van de administratie.

'Het is een radicale moslim en overheden maken geen fouten, dus het mag.'

Ja sorry, maar terroristen krijgen van mij geen medelijden.
We hadden het wel over gewone mensen als deze wiki man e.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, ik heb niet alle miljoenen documenten tot nu toe gelezen, maar er zijn voldoende berichten geweest de afgelopen dagen over documenten welke de levens van amerikanen en aanhangers in het buitenland in gevaar brengen...welke een gevaar vormen voor burgers in de VS zelf. Indien er door bepaalde documenten misschien 1 persoon erdoor overtuigd word om een aanslag ofzo te plegen...tja dan is dat voldoende natuurlijk.
Nu is dit nooit vooraf effectief te voorspellen...niemand gaat aankondigen dat hij iets verkeerds gaat doen omwille van ... dergelijke berichten.

Wel; er zijn in ieder geval genoeg beschuldigingen dat er levens in gevaar gebracht worden. Maar ik heb nog nooit iemand zo'n beschuldiging zien hard maken. Als het dan toch zo overduidelijk is, dan kan het toch niet moeilijk zijn om 1 (!) voorbeeld te geven, niet waar?

Nu; de vraag is ook - als het al waar is: waarom wikileaks de schuld zou moeten dragen, natuurlijk. Misschien zou men gewoon bepaalde zaken niet moeten doen; dan zou men ook niet in gevaar geraken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja sorry, maar terroristen krijgen van mij geen medelijden.
We hadden het wel over gewone mensen als deze wiki man e.

Hoe zo: 'terrorist'? Het is een Amerikaans staatsburger die op basis van wat de overheid zegt - niet wat ze moeten bewijzen - een gevaar is. Vind je dat zelf geen verontrustende evolutie?

Waarom zouden ze Lesange geen 'terrorist' kunnen noemen? Zoals jij ook al beweert: 'hij brengt mensen in gevaar'. Iemand die andere mensen in gevaar brengt... de stap naar hem een terrorist noemen is niet veraf. En dan mag het?

Alweer: sta even stil bij wat je doet. Jij legitimeert het vermoorden van burgers in de afwezigheid van een proces. En jij vindt dit goed, omdat de overheid zegt dat hij een terrorist is (maar dit niet hoeft te bewijzen voor een rechter). Vind je dat zelf niet verontrustend?

Zoals ik dus al zei: 'het is een radicale moslim en de overheid zegt dat het een terrorist is, dus mag het'. Maar nee, daar is niets mis mee.

Mag Noord-Korea dan ook zo mensen identificeren als terroristen voor haar regime en die vermoorden? China? Rusland? België?

[illwill]

[quote=AdrianHealey;5151604]Wel; er zijn in ieder geval genoeg beschuldigingen dat er levens in gevaar gebracht worden. Maar ik heb nog nooit iemand zo'n beschuldiging zien hard maken. Als het dan toch zo overduidelijk is, dan kan het toch niet moeilijk zijn om 1 (!) voorbeeld te geven, niet waar?

Nu; de vraag is ook - als het al waar is: waarom wikileaks de schuld zou moeten dragen, natuurlijk. Misschien zou men gewoon bepaalde zaken niet moeten doen; dan zou men ook niet in gevaar geraken.[/QUOTE]

Dat klopt 100%, maar dat wil niet zeggen dat wikileaks niet verantwoordelijk is als er levens in gevaar worden gebracht door het nieuws openbaar te maken. Fouten van anderen zijn geen argument om zelf fouten te maken.

Als een familielid van mij gedood word door welke actie dan ook van iemand die omwille van info, vrijgegeven door wikileaks deze actie heeft gepleegd...dan is wikileaks de oorzaak en niemand anders.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als je niet in staat bent te discutieren, blijf hier dan weg.

Ironie is je vreemd

Wie heeft jouw het alleenrecht gegeven om te oordelen over boodschappen? Waarom voel je je zo aangevallen als iemand anders het doet over een bericht van jouw?

Als je wil, ik kan je in PM een copie sturen van mijn email naar de NVA, en je op de hoogte houden van hun reacties.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als een familielid van mij gedood word door welke actie dan ook van iemand die omwille van info, vrijgegeven door wikileaks deze actie heeft gepleegd...dan is wikileaks de oorzaak en niemand anders.

Ah, amerikaanse roots zeker? Dat verklaart veel.

En welke info van Wikileaks was bruikbaar om een bepaalde persoon te identificeren en bracht hem zo in gevaar?
Je mag linken naar het concrete wikileaks document, te vinden op www.wikileaks.ch

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Ironie is je vreemd

Wie heeft jouw het alleenrecht gegeven om te oordelen over boodschappen? Waarom voel je je zo aangevallen als iemand anders het doet over een bericht van jouw?

Als je wil, ik kan je in PM een copie sturen van mijn email naar de NVA, en je op de hoogte houden van hun reacties.

Fuck off maat! Wat ik hier zeg is in eigen naam. is iedereen die hier post met een partijlogo in functie van een partij of zo?Wat kan mij dat schelen dat jij een debiele mail naar N-VA stuurt?

Bovendien als je eens zou lezen wat er in mijn quote staat (let wel: begrijpend lezen) zou je weten dat daar niks verkeerd in staat.

Hoe oud ben jij eigenlijk? Misschien moeten we hier de suggestie doen aan de moderatie: kinderen niet toegelaten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe zo: 'terrorist'? Het is een Amerikaans staatsburger die op basis van wat de overheid zegt - niet wat ze moeten bewijzen - een gevaar is. Vind je dat zelf geen verontrustende evolutie?

Waarom zouden ze Lesange geen 'terrorist' kunnen noemen? Zoals jij ook al beweert: 'hij brengt mensen in gevaar'. Iemand die andere mensen in gevaar brengt... de stap naar hem een terrorist noemen is niet veraf. En dan mag het?

Alweer: sta even stil bij wat je doet. Jij legitimeert het vermoorden van burgers in de afwezigheid van een proces. En jij vindt dit goed, omdat de overheid zegt dat hij een terrorist is (maar dit niet hoeft te bewijzen voor een rechter). Vind je dat zelf niet verontrustend?

Zoals ik dus al zei: 'het is een radicale moslim en de overheid zegt dat het een terrorist is, dus mag het'. Maar nee, daar is niets mis mee.

Mag Noord-Korea dan ook zo mensen identificeren als terroristen voor haar regime en die vermoorden? China? Rusland? België?

Denk je echt dat ze zich gaan bezig houden met iemand die niets gedaan heeft?

Zelf iemand vermoorden is nog iets anders dan de oorzaak zijn zoals wiki man. Ze noemen hem geen terrorist...dus die discussie is er niet.

Komaan, ook serieus blijven, het gaat hier niet om een "burger" e. Wat doet die man om hem radicaal te kunnen noemen?

Dat doen ze ook...ga jij maar eens dezelfde dingen doen als jou burger hier, maar dan tegen N-Korea.

Kortom, het gaat er mij om welke feiten iemand gepleegd heeft. En nogmaals terroristen verdienen in mijn ogen geen rechtszaak...hij zal echt wel te ver gegaan zijn e. MAAR!!!!! Ik zeg duidelijk MAAR! Indien achteraf blijkt dat ze bv de verkeerde persoon hebben afgeschoten...dan moeten degene welke dit bevel hebben gegeven ook bestraft worden.

[Steve_M]

[quote=illwill;5151693]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel; er zijn in ieder geval genoeg beschuldigingen dat er levens in gevaar gebracht worden. Maar ik heb nog nooit iemand zo'n beschuldiging zien hard maken. Als het dan toch zo overduidelijk is, dan kan het toch niet moeilijk zijn om 1 (!) voorbeeld te geven, niet waar?

Nu; de vraag is ook - als het al waar is: waarom wikileaks de schuld zou moeten dragen, natuurlijk. Misschien zou men gewoon bepaalde zaken niet moeten doen; dan zou men ook niet in gevaar geraken.[/QUOTE]

Dat klopt 100%, maar dat wil niet zeggen dat wikileaks niet verantwoordelijk is als er levens in gevaar worden gebracht door het nieuws openbaar te maken. Fouten van anderen zijn geen argument om zelf fouten te maken.

Als een familielid van mij gedood word door welke actie dan ook van iemand die omwille van info, vrijgegeven door wikileaks deze actie heeft gepleegd...dan is wikileaks de oorzaak en niemand anders.

Je zou misschien beter die bewuste wikileaks documenten eens lezen, dan zou je minder zever verkopen. Het hele idee dat er 'levens is gevaar worden gebracht' door die gelekte documenten is belachelijke propaganda.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ah, amerikaanse roots zeker? Dat verklaart veel.

En welke info van Wikileaks was bruikbaar om een bepaalde persoon te identificeren en bracht hem zo in gevaar?
Je mag linken naar het concrete wikileaks document, te vinden op www.wikileaks.ch

Nee, geen amerikaanse roots, waarom denk je dat?

Alle info tegen de VS brengt oftewel burgers in gevaar indien er terroristen door worden gemaakt en het brengt VS soldaten in gevaar welke nog in Irak of ergens zitten.
Dat is het hem nu net...indien er acties komen omwille van deze info zal het nooit tegen de schuldigen gebruikt worden maar tegen algemene doelwitten en mensen die er niets mee te maken hebben.

Geloof je nu zelf dat deze berichten geen gevolgen gaan hebben en geen slachtoffers gaan maken, nergens ter wereld? Geloof je dat nu echt?
Denk je dat terroristen deze info niet gaan misbruiken?

[illwill]

[quote=Steve_M;5151715]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je zou misschien beter die bewuste wikileaks documenten eens lezen, dan zou je minder zever verkopen. Het hele idee dat er 'levens is gevaar worden gebracht' door die gelekte documenten is belachelijke propaganda.

Wat is dan eigenlijk het gevolg en nut van wikileaks?

1) Niemand gaat vervolgt worden.
2) Geen acties van betrokkenen op welk vlak dan ook.
3) Kortom info waar niemand iets mee kan...?

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Flatliner

De vraag of de info illegaal is, komt hier niet aan de orde. Als een krant een feit openbaar maakt dat een overheid niet graag openbaar wil hebben zullen ze proberen de krant de mond te snoeren. Dat is dus illegaal maar het gebeurt. Maar nergens is gebleken dat de gepubliceerde feiten illegaal verkregen zijn. Het zijn de handelingen van de VS die illegaal zijn maar kruipen zij nu in de rol van het slachtoffer.

Hier ben je volledig fout in je interpretatie.

Ieder een moet zich houden aan de rechtsregels. De kranten moeten zich ook houden aan de algemene regels van privacy en geheim houding. Natuurlijk kan een krant publiceren wat ze wil, maar ze moet dan ook de gevolgen ervan durven dragen.

Veronderstel in je gedachten wereld, ik als krant wil graag weten hoeveel geld in de kas zit van vakbond X. Veronderstel dat ik werk voor een rechtse krant, en de vraag eigenlijk komt van mijn beschermende politieke familie.

Ik betaal een persoon van de vakbond om de bankrekeningen en saldo van de spaarrekeningen te onderscheppen en ze aan mijn te geven. Indien ik ze dan gewoon publiceer in mijn krant, ben ik volgens jouw gewoon onschuldig.

Ander voorbeeld, foto's van minderjarige misdadigers. Probeer die maar eens herkenbaar in een krant te plaatsen. In jouw denkwereld mag ik dat doen in de naam van vrijheid van informatie.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, geen amerikaanse roots, waarom denk je dat?

Alle info tegen de VS brengt oftewel burgers in gevaar indien er terroristen door worden gemaakt en het brengt VS soldaten in gevaar welke nog in Irak of ergens zitten.
Dat is het hem nu net...indien er acties komen omwille van deze info zal het nooit tegen de schuldigen gebruikt worden maar tegen algemene doelwitten en mensen die er niets mee te maken hebben.

Geloof je nu zelf dat deze berichten geen gevolgen gaan hebben en geen slachtoffers gaan maken, nergens ter wereld? Geloof je dat nu echt?

Het lijkt bijna alsof je aan't janken bent op het einde van je post. Soldaten zijn er om te vechten, tough luck. Ze moesten er toch al niet zitten in de eerste plaats.

Als er mensen in gevaar worden gebracht, dan ligt dat niet aan de boodschapper maar aan diegene die er in de eerste plaats voor heeft gezorgd dat er een reden is om kwaad te zijn. Als zij niks fout hadden gedaan moest er niets 'geleaked' worden, weet je.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Het lijkt bijna alsof je aan't janken bent op het einde van je post. Soldaten zijn er om te vechten, tough luck. Ze moesten er toch al niet zitten in de eerste plaats.

Als er mensen in gevaar worden gebracht, dan ligt dat niet aan de boodschapper maar aan diegene die er in de eerste plaats voor heeft gezorgd dat er een reden is om kwaad te zijn. Als zij niks fout hadden gedaan moest er niets 'geleaked' worden, weet je.

²

Dan nog zo een vraag, waarom zijn ze zo beschaamd als sommige zaken aan het licht komen?

[Gun]

Nice ...http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...bDoorWikiLeaks

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Alle info tegen de VS brengt oftewel burgers in gevaar indien er terroristen door worden gemaakt en het brengt VS soldaten in gevaar welke nog in Irak of ergens zitten.

De VS hebben wikileaks niet nodig om terroristen 'te maken'. Daar slagen ze zelf ook wel in.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Fuck off maat! Wat ik hier zeg is in eigen naam. is iedereen die hier post met een partijlogo in functie van een partij of zo?Wat kan mij dat schelen dat jij een debiele mail naar N-VA stuurt?

Bovendien als je eens zou lezen wat er in mijn quote staat (let wel: begrijpend lezen) zou je weten dat daar niks verkeerd in staat.

Hoe oud ben jij eigenlijk? Misschien moeten we hier de suggestie doen aan de moderatie: kinderen niet toegelaten.

Neen, dat doe je niet. Je maakt gebruik van een erkend logo wat geregistreerd en beschermd is voor gebruik door de NVA.

Wil je dat doen, dan moet je eerst toestemming vragen aan de organisatie van wie dit beschermende logo eigendom is.

De politieke partijen zijn er zelfs zeer beducht voor. Het vlaams blok heeft in die tijd vele stemmen verloren door opmerkingen van debiele racisten dewelke ook het idee gaven dat ze ergens nauw betrokken waren bij het belang.

Maar waar maak je druk om? Indien je volledig in je recht bent, als de NVA zegt dat het geen enkel probleem is, zal ik dit openbaar posten.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Neen, dat doe je niet. Je maakt gebruik van een erkend logo wat geregistreerd en beschermd is voor gebruik door de NVA.

Wil je dat doen, dan moet je eerst toestemming vragen aan de organisatie van wie dit beschermende logo eigendom is.

De politieke partijen zijn er zelfs zeer beducht voor. Het vlaams blok heeft in die tijd vele stemmen verloren door opmerkingen van debiele racisten dewelke ook het idee gaven dat ze ergens nauw betrokken waren bij het belang.

Maar waar maak je druk om? Indien je volledig in je recht bent, als de NVA zegt dat het geen enkel probleem is, zal ik dit openbaar posten.

Je gaat dus mailverkeer die onderhevig is aan het briefgeheim hier openbaar posten?

Als het gebruik van een logo verboden zou zijn hier op het forum (en dit al sinds2003), zou die al lang verwijderd zijn.